viernes, 3 de julio de 2009

Carmen Aristegui Noticias MVS 3 de julio de 2009

(Audio Completo sin comerciales)







Bájalo AQUI


Audio Cortesia AMLOTV

AMLOTV
Soberania Popular

HONDURAS ALERTA: Confirmado reclutamiento ilegal de jóvenes

Fuente: Honduras Libre

Confirmado, las Fuerzas Armadas de Honduras están reclutando jóvenes para que presten el servicio militar obligatorio. Se nos informa desde Olanchito, Yoro, que los jóvenes reclutados a la fuerza están siendo concentrados en el estadio de la comunidad de Coyoles Central, sede municipio de Olanchito.

Llamamos a la comunidad internacional para que condene el reclutamiento forzado de estos jóvenes que de seguro van a ser expuesto como carne de cañón mientras los oficiales se protegen y brindan sus ordenes desde oficinas climatizadas. El reclutamiento militar obligatorio esta prohíbo constitucionalmente en Honduras.

Las Fuerzas Armadas de Honduras violan con esta acción una vez más la Constitución de la República de Honduras. Los jerarcas militares puede alegar que los jóvenes reclutados fueron detenidos en acciones de protesta pero eso seria agregar una mentira mas a sus acciones golpistas. No se dejen sorprender, los reclutados fueron sacados de sus casas y de eso son testigos sus familiares.

Alerta organizaciones internacionales de derechos humanos, necesitadnos acciones urgentes para proteger a nuestros jóvenes.

Esteban Meléndez C.
Comunicador

Carta de sacerdotes mexicanos y norteamericanos a los mandatarios Calderón y Obama

Oaxaca, Oax, México, 30 de junio de 2009.



LIC. FELIPE CALDERON HINOJOSA
PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
LIC. BARACK OBAMA
PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMERICA


Quienes suscribimos la presente, presbíteros, pastores, religiosas y religiosos norteamericanos y mexicanos, con el respeto debido, nos dirigimos a Ustedes para manifestarles nuestras preocupaciones en el caso del homicidio de Bradley Roland Will. Lo hacemos desde las esperanzas y sueños que surgen en la fe común en Jesucristo.

El 27 de octubre de 2006, el ciudadano y periodista norteamericano Roland Will, originario de Evanston, Illinois, filmaba para la agencia noticiosa Indymedia, una marcha del movimiento social oaxaqueño que se dirigía hacia el municipio de Santa Lucía del Camino, muy cercano a la ciudad de Oaxaca. En el transcurso de la manifestación se desató la violencia entre algunos manifestantes y grupos formados por servidores públicos y simpatizantes del PRI. Bradley fue herido con arma de fuego y después murió.

Los primeros indicios del asesinato de Bradley indicaban que el delito había sido cometido por Abel Zárate, regidor del municipio de Santa Lucía del Camino, así como por Oswaldo Manuel Aguilar Coello, quien fungía como policía municipal, ambos con fuertes vínculos con el Partido Revolucionario Institucional, que gobierna el estado de Oaxaca.

En noviembre del año 2006, los dos funcionarios señalados fueron detenidos y consignados. El Juez Mixto de Primera Instancia del distrito de Etla les dictó auto de formal prisión. Sin embargo, semanas después, fueron puestos en libertad.

Posteriormente, la Procuraduría General de la República se encargó de investigar el caso. Para sorpresa de muchos, esta dependencia tomó por cierta la hipótesis lanzada en noviembre de 2006 por la entonces Procuradora de Justicia del Estado de Oaxaca, quien afirmaba que el periodista había sido asesinado por miembros de la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca.

Como el sesgo en la investigación fue tan notorio, en el mes de septiembre de 2008 la Comisión Nacional de los Derechos Humanos emitió una recomendación en la cual descalificaba la misma investigación.

En octubre de 2008, Juan Manuel Martínez Moreno, originario de la ciudad de Oaxaca y dedicado a la panadería, es detenido y condenado a prisión como responsable del homicidio del periodista Bradley. Juan Manuel no es responsable del crimen que se le imputa. Y a lo largo del proceso judicial se encuentran muchas y graves irregularidades que hacen del mismo un caso injusto e ilegal. Pero aún más todavía, Juan Manuel, su familia y sus abogados han sido objeto de presiones e intimidaciones diversas. Juan Manuel participó activamente en la vida comunitaria del municipio de Santa Lucía del camino, principalmente a través de su parroquia; el reconocimiento que goza entre sus vecinos se hizo patente cuando hace poco fue invitado a laborar en la Regiduría de Educación, en el área de Deportes del Municipio de Santa Lucía del Camino. Juan Manuel no aparece en las filmaciones del homicidio de Bradley. Algunos presbíteros oaxaqueños conocen personalmente a Juan Manuel desde hace varios años.

Por su parte, los padres de Bradley, mantienen su demanda de justicia y han manifestado, también, que Juan Manuel no es el responsable de la muerte de su hijo.

En un contexto más amplio, es necesario y muy significativo recordar que los más de 23 homicidios ocurridos en el conflicto social oaxaqueño iniciado en el año 2006, permanecen en la absoluta impunidad y obviamente no hay detenidos, solamente, de manera sorprendente, Juan Manuel Martínez Moreno, acusado de la muerte del periodista norteamericano. Todos los asesinados durante el conflicto político son oaxaqueños, a excepción de Bradley Roland Will.

Por otra parte, muchas personas nos han manifestado su preocupación en el sentido de que la inculpación, arresto y el auto de formal prisión de Juan Manuel, sean solamente una justificación y condición que apresure la aplicación de fondos para la realización del Plan Mérida. Es decir, en tal caso, Juan Manuel sería una víctima de expiación. Se repetiría así, la condena y el calvario de Jesucristo.

Consideramos que desde el mes de octubre de 2006, el homicidio del periodista norteamericano y el encarcelamiento irregular del ciudadano mexicano, han de ocupar las atenciones de las instituciones de procuración de justicia de ambos países. Es por ello que ahora, nosotros, presbíteros mexicanos y norteamericanos, los exhortamos para que en la investidura del servicio que prestan en sus respectivos países:

1. Conozcan detalladamente el curso de las investigaciones realizadas en el expediente legal del caso.

2. Tomen en cuenta las recomendaciones de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos y de los organismos internacionales de Derechos Humanos sobre este asunto.

3. Atiendan a las demandas de justicia y las apreciaciones de la familia del periodista Bradley Roland Will

4. Consideren las violaciones a los derechos humanos cometidos en contra del ciudadano mexicano Juan Manuel Martínez Moreno

5. Hagan causa común en este caso que compete a la justicia de ambos países.

Nosotros, presbíteros y pastores mexicanos y norteamericanos, tenemos ahora un sueño común, un sueño que se sostiene en la certeza de la fe:

• soñamos con el día en que la práctica de todo servicio civil o religioso “defienda a los humildes del pueblo y socorra a los hijos del pobre”, como dice el salmo 72;

• soñamos con el día en que las relaciones de ambos países hagan posible que la “justicia y la paz se abracen”, como dice el salmo 85;

• soñamos con el día de la historia en el cual ya no haya “distinción entre judío y griego, circunciso e incircunciso; extranjero, bárbaro, esclavo o libre”, sino que “Cristo sea todo en todos”, como lo dice Pablo a los ciudadanos de Colosas

• soñamos, y anhelamos con expectación, el día cuando “la verdad nos haga plenamente libres”, como dijo Jesucristo, pues habremos buscado primero el reino de Dios y su justicia, y, entonces, “todo lo demás será añadidura”.

Así pues, esperamos, que Ustedes consideren las preocupaciones que les hemos manifestado. Y agradecemos las atenciones que nos brinden.


c.c. p. Departamento de Estado Norteamericano. Lic. Hillary Clinton
Secretaría de Gobernación, México. Lic. Fernando Gómez Mont.

Atentamente:


ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMERICA
Abbot Edmund Boyce, OSB, St. Benedict's Abbey
Amy W. Echeverria, Director, Columban Center for Advocacy and Outreach
Br. John A. Kerr, TOR
Br. Mark Carrico, OFM, Capuchin, Executive Director, House of Peace
Br. Mark Gehret, OFM
Br. Michael Gosch, CSV
Br. Rich Reinhardt, OFM Cap.
Hermes Kreilkamp
Catherine Moloney
David Buer, ofm/ San Xavier Mission/ Tucson, AZ, St. Barbara Province, Franciscans,
Denise Ryman
Fr Donald MacKinnon CSsR, social justice coordinator for Redemptorists /Denver Province
Fr Roland Lozano, C.M.F., Pastor, Our Lady Queen of Angels Catholic Church
Fr. Abbot Claude Peifer, O.S.B., St. Bede Abbey
Fr. Al Hirt, OFM
Fr. André Weller, Cap
Fr. Aquinas R. Schneider, OFM
Fr. Bill Remmel, SDS, Most Holy Trinity Parish, Tucson, AZ
Fr. Brian Braun OFM Cap
Fr. Charles T. Mocsiran, OFM Cap, Province of St. Augustine
Fr. Dan McLaughlin, MM
Fr. David G. Schultenover, S.J., Department of Theology, Marquette University
Fr. Donald F. Reilly, O. S. A. , Prior Provincial, St. Thomas of Villanova Province of Augustinians
Fr. Ed Witt SJ
Fr. Eugenio Toland,
Fr. Gregg Petri, ofm
Fr. Jerome A. Zawada, OFM - Franciscan Community
Fr. Jim Van Vurst, OFM
Fr. John Celichowski, OFM Cap., Provincial Minister, Province of St. Joseph of the Capuchin Order, Capuchin Province of St. Joseph
Fr. John Patrick Mellitt, ofm cap
Fr. John R. Morris, O.P.
Fr. Jose Ortega MSpS
Fr. Kevin Schroeder, O.F.M.
Fr. Marcus Keyes, Director, Glenmary Commission on Justice
Fr. Mark Schroeder, O.F.M., Mission San Luis Rey
Fr. Mark Weber, SVD
Fr. Michael Fones, O.P.
Fr. Pat J.Universal
Fr. Rev. William P. Linhares, TOR
Fr. Simon McGurk, OSB, St. Anselm's Abbey
Fr. TL Michael Auman, OFM Cap.
George Wilson, S.J.
Fr. Tom Speier, OFM, St. Francis Friary
Fr. Tony Marti, OFM Capuchan
Friar Philip Fabiano, OFM
Kathy O'Keefe
Kenneth Ristow
Lisa Haugaard, Executive Director, Latin America Working Group
Mark McDonough
Mary Ratkowski
Nuala Briody
Rev Séamus P. Finn OMI, Director, Justice, Peace & Integrity of Creation, Missionary Oblates
Rev. Charles M. Hughes
Rev. Christopher P. Promis, C.S.Sp., Congregation of the Holy Spirit
Rev. Clay Thomas, a Presbyterian minister in Florida
Rev. Delle McCormick (United Church of Christ), BorderLinks, Tucson, AZ
Rev. Dr. David Ensign, pastor, Clarendon Presbyterian Church, Arlington, VA.
Rev. Dr. Diana C. Gibson, Co-Executive Director, Council of Churches of Santa Clara County
Rev. George Crespin, Diocese of Berkeley
Rev. Gordon Judd, CSB, Vicar General, Congregation of St. Basil, Cardinal Flahiff Basilian Centre
Rev. John Dear, SJ., Corralitos, NM,
Rev. Joseph Nangle OFM
Rev. Joseph Nelson, OFM, Franciscan Border Project,
Rev. Jozef Timmers, OFM Cap.
Rev. Stuart Taylor co-pastor St. Mark’s Presbyterian church, Tucson, AZ
Rev. Thomas P. Shaughnessy, Columban Fathers
Rev. Vince Pastro, Diocese of Seattle
Rev. William J. Morton, SSC, Columban Border Ministries
Reverend Dr. T. Anthony Spearman, Clinton Tabernacle A.M.E. Zion Church, Hickory, NC,
Sister Carol Boschert
Sister Marian Durkin, CSA
Sr Janet Gardner, OSF General Minister, Sisters of St. Francis of the Providence of God
Sr. Elizabeth Ohmann, OSF
Sr. Joan D. Healy
Sr. Joan Malherek, Maryknoll Sister, Ossigning, NY
Sr. M. Amalie Milot, CSA
Sr. Margaret Kilduff, Maryknoll Sister
Sr. Margaret Rose Ibé, Maryknoll Sister
Sr. Marie Lucey, OSF, Associate Director for Social Mission, LCWR
Sr. Mary Ann Hilgeman, CSJ
Sr. Mary Schanen
Sr. Moira J. Hurley, MM, Maryknoll Sister,
Sr. Philip Mary Reilly, OP, Dominican Sister of Sinsinawa
Sr. Phyllis Wirtz, OSF
Sr. Magdalene Karecki, SSJ-TOSF, Sisters of St. Joseph-Third Order of St. Francis,
Very Rev. Gary E. Sanders OSA, provincial of the Province of St. Augustine in California

ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Hna. Norma Angélica Ortega, Hijas de la Cruz,
Pbro. Adán Carrasco Ambrosio, Diócesis de Huautla de Jiménez
Pbro. Adolfo Torres Hernández, Diócesis de Tehuacán
Pbro. Alfonso Carrasco Maliachi, Diócesis de Coatzacoalcos
Pbro. Álvaro Gómez Hernández, Arquidiócesis de Oaxaca
Pbro. Anastasio Hidalgo Miramón, Diócesis de Tehuacán.
Pbro. Anastasio Ramos, Diócesis de Tapachula
Pbro. Aniceto Corona Mendoza, Hijos de la Caridad, Superior Regional
Pbro. Ángel Ángeles Cruz, Arquidiócesis de Oaxaca
Pbro. Ángel Sánchez, Diócesis de Cuernavaca
Pbro. Antolín Espino Delgado, Diócesis de Huejutla
Pbro. Antonio Martín Romo, Diócesis de Huejutla
Pbro. Armando Muñoz Jarquín, Diócesis de Puerto Escondido
Pbro. Arturo Nicolás Vásquez, Diócesis de Puerto Escondido, Oaxaca
Pbro. Bernardino Macías Vera, Diócesis de Tehuacán.
Pbro. Bernardo Murcio Velasco, SJ., Arquidiócesis de Oaxaca
Pbro. Bulmaro Castro, Diócesis de Tehuacán.
Pbro. Carlos C. Rodríguez Rivera, s.j Centro de Reflexión y Acción Laboral
Pbro. Eduardo Godínez, Arquidiócesis de Oaxaca
Pbro. Eloy Martínez, Diócesis de Cuernavaca
Pbro. Emeterio López Sánchez, Arquidiócesis de Oaxaca
Pbro. Emilio Zaragoza Lara, Diócesis de Tula
Pbro. Enrique Camargo Meléndez, Tehuacán. Diócesis de Tehuacán.
Pbro. Eusebio Pérez Hernández, Diócesis de Huejutla
Pbro. Fernando Cruz Montes, Arquidiócesis de Oaxaca
Pbro. Francisco Ibarra, Diócesis de Aguascalientes
Pbro. Francisco Ponce Salmerón, Diócesis de Tehuantepec
Pbro. Alfonso Girón, Diócesis de Tehuantepec
Pbro. Francisco Silencio Cruz, Arquidiócesis de Oaxaca
Pbro. Gil Antonio Torres Varela, Arquidiócesis de Oaxaca
Pbro. Gil López López, Diócesis de Puerto Escondido
Pbro. Jaime Meneses Lavariega, Diócesis de Puerto Escondido
Pbro. Jesús Acosta González, sj Director Centro Laboral México, CELAMEX
Pbro. Fidel Zurita García, Diócesis de Puerto Escondido
Pbro. Severiano Mendoza Delgado, Diócesis de Puerto Escondido
Pbro. Atanasio Matías Juárez, Diócesis de Puerto Escondido
Pbro. Gregorio Cruz González, Arquidiócesis de Oaxaca
Pbro. Guillermo Velásquez Gordillo, Arquidiócesis de Oaxaca
Pbro. Gustavo Andrade Hernández, Diócesis de San Cristóbal las Casas
Pbro. Héctor Santiago Pacheco, Diócesis de Puerto Escondido
Pbro. Héctor Javier Villa Hernández, Diócesis de Cd. Juárez
Pbro. Herminio Guerrero F., Diócesis de Tehuantepec
Pbro. Víctor Cabrera Rodríguez, Diócesis de Tehuantepec
Pbro. Herminio Olmedo Peña, Diócesis de Puerto Escondido
Pbro. Humberto Chávez Vázquez, Tehuacán. Diócesis de Tehuacán.
Pbro. Ignacio Fernández Pardo, Diócesis de Tapachula
Pbro. Jesús Morfín Cartagena, Diócesis de Huejutla
Pbro. Jesús Ramos Muñoz, Arquidiócesis de México
Pbro. Jorge J. Pastor Salvador, Diócesis de Huautla de Jiménez
Pbro. Jorge Pérez García, Arquidiócesis de Oaxaca
Pbro. José Barón Larios, Diócesis de Huejutla
Pbro. José Francisco González González, SJ., Arquidiócesis de Oaxaca
Pbro. José Rentería Pérez, Arquidiócesis de Oaxaca
Pbro. José Sánchez, Diócesis de Cd. Guzmán
Pbro. Juan Ignacio Ortega, Diócesis de Tehuantepec
Pbro. Roberto Raygoza Beltrán, Diócesis de Tehuantepec
Pbro. Ranulfo Pacheco López, Diócesis de Tehuantepec
Pbro. Pablo Andrés García Cruz, Diócesis de Tehuantepec
Pbro. Ramón Rosado Ambrosio, Diócesis de Tehuantepec
Pbro. Juan Ruiz Carreño, Arquidiócesis de Oaxaca
Pbro. Leoncio Hernández Guzmán, Arquidiócesis de Oaxaca
Pbro. Lino Tenorio Cayetano, Diócesis de Tehuantepec
Pbro. Lucio Santiago Santiago, Diócesis de Tehuantepec
Pbro. Santiago Ramos, Diócesis de Tehuantepec
Pbro. José Goncalvez N., Diócesis de Tehuantepec
Pbro. Benito Pardo, Diócesis de Tehuantepec
Pbro. Manuel Arias Montes, Arquidiócesis de Oaxaca
Pbro. Mario Ordiano Ramírez, Diócesis de Tehuacán.
Pbro. Miguel Ángel Morelos García, Arquidiócesis de Oaxaca
Pbro. Milán Maya Vázquez, Arquidiócesis de Oaxaca
Pbro. Modesto González Sánchez, Diócesis de Huautla de Jiménez
Pbro. Nicolás Ramírez García, Arquidiócesis de Oaxaca
Pbro. Oscar Enríquez, Diócesis de Cd. Juárez Chih.
Pbro. Oscar Rodríguez Rivera, sj Centro de Derechos Indígenas, CEDIAC
Pbro. Pedro Antonio Bravo Martínez, Diócesis de Huautla de Jiménez
Pbro. Raúl Cervera, S. J, Revista Christus.
Pbro. Ricardo Rivera Barragán, Diócesis de Tehuacán.
Pbro. Rufino Jiménez Quiroz, Diócesis de Puerto Escondido
Pbro. Samuel Mora Castillo, Diócesis de Huejutla
Pbro. Sergio Herrera, Arquidiócesis de Oaxaca
Pbro. Víctor Villalobos Baltasar, Diócesis de Huautla de Jiménez
Pbro. Vladimiro Valdés Montoya, sj Director Servicio Jesuita a Migrantes

REFERENCIAS DE LOS FIRMANTES DE LA CARTA
Tenayuca 350
Col. Sta. Cruz Atoyac
Delegación Benito Juárez
CP 03310, México, D. F.
MEXICO

Maryknoll Office for Global Concerns
P.O Box 29132
Washington, DC 20017
(202) 832-1780
EEUU
www.maryknollogc.org

ACCION URGENTE: Detención arbitraria, riesgo de tortura de tres miembros de la Organización para el Futuro de los Pueblos Mixtecos (OFPM), Guerrero.


México DF, a 02 de junio de 2009

Lic. Felipe de Jesús Calderón Hinojosa
Presidente de la República

Lic. Fernando Francisco Gómez-Mont Urueta
Secretario de Gobernación

Lic. Mauricio E. Montes de Oca Durán
Unidad para la promoción y defensa de los Derechos humanos SEGOB

General Guillermo Galván Galván
Secretario de Defensa Nacional

Zeferino Torreblanca Galindo
Gobernador del Estado de Guerrero

Lic. Juan Alarcón Hernández
Presidente de la Comisión de Defensa de los
Derechos humanos del Estado de Guerrero

Lic. Eduardo Murueta Urrutia
Procurador General de Justicia

Gral. Juan Heriberto Salinas Altes
Secretario de Seguridad Pública

Dr. José Luis Soberanes Fernández
Presidente de la CNDH

Alberto Brunori
Representante en México de la OACNUDH.

Sen. Manlio Fabio Beltrones Rivera
Presidente de la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Senadores

Dip. Javier González Garza
Presidente de la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados.

Santiago Cantón
Secretario Ejecutivo de la CIDH

Navanethem Pillay
Alta Comisionado de la ONU

La Liga Mexicana por la Defensa de los Derechos Humanos A.C. (Limeddh), la Asociación de Familiares de Detenidos Desaparecidos y Victimas de Violaciones a los Derechos Humanos en México (AFADEMFEDEFAM), el Observatorio Nacional de Prisiones en México (ONP-M), la Fundación Diego Lucero A.C., el Centro de Derechos Humanos Coordinadora 28 de Mayo A.C., la Asociación de Derechos Humanos del Estado de México (ADHEM), la Asociación para la Defensa de los Derechos Humanos y la Equidad de Género (ASDDHEG), la Red Universitaria de Monitores de Derechos Humanos (RUMODH), la Asociación Nacional de Abogados Democráticos (ANAD), el Centro Nacional de Comunicación Social (CENCOS), con domicilio para recibir comunicaciones en 1era Cda Calle Tehuiztitla No. 44, Col. Los Reyes, Del. Coyoacán, C.P. 04330 México D.F., con número telefónico y Fax: 56108790, denuncias.limeddh@gmail.com, solicita su intervención urgente por Detención arbitraria, riesgo de tortura de tres miembros de la Organización para el Futuro de los Pueblos Mixtecos (OFPM), Guerrero.

HECHOS

El día 01 de julio de 2009, fueron detenidos por elementos del Ejército Mexicano los hermanos Victoriano PONCE LOLA de 28 años, Santiago PONCE LOLA de 20 años, y Alicio PONCE LOLA de 16 años, activistas de la Organización para el Futuro de los Pueblos Mixtecos (OFPM) en la comunidad de Ocotlán, municipio de Ayutla, Guerrero.

Los tres detenidos fueron trasladados a la Procuraduría General de la República en Acapulco. Cabe destacar, que Victoriano, Santiago y Alicio, son hermanos de Manuel Ponce Rosas, ex –miembro de la OFPM, desaparecido y asesinado en Ocotlán Guerrero en febrero de 2009, hecho que denunciamos mediante la Acción Urgente 06-OFPM-GUERRERO.

Vemos con preocupación que en el Estado de Guerrero, al igual que el resto del país, la presencia del Ejército mexicano que trastoca su mandato constitucional y realiza detenciones arbitrarias y sigue ocasionando inseguridad hacia la población, además se le sigue señalando como responsable de graves violaciones a los derechos humanos que generalmente quedan impunes.

Por lo anterior solicitamos:

I. Se garantice la integridad física, psicológica y jurídica de los hermanos Victoriano, Santiago, y Alicio PONCE LOLA y si se les imputan la comisión de algún delito, se garantice el derecho al debido proceso.

II. El cese de amenazas de violencia, hostigamiento o de cualquier otra forma de intimidación que menoscabe la dignidad humana de en contra de los integrantes de la Organización para el Futuro de los Pueblos Mixtecos (OFPM), así como de Victoriano PONCE LOLA, Santiago PONCE LOLA, y Alicio PONCE LOLA.

III. Llevar a cabo una investigación independiente, exhaustiva e imparcial en torno a las arbitrariedades en materia jurídica para detener arbitrariamente e inculpar a Victoriano, Santiago, y Alicio PONCE LOLA, con el fin de identificar a los responsables y aplicarles las sanciones penales y/o administrativas previstas por la ley.

IV. Que retome la situación de vulnerabilidad e indefensión de los guerrerenses ante las detenciones arbitrarias bajo consigna, como emergente y grave.

V. Al Lic. Felipe Calderón Hinojosa, en su carácter de comandante supremo de las fuerzas armadas, y en base al artículo 129 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, retire al ejercito mexicano de las calles y sean investigadas por las justicia civil y castigadas todas las violaciones graves cometidas por elementos del ejército mexicano.

VI. Se tomen en cuenta las recomendaciones realizadas por el Examen Periódico Universal (EPU) realizadas a inicio de año, sobre todo las referentes a la Crisis de la Seguridad Publica y los Derechos Humanos, respecto a las Violaciones en el marco de la militarización y la extensión ilegal del fuero militar.

VII. A los organismos internacionales de protección de los derechos humanos, con base en el marco de sus atribuciones, expresen su preocupación ante la gravedad de los hechos e insten al gobierno municipal, estatal y federal a que atienda las peticiones planteadas.

VIII. De manera general, conformar sus acciones a lo dispuesto por la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Pactos y Convenciones Internacionales sobre Derechos Humanos y especialmente el respeto a la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura y la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes.

Por las organizaciones,

Dr. Adrián Ramírez López, Presidente de la Limeddh
Julio Mata Montiel, Secretario Ejecutivo de la AFADEM-FEDEFAM

Mandar sus comunicaciones con título: AU- 027- 2009- OFPM- GRO. con copia a denuncias.limeddh@gmail.com

Presidente FELIPE DE JESÚS CALDERÓN HINOJOSA
Residencia Oficial de los Pinos Casa Miguel Alemán
Col. San Miguel Chapultepec, C.P. 11850, México DF Tel: +52 (55) 27891100 Fax: +52 (55) 52772376 felipe.calderon@presidencia.gob.mx

Lic. Fernando Francisco Gómez Mont Urueta
Secretaría de Gobernación
Bucareli 99, 1er. piso, Col. Juárez, Dele legación Cuauhtémoc, México D.F., C.P.06600, MÉXICO Fax: +52 55 5093 3414 Correo-E.: secretario@segob.gob.mx

Lic. Eduardo Medina-Mora Icaza
Procurador General de la República
Procuraduría General de la República, Av. Paseo de la Reforma nº 211-213, Piso 16 Col. Cuauhtémoc, Delegación Cuauhtémoc, México D.F., C.P. 06500, MÉXICO Fax: +52 55 5346 0908 (si responde una voz, digan: "me da tono de fax, por favor") Tratamiento: Señor Procurador General

General Guillermo Galván Galván
Secretario de Defensa Nacional
Manuel Avila Camacho Esq con Av Industria Militar s/n Col. Lomas de Sotelo, Miguel Hidalgo, México D.F. Tel: 55575571 / 53953663 dn_sdn@mail.sedena.gob.mx

Zeferino Torreblanca Galindo
Gobernador del Estado de Guerrero
Palacio de Gobierno, Boulevard René Juárez #62, Col. de los Servicios, Chilpancingo, Gro.
Tel: 01 747.741.98.01, 747.471.98.02, Fax: 747.471.99.56, Conmutador: 747.471.97.00 Ext. 9801 gobernador@guerrero.gob.mx

Lic. Eduardo Murueta Urrutia
Procurador General de Justicial
Boulevard René Juarez Cisneros, esquina calle Juan Jiménez Sánchez, Col. El potrerito, C.P. 39098, Chilpancingo, Guerrero. Tel: 01 747.494.29.99 Ext. 1002 Fax: 747.494.29.81 cprocurador@pgjgro.gob.mx

Lic. Juan Alarcón Hernández
Presidente de la Comisión de Defensa de los Derechos humanos del Estado de Guerrero
Av. Juárez, Esq. Galo Soberón y Parra Col. Centro, C.P. 39000 Tel: 01 (747) 471 03 78, 471 02 51,472 86 46 LADA SIN COSTO: 01 800 710 66 28 y 01 800 716 26 98 presidencia@coddehumgro.org.mx, coddehum@prodigy.net.mx

Secretarío de Seguridad Pública
Gral. Juan Heriberto Salinas Altes
sspypc@guerrero.gob.mx

Lic. Manlio Fabio Beltrones Rivera
Presidente de la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Senadores
Torre del Caballito, Piso 17, Oficina 1 Reforma 10, Col. Tabacalera México DF, 06030 Teléfono 53-45-30-00 Ext: 3165,3274 / Fax 5050 beltrones@senado.gob.mx

Dip. Javier González Garza
Presidente de la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados
Avenida Congreso de Unión No. 66, Col. El Parque Del. Venustiano Carranza, C.P. 15969, México, D.F. / 01 800 226272 Correo electrónico: javier.gonzalez@congreso.gob.mx

Dr. Estuardo Mario Bermúdez Molina
Titular de la Unidad para la Promoción y Defensa de los Derechos Humanos, Secretaría Técnica.
Reforma 99, Col. Tabacalera, Del. Cuauhtémoc, C.P. 06030, México, D. F. Tels.: (55) 5128-0000 Ext. 11862 y 11871 ebermudez@segob.gob.mx

Navanethem Pillay
Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos
Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos Palais des Nations, 8-14 avenue de la Paix, CH 1211 Ginebra 10, Suiza Tel: +41 22 917 9000 InfoDesk@ohchr.org / civilsocietyunit@ohchr.org

Alberto Brunori
Representante en México de la oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos
Alejandro Dumas #165, Col. Polanco Delegación Miguel Hidalgo, C.P 11560, México D.F Tel:(52 55)5061- 6350 Fax: 5061-6358 oacnudh@ohchr.org

Sr. Santiago Cantón
Secretario Ejecutivo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
1889 F Street, N.W. Washington, D.C., 20006 U.S.A. Tel: 202-458-6002 Fax: 202-458-3992 cidhoea@oas.org

Favor escribir también a las Representaciones Diplomáticas de México en sus respectivos países. Con copia: denuncias.limeddh@gmail.com

COMUNICADO URGENTE


Zihuatanejo, Guerrero a 1 de Julio del 2009


Ante los hechos ocurridos hace unas horas de la detención arbitraria por elementos del Ejército a Victoriano, Santiago y Alicio Ponce Lola de 28, 20 y 16 años hermanos de Manuel Ponce Rosas(asesinado por su trabajo a favor de los pueblos indígenas del estado) activista y líder de la Organización para el Futuro de los Pueblos Mixtecos (OFPM) en la comunidad de Ocotlán, municipio de Ayutla, acusados con el cargo de portación de armas y trasladados a la PGR en Acapulco la Coordinadora de Organizaciones y Movimientos Sociales de Guerrero (COMSG) exige:
1.-Su presentación inmediata de Victoriano Ponce Lola, Santiago Ponce Lola y Alicio Ponce Lola ya que los cargos que se les imputan pueden ser ficticios como es costumbre del gobierno crear delitos cuando el trabajo de los Defensores de Derechos Humanos es el ver por la seguridad y cumplimiento de la ciudadanía
2.-Liberación inmediata y una investigación exhaustiva ante estos hechos llevados a cabo por la mano opresora del gobierno de Zeferino Torreblanca Galindo
3.-Qué el Ejército deje de realizar acciones que le compete investigar a la autoridad civil en caso de ser ciertos los cargos, así mismo, se respeten sus derechos como ciudadanos a tener un abogado de oficio, realizar la correspondiente llamada a sus familiares y no ser detenidos mas de las 72 horas del tiempo que marca y establece la ley, y ser respetados en su integridad física
4.-Regreso del Ejército a sus cuarteles ya que es obvio con estos hechos la inseguridad ciudadana que se esta llevando a cabo así como la violación a los Derechos Humanos y las Garantías individuales como son las de libre transito
Es vergonzoso que el Estado Mexicano guarde silencio ante los atropellos que se realizan de manera ya cotidiana en contra de las comunidades y ciudades de la entidad guerrerense como de igual forma haga caso omiso ante los pronunciamientos y recomendaciones de organismos internacionales sobre el caso impune de Manuel Ponce Rosas, líder de la OFPM el cual fue encontrado asesinado con rastros de tortura en el municipio de Ayutla.
La COMSG se solidariza con los familiares de Victoriano, Santiago y Alicio Ponce Lola en este momento de incertidumbre que están pasando, con los integrantes de la OFPM, y los asesores del Centro de Derechos Humanos de La Montaña Tlachinollan.
Responsabilizamos también a el Ejército, y los tres niveles de gobierno de cualquier acto en contra de las familias y los detenidos en su integridad física, moral y psicológica que pueda sucederles.
Y la Responsabilización directa a Zeferino Torreblanca Galindo por lo que pasará así como por su mala actuación como gobernante de esta entidad el cual solo pone en un estado de indefensión a sus gobernados permitiendo el Ejército en las calles.
COMSG
Coordinadora de Organizaciones y Movimientos Sociales de Guerrero
Responsables de la publicación: Javier Monroy-TADECO
Luis Muños-CETEG
Hercilia Castro –RMI
Gonzalo Molina-Movimiento Vicente Guerrero de Tixtla





En concreto

Fuente: El Universal

Laura Itzel Castillo

01 de julio de 2009

Criminalizar a los jóvenes

La violación a los derechos humanos en nuestro país va en ascenso. Día con día se incrementa el número de acontecimientos que afectan la integridad de las familias mexicanas. Por miedo o ignorancia, la mayoría de los abusos cometidos en México no son denunciados, al tiempo que el proceso de militarización avanza a grandes pasos.

Sin duda, uno de los sectores más vulnerables es el de los jóvenes, a quienes se les criminaliza y juzga en un mundo donde el desempleo y la falta de oportunidades merman cualquier expectativa de desarrollo.

El pasado 30 de marzo, en sesión ordinaria de cabildo, el presidente municipal de San Cristóbal de las Casas, Mariano Díaz Ochoa, aprobó otorgar una gratificación de 5 mil pesos a quien denuncie o detenga a un joven grafitero, y si un policía lo atrapa, se le recompensará con mil 500 pesos.

Esta medida, lejos de abrir cauces de diálogo con los jóvenes, ha generado un clima de confrontación y violencia que ha originado un feroz hostigamiento hacia ese sector de la población. Derivado de la estigmatización de la que son objeto, el 27 de mayo, Víctor Martín Penagos, apodado El Burla, de 16 años de edad, fue arteramente asesinado de dos disparos, presuntamente por el velador del hotel Maya Quetzal, mientras realizaba un grafiti en compañía de sus amigos.

A un mes de estos hechos, en la madrugada del sábado 27, José Emiliano Nandayapa, también de 16 años de edad, fue interceptado saliendo de una fiesta por una camioneta de la policía municipal. Cinco policías lo introdujeron al vehículo para trasladarlo a algún punto de la ciudad, donde fue brutalmente golpeado durante varias horas.

Después de llevar al muchacho al hospital, la familia de José Emiliano acudió al Ministerio Público para levantar la demanda, pero al momento de identificar a los policías agresores, éstos golpearon también a sus familiares.

José Emiliano Nandayapa vive en San Cristóbal de las Casas y participa en el grupo de teatro llamado Xutil, que apoya el proceso de organización juvenil generado a partir del asesinato del joven Víctor. Las acciones están encaminadas a combatir la cacería de jóvenes promovida por el presidente municipal, Mariano Díaz.

Si bien se puede estar en desacuerdo con los grafitis como imagen urbana, éstos no dejan de ser una forma de expresión y rebeldía juvenil, que no debe combatirse con métodos fascistas. Desafortunadamente esa es la política que se promueve en los distintos ámbitos de gobierno. Ahí está Felipe Calderón, que desde su estatura moral, predijo antes de cualquier anuncio oficial que el cantante Michael Jackson murió por un uso indebido de estupefacientes. En la conmemoración del día internacional contra el uso indebido y el tráfico ilícito de drogas, señaló que la drogadicción es producto de que los jóvenes no creen en Dios, porque no lo conocen.

La asociación de la fuerza militar con la religión es característica de los regímenes fascistas. El miedo y la represión se convierten en armas poderosas para contener a la población frente a la ilegitimidad de origen.

Esperará Kansas City el consenso del Legislativo para desincorporar La Palma

Edgar Guillaumín niega categóricamente haber dado un ultimátum al Congreso

Fuente: La Jornada de Michoacán


Seguimos comprometidos, no hay intención de llevar el proyecto a otro lugar, aseguró

MELINA GIL

Por tiempo indefinido, se esperará la desincorporación de la isla La Palma, manifestó la empresa Kansas City, a través de su vocal de relaciones exteriores, Edgar Guillaumín.

Negó categóricamente que la inversión de 80 millones de dólares estuviera en riesgo de trasladarse hacia otro estado, incluso, resaltó que de los 15 estados del país en los que mantiene inversión, Michoacán es en el que sostiene un mayor capital, aunque no definió a cuanto ascendía dicho monto.

“Tenemos un compromiso de inversión en el puerto, tenemos que esperar a ver cuáles son los términos de la desincorporación. En Kansas City somos muy respetuosos de esta instancia, del Congreso de Michoacán, el cual desde nuestra perspectiva ha tomado una actitud muy responsable. Esperamos que cuando ellos lleguen a un consenso, sea con las condiciones jurídicas que requiere la empresa para hacer estas inversiones”.

“Seguimos comprometidos con Michoacán, queremos ser muy claros en ese sentido, nuestro proyecto es ahí, en el puerto y no hemos buscado contacto con otros gobiernos, ni tenemos la intención de llevarnos el proyecto para la terminal ferroviaria más grande de América Latina, lejos del puerto. Michoacán y Kansas City van juntos de la mano”, afirmó.

Actualmente Kansas City opera en el puerto en un radio pequeño, mismo que sí pudiera verse afectado en cuanto al volumen de no desincorporarse el predio de La Palma. “Pero estamos confiados en que la dinámica que está tomando el puerto siga creciendo en los mismo esquemas y que nosotros podamos estar sumados ahí”.

Edgar Guillaumín afirmó que no existe un fecha límite para que se mantenga el compromiso de inversión. “Hoy no tenemos plazo, se había manejado en algunos medios de comunicación que habíamos dado un ultimátum en ese sentido. Categóricamente lo digo, es falso”, reiteró.

Sobre el tema, el secretario de Desarrollo Económico, Eloy Vargas Arreola, recordó que ya se tiene la autorización para el proyecto. “La gran demanda que tenemos de solicitudes para este proyecto nos obliga a ampliar a 650 hectáreas el desarrollo. Estamos haciendo una estrategia conjunta de promoción con Administración del Puerto de Lázaro Cárdenas. Nos resta esperar la parte que le corresponde al Congreso”, detalló el titular de Sedeco.

COMENTARIO: No queda duda alguna que los perredistas igual que los panistas y priístas son tan morales que hasta la tienen doble, hace 1 año se desgarraban las vestiduras defendiendo el petróleo, argumentando a favor la soberanía energética, pero por otra parte le van a donar una isla a inversionistas extranjeros, curioso ¿no? Eso si, hace un año a los brigadistas los tuvieron durmiendo en la calle y a las adelitas aguantando los escudazos de la PFP, ¿Cómo quieren que no haya abstencionismo y desencanto entre la ciudadanía?

LA DEMOCRACIA


─ para reflexionar en grupo ─

1. La familia “democrática”

MUCHOS jóvenes que en el año 2000 no fuimos al voto “útil”, conciente y (mal) calculado por los más viejos, sino que nos ilusionamos con Vicente Fox, guiados sólo por el mercantilismo de la época, educados en la TV y sin conciencia social ni experiencia política, sin formación ideológica, aunque también sin culpa, ahora nos curtimos pronto con la desilusión del vergonzoso presidente: nuestro triste primer voto; y hasta caemos en la cuenta de una tal izquierda que como adolescentes de los años 90 difícilmente podíamos conocer. A nosotros se dedican fraternalmente estas opiniones, en el contexto de las elecciones federales del 2003, donde se elegirán nuevos diputados. Se pretende que ya no queden dudas: PAN y PRI son hijos de la misma madre derecha, alimentándose con igual ambición de poder, riquezas y… el PRD es el hermano menor. Como políticos van tras el erario; como empresarios, directo al bolsillo del pueblo. Quisiéramos aquí tocar el fondo de estas cuestiones aunque sea sólo con las yemas de los dedos, y demostrar que el sistema “democrático” de partidos no puede tener izquierda seria, que se trata de constantes alianzas y enfrentamientos en familia para mantenerse en el poder.

2. Dos caminos

Para ello, a continuación definiremos primero qué es eso de izquierda, o mejor dicho, lo que queremos que sea, de forma que no se entienda por ello cualquier cosa. Pero antes de emprender cualquier análisis social, recordemos que se puede concebir al ser humano como principio y fundamento de todo alrededor, o como esclavo del mundo, incluso de sí mismo. Porque desde ahí se desarrolla la historia de la humanidad, abriendo dos caminos contrarios que hoy llamamos izquierda y derecha,* y que llevaron a la organización del socialismo y el capitalismo respectivamente: dos estructuras sociales cuyos sistemas de funcionamiento se oponen, dividiendo internamente a la conciencia de la persona y a la sociedad. Por eso no funciona del mismo modo una organización cooperativa, de principios socialistas, y una sociedad anónima de capitalistas, por ejemplo; ni proceden igual los zapatistas de Atenco y los empresarios de un pretendido aeropuerto. Entonces, como ya se advierte, nadie puede andar por ambos caminos a la vez sin rasgarse la entrepierna. Se requiere una definición.

* Los términos surgieron en la Asamblea Nacional francesa, en 1789, donde los diputados liberales y republicanos se sentaban a la izquierda del presidente, y los conservadores a la derecha. Luego, en el siglo XIX, diferenciaban a los seguidores del filósofo idealista Friedrich HEGEL: Los de derecha eran conservadores de su obra, mientras los de izquierda evolucionaron hacia el materialismo, ateismo y los procesos revolucionarios; entre éstos Karl MARX, quien se apoyaría en la dialéctica de Hegel (tesis, antítesis, síntesis) para introducir el Materialismo Dialéctico, base del comunismo y la lucha de clases. Con todo, en los inicios del siglo XX la izquierda ya se hallaba dividida en tres corrientes principales: comunismo, socialdemocracia y anarquismo. Efectivamente, el marxismo cayó en el juego parlamentario de partidos, llamado por algunos socialdemocracia, y que fuera la primera corriente marxista, destacando Engels, Bernstein, Kaustky, y luego Lenin; sin embargo, cabe apuntar que Karl Marx, en el Manifiesto Comunista y en La Ideología Alemana, señalaba que los cambios estructurales de la sociedad no son evolutivos o graduales como sugiere el sistema parlamentario, sino revolucionarios.

3. Principio y fundamento

En efecto, el hombre y la mujer son la medida de todas las cosas; son los dueños de las ideas, las leyes, los métodos y todo cuanto existe, siempre que los aprovechan para servir con libertad a sus semejantes. Nada de lo que vea usted alrededor cobra sentido sin la presencia de una persona. Las personas son el fin último y todo debe estar en función de ellas, para su servicio, no para su esclavitud, inclusive sus propias acciones. En la fábrica, el trabajador será más importante que el trabajo, y el productor más que el producto. En la escuela el estudiante importará más que el estudio, y el jugador más que el juego. En el tribunal el delincuente vale más que las leyes. En la iglesia el creyente será más importante que la religión o la fe. Cada individuo importará más que su comunidad, y los socios más que su organización. ¿Ya decíamos, no hay enfermedades sino enfermos?, ahora diremos que el enfermo importa más que la salud misma; y que el drogadicto o el alcohólico importan sobre la moral o las buenas costumbres. ¿Y los pobres importan más que la pobreza o la riqueza?, pues sí. Esto es la izquierda.

4. Utopía, a la izquierda

Ahora bien, la extrema izquierda –o comunismo– se dice utopía porque se presenta como un ideal inalcanzable para la especie humana. Por su lado, la derecha se afirma espontánea o natural, reconociendo sin vergüenza que el egoísmo está detrás.* Pronto la izquierda toma ventaja, porque el sentido común de la utopía también es natural del ser humano, mientras que las injusticias de la derecha no pueden ser utópicas como es obvio. Además, el bienestar general de la izquierda es más un asunto de sentido común que un sueño utópico. Ciertamente este socialismo parece inalcanzable por la difícil educación comunitaria que se necesita para cooperar y compartir; mientras el capitalismo es impulsivo, egocéntrico, fruto de un instinto casi siempre inconsciente –o animal– y entonces se dice que se da naturalmente. Pero uno y otro lado parten de la naturaleza humana. Más aún, la izquierda es posible y menos utópica cada vez que uno cede el paso a otro o le comparte algo, digamos; ya con eso son más reales la justicia, la democracia y el bienestar común de esa izquierda mal apodada utopía; claro, esto también lo hace la derecha, veremos luego, pero por error, confusión o engaño.

* Este egoísmo capitalista, jalando cada quien para su santo, es lo que Adam SMITH llamó mano invisible, la cual, según él, guiaría a todos hacia una economía con equilibrio. Cfr. La Riqueza de las Naciones, 1776.

5. Democracia no es resignación

Democracia significa gobierno del pueblo todo, no de unos pocos encumbrados sobre los demás mediante la ley bruta de la fuerza. Por eso la izquierda es la única que puede salir en defensa de la democracia, rechazando –a la luz de la razón, que no del instinto– la injusticia, el bienestar exclusivo, el acaparamiento, todo aquello que daña a la especie humana y que sólo puede encontrarse a la derecha. Más que nada, la izquierda repudia de la derecha su propiedad privada de los medios de producción, como origen de muchos males –si no de todos–. Y en general, ambos bandos son intolerantes entre sí por contrarias razones; lo vemos a diario en los conflictos obrero-patronales, por ejemplo, donde la relación no es democrática o tolerante, sino injusta para el obrero, y de resignación para el patrón cuando aquel reclama sus derechos inevitablemente. Injusticia y resignación se hallan a la derecha, no la democracia.

6. La democracia no divide

Divide y vencerás ha sido la estrategia cardinal de toda derecha en la historia de la humanidad. El pueblo, unido… dice la izquierda. En la izquierda las personas comparten, cooperan, unifican y tienen poder sobre sí mismos; en la derecha acaparan, compiten, dividen y tienen poder sobre los demás. En la primera las personas son comunidad, en la segunda sólo individuos. Una libera, la otra conquista. Etcétera. Entonces, el sistema electoral de partidos que en efecto parte, divide, confronta y ejerce poder de unos sobre otros, no puede ser democrático, cooperativo o de izquierda. Pero viene lo confuso: en campaña todos se dicen de izquierda y reclaman el diálogo, el bienestar común… al tiempo que se basan en las individualidades, compiten, desplazan al más débil, dividen y se subdividen en múltiples corrientes. Y a esta competencia la llaman democracia. También predican la justicia, la autonomía indígena, exaltan la soberanía nacional, a tolerar dicen; prometen al pobre, ¿y qué?… ya somos 70 millones de pobres, mientras los funcionarios de la Suprema Corte, por ejemplo, reclaman pensiones de 170 mil pesos mensuales; y los presidentes de la república mantienen sus sueldos el resto de sus vidas, pues no les bastan los derechos que les otorga la Ley de las Personas Adultas Mayores, expedida por el mismo Vicente Fox.*

* Cfr. Ley de las Personas Adultas Mayores, artículo 5°; Diario Oficial de la Federación, 21 de junio del 2002.


7. La democracia no es competencia

La competencia es el motor del capitalismo y no puede formar parte de la cultura socialista, ni en las relaciones sociales ni mucho menos interpersonales. Y el motor de la competencia es la envidia:* en todo ser humano que compite por algo hay envidia. Y en toda envidia reina el egoísmo, principal obstáculo de la izquierda y fondo de todo este asunto. La competencia nos ha traído mejores marcas y productos, no mejores personas ni mayor justicia social.* Mientras el socialismo tiene por esencia la sociedad, los capitalistas o materialistas la materia y el lucro, aunque digan defender con su individualismo lo que en el fondo no les interesa: el individuo, en cuanto persona. Eso sí, pese a las confusas apariencias, ambos sistemas son coherentes consigo mismos, o no lograrían sus objetivos. Y así la competencia, injusta en cuanto desplaza y despoja, produce riquezas y poder igualmente injustos; se dice democrática pero nada más. Tal vez esto explique en parte, desde un punto de vista ideológico, por qué en Cuba y en muchas comunidades indígenas no se quiere la competencia partidista.

* Cfr. Carlos MARX (1818-1883), Manuscritos económico-filosóficos de 1844, ed. Grijalbo, México, 1975, p. 112: “La idea de propiedad privada se vuelve envidia y afán de nivelación en contra de la propiedad privada más rica, y esta envidia forma la esencia de la competencia.”
* Los mismos capitalistas han enriquecido la definición de competencia últimamente, llamándola conflictos de interés, y pues sí, es eso.

8. La democracia no justifica los medios

El socialista tiene su principio y fin en el otro; como medio se tiene libremente a sí mismo, en una relación solidaria, no de sometimiento. Pero vienen las tantas confusiones y contradicciones de esos gobiernos “democráticos” que todo lo pervierten, haciendo del fin medio y del medio fin. Luego, cuando afirman que el fin justifica los medios, que no importa obrar mal si el bien se busca, resulta una contradicción moral; y de sentido común porque… vamos, no se puede llegar al sur caminando hacia el norte. Nada de esto tiene un gobierno de izquierda, donde principio, medio y fin son coherentes, y no les mueve la competencia como principio. Pero a la hora de las elecciones, los principios de izquierda son cambiados por votos, y así los candidatos son delincuentes porque aseguran el triunfo, porque prefieren ganar corrompidos que perder con dignidad. El resultado de este voto “útil” es un infantil fracaso, pues los gobiernos “de izquierda” o “democráticos” resultan incluso peores y los partidos exhiben su falta de calidad moral. La única alegría es que este sistema de partidos así se desmorona.


9. El voto inútil

Los partidos en verdad no tienen tales principios y valores de izquierda, pues éstos se hacen con hechos y acciones, que no vemos. Y porque cualquier fin toma la fuerza del camino recorrido: el peso de los medios, las herramientas y el proceso por el que se llega. El peso del presente está en su historia. Por eso la supuesta democracia electoral del 2000 no pesó, porque no tiene pasado; sabemos que no votó un proceso de maduración ciudadana sino el hastío y la inmadurez. Sobre todo sucedió lo que sospechábamos, que otra vez fueron elecciones amañadas políticamente, financieramente y… el voto resultó inútil. Continuó el mismo sistema de gobierno y en mayor grado, lo que era lógico con un partido de ultraderecha como el PAN; pero hubo mucha confusión y la gente creyó que comenzaba la democracia. Se trató de una tomada de pelo que habremos de reconocer con humildad o no hay esperanza de verdadero cambio.

10. La democracia es autonomía

De nada sirve un gobierno que se presume democrático, si todavía no llega al poder y ya compromete todo al extranjero; de qué sirve si no manda obedeciendo a su pueblo. ¿Qué democracia hay en un pueblo sometido a otro? Un país que no se gobierna a sí mismo, no tiene autonomía ni gobierno del pueblo. Manejado por políticas internacionales, por intereses de empresarios extranjeros, no puede tener democracia. No hay autonomía en un pueblo que no vive en territorio propio, que trabaja tierras y fábricas ajenas, con otras leyes, otra cultura… porque nadie gobierna en casa ajena: es el dueño quien decide cómo se ordenarán las cosas. Es lo que pasa en México, teniendo todo nada nos pertenece; nos quedamos sin recursos y por tanto otras leyes nos gobiernan, imponiendo hasta candidatos y presidentes. Vivimos en casa ajena. Por eso la democracia y la autonomía requieren indispensablemente de lo económico: la propiedad común de los medios de producción. Esto no sólo lo entendió Marx, también Zapata.

11. La democracia no es esa representatividad

Se dice, con error, que un gobierno es democrático y justo cuando una mayoría desplaza una propuesta contraria, o si de algo le corresponde más. Pero una “democracia” así, produce desigualdades proporcionales según el tamaño de cada cual. Si un partido político es grande, rico, poderoso, denle mayor presupuesto, no al revés; el partido chico así que quede. A los que tienen mucho así les toca; a los que tienen poco, poco; y a los que nada… nada de esto es la verdadera democracia. A unos les sobra porque a otros les falta. Los funcionarios se sorben el bienestar del pueblo con sueldos descomunales, privilegios y otras corrupciones sólo porque representan más gente. Y estas injusticias, semejantes desproporciones, resultan legales. ¿Cuál bienestar común? Esa “democracia” de representatividades cumple otros fines pues no produce justicia, sino desigualdad y representantes de sus propios intereses. Diputados y senadores, concretamente, en la práctica no representan a nadie, mucho menos los plurinominales; son elegidos para decidir lo que quieran; se premian y perdonan entre ellos, previa comedia de desafuero; ni la población ni sus partidos los controlan… ¡y todavía explican que se trata de un voto de confianza!

12. La democracia tiene ideología

La izquierda y la derecha abarcan toda la realidad humana. No se reducen a estructuras políticas y organizaciones económicas: además les cobija la ideología, expresada en una forma de vivir, pensar, creer, sentir… una cultura. Entonces, también la ideología puede ser de un lado o del otro. Hasta la religión será claramente capitalista o de derecha cuando promueva el individualismo, el conformismo o el respeto a la autoridad del tirano. Pero no es correcto clasificar a la gente por su clase social, pues la derecha requiere de ricos como de pobres, y la izquierda igualdad de clases. En la derecha el rico pensará como capitalista, y el pobre espera ser otro acaparador –no se diga las clases medias–. ¿El motor de este acaparamiento? No puede ser otro, el egoísmo. En cambio, la izquierda es conciencia en práctica contra las diferencias sociales, y aquí viene lo crudo: en la desigualdad puede haber pobres de derecha, pero ricos de izquierda no, porque no bastan las ideas... Para superar la idea de la propiedad privada, es suficiente la idea del comunismo; pero para superar la realidad de la propiedad privada es necesaria la realidad del comunismo, decía Marx.* Pero compartir es tan difícil.

* Cfr. MARX, op. cit., p. 139.

13. ¿Voto secreto?

Con todo, no pretendamos extinguir la derecha; ya decíamos que su esencia instintiva, competitiva, materialista, también forma parte de la natura humana. Ensalzamos la izquierda pues no excluye ni combate a su rival: las personas analizan las circunstancias encontradas de la vida, no compiten ni negocian. No hay vencedores ni vencidos, dice el zapatista. Ni siquiera compite contra el mal, la democracia no sabe competir: dialoga, analiza y concluye a favor del ser humano. Nadie esconde la mano al votar, nada hay qué temer, ni motivo de vergüenza salvo que se vote con la derecha en plena conciencia. En efecto, la competencia no es tanto reflexión como un impulso egocéntrico que desplaza; el diálogo le es ajeno, no son sus modos. También por eso el voto del sistema “democrático” es competitivo, individualizado, secreto, sin el análisis comunitario que lleva a la unidad. Acaso esto explique un poco porqué los zapatistas no votan en este sistema; es que no están peleando contra un partido, ya dijeron, luchan contra el sistema y, claro, no le van a hacer el caldo gordo con su voto.

14. Es otro tipo de consenso

Ahora bien, el resultado de dicho diálogo es el consenso, que incluye a todos. Pero no es como dice el gobierno, que las partes negocian y quedan conformes con lo suyo, donde cada cual busca más para sí. No, el verdadero consenso desemboca en un fin común. Tampoco es que todos piensan igual: es un cambio de opinión en aras del bienestar común y la justicia, propiciado por el diálogo y el control de la competencia, que no está erradicada sino contenida, latente. Alguien cede ante la razón y se da el acuerdo. Pero no es de mayorías, pues a veces sólo uno tiene la razón como pasa en muchas asambleas indígenas. Por eso, las mayorías de la falsa democracia se equivocan mucho: porque no dialogan, porque están divididas entre sí, desgajadas, manipuladas, porque no reina el sentido común. Entonces el sistema de partidos no, lo de veras democrático es el consenso.

15. No sólo es por sobrevivir

Es materia de otro estudio si esa democracia indígena ya la había antes de la conquista, o surgió con ésta como un instinto egocéntrico de supervivencia que llegó a convertirse en una cultura de genuina democracia. Pero vale comentarlo aquí, porque puede suceder que hoy el consenso en la humanidad se dé así, hasta que peligre la propia especie, como instinto de supervivencia y no por la conciencia ciudadana o la esforzada izquierda. Muy ordinario es esto. De hecho ya lo vemos cuando las potencias del mundo deciden frenar las armas nucleares, combaten el terrorismo o la drogadicción del propio pueblo, o si las grandes empresas reducen su contaminación ambiental… nada es por el bienestar común, quieren salvar su pellejo… y sus negocios. Ojalá que una “democracia” tal, aunque sea fruto de ese instinto de supervivencia, no llegue demasiado tarde a emprender el camino hacia la democracia conciente que se necesita.

16. La democracia es deber

Ahora bien, a la democracia la impulsa el deber de la razón: aquello que debe ser porque es provechoso para todos, no lo dañino. Esta necesidad de elegir entre lo bueno y lo malo, convierte al bien en deber. Se trata de una conclusión moral, lógica e ineludible del pensamiento. Quizá esta convicción personal –que se potencia mucho cuando surge del análisis comunitario– sea lo que Kant llamaba “imperativo categórico”:* Obra como si la máxima de tu acción pudiera ser erigida, por tu voluntad, en ley universal de la naturaleza. Obra de tal modo que uses en todo momento humanidad, tanto en tu persona como en la ajena, siempre como fin y nunca exclusivamente como medio. De aquí, todo lo que beneficie al ser humano resulta un deber de la razón, digamos la democracia, la justicia, etc., incluso el amor, como veremos adelante. Y de esta razón puede seguir una voluntad que toma decisiones justas, aun con sentimientos contrarios, sólo por el sentimiento del deber; porque éste no sólo se entiende, también lo siente uno. Así, aunque el egoísmo, la envidia u otros sentimientos rechacen el bienestar general, siempre queda el deber de la razón, que tiene sentido y es sentido. El hecho de que el hombre sea consciente de que puede hacerlo porque debe –decía el mismo Kant–, abre en él un abismo de disposiciones divinas que le hace experimentar una especie de estremecimiento sagrado, frente a la grandeza y a la sublimidad de su verdadero destino.
* Immanuel KANT, Crítica de la razón práctica, 1788.

17. La democracia es radicalidad

Entonces, no habiendo modo de confundir las partes, la división social y la pluralidad han de procurarse al mínimo de esas dos inevitables, y pues a ninguna conviene subdividirse. Con esto, la izquierda resulta más beneficiada, pues con tal polarización deja en claro que la derecha nada le aventaja en el terreno de lo que debe ser. Por ello, ésta busca la confusión, la ambigüedad, la aparente neutralidad y se tiñe de prudente; no le conviene mostrar lo radical de su perversa identidad. Pero como ambas irán a sus propios métodos, ya que fracasan en los terrenos del otro, surge una muy tensa calma donde la izquierda no está dispuesta a competir y a la derecha no le conviene dialogar, mirándose mutuamente la desnudez de sus contrarias intenciones. De este enfrentamiento saldrá una síntesis distinta al diálogo y a la competencia. Y esa síntesis, esa otra cosa, es la guerra.

18. ¿La democracia es guerra?

En la práctica no es fácil decir: los de izquierda acá, los de derecha váyanse a otros pueblos, vivan como quieran y santa paz. No, al fin comparten el mismo territorio que es el mundo. Y en este enfrentamiento se da la sublevación de la izquierda ante la represión de la derecha, que no son diálogo para una ni competencia para la otra. Son guerra. Porque la competencia y el diálogo sólo se entienden en la legalidad, el consentimiento, acaso la resignación… y en la guerra no hay nada de eso. La guerra verdadera es total desacuerdo; la guerra legalizada y con reglas es un juego. Entonces, la guerra es un medio neutral de fines adversos: independencia para unos y conquista para los otros. Pero otra vez, sólo la izquierda tiene una justificación seria para la intolerancia; su revolución es ética, de supervivencia, de defensa e independencia, de liberación, de amor a la vida, a la humanidad, intensa como si fuera el último día –lo que se dice guerra de veras–. Esto el capitalista no lo aguanta, ya que está dispuesto a arriesgar el capital robado en los negocios, pero nunca la propia vida. Por eso, cuando el socialista dice patria libre o morir, el conquistador huye. Mas nadie piense que se quiere incitar a la violencia, sólo tratamos de explicar por qué la revolución es inevitable, y obligada.

19. Amor, odio y dignidad

Decía el Che Guevara que la revolución es una cuestión de amor… y también de odio, no lo negaremos. Y de dignidad. De amor, porque la cooperación, la generosidad, el convite, la tolerancia, el servicio, la paciencia, el respeto, la justicia, la amabilidad, la responsabilidad, la compasión, la comprensión, la fraternidad, el perdón, la solidaridad… todo eso son expresiones del amor. De odio, porque la violación a lo que se ama no produce otra cosa. Y de dignidad, porque a nadie gusta que lo traten como animal. Ahora, si uno tiene ciertos escrúpulos religiosos, vale abundar que esta guerra de izquierda –la revolución, la independencia– no es vengativa, basada en la Ley del Talión, ni contra el evangelio. Es de amor, odio y dignidad cuando ya se ha quedado uno sin mejillas; porque el evangelio dice pon la otra, pero no que todo el tiempo. Y permitir al enemigo su tiranía, no es amarle, ni es amarse a uno mismo. Cuánto más si los marginados son el meollo del asunto.* Estas cosas también influyen en la democracia y requieren mayor análisis, mas no vamos a enredarnos ahora en ellas.

* Cfr. José Ignacio GONZÄLEZ FAUS, S. J.; Jesús y los ricos de su tiempo; CRT; México, 1987, t. 1, p. 37.

20. La tolerancia tiene límites

Ahora llaman tolerancia al hecho de aceptar las diferencias. Así, tolerancia puede ser cualquier cosa y en su nombre se hace lo que sea. Pero si tolerancia es aguantar alguna falta o la injusticia de otro, entonces implica compasión, comprensión… alguna dosis de amor, o tal vez sería masoquismo. Nos referimos al otro porque no es algo ajeno a los seres humanos. Por ejemplo, nadie tolera el sol por tolerar o por amor al sol, sino que usa un sombrero; en cambio, uno puede tolerar el sol para ceder el sombrero a otro. Pero hasta el amor humano tiene mojoneras, porque uno no puede, digamos, amar a plenitud a cualquier persona. Así, cuando mi libertad invade los derechos del otro, es hora de ponerle un hasta aquí o lo pondrá la tolerancia, porque estamos en su territorio, y quien tolera tiene derecho a poner límites sin faltar por ello a la justicia. Esta tolerancia abriga en el fondo una esperanza de cambio para bien de los dos. Es a la vez permisividad y límite; su función es hacer excepciones, sólo excepciones, pues conforme aumenta su licencia la injusticia se acostumbra, se hace ley.

21. ¿Quién está tolerando a quién?

De por sí, entre los quehaceres de cualquier orden o ley, de izquierda o derecha, está precisamente limitar la tolerancia. Y en las leyes de izquierda hay cosas que no se deben tolerar siquiera un poco, como la masacre de Acteal o las muertas de Ciudad Juárez, digamos. Así también, la derecha tiene en México su tolerancia cero para lo que amenace su sistema de resignaciones llamado “democrático”, impulsada por empresarios mexicanos, estadounidenses los asesores. Ya ni chingan, primero cero crecimiento y ahora cero tolerancia, comentaban dos pobres tirados sobre la banqueta en una caricatura de Helguera. Pronto el zapatista se pregunta ¿quién está tolerando a quién? Por eso, cuando las injusticias del gobierno empeoran; cuando la tolerancia tiende al infinito y no es de amor la cosa; si ya no existen fundamentos para la esperanza… la tolerancia debe terminar.

22. El derecho de rebelión

(…) El derecho de rebelión penetra en las conciencias, el descontento crece, el malestar se hace insoportable, la protesta estalla al fin y se inflama el ambiente. Se respira una atmósfera fuerte por los efluvios de rebeldía que la saturan y el horizonte comienza a aclararse. Desde lo alto de su roca el Buitre Viejo acecha: De las llanadas no suben ya rumores de quejas, ni de suspiros ni de llantos: es rugido el que se escucha. Baja la vista y se estremece; no percibe una sola espalda: es que el pueblo se ha puesto de pie. Bendito momento aquel en que un pueblo se yergue. Ya no es el rebaño de lomos tostados por el sol, ya no es la muchedumbre sórdida de resignados y de sumisos, sino la hueste de rebeldes que se lanza a la conquista de la tierra ennoblecida porque al fin la pisan hombres. El derecho de rebelión es sagrado porque su ejercicio es indispensable para romper los obstáculos que se oponen al derecho de vivir. Rebeldía, grita la mariposa al romper el capullo que la aprisiona; rebeldía, grita la yema al desgarrar la recia corteza que le cierra el paso; rebeldía, grita el grano en el surco al agrietar la tierra para recibir los rayos del sol; rebeldía, grita el tierno ser humano al desgarrar las entrañas maternas; rebeldía, grita el pueblo cuando se pone de pie para aplastar a tiranos y explotadores. (…) Y el Buitre Viejo acecha desde lo alto de su roca, fija la sanguinolenta pupila en el gigante que avanza, sin darse cuenta aún del porqué de la insurrección. El derecho de rebelión no lo entienden los tiranos.*

* Cfr. Ricardo FLORES MAGÓN, El derecho de rebelión, “Regeneración”, 10-sep-1910. Semilla Libertaria: 1.13-15. Cfr. Antología, UNAM, 1972, p. 3-5. Desde luego, el Buitre Viejo se refiere a Porfirio Díaz, hoy son otros.

23. Democracia es otro tipo de poder

Dicen con razón que el “poder” no puede ser parte de la democracia socialista,* pues el poder que conocemos en la política no le sirve al ser humano porque es un poder sobre el otro, no para el otro ni del otro como sugieren la autonomía o la soberanía. Pero también es cierto que el poder debe ser redefinido, ya que un pueblo sin poder para decidir su voluntad no tiene autonomía; y una nación que no puede gobernarse a sí misma ¿qué soberanía tiene? ¿Hay un fulano sin poder sobre sí mismo?, ¿será libre? Más aún, no existe democracia real sin un poder de gobierno en manos del pueblo. Al dejar que los poderosos monopolicen el concepto y el ejercicio del poder, éste siempre será sinónimo de corrupción y perversidad como así quieren, con la consiguiente auto exclusión del pueblo conciente que se queda sin poder mandar a sus gobernantes. Es necesario construir nuevos conceptos de poder, de violencia, de tolerancia, de democracia… una revolución ideológica.

* Cfr. John HOLLOWAY, Cambiar el mundo sin tomar el poder; ed. Herramienta, Argentina, 2002.

24. Propuestas para el sistema electoral

De esta forma hemos tocado grosso modo el fondo de la democracia desde una visión de izquierda. Sólo subrayaremos a la postre que la construcción de un gobierno democrático ha de limar la competencia en sus estructuras y sistemas electorales, lo que requiere ciertas medidas prácticas que demuestren la voluntad de cambiar el rumbo. Algunas propuestas que se pueden discutir para nuestro sistema electoral de partidos son:

a) Que el primer acuerdo popular sea el sueldo austero de los altos funcionarios. Así disminuirá la competencia por el poder; se evita el robo legal y sistemático; convierte los puestos de poder económico y político en honor y servicio. Y porque también se trata de erradicar la extrema riqueza, no sólo la extrema pobreza. Analicemos, pues, un salario mínimo y pensiones de 200 pesos diarios para todo ciudadano y un máximo de 300, al menos en el sector público, incluyendo al presidente de la república y a esos magistrados. Esto no resuelve la pobreza del país pero el gobernante adquiere coherencia y calidad moral.
b) Que los candidatos no pertenezcan a partidos políticos, de modo que se escojan libremente; y se obstaculicen las carreras políticas personalistas. La competencia bajará. Los partidos quedarán reducidos a promotores de políticas públicas, sin acceso al poder. Porque hoy los partidos parecen más pequeños estados que organizaciones civiles; y no se comportan como brazo de la sociedad civil sino como cabeza y fin en sí mismos.
c) Que ningún funcionario de elección popular abandone su puesto para ser candidato a otra cosa; ni repita nunca un mismo cargo. La capacidad y experiencia de los funcionarios no importarán tanto como la alternancia en los cargos; así los ciudadanos elegirán los candidatos más convenientes y éstos cumplirían sus obligaciones más cabalmente. Además se impide el fuero al delito y la impunidad; se evitan grupos oligarcas, así como posiciones ventajosas y corrupciones desde el poder en los procesos electorales; de nuevo se trunca el ascenso personalista; y el gobierno es representado por más ciudadanos.
d) Que las elecciones se reduzcan a un máximo de dos opciones, que resultarán del acuerdo o alianza entre partidos y organizaciones, no por exclusión o competencia. Esto impide que la sociedad se fragmente demasiado; propicia mejor definición de las partes; y se posibilita el consenso si no difieren en esencia. Además, el proceso electoral será más de encuentros de diálogo que costosas campañas mercadotécnicas.
e) Que la concordancia de principios partidistas sea una guía para los planes de gobierno. Esto los unifica a todos. Y los principios no serían simple discurso.
f) Que los partidos no sean financiados por el Estado ni por las organizaciones para fines electorales. Así decrecen la competencia y la ambición de poder. El financiamiento de los partidos será responsabilidad de los mismos, siempre que no sea extranjero, y la aportación máxima debe estar al alcance de cualquier ciudadano.
g) Que el Instituto Federal Electoral divulgue equitativamente, y con un mismo formato, las propuestas electorales en los medios de comunicación. Para que no sea el dominio del mercado sino la calidad de las propuestas lo que guíe al ciudadano; y porque no se trata de tener igualdad de oportunidades sino de posibilidades.
h) Que se permitan otros métodos electorales diferentes al sistema de partidos, para que los pueblos adopten el sistema que deseen de acuerdo a sus necesidades.
i) Que se invaliden los convenios internacionales que no han sido avalados por el pueblo; de suerte que se recupere nuestro patrimonio nacional y la soberanía.

Desde luego, la prioridad de estas medidas puede ser otra discusión.

25. Cómo elegir el candidato a diputado

Había en un distrito electoral, un grupo de personas que se reveló contra el sistema electoral de partidos, y se organizó como comité para elegir democráticamente un candidato a diputado de la sociedad civil, de manera independiente y externa a cualquier partido. Convocaron al pueblo por todos los medios de comunicación para que las organizaciones civiles presentaran a sus precandidatos según los siguientes requisitos:

a) No debe ser funcionario de partido ni de gobierno, ni ser miembro de la organización que lo propone.
b) Saber leer y escribir.
c) Edad entre 50 y 60 años.
d) Debe hacer una carta de compromiso ante notario público, donde se compromete a endosar su sueldo, aguinaldo y cualquier otra prestación a una organización civil denominada “Consejo Distrital”, que le pagará un sueldo máximo de 10 mil pesos al mes.
e) El resto del sueldo será para pagar 5 mil pesos a cada integrante del Consejo Distrital, conformado por el suplente, como coordinador, y un representante por municipio; y financiará los trabajos de consulta popular.
f) Al partido que acepte esta candidatura sólo se le dará un informe mensual de actividades.
g) Las FUNCIONES DEL DIPUTADO serán informar de manera permanente sus actividades, así como las disposiciones y agenda de trabajo en el Congreso de la Unión; representar en las cámaras las decisiones que tomen los ciudadanos de su distrito; y reunirse con el Consejo Distrital al menos cada 15 días.
h) Las FUNCIONES DEL CONSEJO DISTRITAL serán llevar a consulta en cada municipio los temas que se debaten en el Congreso, evaluar y pagar al diputado y al suplente cada mes; reunirse cada semana; y presentarse todos en cada municipio por lo menos una vez al año.
i) Las asambleas municipales elegirán y evaluarán el trabajo de cada consejero; mientras que el Consejo evaluará el trabajo del diputado, contando el suplente con voto de calidad.
j) El diputado, el suplente y el Consejo Distrital se comprometen a trabajar de manera conjunta en favor de los grupos más marginados de la región y del país.

La mayoría de los aspirantes no aceptó esta cartilla, pues tenían otros intereses que no eran de servicio y obediencia al pueblo; otros eran profesionistas o empresarios cuyos ingresos actuales eran mayores, y tampoco aceptaron al no poder abandonar su estilo de vida. De modo que sólo quedaron tres precandidatos que sí aceptaron estas condiciones y fueron llevados a consulta, organización por organización, colonia por colonia y comunidad por comunidad. En una hoja donde aparecían los nombres de los tres precandidatos, líderes y representantes de más de 200 organizaciones civiles fueron asignándoles puntos de 1 al 3 a cada uno según su preferencia, previa consulta a sus bases, y firmando por un lado. Al final se sumaron todos los puntos; quien obtuvo más fue designado el candidato oficial de la sociedad civil, y suplente el que le siguió. Enseguida se convocó a una rueda de prensa para informar los resultados de la votación sobre la terna, extendiendo una copia de todas las firmas a cada organización.
Luego se ofreció el candidato a los partidos políticos bajo estas condiciones, pero sólo dos partidos pequeños lo aceptaron. El comité promotor se decidió por el partido que más se acercaba a la izquierda, previo análisis de las trayectorias, los líderes, los militantes y los estatutos. Cuando comenzaron los tiempos de campaña, todos los demás partidos desplegaron gran propaganda, mientras que el pequeño y pobre partido elegido por la sociedad civil ya no lo necesitó. A la hora de las elecciones resultó triunfador sin mayor gasto, pues incluso las organizaciones que habían votado por otro precandidato, al ver la manera transparente y democrática de elegir al candidato de la sociedad civil, cambiaron de opinión y votaron por él. Esta es la propuesta para la sociedad civil que todavía crea en los partidos.

26. Tres alternativas

Como lo anterior difícilmente sucede, concluimos con tres alternativas que usted estará pensando como posibles ante la próxima coyuntura electoral. 1) Se puede votar por el partido que más se acerque a la izquierda, o por el menos peor, pero ya sabemos que es lo mismo. 2) Se puede protestar invalidando la boleta, pero así se valida al sistema electoral partidista y se suele abandonar cualquier otra acción de cambio. Y 3) Se puede NO VOTAR: aunque esto pueda beneficiar a los partidos grandes, se debilita este sistema electoral de partidos y nos obliga a organizarnos para emprender algo nuevo, ya que no podremos quedarnos con los brazos cruzados. ¢

México. Abril del 2003
Juan Castro Soto

___________________

[1] Los términos surgieron en la Asamblea Nacional francesa, en 1789, donde los diputados liberales y republicanos se sentaban a la izquierda del presidente, y los conservadores a la derecha. Luego, en el siglo XIX, diferenciaban a los seguidores del filósofo idealista Friedrich HEGEL: Los de derecha eran conservadores de su obra, mientras los de izquierda evolucionaron hacia el materialismo, ateismo y los procesos revolucionarios; entre éstos Karl MARX, quien se apoyaría en la dialéctica de Hegel (tesis, antítesis, síntesis) para introducir el Materialismo Dialéctico, base del comunismo y la lucha de clases. Con todo, en los inicios del siglo XX la izquierda ya se hallaba dividida en tres corrientes principales: comunismo, socialdemocracia y anarquismo. Efectivamente, el marxismo cayó en el juego parlamentario de partidos, llamado por algunos socialdemocracia, y que fuera la primera corriente marxista, destacando Engels, Bernstein, Kaustky, y luego Lenin; sin embargo, cabe apuntar que Karl Marx, en el Manifiesto Comunista y en La Ideología Alemana, señalaba que los cambios estructurales de la sociedad no son evolutivos o graduales como sugiere el sistema parlamentario, sino revolucionarios.
2 Este egoísmo capitalista, jalando cada quien para su santo, es lo que Adam SMITH llamó mano invisible, la cual, según él, guiaría a todos hacia una economía con equilibrio. Cfr. La Riqueza de las Naciones, 1776.
3 Cfr. Ley de las Personas Adultas Mayores, artículo 5°; Diario Oficial de la Federación, 21 de junio del 2002.
4 Cfr. Carlos MARX (1818-1883), Manuscritos económico-filosóficos de 1844, ed. Grijalbo, México, 1975, p. 112: “La idea de propiedad privada se vuelve envidia y afán de nivelación en contra de la propiedad privada más rica, y esta envidia forma la esencia de la competencia.”
5 Los mismos capitalistas han enriquecido la definición de competencia últimamente, llamándola conflictos de interés, y pues sí, es eso.
6 Cfr. MARX, op. cit., p. 139.
7 Immanuel KANT, Crítica de la razón práctica, 1788.
8 Cfr. José Ignacio GONZÄLEZ FAUS, S. J.; Jesús y los ricos de su tiempo; CRT; México, 1987, t. 1, p. 37.
9 Cfr. Ricardo FLORES MAGÓN, El derecho de rebelión, “Regeneración”, 10-sep-1910. Semilla Libertaria: 1.13-15. Cfr. Antología, UNAM, 1972, p. 3-5. Desde luego, el Buitre Viejo se refiere a Porfirio Díaz, hoy son otros.
10 Cfr. John HOLLOWAY, Cambiar el mundo sin tomar el poder; ed. Herramienta, Argentina, 2002.