sábado, 20 de septiembre de 2008

La izquierda no dará a Calderón el placer de verla dividida: Ebrard



México, (EFE).- El jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard, dijo hoy a Efe que el presidente mexicano, el conservador Felipe Calderón, sueña con la división del izquierdista Partido de la Revolución Democrática (PRD), al que el alcalde pertenece, pero aseguró que no le darán ese gusto.

"Calderón, que en la noche le reza a la Virgen de Guadalupe, debe soñar que se divida el PRD; no le vamos a dar ese gusto, no debe haber esa ruptura", indicó Ebrard.

No obstante, admitió que para las dos partes enfrentadas en el PRD "llegar a una ruptura sería un desastre electoral" que podría afectar a las elecciones legislativas de 2009 y a las presidenciales de 2012, a las que él mismo podría optar como candidato del partido.

La agrupación izquierdista, que es la segunda fuerza en la Cámara de Diputados y la tercera en el Senado, y que estuvo a punto de lograr la Presidencia en 2006, ha sufrido en los últimos meses una fuerte polarización interna que quedó en evidencia en las últimas elecciones a la dirección del partido, celebradas en marzo pasado.

La resolución de aquella votación interna, plagada de irregularidades reconocidas por los contrincantes, se prolongó durante varios meses hasta que fue anulada en julio pasado por las autoridades electorales, lo que obligó a elegir a un presidente interino no reconocido por uno de los bandos.

Ebard definió el conflicto en su partido como "dos formas de ver la izquierda", "como un debate entre una idea de movimiento social y presión al estado y otra de negociación a toda costa".

Admitió que el costo de una ruptura "será muy difícil de remontar" y derivaría en una "reformulación" de las fuerzas de izquierda que llevaría años.

"Soy optimista y creo que esta crisis va a concluir en que el partido sigue unificado en 2009 y que se tenga una plataforma política que supere el debate", señaló.

Consultado por Efe sobre su intención de ser candidato presidencial, dijo que en México "no es políticamente correcto" decir la verdad, pero confesó que, como cualquier otro gobernador de los estados del país, sí aspira a presentarse.

Aclaró que falta "mucho tiempo para eso" y que la ciudad que gobierna "es una novia exigentísima" que no le da "tiempo para pensar en otras cosas".

Sobre una eventual confrontación con el ex candidato presidencial del PRD en 2006, Andrés Manuel López Obrador, apuntó que su partido optará por "el que esté mejor posicionado", que puede ser incluso una tercera persona.

Además, sostuvo que López Obrador es "un buen amigo" y que su relación se basa en la confianza y el respeto recíproco.

"Yo no me meto en la conducción del movimiento que él tiene y aunque a lo mejor no esté de acuerdo, no digo nada, y él no se mete en la conducción del gobierno", subrayó el alcalde.

DOCUMENTAL OPERACIONES BANDERA FALSA

¿Esta la Ultra Derecha detrás de los atentados de Morelia la noche del Grito?

Esta pregunta me surgió, no en el instante de que sucedieron las explosiones, si no después al enterarme que varios testigos dijeron que la persona que había tirado la granada pronunciaba "que dios me perdone", en el momento justo de arrojarla. Un sicario de los Zetas o de cualquier otra organización criminal, lo menos que tiene es miedo de dios, o vaya si lo quieren ver así en lo menos que se acuerda al momento de matar, es en su alma y su salvación, en la lógica de que no es su primer asesinato, y una persona que ha matado, mutilado, secuestrado y demás crímenes, por lógica ya no tiene ni puede pedir perdón de dios.

Y mi duda fue mas grande al escuchar ayer una entrevista que postee del Dr. Tenorio TagleUAM con Javier Solorzano Cárdenas, Profesor de la UAM, donde cuestiono muy fuerte el papel que habria tenido el narco en el atentado ya que era una practica muy común de ultra derecha en todo el mundo, auto-inflinjirse algún acto de sabotaje o de terrorismo para poder así lograr primero una unidad en torno a ellos, posesionarse en la opinión publica y en el poder, militarizar el país, y al final acabar con los enemigos (llamense comunistas, izquierda, resistencia, irak, etc. etc.).

La idea me ha estado dando vueltas en la cabeza, y recordé un documental alemán que hablaba no nada mas del miedo que causa la ultra derecha en la sociedad para lograr su objetivo (como en el pequeño documental "The Shock Doctrine" de la canadiense Naomi Klein posteado hace meses en este blog), si no en como son efectuadas estas operaciones llamadas de "BANDERA FALSA" dando ejemplos concretos en la historia de como operan, para que, y que el pensar que la ultra derecha pudo haber estado detrás de las explosiones aqui en México, no solo se quede como una teoría nada mas, si no como un hecho concreto, que pudo haber pasado ya que ha pasado en la historia moderna del mundo ( no siendo Bush y el 11/9 el único caso).

En wikipedia encontré:

Las operaciones de bandera falsa son operaciones encubiertas conducidas por gobiernos, corporaciones y otras organizaciones, las cuales están diseñadas para aparecer como si estas fueran llevadas a cabo por otras entidades. El nombre se deriva del concepto militar de izar colores falsos; esto quiere decir la bandera de un país diferente al propio.

Los ataques terroristas en algunas ocasiones son operaciones de bandera falsa, como la estrategia italiana de tensión en la cual varias explosiones de bombas en los años 1970s se atribuyeron a organizaciones de extrema izquierda, y que fueron en realidad llevadas a cabo por organizaciones de extrema derecha en cooperación con los servicios secretos italianos para desacreditar a los movimientos sociales y justificar la represión hacia estos.

OPERACIONES BANDERAS FALSAS

Desfiladero

Desfiladero

Jaime Avilés jamastu@gmail.com

■ Morelia: “fue AMLO”, afirma una tv de Saltillo
■ ¿Contratacan los amigos de El señor de los mares?

¿Qué diferencias hay entre el 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y el 15 de septiembre de 2008 en Morelia? Tantas que ni hace falta nombrarlas. Vale más señalar, en cambio, las similitudes que hubo en las reacciones de George Bush y Felipe Calderón. Después de los atentados, a pesar de su origen electoral espurio, ambos aprovecharon las tragedias para llamar a las fuerzas políticas de sus respectivos países a reconocerlos como líderes únicos.
Bush redujo las libertades públicas en Estados Unidos, atacó Afganistán para instalar un gasoducto, culpó a Saddam Hussein, lo acusó de tener armas de destrucción masiva, invadió Irak y causó la muerte de más de 100 mil inocentes. Pero luego reconoció que todo era un mero pretexto para tratar de adueñarse de una de las mayores reservas de petróleo del mundo.
En México, no lo olvidemos, el Senado analiza una serie de iniciativas de reforma, enviadas por Calderón, que de ser aprobadas permitirán que empresas de Estados Unidos exploren, extraigan, exporten, almacenen y transformen nuestro petróleo. No es gratuito, entonces, que al día siguiente de las granadas en Morelia, Tony Garza, el embajador estadunidense, haya salido a los medios a condenar el acto “narcoterrorista”.
La noche del 16 de septiembre, entrevistado por Carmen Aristegui, el experto de Naciones Unidas en temas de narcotráfico, Edgardo Buscaglia, propuso que el caso Morelia fuese llevado al Consejo de Seguridad de la ONU, y afirmó que “en la mitad de los estados la República la sociedad civil le paga impuestos al narcotráfico”, con lo que abonó su tesis, planteada en ocasiones anteriores, de que “la mitad de los gobiernos municipales del país” responden a los intereses de los cárteles.
¿Qué procedería, hipotéticamente, al cabo de una eventual reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la desastrosa situación de México? ¿La intervención de los cascos azules, el reforzamiento de la Iniciativa Mérida por tropas estadunidenses? No es indispensable ser Maquiavelo para entender que ante el evidente fracaso del enfoque calderonista sobre el fenómeno del narcotráfico, lo primero que se necesita es cambiar de política al respecto, y desde luego de políticos: hay que dejar de hacer aquello que favorece a las potencias extranjeras que se benefician de nuestras debilidades para apoderarse de nuestro petróleo.
A nadie sorprenden, por lo tanto, las declaraciones de prensa que Juan Camilo Mouriño dio el jueves, al reunirse con la fracción del PAN en la Cámara de Diputados, donde reiteró que “el gobierno federal no tiene previsto modificar su estrategia de combate” al narcotráfico. En otras palabras, todo seguirá empeorando hasta que se consume la privatización de Pemex. Después, ya veremos.
El llamado calderonista a la “unidad” con su política y sus políticos tiene la absurda pretensión de hacernos creer que no hay más ruta que la suya. El que durante la campaña se ofreció como la única opción capaz de evitar que México se hundiera en una nueva crisis, ha arrastrado al país a la peor espiral de violencia que se recuerde desde los años posteriores al triunfo de la Revolución.
Su discurso y su abrumador aparato de propaganda, formado por todos los medios electrónicos de comunicación, no sólo se empeñan en reiterar que no hay de otra sino, sobre todo, en ocultar que existe y está en marcha un programa alternativo que se resume en unas cuantas líneas y que Andrés Manuel López Obrador dio a conocer la noche del 15 en el Zócalo, ante decenas de miles de seguidores que lo escucharon con entusiasmo bajo la incesante lluvia.
El país puede volver a crecer económicamente si el gobierno federal reduce en 200 mil millones de pesos sus gastos superfluos; si destina ese dinero y el producto de los excedentes del petróleo a las siguientes obras y metas: construir las tres refinerías que faltan para que dejemos de importar gasolina, subsidiar con becas a todos los estudiantes de preparatoria, elevar el presupuesto de las universidades para absorber a los 300 mil jóvenes que son rechazados cada año; apoyar con medio salario mínimo mensual a todos los ancianos; cancelar la llamada “alianza educativa” que pretende acabar con las escuelas normales, formadoras de maestros; aumentar el presupuesto al campo; construir infraestructura para detonar la creación de empleos; librar a Pemex de su enorme carga fiscal y modificar radicalmente la política de seguridad pública, devolviendo las tropas a sus cuarteles y abandonando el modelo policiaco de la ultraderecha.
Sin embargo, mientras las noticias de Morelia y las arengas calderónicas borraban de los periódicos toda mención al discurso del Zócalo, el coordinador de los diputados priístas en San Lázaro, Emilio Gamboa Patrón, declaraba que “López Obrador es un mal mexicano, que divide en tiempos que reclaman unidad”, a la vez que un lector de noticias del canal 7 de la televisión de Saltillo (XHRGC), llamado Antonio Dávila, decía con todas sus letras que el tabasqueño “mandó” lanzar las granadas en Michoacán.
En un video, disponible en YouTube bajo el título “Acusa televisora saltillense a López Obrador”, el comentarista asegura textualmente lo que sigue: “¿Quién se atribuye este atentado? Un grupo político. ¿Quién? Eso lo vemos en otras partes del mundo, pero no en México. Y lo hacen, repito, grupos políticos separatistas, anarquistas. El único grupo separatista político que veo ya no es el PRD sino únicamente Andrés Manuel López Obrador. Lo vimos ahí precisamente en el Zócalo de México compitiendo con El Buki, compitiendo con Lucero, con las que se presentaron ahí; allá, abandonado, ni la dirigencia del PRD, ni Marcelo Ebrard, parece ser que se están desmarcando. Cuando se requiere de unidad, Andrés Manuel López Obrador habla de no, de separarse precisamente. Entonces pudiéramos decir que, como es el único grupo separatista que existe, él es el que mandó el atentado”.
El autor de tales reflexiones, no por nada, está estrechamente relacionado con el gobernador de Coahuila, Humberto Moreira, y con nativos de aquella entidad que ocupan posiciones relevantes en la industria petrolera: Carlos Morales Gil, director de Pemex Exploración y Producción (Ramos Arizpe, 1954); el contratista Antonio Juan Marcos Issa (Torreón, 1940) y Rosendo Villarreal Dávila (Saltillo, en 1942). Los dos primeros fueron denunciados por López Obrador como copartícipes en el fraude del buquetanque El señor de los mares. El tercero, miembro del PAN, ex alcalde de Saltillo, no tenía dinero cuando a principios de 2007 Calderón lo nombró director corporativo de administración de Pemex. Hoy comparte con sus hijos Rosendo, David y Gabriela Villarreal Berlanga la empresa Servicios Sierra de Arteaga, que posee al menos 67 camiones de carga, tipo tráiler.

Nota

¿Quién se Beneficia con los Estallidos en Morelia?



Por Vulgo Culto

“Piensa mal y acertarás”, dice un refrán popular. Y no es que se pretenda promover aquí esa manera desconfiada de ver la vida, pero en la sucia política mexicana no sería la primera vez que un atentado del tipo que se dio en Morelia, en el que perdieron la vida 8 personas inocentes y más de 100 resultaron heridas beneficie principalmente a aquel, que al estilo del Chapulín Colorado, salte presto a acusar y a ofrecer justicia.

En ese sentido, en México hasta donde se sabe, no hay en realidad grupos terroristas que perseguir; por mucho que el Gobierno Federal de Feli-pelele Calderón se haya esforzado en hacer creer al pueblo que tanto cárteles de narcotraficantes como grupos guerrilleros, todos entran en el mismo costal de terroristas, no ha logrado que la gente se “trague” ese cuento chino. En nuestro país el que tiene la exclusiva de ejecutar actos terroristas es el Estado.

Por otro lado, mucho se ha repetido en los medios alternativos que Calderón ha utilizado el pretexto del combate al Narco para justificar su política de militarización del país. No solo no ha debilitado al Narco, como tanto lo ha pregonado, sino que tiene listas a las fuerzas armadas para reprimir a la población en caso de un levantamiento popular ocasionado por el hambre, el desempleo y la injusticia social resultantes de las depredadoras políticas neoliberales aplicadas por su gobierno. Nada nuevo es que los gobiernos panistas siempre han representado los intereses de los empresarios, el clero y los banqueros nacionales, que con ambición desmedida se enriquecen sin importarles que el pueblo este cada día más amolado, aun a costa de entregar los recursos naturales nacionales al extranjero.

¿Quien entonces sale beneficiado con un supuesto ataque terrorista a ciudadanos civiles que nada deben pero todo temen, en una ciudad gobernada por la oposición perredista… en un Estado tradicionalmente rebelde al gobierno federal… en momentos políticos previos a la aprobación de la reforma energética que a Calderón y al gobierno gringo tanto les interesa? Veamos: ¿Será el Narco?, no parece que les resultara redituable ‘echarse' a la gente en contra, pues aunque son detestados por la ciudadanía su pleito no es contra ellos, sino contra el gobierno que ataca a unos cárteles para proteger a otros. ¿Algún grupo armado?, los grupos rebeldes nunca matan gente del pueblo, ponen bombas en bancos o instalaciones petroleras en protesta por la represión y el terrorismo del Estado, pero no matan inocentes. ¿Supuestos terroristas? siempre se mencionan y nunca los vemos, y la razón es muy sencilla: no existen en estas latitudes. ¿Pleitos entre comunidades? No en la capital de Estado, y menos en una plaza pública, llena de gente de todas partes, no sería efectivo.

Echemos un vistazo a los políticos: ¿El Gobierno local del PRD?, No tiene lógica aparente, ya que matar a sus propios seguidores para quedar como víctimas no ha sido una táctica recurrente, salvo por Arturo Nuñes, acusado de asesinar perredistas cuando era salinista, hoy es prominente perredista. ¿El PRI?, bueno, están los casos recientes de Ulises Ruiz y Peña Nieto, quienes han demostrado ser capaces de mandar matar, violar y torturar a todo aquel que se les oponga, como lo hicieron en Oaxaca con la APPO y en Atenco con el FPDT respectivamente. Ambos gobernadores priistas actuaron con el solapamiento del Gobierno Federal panista. Cuando se trata de desprestigiar a sus adversarios o ayudar a sus aliados el asesinato masivo ha sido un recurso altamente socorrido y de una larga tradición priista por más de 70 años, todo depende de quien fuera el desprestigiado y quien el favorecido. Lo que nos lleva a la siguiente pregunta:

¿El PAN? El atentado en Morelia resulta ser muy conveniente para el Gobierno Federal, pues tuvo el pretexto ideal para duplicar, de la noche a la mañana, la presencia de las fuerzas armadas en la entidad justo cuando en ese Estado de la República muchos sectores magisteriales, campesinos y de organizaciones civiles están alistándose para dar la pelea en caso de que en el Congreso se pretenda aprobar la inconstitucional reforma energética propuesta por el espurio presidente de facto. En otros Estados también se están alistando, pero en muchos de ellos ya existen gobiernos aliados al calderonismo dispuestos a reprimir en un momento dado.

Quizá haya otros posibles sospechosos. ¿La CIA, Washington?, Estados Unidos es y ha sido el máximo confabulador de complots, asesinatos masivos y desestabilizador de gobiernos que la historia de la humanidad haya conocido, con tal de apropiarse (nuevamente) del petróleo mexicano, es capaz de las más maquiavélicas acciones y campañas de terror, solo basta recordar como lo hizo en Afganistán e Irak. Incluso existe la hipótesis, nada descabellada de que hayan sido los mismos gringos los que derribaron las torres gemelas para tener un pretexto de guerra contra todo aquel que se les quedara viendo feo; son expertos en crear terrorismo imaginario para combatirlo con terrorismo de a de veras.

¿El Yunque? Los banqueros y empresarios miembros y financiadores de esta Organización ultraderechista neonazi, también son expertos en sembrar el miedo y crear el clima de terror necesario para que la gente en su desesperación legitime cualquier medida, que el mal gobierno aplique por violenta que esta sea para ‘exterminar' a los malos, incluso aunque no sean malos, a quien sea que represente “un peligro para México”, por si las dudas.

Pero… cabe una última pregunta para que usted, querido lector, reflexione la respuesta y llegue a su propia conclusión: ¿En cierto modo, cuando les conviene, no han sido el PRI, el PAN, el Yunque, la CIA, Washington y Calderón, parte de la misma cosa?

Los Narcos no Asesinan así Como en Morelia




Pedro Echeverría V.

1. Los integrantes de las bandas de narcotraficantes han demostrado (hasta hoy) que no asesinan al pueblo arrojándoles bombas, tal como sucedió en Morelia el pasado 15 por la noche. Estas bandas, por todo lo registrado, sólo matan a quienes los persiguen, los engañan y los denuncian, sean miembros de la misma mafia, policías, soldados y sus jefes, periodistas y, seguramente, siempre están dispuestos a acabar con los políticos que ordenan su persecución. Al parecer asesinan al pueblo produciendo y vendiéndole droga, pero según noticias publicadas los pobladores humildes llegan a tenerles cariño porque son los únicos que los ayudan dándoles trabajo y regalos (Escobar Gaviria, Caro Quintero, etcétera) Aunque los narcotraficantes pueden haber cambiado de estrategia, no debe dejarse de reflexionar sobre el hecho evitando el sentido común y la propaganda.

2. Por otra parte, una organización guerrillera de izquierda lucha siempre por el pueblo explotado, pobre y oprimido. Para eso nace. Genaro Vázquez, Lucio Cabañas, el EZLN, el EPR, etcétera, nunca actuaron contra el pueblo, muy por el contrario surgieron de él para defender sus derechos. Algunos han asaltado bancos, han secuestrado a empresarios y terratenientes, para obtener dinero para sus luchas, pero nunca irán contra su propia ideología que significa batallar a favor de los indígenas, campesinos, trabajadores. Cuando han realizado actos propagandísticos, poniendo bombas, siempre han buscado que nadie muera. Eso ha quedado más que claro a través de experiencias en México y en el mundo. Ninguna organización de izquierda podría conservar el mismo nombre si no defiende los intereses de los de abajo.

3. Por el contrario, Hitler, Musoline, Franco, Pinochet, Videla, Somoza, al representar los intereses económicos y políticos de empresarios, al tener la concepción de razas inferiores y razas superiores, al considerar que la población pobre sólo debe producir porque es incapaz para gobernar, siempre manifestaron desprecio hacia el pueblo. ¿No se recuerda acaso que todos esos funestos dictadores militares derechistas masacraron directamente a la población cuando ésta protestaba contra sus miserables condiciones de vida? ¿Quiénes asesinaron a la masa estudiantil el 2 de octubre de 1968 y el 10 de junio de 1971? Lanzar una bomba dentro de la masa pobre y miserable sólo puede ser una acción de quienes están contra ella, de quienes las han considerado incapaces de hacer otra cosa que no sea trabajar, producir riqueza para los explotadores.

4. La pregunta entonces podría ser: ¿Estará naciendo el partido derechista nazi, como hay varios en Europa y EEUU, para perseguir y asesinar al pueblo y a las fuerzas ligadas a él? ¿Cuántos empresarios y altos clérigos apoyarían con mayor decisión a un partido yunque/panista extremadamente radicalizado? Personajes como los “amigos de Fox”, Velasco Arzac (asesor de Fox), Salinas Price y su hijo Salinas Pliego (dueño de TV Azteca) Servidje (dueño de la Bimbo), Azcárraga (Dueño de Televisa) y otros mil empresarios más seguramente estarían muy felices que surgieran comandos armados anticomunistas, tales como los surgidos en Alemania, Italia, España o los EEUU. Su objetivo es frenar las luchas del pueblo y asesinar a aquellos activistas políticos que los ayudan en las huelgas, las tomas de tierras, las ocupaciones de viviendas desocupadas.

5. Vean ustedes estas cínicas declaraciones de uno de los grandes magnates del capital y de los medios televisivos. Para apuntalar la tesis sobre la importancia de la participación de los empresarios en la formación del MURO, el investigador González Ruiz echa mano de uno de los pocos testimonios que hay de un hombre de negocios sobre el caso: el de Hugo Salinas Price, padre de Ricardo Salinas Pliego, propietario de TV Azteca. En sus memorias, Mis años con Elektra, narra: “A principios de los años sesenta sentía yo grandes inquietudes. El fuerte carisma de Fidel Castro hacía sentir miedo a las clases media y alta de que se fuera a repetir el fenómeno cubano en México. Escribía yo artículos que publicaba en Excélsior. A veces reproducía mis artículos en sus publicaciones el Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales, que dirigía mi amigo Agustín Navarro Vázquez.

6. “Siempre apoyé a Navarro Vázquez, un verdadero héroe de la libertad a quien la patria no le ha rendido el debido reconocimiento. Me planteó la conveniencia de crear un grupo de choque de jóvenes, a efecto de contrarrestar el terror de la izquierda entre estudiantes. Se llamaría MURO (Movimiento Universitario de Renovadora Orientación) Lo más probable es que hubo varios que lo apoyaron, pero yo nunca supe quiénes más apoyaron a ese grupo, que resultó muy efectivo para darle a las izquierdas una sopa de su propio chocolate. (El) MURO tenía una casa ubicada en la avenida División del Norte, en donde practicaban artes marciales los muchachos. En una ocasión (el) MURO decidió hacer una manifestación en la propia UNAM. Se quemó la efigie de Fidel Castro. Fue divertido; tanto mi cuñado como yo estuvimos ahí. El salió fotografiado en los periódicos al día siguiente junto a la efigie en llamas.”

7. Estos tipos de grupos de derecha han contado siempre con fuerte financiamiento de poderosos núcleos empresariales y clericales. Un Frente Cívico de Afirmación Revolucionaria, encabezado por el expresidente derechista Miguel Alemán y los políticos y banqueros más influyentes en cada estado de la República, organizó casas para el “exilio cubano” (léase gusanos) que al final de cuentas se concentró en Miami. Éstos luego llegaron a convertirse en activistas terroristas de derecha que llegaron a ser acusados de cómplices en el asesinato del presidente Kennedy. En México en los años sesenta se quemaron en plazas públicas miles de libros oficiales de texto gratuito por sus “ideas comunistas” y los grupos “cristianismo sí comunismo no” se organizaban en las iglesias para cubrir el país con propaganda anticomunista.

8. ¿O a caso se está exacerbando el terror para que “los mexicanos estén unidos bajo la dirección de su presidente Felipe Calderón” que cada vez pierde apoyo? ¿Es el momento que se olviden las diferencias y las ideologías para que Calderón sea reconocido a pesar del despojo electoral? Me recuerda a Hitler echándole la culpa al extranjero de la crisis alemana y buscando la unidad del pueblo alrededor suyo y de los empresarios de la guerra; también cómo los dictadores militares argentino, con la consigna de que “el pueblo debe unirse para defender a las Malvinas” buscaban el apoyo del pueblo que nunca habían tenido. ¿Pretenden continuar con el ejército en las calles, con el avivamiento de miles de muertos más, mientras se juega la “alta política” que sólo lanza lodo y sangre sobre la población aprovechando grupos paramilitares de derecha? Por favor, no hay que irse con la finta. Calderón está desesperado por ser reconocido.

Bolivia: Estado de Sitio contra Golpe de Estado



En el Departamento de Pando Bolivia

Alfredo Velarde

En la andina república de Bolivia , durante las semanas recientes, un conjunto de fuertes tensiones políticas parecen aproximar al complejo proceso de cambio político gobernado por el primer presidente indígena a lo largo de su convulsa historia, Evo Morales , a un momento de definiciones cardinales que, de no consolidarse hacia el planeado Referéndum Constitucional del 7 de diciembre , amenazan con obturar, de manera definitiva, un cambio verdadero y de izquierda real como el que han venido demandando los sectores subalternos de mayoría indígena en lucha, y que han sido sometidos al más brutal hostigamiento disuasivo por el “autonomismo” criollo que actúa con el aval saboteador y el explícito patrocinio norteamericano del proceso en curso y que explica, por ende, el estallido de la crisis diplomática entre las respectivas representaciones norteamericanas en Bolivia y Venezuela, respectivamente, y las que éstos países, apenas la víspera, tenían en los Estados Unidos, con el inminente regreso de cada una de ellas a sus naciones de origen.

Es en ese contexto, dentro de cual deben mirarse las crecientes protestas inducidas que han venido recorriendo a las distintas regiones separatistas que conforman la llamada Media Luna que federa a la oposición de derechas en una Bolivia dividida y que, en la semana que pasó, cobraron cuando menos diez víctimas fatales y algo más de un ciento de heridos, muchos de ellos graves.

Los primeros saldos de la tensa circunstancia han logrado ya complicar las estratégicas exportaciones de gas hacia la Argentina y el Brasil de las que dependen sus flujos de divisas , debido a las acciones de abierto sabotaje contra la infraestructura del centralizado Estado boliviano y nadie sabe cuan complejo y dramático será el futuro inmediato de confrontaciones entre el ejército federal y los sectores leales al gobierno, frente a los reaccionarios opositores que detentan un caudal de soportes económicos interno y externo capaces de fraguar una verdadera contrarrevolución y que, en mal momento, podría colocar a la Bolivia evista actual, al borde de la guerra civil que alienta con particular beligerancia la oligarquía santacruceña , con la complacencia imperialista norteamericana que parece dispuesta a emprender una contraofensiva en el Cono Sur, toda vez que su reblandecida hegemonía del pasado, logró erigirse como un factor causal, explicativo, de la autolimitada transición que han venido tutelando, no sin contradicciones importantes, los llamados “gobiernos progresistas” del área geopolítica hoy inmersa en un franco proceso de centrales definiciones para su proyecto en medio de sus explícitas divisiones políticas.

Así las cosas, las crecientes tensiones que hoy convulsionan a una Bolivia que no parece encontrar los necesarios consensos para la edificación de la nueva república de “tintes socialistas” anunciados y pensados por el Movimiento al Socialismo (MAS), parecen resumirse en el estado de sitio que el gobierno boliviano decidió imponer, de manera preventiva, en el Departamento de Pando , ante la configuración de una conjura que pretende alentar, como en el caso del referido departamento jurisdiccional, un golpe de estado dirigido, en particular, contra la arquitectura del nuevo proyecto constitucional en ciernes y las reformas “socialistas” (en mucho auto centradas en definiciones nacional-estatistas ) y que, de prosperar como lo formula la mayoría electoral con fundamento en la base de masas que incluso ya antes proyectó a la titularidad del poder ejecutivo a su líder cocalero, Evo Morales , parecería obligar en sus opositores, a valerse del as debajo de la manga que los opositores de derecha todavía conservan y detentan: la secesión de los territorios de la Media Luna de la república boliviana, donde son mayoría.

Con ella, no se trataría de una estrategia menor, pensada sólo para deponer al actual presidente boliviano, sino, en particular, de disminuir en sus riquezas y territorialmente a un estado nacional que el Departamento de Estado norteamericano identifica como esencial para la geopolítica regional y que, al lado de Venezuela , encabezan lo que con énfasis descalificadores identifican como el eje del “populismo radical” , cuando se trata, mejor vistas las cosas, de un movimiento independentista proclive a superar la ancestral dependencia , primero colonial y después al capitalismo imperialista , y que hoy parece dispuesto a resistir la pretensión del capitalismo desarrollado por subordinar a Bolivia a la notoria dinámica de integración subordinada que resulta ser prototípica de este tiempo de capitalismo maduro y de exultante globalización excluyente que lo singulariza.

Por eso, hoy en Bolivia se juega algo más y mucho más importante también, que la nada simple orientación económica y política que ha de regir para los tiempos venideros en la república andina fuertemente amenazada por la arrogancia del halcón yanqui: la relación que el golpismo estadounidense sostendrá, en lo sucesivo, frente a aquellos estados nacionales que han decidido sacudirse la añosa y contraproducente tutela de los intereses capitalistas foráneos.

No me cuento entre quienes consideran, sin más, que la estrategia para el socialismo del siglo XXI, se representa en Chávez y Evo, pues como lo he escrito en otro lugar, sus directrices, hasta el presente, se han revelado como limitadamente circunscritas a un capitalismo de estado de corte eminentemente nacional . Pero la coyuntura parece obligarnos, incluso a los anticapitalistas, a apoyarlos ante la puja yanqui por recuperar su hegemonía perdida en Bolivia o Venezuela.

Tal vez la estrategia, para todo este período sea, cerrar filas con ellos frente a los norteamericanos, pero nunca silenciar las contradicciones en su conducta política, frente a las respectivas oposiciones, no de derecha, sino de izquierda, que en ambos países también existen. Golpear juntos al imperialismo y marchar separados, como definición, si lo que se persigue es, no sólo detener al imperialismo, sino destruir al capitalismo.

VIDEO: Televisora de Saltillo, Coah. culpa a AMLO de los atentados en Morelia

La televisora propriísta de Saltillo,Coahuila, RCG, responsabiliza a Andrés Manuel López Obrador de los atentados con granadas en Morelia. El conductor en pantalla es vínculado estrechamente con el gobernador de Coahuila Humberto Moreira. Graves acusaciones que se difundieron a las 7:41 a.m. del día 17 de Septiembre a todo el estado.




http://mx.youtube.com/watch?v=0RWzt6qwFOA

Con la Ley Televisa se pretendía regalar el espacio radioeléctrico: Caballero

19 de Septiembre de 2008. En el Foro del Club de Periodistas de México, organizados por Celeste Sáenz, se abordó el tema Reformas Estructurales a la Legislación de Medios: Estado Actual y Perspectivas, en el cual participaron la Lic. Beatriz Solís, el Dr. Virgilio Caballero y el Lic. Jorge Fernando Negrete. La primera de ellos, señaló que es preocupante que el 80 % del espacio radioeléctrico concesionado, este ocupado para fines comerciales, ya que al ser un bien público debería de tener mayor relevancia la labor social y comunitaria. En el mismo sentido, Virgilio Caballero, mencionó que tan sólo en Televisa hay 13 personas en su consejo de administración que pertenecen a la élite de los 39 empresarios que controlan la economía mexicana.



Asimismo, Caballero puntualizó que con la llamada Ley Televisa, en su proyecto original, los legisladores estaban prácticamente entregando el espacio radioeléctrico a los monopolios particulares, al establecer que en caso de que se terminara una concesión, tendría preferencia para su explotación el concesionario al que se le venciese su contrato, para continuar explotando la frecuencia sobre cualquier tercero interesado en convertirse en concesionario.

Por último, el Lic. Jorge Fernando Negrete, señaló que los monopolios han impedido que se avance en el uso de nuevas tecnologías, como es el acceso a televisión por Internet y la televisión digital, lo cual tiene como claro ejemplo la rivalidad existente entre los dos monopolios de las telecomunicaciones: Televisa y Telmex.

AMLO TV

http://soberaniapopular.blogspot.com

http://resisteacapulco.blogspot.com

Utopía


Unidad en torno a qué

Eduardo Ibarra Aguirre

Si la obtención de resultados en la investigación del estallido de dos granadas de fragmentación en Morelia, Michoacán, la noche del 15, dependiera del uso y abuso de los adjetivos calificativos por los hombres y mujeres obligados a informar al país, ya tendríamos los nombres completos y las fichas policiacas de los autores materiales. Importan muchísimo más los autores intelectuales. Y éstos difícilmente serán descubiertos.
Pero si el principal obligado en actuar con responsabilidad y mesura institucionales da rienda suelta a su irritación, como si fuera un mexicano más y no el titular del Ejecutivo federal, se comprende que los ánimos exaltados se abran paso peligrosamente por todo el país y se multipliquen las voces que le exigen: “¡Proponga la pena de muerte!”
Es el miedo y la impotencia ciudadanas ante la creciente inseguridad en sus bienes y vidas la que se extiende por la República, mucho más allá de las sedes y zonas de influencia de los cárteles que desde tiempo ha sustrajeron ciudades y regiones completas a la soberanía del Estado.
Es la incompetencia de un gobierno --integrado básicamente por amigos y socios políticos-- que el 11 de diciembre de 2006 anunció la Operación Conjunta Michoacán, como el primer paso de lo que después llamó Guerra contra el narcotráfico y el crimen organizado –en buena medida una operación facciosa para ganar legitimidad presidencial, justificar la presencia del Ejército alrededor de Felipe de Jesús Calderón Hinojosa e inhibir el vigoroso y diverso reclamo social y político--, y que 22 meses después exhibe un fracaso estrepitoso y entrega un desastre en materia de seguridad pública con un altísimo costo en vidas humanas y la impunidad a la orden del día.
Eludo deliberadamente adoptar una de las múltiples hipótesis que circulan y que la lectora Mónica Vega, nativa de Morelia, sintetiza así: “que si un grupo de narcopolíticos lleva agua a su molino, aprovechando los llamados de AMLO a sacar de Los Pinos a los panistas… que si golpe de Estado… que si el modelo del 11 de septiembre fraguado desde el interior del sistema para tener pretexto de militarizar la entidad y luego el país entero”. Además, claro está, de la generalizada acusación al narcotráfico, así como la hipótesis de que proviene de un grupo fascista. Para apuntalar a cualesquiera de ellas existen elementos suficientes, lo que falta es información clara y con fuentes identificables, como siempre sucede en nuestro país.
“Me siento triste, indignada y preocupada”, dice la editora quien, como millones de ciudadanos, no encuentra respuestas claras del gobierno de la República, sino llamados confusos y rutinarios a “la unidad nacional” –que en este país se formulan desde los tiempos en que Manuel Ávila Camacho despachaba en Palacio Nacional--, en los que con gran torpeza o aguda perversidad política Calderón Hinojosa coloca en el mismo plano a la disidencia política que “a los criminales”.
No pareciera ser un exabrupto producido por las emociones y estados de ánimo que ya singularizan sus piezas oratorias, pues el discurso del Ángel de la Independencia, del día 16, tuvo continuidad en el pronunciado en San Pedro Garza García, Nuevo León –una de las cunas de la plutocracia-- el 17, al insistir en su vacío reclamo de unidad y advertir sobre los riesgos de “pretender obtener dividendos a partir del dolor y el sufrimiento de las familias que perdieron a sus seres queridos”.
La pregunta ineludible es unidad nacional para qué y en torno de quién.
Y una respuesta la formuló la Cámara de Diputados al exigirle al principal inquilino de Los Pinos un cambio en la estrategia de combate al crimen organizado y que ésta incluye a los tres poderes de la Unión, así como a los gobiernos de los estados y los municipios. Es un paso indispensable.
Acuse de recibo
El doctor en psicología Andrés de la Garza Guerra, destacado integrante del Grupo María Cristina y amigo de este escribidor, falleció en las primeras horas del miércoles 17, en Papantla, Veracruz. Originario de Ciudad Mante, Tamaulipas, su vida transcurría entre Papantla y el Distrito Federal y se ocupaba de la promoción de diversos negocios y sobre todo a cultivar sus amistades y forjar nuevas. Las cenizas de Andrés serán depositadas el lunes 22 en la iglesia De la Covadonga, ubicada en Paseo de las Palmas 406 (frente a la Torre Óptima). La hora se la comparto después. Envío mis más sentidas condolencias a su esposa María Lucía Guerrero y sus hijas María del Carmen y María Lucía… El ingeniero y articulista independiente Leopoldo Pea del Bosque comenta: “Que de ingratitudes tiene que escuchar un honesto periodista como usted por externar su pensamiento; yo le apoyo en su cruzada, y le agradezco que me privilegie con sus notas, que por ciertas, incomodan a más de un centenar de mercenarios de los medios, que desvergonzadamente medran de los partidos polí¬ticos como vulgares rameras. En verdad que me causan asco las crí¬ticas oscuras de esos detractores que se autonombran sus ‘amigos’".
forum@forumenlinea.com
www.forumenlinea.com

Asimetrías

Terrorismo, Obsesiones y Liderato

Fausto Fernández Ponte

I

Si los mexicanos se atienen a los discursos del Presidente de Facto --así considerado porque millones piensan que fue investido por acciones que la ciencia política define como golpe de Estado anunciado desde 2004--, la esperanza de salir del hoyo es magra.

O inexistentes. Lo que prevalece, escuchando esos discursos, es la desesperanza. Felipe Calderón exhibe una ineptitud patética como jefe del Estado mexicano y cabeza de gobierno, dominado él por obsesiones y pulsiones paranoicas personales.

El acto de terrorismo ocurrido en Morelia, Michoacán, la noche del 15 de septiembre --siete muertos y 101 heridos-- en agravio de la población civil, rehén ya --desde diciembre de 2006-- del terror del Estado, tiene secuelas dolorosas y de desesperanza.

Pero también tuvo otra secuela, igualmente triste, por patética: el empequeñecimiento visible no sólo del señor Calderón, sino también, dramáticamente, de los personeros mayores de casi todas las instancias del Estadoi mexicano mismo.

El discurso de don Felipe y la inacción de los personeros más emblemáticos del Estado mexicano nos exhibe una peligrosa carencia de líderes políticos y sociales en el ámbito del poder formal. Ese discurso, nótese, puede leerse en Internet.

Y la miga del discurso aquí aludido, dicho pocas horas después de la acciòn terrorista en Morelia, es la de involucrar de alguna manera falaz a Andrés Manuel López Obrador en un contexto de responsabilidad moral (o incluso penal) de lo sucedido.

II

De esa guisa, el señor Calderón --quien al parecer no oye consejo-- exhibió su cortedad como político y estadista y, ergo, su incapacidad de liderato. No ha podido concitar ni mucho menos inspirar a la ciudadanía, de por sì agraviada por el gobierno.

Esa reacción indicaríales a los mexicanos y al mundo que el acto de terrorismo que nos ocupa ha paralizado al Presidente de Facto --por los intereses oligárquicos y pluticráticos que representa-- y a la mayoría de los personeros del Estado.

La parálisis --que preténdese disfrazar con convocatorias sin alcance a la unidad nacional pues la investidura de don Felipe no devino de un contrato social, sino de un pacto oligárquico-- configuran ante los mexicanos las percepciones siguientes:

1) Que el aparato coactivo/coercitivo/represivo --la violencia legal-- es, así mismo, incapaz, medida dicha incapacidad por la inepcia, la cual deviene de una monstruosa distorsión invertida de prioridades estratégicas.

2) Que para el Presidente de Facto es más importante, dada sus obsesiones personales y pulsiones psíquicas --patológicas-- de cercar y reprimir tácticamente al señor López Obrador y no el de destruir al selectivo enemigo declarado, el narcotráfico.

3) Y neutralizar, mediante espionaje y represión y otras tácticas típicas de guerra sucia, a toda la disidencia ideológica y a toda la oposición política activa y organizada en casi todos los espectros de la discrepancia intelectual y/o actuante.

III

A ese respecto, no serían pocos los mexicanos convencidos de que la narcoguerra (y la militarización del país y la vida nacional) es, en realidad, un pretexto para intimidar a los descontentos y persuadirlos de mantener para sí su irritación.

Ese discurso de don Felipe y su posterior comportamiento como Presidente parecen ir hacia allá: aprovechar el viaje para reprimir con ímpetu renovado a la oposición ideológica y política organizadas y actuantes so pretexto de la narcoguerra.

Y predeciblemente el Presidente de hecho se beneficiará de la acción terrorista pues logrará que uno de los Poderes del Estado, el Legilativo, le apruebe un aumento colosal del presupuesto para financiar la narcoguerra y la represión política.

Estos elementos contribuirían a darle visos prospectivos de posibilidad a hipótesis acerca de los móviles de la perpetración del acto mismo de terrorismo, y escenarios. En éste contexto, cualesquier hipótesis y especulaciones pudieren ser creíbles.

Y son creíbles. Ya se corre la perversa especie --no desalentada por Los Pinos-- de que el atentado fue obra de don Andrés Manuel. ¿Qué seguirá? Continuar tratando --sin éxito-- de destruir a las resistencias civiles pacíficas y armadas.

Lectura estrecha y míope de la realidad social del Presidente de Facto, quien atribuye al Presidente Legítimo --así visto con razón o sin ella por millones de ciudadanos-- ser la causa y no un síntoma de la ingobernabilidad y la descomposición del Estado.

ffponte@gmail.com

Glosario:

Resistencias civiles pacíficas y armadas: movimientos con base social que, en el caso del que abandera AMLO, es amplia y profunda y societalmente transversal; y el que emblematiza el Ejército Zapatista de Liberación Nacional, el zapatismo indigena y La Otra Campaña, de indudable impacto social. En lo político-militar, la resistencia se representa en el Ejército Popular Revolucionario, el Ejército Revolucionario del Pueblo Insurgente y unos 40 grupos armados más en todo el país. La fuente de éstos datos es el propio gobierno de México.

Golpe de Estado: acción legal, pseudo legal o ilegal, civil o de fuerza institucional o castrense de un personero del Estado --Presidente, Primer Ministro, etcétera-- en el marco del poder formal, o de un grupo o facción dentro de éste para reforzar su poder.

Colorines en defensa de México


Con la organización de la Unión Patriótica en Valle de Bravo y el Frente de Unidad Vallesana, el 9 de septiembre de 2008, se realizó en Colorines, Estado de México, la conferencia “Los mexicanos y la defensa del petróleo”. La población se manifestó en contra de la privatización energética y listos para movilizarse, “unidos para levantar nuestra bandera”.

Región electricista

En la región está el Sistema Hidroeléctrico Miguel Alemán (SHMA), integrado por plantas escalonadas con una capacidad instalada total de 370,675 KW, ubicado en el noroeste del Estado de México donde aprovecha las corrientes de los ríos Malacatepec, Valle de Bravo e Ixtapan del Oro, en dicha entidad, y las de los ríos Tuxpan y Zitácuaro, en el estado de Michoacán, todos pertenecientes a la subcuenca del río Cutzamala, afluente del río Balsas. Un conjunto de presas permiten estos aprovechamientos, entre las que se encuentran: Villa Victoria (218 millones de m3), Valle de Bravo (401 millones de m3), Tilostoc (14 millones de m3), Tuxpan (20 millones de m3), Del Bosque (220 millones de m3) , Colorines (2 millones de m3), Ixtapantongo (19 millones de m3) y Los Pinzanes (4.35 millones de m3).

En estos momentos, la Comisión Federal de Electricidad (CFE) tiene fuera de servicio a 2 plantas de la central hidroeléctrica El Durazno y 3 de Ixtapantongo en Valle de Bravo, 3 de Santa Bárbara en Santo Tomás de los Plátanos y 3 de Tingambato en Otzoloapan, todas en el Estado de México. Des esta manera, el SHMA ha sido operacionalmente suprimido. Ahora, la función del sistema consiste en bombear agua con destino a la ciudad de México.

En 1944 se iniciaron los trabajos de construcción hidroeléctrica y los electricistas tenían un campamento en Colorines que con el tiempo se volvió un núcleo habitacional que ha crecido mucho. En este lugar, han laborado electricistas del SUTERM. Actualmente, sigue funcionando el Centro Nacional de Capacitación y Adiestramiento de Operadores (CENAC) Ixtapantongo, con sede en Valle de Bravo, donde se entrenan los operadores de las centrales eléctricas de la CFE. Este Centro cuenta con importantes instalaciones y dos simuladores, incluyendo el una central de ciclo combinado, desarrollado en 2000 por el Instituto de Investigaciones Eléctricas (IIE), que tomó como referencia a la unidad 1 de Samalayuca II, Chihuahua.

La privatización perjudica a todos

El evento tuvo lugar en el Cine Diana de Colorines, Estado de México. Habiendo sido una región electricista asistieron jubilados del SUTERM, así como maestros, universitarios, amas de casa, ejidatarios, estudiantes del CONALEP, muchos jóvenes e incluso niños. “A esos estudiantes los han de haber traído sus maestros con la promesa de aumentarles puntos”, comentó un compañero. “No, al contrario, si se enteran que vinieron les bajan puntos”, replicó un ejidatario, quien agregó “los muchachos vienen por su cuenta interesados en el petróleo”.

Las señoras llegaron con sus niños quienes estuvieron muy quietecitos, calladitos y atentos. En medio de un fuerte aguacero, el lugar se llenó y en la pared del “Cine” se proyectaron diversas imágenes preparadas para la ocasión. El doctor David Bahen, del FTE de México, explicó de manera sencilla los aspectos principales de la privatización energética en marcha.

Primero mostró una animación de una plataforma marina, más adelante, desplegó imágenes del El Señor del Mar, el artefacto naval comprado por Pemex que no solo es carísimo, sino un dispositivo de gran capacidad de mezclado, almacenamiento y descarga de crudo a buques-tanque. El propósito es, precisamente, anunciar los preparativos para extraer y exportar crudo a altos niveles, justamente como se propone por la reforma energética neoliberal.

Las tierras, las aguas, los bosques, los recursos minerales son una conquista de la Revolución Mexicana y en una gran movilización, el petróleo fue rescatado para la nación. Pero, los sucesivos gobiernos han roto la legalidad constitucional. Con la privatización energética furtiva, ya entregaron el 47% de la industria eléctrica nacionalizada al capital extranjero y, otro tanto, en materia de gas natural, agua, viento, minería y biodiversidad.

Ahora, las propuestas de reforma energética, del PAN y del PRI, pretenden desintegrar a Pemex para entregar la industria de los mexicanos a las corporaciones transnacionales por la vía de los contratos. Las reformas a la legislación secundaria petrolera reproducen los dictados del Banco Mundial, otorgando contratos, concesiones y permisos privados; se amplían las facultades para seguir privatizando y se vuelve a “redefinir” burocráticamente a la industria petrolera, precisamente, para privatizarla.

El FAP, en el discurso, dice una cosa pero en las leyes propone otra. Se habla de no privatizar y de cumplir la Constitución pero se otorgan facultades a la secretaría de energía para promover la participación de los particulares en el sector energético, se adopta la “definición” de industria petrolera que hizo el Banco Mundial y se AVALA la privatización energética furtiva, incluyendo las reformas a la Ley eléctrica de 1992 y a la Ley petrolera de 1995.

Todos estos hechos son contrarios a la Constitución.

¿Qué debemos hacer? ¡Movilizarnos! Los problemas sociales jamás se han resuelto en las Cámaras. Los mexicanos debemos fortalecer a nuestras organizaciones, transformarlas o crear nuevas. Nuestro movimiento debe enarbolar un Programa de acciones inmediatas y mediatas. México ya es un país ocupado por más de 300 transnacionales y debemos rescatarlo de las garras del imperialismo. Los mexicanos no queremos volver a ser esclavos.

Rescatar a México quiere decir Re-nacionalizarlo, y hacer lo mismo con todos sus recursos naturales, patrimonio colectivo de los mexicanos.

La privatización nos perjudica a todos

Los asistentes a la conferencia de Colorines hicieron varias preguntas e intervenciones. ¿De verdad no tenemos tecnología para las aguas profundas?, ¿cuál es el interés del gobierno en privatizar a Pemex? ¿En qué nos beneficia o perjudica que se privatice a Pemex?

A los compañeros se informó acerca de los llamados “recursos” de hidrocarburos que se refieren al petróleo NO descubierto y que la tecnología para aguas profundas está disponible tratándose de exploración no así para la producción. En estos momentos no hay nadie que produzca a más de 3 mil metros de profundidad. Se ha perforado pero perforar NO es sinónimo de producir. En el caso de México no es urgente ir a aguas profundas sino a aguas someras, es decir, bajas profundidades. Entretanto, conviene desarrollar nuestra propia tecnología. ¿Es posible? SÍ, en varias ocasiones se ha demostrado, desde la Expropiación hasta épocas recientes.

La privatización perjudica a la nación en múltiples formas. Ya ahora se advierten las desventajas al obtenerse cuantiosos recursos que no se distribuyen socialmente de manera equitativa. Con la privatización, simplemente, el Estado mexicano “dinamitaría” a su principal fuente de ingresos. Si ahora destina insuficientes recursos a la educación, salud, alimentación, vivienda y otros servicios sociales, con la privatización tales servicios podrían cancelarse en breve plazo. El hecho más grave es perder la propiedad de la tierra y sus recursos naturales, como el petróleo, el gas, el agua, el viento, los mares y otros. Eso cancelaría toda posibilidad de independencia, de democracia y de libertad.

Privatizar la petroquímica es lo peor porque en este sector se procesa el petróleo crudo para elaborar cientos de productos con valor agregado que forman parte de las necesidades de la vida diaria. Por lo que hace al uso de etanol se trata de una propuesta absurda porque afectaría la producción de alimentos, ya que, para producir etanol se necesitan grandes extensiones de tierra y enormes volúmenes de agua.

En el caso de la refinación del petróleo, si ésta se privatiza, las gasolinas y demás productos petrolíferos aumentarían más que ahora. Los arbitrarios precios y tarifas, del gas, electricidad y combustibles, aumentan mensualmente y cada vez que el gobierno quiere, debido a la privatización en marcha. Las transnacionales, interesadas siempre en la ganancia nunca en el bienestar social, son las responsables de los actuales aumentos, el pueblo las financia. Eso ocurre en el caso eléctrico, del agua, de las telecomunicaciones y otros servicios básicos.

¿Qué podemos hacer como ciudadanos para impedir la reforma?

A esta pregunta se explicó que es fundamental luchar organizados. La organización no es todo pero sin organización no hay nada. ¿Qué tipo de organización necesitamos? Se dijo que, ante todo, hace falta organización social, estructurada en todo el territorio, unificada a nivel nacional pero con dinámica propia en cada lugar.

Sí ya existe alguna organización, hay que fortalecerla; si se quiere afiliarse a alguna de las existentes hay que hacerlo; si no, hay que crear nuevas organizaciones. Pero, también, importa tener claridad de ¿porqué luchamos?, no solo en lo inmediato sino en el mediato plazo. Para ello, es crucial luchar por un Programa unificado que incluya el derecho social a la energía, el agua y otras reivindicaciones populares. Es importante, también, practicar la solidaridad a nivel local, nacional e internacional. A partir de lo anterior, en cada lugar debe definirse un plan de acción, coordinado a nivel nacional, para tomar creativamente todas las medidas al alcance. En la medida en que avancemos organizadamente estaremos en capacidad de realizar medidas más enérgicas.

¿Qué hacer en concreto? Organizar reuniones, asambleas, discutir colectivamente la información, estudiar, analizar los problemas, tomar decisiones. Y, ¿sobre acciones? Primero, informarse, después, planear y, luego, movilizarse. ¿Cómo? Mediante mítines, plantones, manifestaciones, volanteo, perifoneo, pegas de carteles, pintas de bardas, graffities, happenings, fiestas, … todas las acciones al alcance. ¿Se puede más? Si se puede, ¡hay que hacerlo!

También se vale cantar, hacer versos, tocar música, escribir documentos, enviar correos electrónicos, divulgar la información si es necesario transmitirla en forma lírica, crear medios alternativos de comunicación como blogs, video y radio. ¿Algo más? Prepararse para acciones mayores como bloqueos de carreteras, toma de alcaldías, cerco a edificios y pozos petroleros.

Al evento asistieron compañeros del PRD, uno de ellos dijo que abajo “duele la división en el partido” y que “hay que hacer algo”. El asunto no se discutió porque no era el lugar ni el momento y porque ese asunto lesiona a compañeros de base de ambos bandos que se encuentran en lucha. De hecho, el conflicto está en las cúpulas, en la base es otra cosa.

Un compañero dijo que el problema de Pemex es político y que la privatización no trae ningún beneficio, criticó a la televisión privada como “distractores sociales” y llamó a todos, con independencia de la expresión política, a decir “no a la privatización de Pemex” y manifestarse con pegas en las casas, puentes y ventanas.

Otro manifestó: “No bajar la guardia” y agregó que “aunque se hizo una consulta popular, se va a negociar en la Cámaras”. Pero, si nos organizamos, “mucho vamos a hacer”. “Vayamos a las calles y pueblos y hablemos en voz alta”, dijo.

Se advierte que los compañeros (as) de Colorines están informados (as) y saben de qué se trata. El trabajo realizado por las organizaciones locales ha permitido ese avance.

Listos (as) para movilizarse

Las brigadas con sede en Amanalco dijeron estar “atentas para movilizarse”, “la reforma energética no pasará”, agregaron. Informaron que, este 15 de septiembre estarán en el Zócalo de la Ciudad de México para dar el “grito de los libres”.

En la discusión se indicó que “los estudiantes son una parte importante de un nuevo proyecto de nación”. También se dijo que “la privatización petrolera no es un asunto sencillo porque tiene un fondo geopolítico pero no es necesaria para el futuro de México porque se compromete la seguridad y economía del país”.

Otros oradores agregaron que “la reforma debiera contemplar todos los aspectos de la energía”. Aquí, dijeron unas compañeras, “enviamos metros cúbicos de agua al D.F. pero en Colorines no se dispone ni de una pulgada de agua del manantial El Durazno”. Otra compañera dijo: “hasta donde alcanzamos a visualizar, debemos luchar por el derecho al desarrollo, por la defensa de la energía y por quitar todo aquello que pueda frenar la libertad”.

Los asistentes a la Conferencia estaban contentos y entusiasmados. Como en los demás Foros donde está presente el FTE, a la segunda parte sigue una tercera. Salvo los niños, nadie se quería ir, los comentarios seguían. Una maestra expresó que “el conocimiento es una ventana para encontrar soluciones”. “Conocer el problema permite la solución”, explicó. Todos estaban motivados, “hay que organizarse y no solo de lengua”, dijeron unas señoras antes de retirarse y luego de dar gracias por la información recibida.

Luz del Alba, fotógrafa y poetiza, presente en la conferencia recordó que una vez Einstein dijo: “hay una fuerza motriz más poderosa que el vapor, la electricidad y la energía atómica: la voluntad”. Expresó que los mexicanos tenemos eso muy arraigado, que debemos organizarnos y ser inteligentes, “unidos para levantar nuestra bandera”.

Frente de Trabajadores de la Energía, de México

Denuncia por traición a la patria


El 9 de septiembre, los juristas Jaime Cárdenas Gracia y Jesús González Schmal interpusieron ante la Procuraduría General de la República (PGR) una denuncia contra Felipe Calderón por “traición a la patria”, ya que –argumentaron– sus iniciativas de reforma energética violentan diversas disposiciones constitucionales. También presentaron en el Senado la solicitud para que al político del PAN se le someta a juicio político por esos mismos hechos.

Juicio político y traición a la patria

La doble denuncia se hizo “con fundamento en los artículos 108, 110 y 111 de la Norma Fundamental y en cumplimiento de la obligación que se deriva del artículo 116 del Código Federal de Procedimientos Penales”. Los firmantes “comparecemos ante ese cuerpo legislativo para denunciar actos probablemente constitutivos del delito de traición a la patria cometidos en agravio de la Nación Mexicana y presuntamente atribuibles a FELIPE CALDERÓN HINOJOSA, quien ocupa el cargo de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos por decisión del citado Tribunal Electoral”, se indica.

Cárdenas Gracia especificó que la exigencia de juicio político responde al “atentado” que el Presidente, “designado por voluntad” de los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, “no por voluntad mayoritaria del pueblo mexicano”, hizo a la Constitución al presentar seis iniciativas en materia energética que “pretenden entregar los recursos del subsuelo, el petróleo, los hidrocarburos, el gas y la petroquímica a intereses extranjeros”. Y, como también, se “viola” el Código Penal Federal “eso constituye o puede constituir un delito de traición a la patria”.

Hechos

Los hechos denunciados consisten en el ejercicio con fines ilícitos que presuntamente ha hecho FELIPE CALDERÓN HINOJOSA. Este “envió el 8 de abril de 2008 a la Cámara de Senadores cinco iniciativas de ley. Todas esas iniciativas se oponen a diversos preceptos a la Constitución, como a continuación se detallará y, se presentan para beneficiar al capital privado principalmente extranjero, para someter a la industria petrolera nacional, que es un área estratégica y exclusiva del Estado, a los intereses extranjeros”.

Derecho

El artículo 123 de dicha legislación, precisó González Schmal, señala que incurre en el delito de traición a la patria “el servidor público que atente o contravenga el principio de soberanía nacional y comprometa los recursos nacionales a potencias o intereses extranjeros”.
La conducta que se denuncia se encuentra prevista en el Código Penal Federal, en los siguientes términos:

“Artículo 123.- Se impondrá la pena de prisión de cinco a cuarenta años y multa hasta de cincuenta mil pesos al mexicano que cometa traición a la patria en alguna de las formas siguientes:

“I.- Realice actos contra la independencia, soberanía o integridad de la Nación Mexicana con la finalidad de someterla a persona, grupo o gobierno extranjero”.

En la denuncia se indica que “atacar los bienes jurídicos tutelados por los artículos 25, 27 y 28 de la Constitución Mexicana, lesionan y ponen en peligro la soberanía, independencia e integridad de la Nación Mexicana”.

También se dice que “atacar los artículos 27 y 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al anular sus efectos normativos usando una norma secundaria entraña un fraude a la Constitución que ataca y violenta la soberanía e independencia de la Nación Mexicana porque estos preceptos fueron concebidos para dar protección constitucional en aquellas áreas que aseguran la independencia y soberanía de la Nación Mexicana frente a intereses económicos y políticos externos, en sectores estratégicos de la economía, indispensables para su subsistencia y desarrollo”.

Se agrega que “dichas normas constitucionales aseguran el control exclusivo del Estado respecto de la localización, extracción, procesamiento, almacenamiento, distribución, transporte y comercialización del petróleo, hidrocarburos y petroquímica básica (sic), recursos naturales de los que depende el pueblo de México”.

Se concluye señalando que “pretender que se apruebe una reforma en la legislación secundaria que es contraria a los artículos 25, 27 y 28, para privatizar bienes nacionales, no solamente es solicitar al Congreso de la Unión la creación de una norma afectada de invalidez por no tener soporte en la Ley Fundamental; es atentar y solicitar la complicidad de las instituciones para acabar con la independencia y la soberanía de la Nación”.

Razones

A continuación se indican las diversas razones que sustentan a la denuncia. En general, se reitera la argumentación que el FAP presenta como Exposición de Motivos a su iniciativa energética, recogiendo los elementos positivos así como los negativos. Se trata de una argumentación limitada, superficial, incompleta y contradictoria.

En particular, la denuncia apoya la “definición” de industria energética que fue aprobada en 1994 por el Tratado de Libre Comercio (TLC) con Norteamérica. Esa “definición” implica la desintegración de las industrias eléctrica y petrolera, ya que, el proceso de trabajo fue fragmentado y pervertido. Eso es desacertado e inconveniente para la nación.

Sin embargo, la denuncia indica la siguiente razón de inconstitucionalidad:

“8) Se privatiza porque el Estado mexicano abandona la reserva que hizo en el capítulo VI “Energía y Petroquímica básica” del Tratado de Libre Comercio”.

Con esa base, la petroquímica fue dividida artificialmente por los legisladores en petroquímica “básica” y “secundaria”, la primera constituida por 9 productos y, la segunda, por los cientos de productos restantes. Eso ha llevado a la privatización de la petroquímica secundaria.

En materia de gas natural, la “definición” del TLC llevó a los legisladores a suprimir (sic) el gas natural como hidrocarburo, decidiendo que la distribución, transporte y almacenamiento NO son parte de la industria petrolera. Consecuentemente, de ser actividades “estratégicas” pasaron a ser “prioritarias”. A la fecha, esas funciones están privatizadas mediante 200 permisos privados ilegales otorgados por la ilegal Comisión Reguladora de Energía (CRE):

En materia eléctrica la situación es peor porque el Anexo 602.3 del TLC define que el Estado mexicano se reserva “la prestación del servicio público de energía eléctrica en México, incluyendo la generación, conducción, transformación, distribución y venta de electricidad, salvo lo dispuesto en el párrafo 5”.

¿Qué indica ese párrafo 5? Precisamente, a las inconstitucionales figuras que, según los legisladores, NO (sic) constituyen servicio público y se enumeran el Autoabastecimiento, la Cogeneración, la Producción Independiente de Energía, la Importación y la Exportación. Mediante esas figuras y 742 permisos privados ilegales otorgados por la CRE, al 13 de junio de 2008, ya se había desnacionalizado el 47% de la industria eléctrica mexicana. ¡Eso es inaceptable!

Conclusión

En la denuncia que se promueve se indica que “el análisis anterior revela con claridad que una reforma a la Ley secundaria como la descrita es un medio idóneo para concretizar la conducta típica, es decir, lesionar o poner en peligro la independencia, soberanía e integridad de la Nación para someterla a intereses extranjeros”.

“La conducta es antijurídica”. También se dice que “el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Diputados, Senadores, así como las legislaturas de los Estados, sólo tiene la facultad de promover iniciativas de Ley acordes al texto constitucional. Dicho de otra manera, tienen prohibido promover iniciativas de ley secundaria cuyo contenido se notoriamente contrario a la Constitución General de la República”.

En consecuencia, “se solicita a la Cámara de Diputados, previa información de que se entregó antes la denuncia en la PGR, “sustanciar el deshago del requisito de procedencia para privar del fuero al servidor público inculpado, a fin de que (Calderón) responda ante las instancias ministeriales y judiciales competentes, una vez que éstas lo soliciten y a su vez los mismos hechos contenidos en la denuncia y los razonamientos de derecho relacionados puedan configurar las causas para abrir juicio político al servidor público Felipe Calderón Hinojosa”.
Las peticiones formuladas son:

“PRIMERO.- Con fundamento en los artículos 87, 108, 110 párrafo cuarto y 111 párrafo cuarto de la Constitución iniciar el procedimiento correspondiente a efecto de que la Cámara de Diputados integre la averiguación e investigación de las conductas de Calderón que pudieran ser constitutivas del delito de traición a la patria en los términos de ley”.

“SEGUNDO.- Acusar a FELIPE CALDERÓN HINOJOSA ante el Senado de la República, en los términos de los artículos 108, 110 y 111 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos”.

Comentarios del FTE

Denunciar a Calderón por traición a la patria es correcto y es necesario para la salud política de la nación. Pero, la argumentación se obnubila al repetir el discurso del FAP “reivindicando” al TLC; hecho que también constituye una traición a la nación, especialmente en materia energética. Falta que la denuncia prospere, pero si así fuese, Calderón podría ser destituido (sic) pero la privatización furtiva, eléctrica y petrolera, SEGUIRÍA ADELANTE. Eso no es correcto.

Por lo demás, es preciso extender la denuncia a los diputados, senadores, funcionarios públicos y partidos políticos implicados en tal reforma energética privatizadora. La denuncia debe abarcar, especialmente, a las cúpulas y legisladores del PRI.

También debe sancionarse a los legisladores, políticos e invitados del FAP que AVALAN la privatización energética furtiva, indicada en el TLC y ratificada en las reformas de 1992 a la ley eléctrica y de 1995 a la ley petrolera.

Frente de Trabajadores de la Energía, de México

Conferencia de Prensa del Canciller Cubano

Conferencia de prensa ofrecida por Felipe Pérez Roque, Canciller de la República de Cuba, a la prensa nacional y extranjera, efectuada en el MINREX, el 18 de septiembre de 2008, "Año 50 de la Revolución" (Versiones Taquigráficas-Consejo de Estado)

Carina Soto (Moderadora).- Buenos días.

Bienvenidos a la presentación del informe de Cuba sobre la Resolución 62/3 de la Asamblea General de las Naciones Unidas: "Necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por los Estados Unidos de América contra Cuba".

La presentación estará a cargo de nuestro ministro de Relaciones Exteriores, el compañero Felipe Pérez Roque.

Ministro, están con nosotros representantes de los medios de prensa nacional y 55 corresponsales acreditados para 39 medios de 19 países. También se está trasmitiendo en vivo por Cubavisión Internacional esta presentación del informe. Usted tiene la palabra.

Felipe Pérez.- Buenos días.

Agradecemos a los corresponsales de la prensa nacional y de la prensa extranjera acreditada en Cuba su presencia esta mañana en la Cancillería.

Los hemos convocado para informar que el próximo 29 de octubre será sometido a votación en la Asamblea General de las Naciones Unidas, a propuesta de Cuba, el Proyecto de Resolución, titulado: "Necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por los Estados Unidos de América contra Cuba".

En dicha sesión de la Asamblea General, será presentado el informe del Secretario General de Naciones Unidas sobre las afectaciones del bloqueo a Cuba, en cumplimiento de la Resolución que fuera adoptada el pasado año. Ese informe del Secretario General tiene contribuciones de más de 100 países y más de 20 agencias de Naciones Unidas y organismos internacionales.

Hoy entregaremos a ustedes también el informe que Cuba, como país afectado por el bloqueo, hizo llegar al Secretario General y que formará parte del informe que el Secretario General de Naciones Unidas, señor Ban Ki Moon, presentará a la Asamblea como base para la discusión de la Resolución presentada por Cuba, que será sometida a votación el próximo 29 de octubre.

Esta será la decimoséptima ocasión en que las Naciones Unidas consideran el tema del bloqueo a Cuba. El pasado año 184 países, de los 192 miembros de Naciones Unidas, votaron a favor del proyecto que pide el levantamiento del bloqueo impuesto contra Cuba.

Cuba confía en que recibirá otra vez un apoyo abrumador de la comunidad internacional a su justo reclamo de que el bloqueo sea levantado. El bloqueo económico, comercial y financiero, impuesto por los Estados Unidos de América contra Cuba durante 50 años, es el principal obstáculo al desarrollo de Cuba, es el principal obstáculo al bienestar de los cubanos, y es, en las actuales circunstancias, el principal obstáculo a las labores de recuperación que nuestro pueblo lleva adelante para restañar los cuantiosos daños provocados por los huracanes Gustav y Ike.

El bloqueo impuesto por Estados Unidos contra Cuba constituye una violación flagrante, masiva y sistemática de los derechos humanos del pueblo cubano. Según cálculos muy conservadores, establecidos por el Instituto Nacional de Investigaciones Económicas, otros institutos de investigaciones y otras instituciones del gobierno cubano, y avalado por una amplia información nacional e internacional, pero cálculos muy conservadores y considerando solo lo que ha podido ser cuantificado hasta este momento, porque no todos los daños, las pérdidas, las afectaciones, directas e indirectas, han podido y pueden ser documentadas, establecidas con total exactitud; limitándonos solo a lo que ha podido ser debidamente documentado, y por lo tanto este es un número que hay que tomar con esa reserva de que aquí no es posible incluir todas las afectaciones, aquí está lo que ha podido ser escrupulosamente documentado, según esos cálculos, en el año 2007 el bloqueo provocó a Cuba daños económicos por 3 775 millones de dólares, que son, repito, las afectaciones directas e indirectas que hemos podido documentar y establecer, que son, con toda seguridad, un número inferior a los daños que podrían cuantificarse y que no ha sido posible hasta el momento.

Desde su implantación, hace prácticamente 50 años, el bloqueo de Estados Unidos contra Cuba ha provocado a Cuba daños y afectaciones, sin contar otras agresiones económicas y sin contar las pérdidas humanas, al valor actual del dólar, por no menos de 224 600 millones de dólares; teniendo en cuenta el efecto de la devaluación del dólar y las fluctuaciones de su valor a lo largo del tiempo, a los precios actuales del dólar, esas afectaciones equivalen a 224 600 millones de dólares. A precios corrientes del año 2007, el daño y las pérdidas acumuladas por el bloqueo norteamericano contra Cuba, que han podido ser documentadas, es de 93 000 millones de dólares.

El último año ha sido el año de aplicación más brutal del bloqueo de Estados Unidos contra Cuba. Se mantiene y se profundiza todavía hoy una irracional persecución contra empresas, bancos y ciudadanos norteamericanos y de terceros países, llegando incluso al bloqueo de sitios de Internet relacionados con Cuba.

En el informe que pondremos a consideración de ustedes en esta jornada, se podrá apreciar, documentado en detalle, una gran cantidad de ejemplos de afectaciones de la agresión que esta guerra económica significa contra Cuba.

El bloqueo económico impuesto por Estados Unidos contra Cuba viola no solo los derechos de Cuba, sino la soberanía de terceros países y los derechos de sus empresas y sus ciudadanos. El bloqueo se aplica de manera extraterritorial, el bloqueo implica la imposición de leyes norteamericanas contra ciudadanos, empresas y Estados independientes, y constituye una violación a la soberanía de esos Estados y a los derechos de los ciudadanos súbditos de esos Estados.

El bloqueo viola también, de manera flagrante, los derechos del pueblo norteamericano y de los cubanos que viven en Estados Unidos. El bloqueo de Estados Unidos contra Cuba está aislado y desprestigiado. El gobierno de Estados Unidos está solo, absolutamente solo, en su política de guerra económica contra Cuba.

Finalmente, a manera de introducción, quiero subrayar que el bloqueo califica -según las Convenciones de Ginebra- como un acto de genocidio. La política de bloqueo implica acciones contra Cuba y el pueblo cubano que están debidamente tipificadas en la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948. Estados Unidos está obligado por esa Convención a no desarrollar actividades del tipo de las que implica el bloqueo contra Cuba, que recientemente fue reconocido como el más amplio, el más completo y el más exhaustivo de todos los programas de sanciones económicas que el gobierno de Estados Unidos aplica hoy.

En adición a este tema, quisiera expresar nuestras condolencias al pueblo de Estados Unidos, en particular a la población de Texas, por los al menos 50 muertos que provocó allí el huracán Ike. Estados Unidos como Cuba sufrió también estas afectaciones, al igual que Haití, donde más de 60 personas murieron debido a este huracán. Otros cientos de personas murieron como resultado del paso de varios huracanes contra este hermano país.

Allí en Haití, los médicos cubanos han estado desarrollando una extraordinaria labor, incluso en la ciudad de Gonaïves, donde médicos cubanos enfrentaron, junto a la población haitiana, la inundación y mantuvieron el tratamiento y la asistencia médica aun en la situación de peligro para sus vidas.

Quisiera en esta ocasión expresar nuestras condolencias al pueblo de Estados Unidos, en particular el pueblo de Houston, donde más de 50 personas murieron como resultado del paso del huracán Ike.

Moderadora.- Por favor, los corresponsales que quieran preguntar, les ruego dirigirse hacia los micrófonos en el momento que se les indique e identificarse con su nombre y el de su medio de prensa. Voy a comenzar con Serguei Novozhilov.

Serguei Novochilov (Agencia noticiosa de Rusia ITAR-TASS).- Ministro, quisiera preguntarle sobre la posición del gobierno cubano acerca del conflicto reciente entre Rusia y Georgia, y si Cuba va a reconocer la independencia de esas nuevas Repúblicas del Cáucaso.

También algún comentario suyo acerca del acercamiento acelerado en las relaciones de Rusia con Cuba, que a mí me parece ocurre en los últimos, digamos, meses.

Muchas gracias.

Felipe Pérez.- Sí, gracias.

Bueno, aunque este no es un tema ligado específicamente al asunto que nos traído aquí, puedo decirle, sobre el conflicto en la región del Cáucaso, el conflicto entre Rusia y Georgia, y la situación en Abjasia y Osetia del Sur, que este es un tema que Cuba está siguiendo. Los acontecimientos ocurridos allí son seguidos por la Cancillería y el gobierno, y la posición de Cuba sobre este tema quedó expresada en la declaración pública del Presidente del Consejo de Estado y del Consejo de Ministros de nuestro país, el compañero Raúl Castro, y su contenido mantiene total vigencia, y lo reitero en este momento.

Efectivamente, ha habido un proceso de desarrollo de las relaciones entre Rusia y Cuba en el último período, en particular la identificación de perspectivas de cooperación en el terreno económico, de incremento del comercio, las inversiones y de exploración de las oportunidades mutuas que en el terreno económico existen para Rusia y Cuba. Se ha producido también un relanzamiento del diálogo político, del intercambio de delegaciones entre ambos países, y nos parece que es promisoria la situación de las relaciones entre nuestros países. Rusia es un actor de creciente relevancia en el escenario internacional; además, es miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y es un país que ha tenido una posición firme y consecuente de rechazo al bloqueo. Desde que en 1992 se votó por primera vez la Resolución de Cuba contra el bloqueo, Rusia ha apoyado esta Resolución y nosotros creemos que los recientes intercambios entre ambos gobiernos darán un impulso a las relaciones entre ambos países.

Juan D. Nusa (Agencia de Información Nacional).- Buenos días, Ministro. Quisiera un comentario suyo sobre la repercusión que ha tenido a nivel internacional la posición intransigente del gobierno de Estados Unidos de insistir en un equipo de evaluación para ofrecer ayuda a Cuba; y cómo usted considera que ha sido la respuesta de otros países en este sentido. Gracias.

Felipe Pérez.- En este momento podemos decir que más de una veintena de países han ofrecido a Cuba ayuda, donativos de ayuda humanitaria, proyectos de cooperación, más de una veintena de países lo han hecho, y decenas de países han enviado mensajes de aliento y ofrecimientos más generales de la disposición de cooperar con Cuba.

Su pregunta me lleva a comentar este material que es una hoja informativa del Departamento de Estado (La muestra), publicado hace un par de días, que ha tenido difusión y que nos confirma el hecho de que el gobierno de Estados Unidos intenta lanzar una cortina de humo sobre estos acontecimientos, intenta desviar la atención sobre el debate amplio y las recurrentes apelaciones a que levante el bloqueo contra Cuba, especialmente en esta circunstancia en que Cuba ha sido golpeada por los huracanes, y el gobierno de Estados Unidos monta una operación publicitaria para tratar de desviar la atención sobre el centro del asunto.

En este material, publicado por el gobierno de Estados Unidos, que se llama "Asistencia humanitaria al pueblo cubano tras los huracanes Gustav y Ike", se hacen un grupo de afirmaciones que es necesario comentar.

Se dice aquí, por ejemplo, que el gobierno de Estados Unidos ha otorgado licencias por valor de 250 millones de dólares para ventas agrícolas desde que el huracán Gustav azotó Cuba el 7 de septiembre, y se intenta presentar el burocrático proceso que hoy las compañías norteamericanas tienen que sufrir para poder venderle a Cuba alimentos, para lo cual tienen que obtener permisos, licencias del Departamento de Comercio, del Departamento del Tesoro, de otras agencias del gobierno, mil trámites y mil regulaciones que lo convierten en un proceso tortuoso y lento, y el gobierno de Estados Unidos trata de presentar esos permisos como prueba de la voluntad del gobierno, que ha emitido esos permisos para que las compañías norteamericanas vendan alimentos a Cuba después del huracán.

Esto nos parece una burda manipulación y una burla, porque se sabe que las ventas de alimentos, primero, no son nuevas, existen desde hace varios años; segundo, no son ayuda, Cuba tiene que comprar esos alimentos; tercero, Cuba tiene que pagar por adelantado, en violación de cualquier práctica internacional, pero ha sido impuesto por el gobierno de Estados Unidos que Cuba tiene que pagar por adelantado; pagando al contado, sin que puedan participar los bancos de ambos países, tiene que ser a través de bancos de terceros países; sin que puedan participar barcos cubanos en la operación; sin que sea comercio realmente, porque no es en dos vías, Cuba no puede exportar a Estados Unidos, los barcos regresan vacíos.

Presentar esa mínima abertura en el estricto bloqueo, resultado de una enorme presión de las empresas norteamericanas, de la opinión pública, y heredada por este gobierno del presidente Bush del anterior gobierno, que fue cuando el Congreso aprobó esa ligera abertura en el muro férreo del bloqueo; intentar presentar ese proceso y las licencias que dicen que han otorgado en estos días como una prueba de su voluntad de cooperar y ponerlo en un comunicado, es realmente una burda manipulación.

Aquí se dice también que Estados Unidos ha proporcionado 100 000 dólares de ayuda urgente inmediata a las ONG que participan en operaciones de ayuda humanitaria a Cuba. Debo decir, realmente, que nosotros no tenemos la menor idea de a dónde fue a parar ese dinero, que, además, no le hemos pedido; porque no es lo que Cuba le ha pedido.

Además, se hace propaganda con todo eso y se informa en esta nota pública que el gobierno de Estados Unidos está dispuesto a proporcionar hasta 5 millones de dólares. Sobre eso ya hemos dado información pública; reitero hoy nuestra posición. Esta es una operación de propaganda también; como dijera Fidel ayer en sus Reflexiones en el periódico, un intento de hacer el papel de buenos, que no engaña a nadie en este país, ni a la opinión pública; una maniobra para desviar, realmente, la opinión pública en Estados Unidos, que debate y reclama a su gobierno; para desviar la atención del creciente número de cubanos que viven en Estados Unidos, que presionan para que esta política de violación de nuestros derechos cambie, y para desviar la atención sobre el hecho de que no solo no levantan el bloqueo sino que lo aplican y lo endurecen sistemáticamente.

Hay que recordar que este es el mismo gobierno que este año está dedicando, solo a través de una de sus agencias, la USAID, 46 millones de dólares para pagar a sus grupos mercenarios en Cuba, para pagar labores de subversión contra Cuba, ¡cuarenta y seis millones solo este año!, y otros 40 millones solo este año para mantener las trasmisiones ilegales de radio y televisión contra Cuba. Solo para esos dos conceptos y solo a través de una de las agencias -aquí no está contado el dinero que manejan la CIA, que maneja la NED y otras agencias e instituciones pantallas del gobierno de Estados Unidos- dedica 46 millones para las labores de subversión y otros 40 millones para mantener las trasmisiones ilegales de radio y televisión contra Cuba.

Se dice aquí también que el pueblo estadounidense es el mayor suministrador de ayuda humanitaria al pueblo cubano; se dice el pueblo, ellos no se atreven a decir que es el gobierno, pero tratan de anotarse estos datos, y dicen, por ejemplo, que el año pasado, desde Estados Unidos, llegaron a Cuba donaciones humanitarias no agrícolas por 20,6 millones de dólares y donaciones médicas por otros 40,5 millones de dólares, es decir, por 61 millones.

Hemos investigado eso, fuimos y buscamos los datos, y podemos asegurar que el pasado año, proveniente de donaciones de Organizaciones No Gubernamentales norteamericanas -por supuesto, nunca del gobierno-, llegaron a Cuba donativos por 6,1 millones de dólares, exactamente diez veces menos que lo que el gobierno de Estados Unidos informa públicamente a través de su maquinaria de propaganda.

Hay que decir, además, que en el año 2000, antes de que el presidente Bush llegara a la Casa Blanca, participaban más de 160 Organizaciones No Gubernamentales norteamericanas en este esfuerzo humanitario. Aquí hay organizaciones religiosas, organizaciones de corte humanitario, de diverso tipo y prácticamente de todo Estados Unidos. De esas más de 160 que, incluso, tenían licencia del anterior gobierno para hacer su labor, en este momento solo quedan 21 Organizaciones No Gubernamentales con licencia; porque, resultado de la persecución que este gobierno de Estados Unidos ha hecho, ha ido limitando la capacidad y el número de las Organizaciones No Gubernamentales que podrían participar en este tipo de acción humanitaria hacia Cuba, y en este momento son 21. El pasado año recibimos, proveniente de ese esfuerzo, 6,1 millones. Que el gobierno de Estados Unidos lo multiplique por 10 y lo presente como parte de su esfuerzo de ayuda a Cuba, mientras mantiene el bloqueo, consideramos que es una desvergüenza, realmente.

Para nosotros el valor principal de esos envíos de ayuda no está en el número, está en la nobleza del gesto, y apreciamos ese esfuerzo de las Organizaciones No Gubernamentales de Estados Unidos, que de manera noble, generosa -y es un gesto de amistad que habla de los mejores valores de ese pueblo- tratan de hacer llegar a Cuba determinados suministros médicos, por valor de 6 millones, como ya dije; por supuesto, mínimo comparado con nuestras necesidades y nuestros esfuerzos, pero que apreciamos más allá de su número y su valor, como testimonio de una posición de respeto y de simpatía hacia Cuba.

Aquí se dice: "El pueblo de Estados Unidos proporcionó ayuda humanitaria en forma de paquetes de regalo." Se presenta como que el gobierno ha estimulado eso, para referirse a los paquetes que familias de origen cubano en Estados Unidos envían a sus familiares a Cuba. Se dice que el año pasado, por 179 millones, los cubanos que viven allí pudieron enviar a sus familiares en Cuba estos paquetes.

Que el gobierno de Estados Unidos intente presentar eso como parte de los esfuerzos del gobierno, eso sí es un descaro, porque el presidente Bush ha endurecido las regulaciones y las prohibiciones. Redujo el valor del paquete que se puede enviar, redujo el contenido que se puede enviar dentro del paquete, redujo la frecuencia con la que se pueden enviar esos paquetes a Cuba y redujo qué categoría de destinatario en Cuba puede recibir ese paquete, decidiendo quiénes eran parientes cercanos y quiénes no lo eran, violando y redefiniendo el concepto de familia, incluso.

Que el gobierno que ha hecho eso presente ahora esos datos como parte de su esfuerzo para traer ayuda al pueblo de Cuba, consideramos que es realmente una desvergüenza, una operación publicitaria, que nosotros no podemos menos que rechazar y aclarar a la opinión pública. Esa es la realidad de estos datos que han sido ofrecidos como parte del esfuerzo y de la propaganda que machaconamente se ha estado reiterando, para intentar mostrar a un gobierno que, supuestamente, está preocupado por los cubanos, y que intentó primero hacer una inspección y que ha estado tratando todo el tiempo de desviar la atención del tema central; y el tema central es que nosotros no le hemos pedido ayuda al gobierno de Estados Unidos, le pedimos -y lo voy a repetir de la última nota publicada por nosotros que fue entregada oficialmente al gobierno de Estados Unidos-: "...nuestro país no puede aceptar una donación del gobierno que nos bloquea, aunque está dispuesto a comprar" -que es lo que le hemos pedido- "los materiales indispensables que las empresas norteamericanas exportan a los mercados" -no es nada especial hacia Cuba, es lo que las empresas norteamericanas pueden hacer con el resto del mundo-, "y solicita la autorización" -nuestro gobierno- "para el suministro de los mismos, así como de los créditos que son normales en todas las operaciones comerciales." Eso es lo que nosotros hemos pedido.

Y le dijimos además: "Si el gobierno de Estados Unidos no desea hacerlo definitivamente, el de Cuba solicita que al menos lo autorice durante los próximos seis meses" -es lo que le hemos pedido-, "en especial si se toman en cuenta los daños ocasionados por los huracanes Gustav e Ike, y que aún faltan los meses más peligrosos de la temporada ciclónica."

Eso es lo que nosotros le hemos pedido, eso es lo que estamos esperando que el gobierno de Estados Unidos responda. Puedo decir hoy que hasta este momento el gobierno de Estados Unidos no ha respondido esta solicitud, reiterada, por tercera vez de manera oficial, hace apenas unos días. En tres ocasiones les hemos dicho lo que queremos que "ustedes nos permitan comprar, permitan los créditos; si no lo pueden hacer todo el tiempo, les pedimos por lo menos seis meses". Es lo que hemos pedido. Eso está pendiente de respuesta, mientras que, en un momento en que estamos enfrentando una situación de este dramatismo, de este peligro, de este dolor para nuestro pueblo, se aparecen con este tipo de operación propagandística, retórica y publicidad malintencionada.

El gobierno de Estados Unidos no ha respondido nuestra apelación. Esperamos, realmente, su respuesta oficial, y este tipo de publicación, lógicamente, no va al fondo ni al centro de la cuestión.
Mauricio Vicent (El País).- Buenos días, Ministro.

En el caso de Estados Unidos, Cuba rechaza estas ayudas humanitarias ofrecidas por ser Estados Unidos un país que mantiene un bloqueo contra la isla. En el caso de Europa, hasta el momento, se aceptan ayudas, tengo entendido, de España y de Bélgica. Teniendo en cuenta que Europa probablemente en la próxima votación de esta Resolución cubana votará, como ha hecho en años anteriores, en contra del embargo norteamericano; teniendo en cuenta que se abre la posibilidad de tener un diálogo político que Cuba ha aceptado con la Unión Europea, ¿sería posible ahora ampliar la recepción de ayudas y de cooperación con otros países de la Unión Europea? Esto por un lado. Luego otra pregunta que no tiene tanto que ver, pero si puede responderla, es, si nos puede abundar un poco en este asunto de cómo sería ese diálogo político con la Unión Europea, si sería parecido al modelo español o algo así.

Felipe Pérez.- Sí, gracias.

Las relaciones entre Cuba y la Unión Europea han tenido cierto avance hacia la normalización en los meses recientes, especialmente después de que la Unión Europea, finalmente, decidió renunciar al intento de imponer sanciones contra Cuba y eliminó definitivamente las sanciones que habían sido impuestas contra Cuba y que, aunque estaban suspendidas, permanecían todavía en vigor, aunque no se estaban aplicando. Esta decisión, tomada por el Consejo de Ministros de la Unión Europea, abrió el camino a una nueva situación, porque Cuba siempre expresó que, como mismo no permite –como dijera ayer Fidel- que se ponga precio a su dignidad, tampoco permitiría jamás negociar o tratar cualquier tema relativo a la soberanía de Cuba, mucho menos bajo presiones y sanciones, y, por lo tanto, Cuba había expresado que esta era una situación que tenía que darse primero y era una condición que tenía que darse para poder avanzar hacia la normalización; eso ocurrió y, por lo tanto, estamos en una nueva situación.

La Unión Europea nos hizo una propuesta de diálogo político, como resultado de este proceso que se abre posterior a la eliminación definitiva de las sanciones, y nosotros hemos respondido oficialmente aceptando la propuesta, pero indicando que es necesario primero discutir y acordar las bases sobre las que ese diálogo político pueda darse, que para Cuba implica que es un diálogo en calidad de iguales, con respeto a la independencia de los Estados, con respeto al principio de no injerencia en los asuntos internos de los Estados, con respeto al principio de igualdad soberana de los Estados; en calidad de iguales estamos dispuestos a conversar sobre cualquier tema de la agenda internacional. Y el punto en que estamos es que hemos dicho: Estamos dispuestos, aceptamos esa propuesta de diálogo, pero hay que discutir primero y llegar a un acuerdo formal, entre la Unión Europea y Cuba, de cuál es el marco, cuáles son las modalidades y sobre qué principios se basa ese diálogo, que, por supuesto, en ningún caso puede ser el intento de una parte de actuar de tutor de la otra, sino como parte de un intercambio entre iguales que Cuba está dispuesta a enfrentar y considera útil. De hecho, Cuba tiene ese tipo de mecanismo de diálogo con otros países; pero sobre determinadas bases que esperamos acordar.

Sobre la cooperación de la Unión Europea, que ha estado suspendida, como resultado de la manipulación del tema de la cooperación europea con Cuba desde el año 2003 y como respuesta a decisiones que fueron tomadas por la Unión Europea en aquel momento, a instancias del gobierno español de la época, presidido por José María Aznar, Cuba tomó la decisión de renunciar a aquella cooperación, que además era una cooperación simbólica, que ascendía en la época a entre 3 y 5 millones de dólares por año.

Cuba, en determinado momento, con el gobierno de Bélgica y con el gobierno de España -el nuevo gobierno español- llegó a acuerdos para normalizar este tema, a partir de la posición respetuosa de estos países, y con estos dos países en estos años sí ha avanzado ya en actividades de cooperación y ha recibido proyectos de cooperación.

En este momento no ha sido ofrecida aún esa ayuda a Cuba de otros gobiernos o de la Comisión; si se producen, es un tema que habrá que considerar a la luz de la nueva situación y de las conversaciones que, incluso, hemos estado sosteniendo con la Comisión Europea, que ha tenido una posición positiva y ha jugado un rol positivo en aras de la normalización de las relaciones entre Cuba y la Unión Europea.

Es decir que, en el momento en que estamos y en la nueva situación creada, pienso que es un tema que habría que considerar si se produce.

Patricia Grogg (Agencia IPS).- Buenos días, Ministro.

Quería insistirle, si usted lo tiene a bien, en el tema de la cooperación, haciendo abstracción del tema de Estados Unidos, que ya usted lo ha explicado muy bien. Quisiera tener una valoración suya sobre la respuesta internacional a esta situación que está pasando Cuba con los huracanes, que ha habido respuesta, incluso, de países pobres, como Honduras, por ejemplo, que llama la atención especialmente. Y si es posible saber el monto de lo que ya ha llegado en cooperación internacional, incluso de parte del sistema de la ONU, que parece que ha estado también muy dinámico en este caso, y saber si el gobierno cubano ha hecho una lista de sus necesidades de cooperación y si está dispuesto a seguir recibiendo esa cooperación, para puntualizar esos aspectos.

Felipe Pérez.- Podemos decir que la respuesta de la comunidad internacional ha sido, realmente, admirable. Como dijera ayer Fidel, ha habido una ola de solidaridad con Cuba, que abarca a países grandes y pequeños, a países con recursos e incluso países sin recursos, que nosotros agradecemos profundamente.

Ya dije que de más de una veintena de países, exactamente de 23 países, se han recibido en Cuba donativos, cargas humanitarias o donativos en dinero. Aquí se incluyen, incluso, países pequeños, países que ellos mismos tienen grandes dificultades. El pueblo y el gobierno de Cuba agradecen profundamente estos gestos de ayuda, cuyo mayor valor no está en su valor financiero para nosotros, en su monto, sino en la disposición y la actitud que encarnan.

Las agencias de Naciones Unidas han estado activamente cooperando con nosotros, ha sido su tradición, y mantenemos una estrecha coordinación con las diferentes agencias de Naciones Unidas.

Lógicamente, las necesidades principales identificadas por nosotros están en el sector de los alimentos, porque nuestra agricultura ha sufrido realmente una grave devastación. Ya nuestro país tenía que enfrentar, antes de los huracanes, la situación derivada de la crisis mundial con el alza de los precios de los alimentos; como todos los demás países que importan alimentos, nuestro país ya estaba sufriendo el embate de ese crecimiento del precio de los alimentos que tiene que importar. El golpe sufrido por la agricultura nuestra hace más difíciles las condiciones para Cuba, y se hace necesario, realmente, que nuestro país tenga que adoptar nuevas decisiones en esta materia y tenga que acudir a las importaciones.

El otro sector donde también hay grandes necesidades es en el sector de la vivienda. Como se dijo, hay no menos de 444 000 viviendas afectadas, de las cuales 67 000 fueron totalmente destruidas, y materiales para la reconstrucción, reparación y construcción de nuevas viviendas son un área prioritaria de nuestros esfuerzos.

También los materiales para reparar las redes eléctricas, que sufrieron grandemente y que se van restableciendo poco a poco, en medio de un heroico esfuerzo de nuestros trabajadores del sector eléctrico, de la población y los cuadros del Partido, del gobierno, los combatientes de las fuerzas armadas, todas las instituciones y las fuerzas unidas en nuestro país.

Sí debo asegurar que, como se ha dicho, nadie quedará abandonado en nuestro país, los recursos disponibles se emplearán con la racionalidad y el sentido de justicia y equidad inherentes a la Revolución Cubana, y tenemos optimismo y confianza en que nos levantaremos y saldremos adelante.

Puedo expresar que el sentimiento prevaleciente hoy en nuestro país, en el pueblo y en el gobierno, es el de la seguridad de que saldremos adelante, con la solidaridad y el apoyo internacional, y especialmente con nuestros propios esfuerzos y nuestra capacidad de restañar lo que fue destruido y de seguir adelante en nuestra obra de justicia social y derechos reales para todos los cubanos.

Se mantendrá también nuestra labor solidaria con el resto del mundo. No debemos dejar de decir que hoy compartimos con el mundo nuestro principal recurso, que es el capital humano creado por la Revolución. En este momento, en más de 70 países, médicos y técnicos de la salud cubana brindan su labor solidaria, en algunos casos, como en Haití, en países sometidos también a los embates de la naturaleza.

Estamos celebrando una reunión con los pequeños Estados insulares del Pacífico, que están amenazados por las consecuencias del cambio climático, amenazados de que sus países queden por debajo del nivel de las aguas, y resulta dramático comprender los peligros a que la humanidad se enfrenta y a los que pueblos enteros se enfrentan si no cambian los irracionales patrones de consumo y de producción impuestos hoy por el capitalismo y el neoliberalismo en el mundo, que llevan a la mayor situación de desigualdad, en la distribución de la riqueza, que la historia del hombre haya conocido.

En medio de ese ambiente internacional adverso, en medio de una coyuntura internacional desfavorable para los pequeños países pobres en recursos como Cuba, aun en medio del endurecimiento del férreo bloqueo que hemos sufrido durante 50 años, nuestro país saldrá adelante, y lo podemos confirmar hoy; y saldrá por el esfuerzo unido de todos sus hijos, sin dejar abandonados a los que menos posibilidades tienen, con el mayor esfuerzo y la mayor protección hacia los sectores más vulnerables, y demostraremos otra vez lo que es capaz de hacer una revolución popular y un pueblo en el poder.

Muchas gracias.

Moderadora.- Muchas gracias a todos por su presencia, y muchas gracias, Ministro, a usted también.