lunes, 14 de abril de 2008

Del jazz y las concesiones

Comentario:
De un buen amigo de Guadalajara, Obradorista convencido y sin dobleces, les pongo este correo .

“Es necesario prohibir las concentraciones. Ningún actor en los medios de comunicación puede tener la concesión de más de 8%. Un régimen no es democrático si no vive en una atmósfera de la verdad, y ésta no subsiste si no se garantizan, precisamente, condiciones mínimas de pluralismo en los medios de información y persuasión” Michelangelo Bovero, filósofo italiano.

Ya habiéndome ido a estudiar al extranjero una carrera que terminó, después de muchas peripecias, siendo Arquitectura, regresé un verano. Aquí era asiduo oyente de una de las pocas estaciones radiofónicas dignas de atención en esa época; la estación universitaria. A pesar del escaso presupuesto y de oírse sólo en AM, la estación combinaba música que las estaciones comerciales no tocaban ni con pinzas pues no había payola bajo la mesa. Payola, un barbarismo de origen anglo, es el dinero que reciben las estaciones por tocar la música que tocan por eso, en parte, el mínimo denominador común en calidad en las estaciones comerciales; por regla general hay que pagar para que te toquen.
Por un feliz azar fui conductor, en esa misma estación, de un programa dedicado al jazz con el apoyo de la facultad de Bellas Artes. Por los casi tres meses de mi asueto recorrí el jazz desde sus orígenes en los cantos agrícolas del áfrica negra trasladados a los campos de algodón del sur de Gabacholandia, trasladados a los coros de las iglesias mimetizadas, trasladados a los honky tonks negros desde Nueva Orleans hasta Chicago, siguiendo la ruta agrícola que entonces seguían los afroamericanos y que hoy siguen los nuestros, donde maduró y tuvo pequeños engendros como el blues, el rhythm and blues y el rock and roll.
Eso fue hace tanto y hoy con el 70% de los medios electrónicos, radio y televisión, controlados por una sola empresa y como concesionaria en total abrazo con las presidencias en turno -recordemos a Jacobo Zabludovski y sus eternas reverencias-tenemos unos medios monopólicos que se encargan de inventar, construir y destruir famas siempre en genuflexión al gobierno. Urge la competencia.

“Muchos grupos mediáticos llaman libertad de expresión a la libertad de empresa. Son empresas mediáticas y se sienten con el derecho a decir lo que quieran, pero en un sistema democrático desarrollado, la libertad de expresión no permite decir cualquier cosa: no permite decir mentiras, no permite difamar, no permite deformar ni ocultar información. […] Los grupos mediáticos en realidad utilizan esa pretendida libertad para lanzar verdaderas campañas contra algunas ideas, contra algunas personalidades o contra algunos dirigentes…”
Ignacio Ramonet, por 18 años director del influyente periódico francés Le Monde Diplomatique.

Arq. Eduardo Bistráin
PD Redistribución permitida impresa o virtual

Colocan diputados del FAP manta sobre curules panistas

El punto de las 22:30 horas, los legisladores comenzaron a entonar cánticos y a ondear banderas, mientras sus demás compañeros colocaban una lona gigante con la leyenda 'Sí, debate nacional'
Considera AMLO que no pasará reforma en este periodo
Insiste en un debate nacional; asegura que no le importa el desgaste político

Ricardo Gómez y Andrea Merlos
El Universal
Ciudad de México
Lunes 14 de abril de 2008


22:37 Legisladores del Frente Amplio Progresista (FAP), quienes mantienen tomada la tribuna de la Cámara de Diputados, colocaron esta noche una nueva manta en las curules del PAN.
El punto de las 22:30 horas, los legisladores comenzaron a entonar cánticos y a ondear banderas, mientras sus demás compañeros colocaban una lona gigante con la leyenda "Sí, debate nacional", en colores blanco y naranja.

Diputados como Alfonso Suárez del Real, del PRD, y Alberto Esteva, de Convergencia, entre otros, acomodaron la lona en la zona donde suelen sentarse los legisladores del PAN.

fml

http://www.eluniversal.com.mx/notas/498570.html

Decide FAP mantener tribunas tomadas; rechaza propuesta

Tras la reunión con el excandidato presidencial Andrés Manuel López Obrador, los coordinadores de PRD, PT y Convergencia afirmaron que están a la espera de una respuesta del PAN y PRI para discutir la iniciativa de reforma petrolera
Considera AMLO que no pasará reforma en este periodo
Insiste en un debate nacional; asegura que no le importa el desgaste político


Jorge Octavio Ochoa
El Universal
Ciudad de México
Lunes 14 de abril de 2008


20:43 Luego de acordarlo con Andrés Manuel López Obrador, los coordinadores parlamentarios del Frente Amplio Progresista decidieron esta noche mantener tomadas las tribunas del Senado de la República y la Cámara de Diputados, en espera de una respuesta del PAN y PRI para discutir la iniciativa de reforma petrolera durante todo el periodo de receso del Congreso de la Unión.

Tras la reunión de dos horas y media con López Obrador, los coordinadores del PRD, PT y Convergencia hicieron este anuncio en un hotel de esta capital, donde se encerraron en privado con el candidato presidencial así como con el aspirante a la dirigencia nacional del PRD, Alejandro Encinas Rodríguez.


El senador Dante Delgado, miembro de Convergencia, indicó que el FAP acordó insistir en la necesidad de un amplio dialogo nacional .


Propuso aprovechar el tiempo del receso, del actual periodo legislativo, para que sea justificado en un amplio debate.

“Solicitamos que ese debate sea difundido ampliamente a efecto de que la población pueda valorar con precisión los alcances de los puntos de vista sobre temas que el FAP desea incluir .

“Esto permitirá que la sociedad tenga con oportunidad la información, que permita que un tema, de la naturaleza y profundidad que implica modificar el régimen del petróleo”, expresó.


Delgado señaló que los 50 días propuestos por el PAN y PRI para realizar el debate son insuficientes, pues se requiere sostener dos temas semanales, con la condición de que sean difundidos ampliamente.


“No nos vamos a prestar a un debate simulado, legitimador y que obligue a nuestra organización a extender un cheque en blanco“.


Finalmente, dijo que este martes tomaran la decisión de levantar o no la toma de las tribunas del Congreso de la Unión.


mfsla/fml

http://www.eluniversal.com.mx/notas/498555.html

Hechos aislados, bombazos en México

gloria leticia díaz

México, D.F., 14 de abril (apro).- Experto en sistemas de Seguridad y Protección Corporativa, Rubén Fajardo Correa, minimiza los recientes atentados contra instalaciones públicas y privadas, en los que los autores materiales han utilizado artefactos explosivos, como ocurrió en el caso de ductos de Petróleos Mexicanos en los estados de Querétaro y Guanajuato, y, más recientemente, contra una sucursal de Banamex, en la delegación Coyoacán.

Afirma que se trata de “hechos aislados” y rechaza que este tipo de actos tiendan a generalizarse en el país.

En entrevista con Apro, puntualiza: “En México es muy baja la probabilidad de que se fabriquen explosivos por la dificultad para acceder a materiales de alto impacto”.

Además, refiere que tampoco hay gente preparada para elaborar los explosivos. Pone como ejemplo el fallido atentado contra un funcionario de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal en esta ciudad, donde el artefacto estalló antes de ser activado.

Con 20 años de experiencia en seguridad corporativa, el director de la empresa especializada Siprosi asegura, así mismo, que sólo 2% de cada mil llamadas de amenaza de bomba son reales.

Sostiene que se trata de “petardazos con fines publicitarios” que ocurren, generalmente, en momentos específicos, como en vísperas de elecciones o en medio de eventos que ponen al país “en la vitrina internacional”.

Luego de insistir en que los riesgos de bombazos generalizados son mínimos, Fajardo Correa advierte, en cambio, otro grave problema en puerta en México: el incremento del secuestro económico.

Debido a ese problema, dice, los empresarios se han visto obligados s reforzar su seguridad personal y la de sus negocios en México.

Asegura que la gravedad de la incidencia de este delito es tal que las “aseguradoras inglesas tienen ubicado al país como el primer lugar mundial en secuestro económico; Colombia ocupa el primero en cantidad de eventos, pero aquí opera básicamente el móvil político”.

Fajardo Correa ofreció el pasado 8 de abril un curso denominado “Preparación y Atención de Amenazas de Bomba y Atentados”. Es el tercer año consecutivo que realiza una conferencia sobre ese tema.

“Las empresas sabemos que nuestro trabajo es preventivo, no hacemos investigación ni andamos cazando terroristas”, dice el conferencista, que ofrece cursos de seguridad a empresas de Chile, Argentina, México y España.

Fajardo enumera algunos de los casos más fuertes, muchos de ellos no abordados en los medios, como el estallido de la sucursal del Citibank en 1990; la localización de cinco artefactos sospechosos en el Auditorio Nacional durante el certamen Miss Universo 1993; y cómo a mediados de la década de los 80, la embajada de Estados Unidos se apropió de la calle que está a sus espaldas y de un estacionamiento, a partir de la localización de un automóvil con explosivo C-4, uno de los más peligrosos, “que sólo los estadunidenses y los rusos podrían tener”.

En cuanto a atentados recientes provocados por grupos armados, el especialista ubica como el más aparatoso el derribe de un torre de electricidad en Chiapas, durante los primeros días de combate del EZLN en 1994.

De las explosiones en instalaciones de Petróleos Mexicanos (Pemex) en Querétaro y Guanajuato, adjudicadas al EPR, dice, “no fue necesario un dispositivo, porque el objetivo (el ducto) hizo todo el trabajo”.

“Es una ventaja que en América Latina, los ‘terroristas’ son buena gente, porque llaman antes de que estalle una bomba, porque su finalidad es meramente política”, dice Fajardo Correa.

A pesar de que considera que hay bajas probabilidades de atentados –“mientras haya válvulas de escape, como el plantón de (Andrés Manuel) López Obrador en Reforma en 2006”- , el experto señala que las empresas “tienen que estar preparadas”.

Fajardo agrega que aplicar sistemas de control de ingresos, permite una mejor valoración de una amenaza telefónica para considerar si se evacua el local sin la intervención policíaca, “que es lo que menos quieren los empresarios”.

“No hay estimaciones de las pérdidas por una amenaza real y la eventual evacuación –puntualiza— pero como ejemplo pongo el asalto a una casa de bolsa en 1988, los delincuentes de llevaron 200 millones de viejos pesos y pusieron una bomba para cubrir su huida, y el establecimiento reportó una pérdida de 3 mil millones de pesos por el tiempo en que estuvo parada.”

Fajardo insiste que no existen riesgos de que ocurran atentados provocados por las mafias del narcotráfico, como sucede en Colombia: “No lo veo en corto plazo, tendremos escaramuzas pero no una situación sistemática. Lo único que vemos es a narcos peleándose entre ellos, y los pocos incidentes de bombas, en los años noventa, también ha sido dirigido a las bandas rivales.”

El especialista asegura que los únicos grupos que tendrían interés en colocar bombas, son los guerrilleros, “pero en menor medida mientras haya formas pacíficas de manifestar inconformidad, y podrían ocurrir en sitios muy focalizados, en estados con gobernantes que mantienen a la población reprimida”.

A las empresas, advierte, “no nos queda más que estar atentos a cualquier eventualidad, que no será nunca descartable”.

http://www.proceso.com.mx/noticia.html?sec=0&nta=58513

Amor por la tierra

pedro matías

* El indígena mixteco Jesús León Santos, Premio Goldman, considerado el Nobel para el activismo ambiental

Santiago Tilantongo, Oax., 14 de abril (apro).- Nativo de este señorío mixteco, Jesús León Santos, quien dirige un programa de regeneración de la tierra y desarrollo económico sin precedentes, con base en antiguas técnicas indígenas, fue galardonado con el Premio Goldman, considerado el “Nobel para el activismo ambiental”.

Con la ayuda del Centro de Desarrollo Integral Campesino (Cidecam), Santos descubrió una fórmula, con base en técnicas precolombinas, para combatir la erosión de las tierras mixtecas.

Santos es el cuarto mexicano que ha sido distinguido con ese premio. Este lunes, junto con otras siete personas, que ya se encuentran en Estados Unidos, recibirá el galardón.

En 1996, el premio fue otorgado al indígena tarahumara Edwin Bustillo; en 2000 lo recibió Rodolfo Montiel, uno de los campesinos ecologistas del estado de Guerrero, y en 2005, se le concedió a Isidro Baldenegro, de la sierra Tarahumara.

El Premio Goldman fue creado en 1990 por el líder cívico y filántropo Richard N. Goldman y su finada esposa, Rhoda H. Goldman. Hasta ahora, ha sido otorgado a 126 personas de 72 países, entre ellos Wangari Maathai, quien en 2004 obtuvo el Premio Nobel de la Paz.

Aquí, en la llamada “tierra del Sol”, donde en 1990 se conmemoraron mil años de cultura mixteca escrita, Santos lleva ya dos décadas de utilizar técnicas agrícolas precolombinas que le trasmitieron unos guatemaltecos para transformar tierras áridas en áreas arboladas y de cultivo.

Desde 1997, a raíz de la creación del Cidecam, unas 400 familias de 12 comunidades de los municipios de Santiago Tilantongo, Magdalena Jaltepec, San Francisco Jaltepetongo, San Pedro Coxcaltepec y Asunción Nochixtlán, mantienen una batalla contra la erosión.

Según la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat), en la mixteca existen 500 mil hectáreas erosionadas, problema que se agrava por la falta de lluvias. La misma ONU sostiene que, desde la época de la Colonia, en la mixteca se han ido erosionando los suelos.

leer más en
http://www.proceso.com.mx/noticia.html?sec=0&nta=58512

Precio del crudo bate récords; Brent supera la barrera de 110 dls.

En Londres, el crudo se cotizó en 110.01 dólares; en Nueva York, el barril de light sweet crude, terminó por primera vez sobre los 111 dólares.

Agencias / La Jornada On Line
Publicado: 14/04/2008 08:44

Nueva York. El barril de crudo Brent superó por primera vez la barrera histórica de los 110 dólares, al ubicarse en 110.01 dólares en Londres, récord que también rebasó el petróleo en Nueva York, donde cerró con un máximo histórico debido a un nuevo retroceso del dólar frente al euro.

El barril light sweet crude en NY terminó por vez primera sobre la barra de los 111 dólares, en 111.76 dólares, un récord de cierre, luego de flirtear con su marca de referencia (112.21 dólares), alcanzando en sesión hasta 111.99 dólares.

El cierre de un oleoducto, explotado por el grupo anglo-holandés Shell, en Tennessee (sureste) e incendio en las instalaciones de Naoc, filial del grupo italiano Eni en Nigeria hicieron resurgir los temores sobre el nivel de la oferta, cuando la demanda continúa creciendo en los países emergentes.

Por otra parte, el hundimiento del dólar, moneda en la que cotiza el petróleo, influyó en el incremento de los precios, según los analistas.

Desde hace varios meses, la evolución del billete verde es un factor determinante en los precios del oro negro, guiando los movimientos especulativos de los inversores, entre ellos los que poseen otras divisas fuertes, que se precipitan sobre el petróleo, ante cada nueva caída de la moneda estadounidense.

http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2008/04/14/pierde-brent-55-centavos-se-ubica-en-108-39-dolares

El Presidente Legítimo de México convoca a los brigadistas a romper el cerco informativo

13 de Abril de 2008. El Presidente Legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador, llevó a cabo una asamblea informativa en defensa del petróleo en el Zócalo de la Ciudad de México. El señor Presidente, habló sobre la campaña mediática en contra del movimiento nacional en defensa del petróleo, y para ello convocó para que el próximo domingo se lleven a cabo asambleas informativas en las principales plazas del país, para ello señaló que se dará una carpeta a los brigadistas a efecto de que tengan una fuente de información para cumplir con la labor de difusión del tema petrolero entre la población.
Asimismo, señaló que el próximo martes se concentrarán las brigadas en el hemiciclo a Juárez al medio día, a efecto de continuar con las acciones de resistencia civil pacífica.
Por último, exaltó la actitud de los diputados y senadores del Frente Amplio Progresista, quines han hecho de manera efectiva la huelga legislativa.





Asamblea concurrida y exitosa donde no se escuchó el repique de campanas de catedral

El Zócalo, inmenso set para la lectura de noticias sobre la privatización de Pemex
■ Ortega madrugó en el templete y prefirió irse; Navarrete Ruiz y González Garza sí estuvieron

Jaime Avilés



Jesús Ortega fue el primero en llegar al templete. Demasiado temprano. Eran las 10:30 de la mañana, el presídium se encontraba semivacío –sólo había técnicos– y no estaban dejando subir a nadie. “Al rato vuelvo”, prometió. Pero no lo hizo. En cambio, su correligionario, el senador Carlos Navarrete, no tuvo ningún problema. Tampoco el diputado Javier González Garza. De algo les valió, en materia de respeto del pueblo, su apoyo a la huelga legislativa en las cámaras del Congreso.

La muchedumbre entraba al Zócalo capitalino con los volantes que la víspera, por todos los rumbos y orillas del Distrito Federal, habían entregado las brigadas en defensa del petróleo. Esos papeles pedían que nadie cayera en la provocación porque, a las 12 en punto, las campanas de catedral sonarían durante muchos minutos –unos calculaban 15, otros el doble, algunos incluso “dos horas y media”– en memoria del cardenal Ernesto Corripio Ahumada.

“Cuando empiecen a tocar las campanas, todos vamos a guardar silencio con mucho respeto hasta que terminen”, decía en consecuencia la maestra de ceremonias, Jesusa Rodríguez, cuando al cuarto para las 12 la mitad de la plancha ya estaba repleta (la otra aún la ocupa el museo nómada, que ya mero se va), y miles y miles más se codeaban en 20 de Noviembre ante una pantalla gigante, mientras nuevos grupos de caminantes se iban quedando atorados a lo largo de Madero, casi hasta Isabel la Católica.

Delante del templete, abajo, mezclado entre la multitud, el presidente municipal de Acapulco, Félix Salgado Macedonio, formaba parte de una delegación de mil guerrerenses encabezados por Eloy Cisneros, pertenecientes al comité estatal defensor del petróleo en aquella región del sur.

“No que no, sí que sí, ya volvimos a venir”, gritaba Salgado, que había preferido acudir al mitin aunque tuviera que faltar a la inauguración del tianguis turístico del puerto, prevista para la tarde. “Pues ni modo, primero es la patria”, les decía a quienes le preguntaban sobre el punto.

Y de repente, como suele suceder a diario, todos los relojes marcaron las 12 del día y, como una imperceptible plaga de langostas, incontables miradas se posaron sobre las campanas de catedral. ¡Milagro! Seguían quietas. Mudas. Enormes como doradas peras respetuosas.

El senador Dante Delgado, por su parte, emitía desde el templete una arenga de preguntas y respuestas que amenazaba con dejarlo afónico. ¿Qué estaba pasando? Eran ya las 12:10, las 12:15, las 12:20 y las torres aún guardaban silencio. ¿Acaso esperaban a que tomara la palabra Andrés Manuel López Obrador para aturdir al gentío?

Pues no. Con el pelo blanco recién peluqueado, vestido de traje gris, muy serio, el máximo dirigente de la oposición popular inició la lectura de un discurso compuesto claramente de dos partes: informativa la primera, reflexiva la segunda, y ambas, en todo momento, ausentes de emotividad, de guiños, de trucos en busca de aplausos fáciles.

Como si fuera el protagonista estelar de un noticiero que se transmitía desde un set de televisión colosal, López Obrador mencionó que el primer contrato ilegal que Pemex dio a una empresa extranjera lo recibió la española Repsol, en noviembre de 2003, cuando Felipe Calderón era secretario de Energía. De inmediato habló de la compra, también ilegal, de acciones de Repsol con dinero que Petróleos Mexicanos, que han costado a México “más de 600 millones de dólares” a causa de una “operación fraudulenta”, de la que igualmente responsabilizó a Calderón.

Luego se refirió al contrato, obtenido también por Repsol, mediante el cual el consorcio ibérico venderá a México gas peruano con una utilidad de 15 mil millones de dólares, y que “fue concedido cuando Juan Camilo Mouriño, hoy secretario de Gobernación, era jefe de la Oficina de la Presidencia, en agosto de 2007”.

En medio de un silencio imponente, la gente escuchaba las “noticias” y asentía, y sólo una que otra corneta de plástico ejecutaba por ahí las cinco notas de las mentadas de madre para saludar a los funcionarios del régimen aludidos. Pero entonces vino la sección de comentarios editoriales, a cargo del mismo locutor, ahora transformado en analista político, para explicar a su atento auditorio por qué esta primera batalla está muy cerca del triunfo:

“Casi podemos asegurar que de aquí al 30 de abril no habrá madruguete. Estamos pidiendo lo más democrático que existe: un debate nacional para que participen todos los que tengan que decir algo. Sin embargo, nos acusan de haber secuestrado al Congreso quienes tienen secuestradas las instituciones del país, y dicen que no queremos el diálogo quienes tienen el monopolio de la opinión.”

Entonces, al final del noticiero, desde el fondo del silencio, por toda la plaza, acompañado por estruendosos aplausos, el apellido “Obrador”, repetido in crescendo, se elevó por los aires hasta convertirse en eco. No fue fiesta, porque no hay nada que celebrar, pero tampoco catarsis para desahogar frustraciones, porque de éstas ya no se acuerdan ni los elefantes, que se distinguen por memoriosos.

No, la asamblea realizada ayer en el Zócalo de la ciudad de México fue sin duda el acto menos folclórico y más maduro que haya efectuado en casi dos años de lucha continua el movimiento que apoya a Andrés Manuel López Obrador, cuyos integrantes salieron de la Plaza de la Constitución con una recomendación fija entre ceja y ceja: “Ante el cerco informativo que padecemos, cada uno de ustedes tiene que volverse un medio de comunicación”.

Pasadas las 14:30, cuando miles y miles de personas caminaban aún sobre la calle Francisco I. Madero, contentos de regreso hacia el domingo abrileño, el ajedrecista Armando Mena, a petición de La Jornada, analizó en el tema que domina cómo sigue la batalla por Pemex:

“Andrés Manuel controla el centro del tablero y mantiene en jaque a la reina de Calderón. Éste olvidó que la reina nunca debe moverse antes de la onceava jugada. Por eso, al menos esta partida ya no la puede ganar.”

http://www.jornada.unam.mx/2008/04/14/index.php?section=politica&article=005n1pol

Por anticipado y con información privilegiada, banqueros y especuladores se frotan las manos para apropiarse de los bonos petroleros: AMLO

Por anticipado y con información privilegiada, banqueros y especuladores se frotan las manos para apropiarse de los bonos petroleros: AMLO
México, Distrito Federal
Domingo 13 de abril de 2008


--------------------------------------------------------------------------------

* Discurso del presidente legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador, en la Asamblea Nacional Informativa para la Defensa del Petróleo, realizada en el Zócalo

Amigas, amigos. Muchas gracias de nuevo por su participación. Esta asamblea fue convocada apenas hace tres días y aquí estamos, todas y todos.

Nuestro movimiento avanza con serenidad y optimismo, porque tenemos la razón y el tiempo lo ha venido demostrando. Este movimiento, de hombres y de mujeres libres y concientes, tiene a su favor el hecho indiscutible de que hablamos con la verdad, ante un adversario que ha optado por el camino trillado de la simulación y del engaño.

En la lucha emprendida en la defensa del petróleo, poco a poco, hemos venido poniendo al descubierto a quienes movidos por la codicia y el afán de lucro, pretenden despojar al pueblo de México de su patrimonio.

El patrimonio de nuestra generación y el patrimonio de las futuras generaciones, de nuestros hijos.

Fuimos los primeros en denunciar que se fraguaba un gran atraco a la Nación. Dijimos con mucha claridad que querían privatizar la industria petrolera y llamamos a debatir a quienes consideramos los principales promotores de este acto de felonía y de traición a la Patria.

Ninguno de ellos respondió abiertamente. Como siempre, le encargaron la palabra a sus incondicionales y lanzaron otra más de sus campañas mediáticas contra nosotros.

Nos acusaron de que alucinábamos, que veíamos fantasmas, que luchábamos contra molinos de viento, que queríamos notoriedad para nuestros fines políticos y se dedicaron a exclamar: ¿Cuál privatización? ¿Cuál reforma? ¿Cuál iniciativa?

Cuando dimos a conocer que preparaban el video del llamado “tesoro escondido en las aguas profundas”, primero lo negaron y luego, cínicamente, lo lanzaron al aire, pretendiendo engañar al pueblo de México.

A partir de entonces, empezaron a manejar eufemismos para tratar de ocultar la privatización que estaban fraguando. Usaron todos los términos y frases, habidas y por haber.

Hablaron de asociación, alianzas, acompañamiento, apertura, maquila, permisos, contratos de riesgo, contratos de servicios múltiples, contratos con terceros, contratos de servicios ampliados, autonomía de gestión; en fin, todo lo que les ayudara a disimular sus verdaderas intenciones.

Luego ya de plano, se arrancaron la máscara y se exhibieron sin tapujos. El miércoles pasado el presidente usurpador mandó sus iniciativas de reforma energética al Senado, y ya es innegable su deseo de privatizar la totalidad de la industria petrolera nacional.

Lo que estaba claro, quedó clarísimo: quieren consumar una de las más grandes afrentas que haya padecido el pueblo de México en toda su historia.

Esto explica el nerviosismo que mostró Calderón cuando apareció en cadena nacional, informando sobre su propuesta. Por eso sudaba y se mostraba inseguro. En su interior sabía que está muy cerca del papel que jugó, en su tiempo, Antonio López de Santa Anna.

¿Cómo se traducen y qué significan realmente estas reformas? Lo que quieren es modificar leyes secundarias que violan la letra y el espíritu del artículo 27 constitucional.

Están proponiendo otorgar permisos a extranjeros y privatizar la exploración, la perforación, la refinación, la petroquímica, el transporte, los ductos y el almacenamiento de productos petrolíferos.

Pretenden dejar a Pemex como simple abastecedora de petróleo crudo.

Nos quieren quitar la posibilidad de utilizar todo el potencial del sector energético para llevar a cabo el desarrollo económico independiente que necesita nuestro país.

Nos quieren condenar a que sólo vendamos materia prima y nunca podamos utilizarla para producir nosotros mismos la gasolina, los productos petroquímicos y la energía eléctrica y, con ello, industrializar a México, crear empleos, fortalecer nuestro mercado interno, reducir los precios al consumidor del gas, la luz y las gasolinas y, sobre todo, elevar los niveles de bienestar de nuestro pueblo.

Por si fuese poco, proponen un andamiaje legal que no sólo otorga derechos a extranjeros y nos obliga a someternos a tribunales internacionales, sino que les permite a los más altos funcionarios públicos actuar con manos libres para hacer jugosos negocios y elevar a rango supremo la corrupción en Pemex.

Por ejemplo, están contemplando que no haya licitaciones públicas y que se entreguen contratos de obras y servicios por asignación directa; es decir, Calderón, Mouriño, Elías Ayub y otros, podrán seguirse despachando con la cuchara grande.

Aquí sólo quiero recordar lo siguiente, quiero recordar hechos irrefutables y los enumero:

1. El primer contrato de servicios múltiples que se otorgó violando la Constitución a una empresa extranjera, se suscribió cuando Felipe Calderón fue secretario de Energía y presidente del Consejo de Administración de Pemex. El día 14 de noviembre de 2003, sin que hubiera participado en la licitación ninguna otra empresa, se entregó a Repsol de España un contrato por 2 mil 437 millones de dólares, para explotar yacimientos de gas en la Cuenca de Burgos. Contrato que, por cierto, se encuentra en litigio en los tribunales, por inconstitucionalidad.

2. Recientemente, la Auditoría Superior de la Federación, denunció un daño patrimonial a Pemex cuando Calderón era Secretario de Energía y presidente del Consejo de Administración de Pemex, por haber vendido a bajo precio bonos de las acciones que Pemex posee en Repsol de España. Cabe señalar que meses después esas acciones aumentaron su valor, por lo que se registró una pérdida patrimonial para Pemex por 655 millones de dólares.

3. Está plenamente demostrado que Juan Camilo Mouriño, actual secretario de Gobernación del gobierno usurpador, es un traficante de influencias confeso: Aceptó de manera cínica haber firmado contratos con Pemex para beneficio de su empresa familiar. Y es necesario decir --para llamar a las cosas por su nombre-- que ante este evidente caso de impunidad, nuestros detractores de la televisión y de la radio, que gritan contra nosotros, se han quedado callados como momias.

4. También tenemos pruebas de que el contrato que otorgó la Comisión Federal de Electricidad a Repsol de España, sin que hubiese otra oferta, por 21 mil 650 millones de dólares para la compra de gas del Perú, y cuya ganancia será de 15 mil millones de dólares, fue autorizado desde Los Pinos, en 2007, cuando Juan Camilo Mouriño era coordinador de la Oficina de la Presidencia.

5. Por si fuese poco, obran en nuestro poder, pruebas que demuestran que desde antes de que enviara sus reformas al Senado y de que apareciera Calderón hablando de los bonos petroleros que supuestamente serán adquiridos por el pueblo, ya, antes de ese anuncio, antes de que se presentara la iniciativa y tenemos pruebas,, los banqueros de México y los especuladores financieros, daban a conocer de manera confidencial a los principales integrantes de sus gremios, sobre los pormenores de este asunto. Es decir, por anticipado y con información privilegiada, los banqueros y los especuladores financieros ya se están frotando las manos.

Como es evidente, detrás y adelante del afán privatizador está la voracidad de una minoría de políticos corruptos y de algunos potentados nacionales, asociados con empresas extranjeras.

Estas son las razones que nos han llevado a oponernos a la privatización del petróleo. Esto es lo que explica el por qué de la resistencia civil pacífica. Afortunadamente, pudimos prever lo que vendría y hemos aprovechado el tiempo, no sólo para denunciar la intención del despojo, sino para organizarnos e impedirlo.

El pasado jueves, en forma coordinada, con unidad, y también de manera simultánea, comenzaron las acciones de resistencia civil pacífica.

La primera medida la tomaron los senadores al ocupar la tribuna de ese recinto legislativo. Un aplauso a las senadoras y a los senadores.

Y de inmediato hicieron lo propio, en apoyo a sus compañeros, los diputados del Frente Amplio Progresista. Un aplauso a las diputadas y a los diputados.

Todo esto fue acompañado por la acción extraordinaria, generosa y ejemplar de las mujeres brigadistas. Un aplauso a las mujeres.

Las mujeres brigadistas, a su vez fueron respaldadas por los hombres que forman parte de las brigadas de la Ciudad de México y de la zona conurbada de municipios del estado de México.

Hemos contado con la solidaridad de muchos mexicanos, de millones de mexicanos, mujeres y hombres libres y concientes. Un aplauso para todo el pueblo de México que está participando en este movimiento, para los sectores progresistas.

Por eso no han podido destruirnos políticamente. Aquí repito lo que decía el Presidente Juárez: “Con el pueblo todo, sin el pueblo nada”. En eso radica nuestra fuerza.

Con las primeras acciones de resistencia civil pacífica y con el apoyo de muchos otros, inclusive de aquellos con los que tenemos algunas diferencias, pero con los que coincidimos en la defensa del petróleo, hemos logrado alejar el riesgo del albazo legislativo.

¡Ya no va a haber madruguete!

No olvidemos, tengamos en cuento y que esto sirve para explicar el por qué actuamos como se hizo. ¿Qué es lo que querían? Querían aprobar por la vía rápida, como lo hicieron con las reformas a la Ley del ISSSTE, querían ponerse de acuerdo arriba y dar un madruguete en este tema tan fundamental y tan vital, como el asunto del petróleo.

Pero la acción oportuna de nuestros legisladores y de las brigadas lo ha impedido. Y es casi un hecho que no podrán en este periodo de sesiones, que termina el 30 de abril, aprobar las iniciativas entreguistas.

Ni un paso adelante, amigas y amigos.

Sin embargo, no podemos confiarnos. Sabemos cómo piensan y cómo actúan nuestros adversarios, pero sobre todo sabemos que es mucha su avaricia, su hambre de dinero.

Aquí quiero dejar en claro cuál es nuestra principal demanda en estos momentos. Lo que queremos es algo totalmente racional, pacífico y posible. Repito: racional, pacífico y posible.

Estamos exigiendo que se convoque a un debate nacional. Estamos exigiendo que se convoque a un debate nacional, plural y democrático con toda la sociedad. Un debate sin prisas, no simulado, abierto a todas y a todos los que tengan algo que decir. En el entendido que el petróleo es de todos los mexicanos y, por lo tanto, todas y todos tenemos derecho a opinar.

Puede ser que los senadores y diputados tengan la última palabra, pero la primera palabra la tendrá siempre el pueblo de México.

No podemos, de ninguna manera y por ningún motivo, aceptar que algunos quieran robarse el patrimonio de todos los mexicanos y mucho menos que este robo se lleve a cabo a espaldas del pueblo.

Amigas y amigos:

En tanto no haya respuesta a nuestra petición de que se lleve a cabo un amplio debate nacional sobre el petróleo y lo que implica en cuanto a soberanía, historia, legalidad, corrupción, desarrollo, bienestar y paz social, nosotros continuaremos con la resistencia civil pacífica.

El martes de la semana próxima vamos a estar atentos a lo que suceda en la Cámara de Senadores y de ello dependerán las acciones que llevemos a cabo.

Todos estamos en resistencia civil pacífica, todos atentos y alertas.

También les propongo que todos los brigadistas de los estados, mujeres y hombres, así como quienes se quieran sumar de manera voluntaria, nos dediquemos a informar al pueblo de México y dar a conocer nuestras razones y las gravísimas consecuencias de la privatización de la industria petrolera.

Para ello, a partir de la semana próxima, vamos a distribuir una carpeta con la información básica que servirá de herramienta a las brigadistas, a los brigadistas y a los ciudadanos en general, para ir, todas y todos, a concientizar casa por casa, barrio por barrio, colonia por colonia y pueblo por pueblo.

¿Lo vamos a hacer?

(La asamblea responde sí)

Ante el cerco informativo, cada uno de nosotros será un medio de comunicación. Ante el engaño y la manipulación nos haremos cargo de abrirle paso a la verdad y llegará hasta el último renglón de nuestra Patria.

También les propongo, porque las circunstancias así lo exigen, que el domingo próximo haya asambleas informativas en todas las principales plazas públicas del país. Estas reuniones serán convocadas por la Comisión Nacional en Defensa del Petróleo y por los Comités de Defensa del Petróleo de los estados.

Hago un llamado, de nuevo, amigas y amigos, para no caer en ninguna provocación. Ni un vidrio roto ni una pedrada, sólo recurren a la fuerza los que no tienen la razón, los violentos son ellos, no nosotros.

Este movimiento ha sido, es y seguirá siendo pacífico.

Amigas y amigos:

Como lo sabíamos –aquí lo dijimos varias veces-- y lo habíamos previsto, a partir del pasado jueves se intensificó la campaña en contra de nosotros, es público y notorio, en la mayoría de los medios de comunicación, con honrosas excepciones. Se nos echaron encima con todo.

Con gran hipocresía, con el doble discurso, con la doble moral, con la hipocresía que les caracteriza, se han dedicado a rasgarse las vestiduras y a atacarnos y a ofendernos de manera vulgar.

En medio de ese griterío ¿qué es lo que se alcanza a escuchar, qué es lo que alegan? Veamos: Dicen que nuestros legisladores secuestraron al Congreso.

La pregunta que les hacemos: ¿Qué acaso un senador o un diputado puede permitir con los brazos cruzados que se viole la Constitución, cuando ha jurado respetarla y hacerla cumplir?

¿Qué acaso no son realmente los poderosos, los potentados de este país, los que tienen tomadas las instituciones para su beneficio personal?

¿Qué acaso no han convertido al gobierno de la República en un comité al servicio de unos cuantos?

¿Con qué autoridad moral hablan de democracia, cuando ellos mismos han venido reconociendo públicamente que se robaron la Presidencia de la República “haiga sido como haiga sido”?

Dicen que hay que apegarse a los procedimientos legales, pero deliberadamente olvidan de manera deliberada que la mayoría de los ministros de la Suprema Corte de Justicia, no son más que encubridores de políticos corruptos y de delincuentes de cuello blanco.

Claro que sabemos cuál es el procedimiento legal ante una violación a la Constitución, tenemos muy buenos abogados constitucionalistas.

Claro que podemos acudir a la Corte para presentar un recurso de inconstitucionalidad. Pero no somos ingenuos.

Desgraciadamente, esa institución sólo sirve para legalizar los despojos que comenten los poderosos.

En la mayoría de los medios de comunicación, sobre todo en la radio y en la televisión, los conductores también vociferan que tenemos secuestrado el Congreso.

Yo les pregunto: ¿No son ellos los acaparadores de la palabra, de la información y los más tenaces manipuladores de la opinión pública?

Desde aquí les decimos que no nos detendrán con sus campañas de odio y de linchamiento político.

Debe saberse que nada ni nadie nos llevará a convertirnos en cómplices del atraco al pueblo y a la Nación.

Este movimiento, y esto se tiene que saber, que se oiga bien y que se oiga lejos, este movimiento está integrado por mujeres y por hombres dignos que no se miden con el rasero de la política tradicional, sino con el de la historia.

En la vieja política, en donde todos los intereses cuentan, menos el interés del pueblo, la mujer y el hombre público, el político, deben ajustarse a las reglas del juego, no pueden ejercer a plenitud su libertad, no pueden reflexionar en voz alta, están obligados a cuidar su imagen para no afectar su carrera y a someterse al código que exigen los intereses creados.

El caso de nosotros es distinto. Para nosotros lo más importante es mantener nuestra dignidad y nuestros principios. Nos mueven ideales y convicciones, no meros intereses políticos.

Aquí, insisto, no importa que al final de esta jornada patriótica, nos desgastemos políticamente hablando, si logramos no permitir que se entregue el petróleo a extranjeros.

No le hace que nos desgastemos políticamente, si logramos el principal objetivo, que no se entregue el petróleo a los extranjeros.

A diferencia de la derecha, que lo deshumaniza todo, y en pos de lo material actúa con irresponsabilidad e intolerancia, nosotros tenemos nuestra conciencia tranquila.

Nosotros sabemos lo que es el amor al prójimo. Sabemos que amar es luchar por los demás y respetar al diferente.

Y también sabemos que la paz es fruto de la justicia y de la libertad. Sabemos que arrebatar jamás trae nada bueno. Y precisamente por eso sostenemos que el despojo del petróleo creará un ambiente de insatisfacción y farsa y de frustración, y viviremos los mexicanos en constante riesgo de confrontación interna y amenazas de conflictos con el extranjero.

En suma, porque queremos vivir en paz es que estamos defendiendo el petróleo.

Amigas y amigos:

Se trata de crear una nueva política, sustentada en principios, en valores morales y en el respeto al pueblo y donde prevalezca el interés general, por encima de los intereses particulares.

En este camino hacia una nueva forma de hacer política, nos ha tocado enfrentar al poder autoritario, ejerciendo un contrapoder que nos da la autoridad moral y el apoyo del pueblo.

Por ejemplo, en el Congreso de la Unión, los legisladores del Frente Amplio Progresista no tienen el poder cuantitativo de los votos, pero la defensa de causas justas les confiere un importante poder moral, cualitativo: el poder del veto, el poder de oponerse y, en última instancia, el derecho a ejercer la resistencia civil pacífica, cuando sus argumentos no son considerados para la toma de decisiones que atañen al pueblo y a la Nación.

El contrapoder está, también, en no entrar al juego del sistema, de la política tradicional que ha imperado por mucho tiempo en nuestro país, donde todo se resuelve por arriba, en las cúpulas, sin tomar en cuenta los sentimientos y las necesidades de las mayorías.

Amigas y amigos:

La historia nos enseña que los avances de justicia, libertad, democracia y soberanía, sólo se han logrado cuando el pueblo, los obreros, los campesinos, los indígenas, los estudiantes y las mujeres, se han movilizado en contra de los opresores nacionales o extranjeros.

Sólo el pueblo puede salvar al pueblo, sólo el pueblo puede salvar a la Nación.

Sigamos luchando juntos, todas y todos, para defender las aspiraciones libertarias y de justicia del pueblo de México.

¡Viva la Resistencia Civil Pacífica!

¡Vivan las mujeres brigadistas!

¡Vivan los hombres brigadistas!

¡Vivan nuestros legisladores!

¡Viva México!

¡Viva México!

¡Viva México!



• • • • •

Cacería de dirigentes sociales en Chihuahua

Víctor M. Quintana S.

Cacería de dirigentes sociales en Chihuahua

Parecía que trasladaban a la reina de la frontera o a alguien de su nivel y calaña: a la mujer la llevaban adentro de una camioneta con camper, de las que llaman perreras, a ella sola, con una patrulla por delante y otra por atrás; la escoltaban un camión con un pelotón de soldados y hasta una tanqueta. Quienes vieron el convoy, digno de Bagdad o Basora, se dijeron: “ahora sí está rindiendo resultados la Operativa Conjunta Chihuahua, ahí llevan a una de las grandes jefas del cártel”.

Nada más lejano a la realidad: quien era trasladada de la delegación de la PGR en Ciudad Juárez al Cereso de esa ciudad era Cipriana Jurado Herrera, activista social, asesora de familias víctimas de los feminicidios. Al regresar de acompañar a una madre a reconocer los restos de su hija en el Servicio Médico Forense, fue detenida con lujo de violencia y sin orden de aprehensión el jueves 3, por elementos de la AFI en aquella frontera. La acusación en su contra: ataque a las vías generales de comunicación. El motivo: una manifestación en el Puente Internacional el 12 de octubre… pero de 2005.

Al día siguiente, en Nuevo Casas Grandes, es aprehendido de la misma forma y trasladado a Ciudad Juárez el dirigente campesino Carlos Chávez Quevedo, cofundador con Armando Villarreal Martha de Agrodinámica Nacional. La acusación es la misma por el mismo hecho. Sólo gracias a la intensa denuncia y protesta de las organizaciones sociales, sobre todo de mujeres, Cipriana es puesta en libertad bajo caución el viernes 4 a las cuatro de la tarde, y Carlos Chávez a las 11 de la noche del mismo día. Sin embargo, de acuerdo con declaraciones de la PGR en Ciudad Juárez, existen órdenes de aprehensión por ejecutarse contra otros 40 dirigentes sociales de Chihuahua que han participado en tomas de puentes o bloqueos de carreteras.

Una semana antes que Cipriano y Chávez, habían sido aprehendidos, también por elementos de la AFI, cuatro ejidatarios de Villa Aldama, miembros de Agrodinámica Nacional, acusados por el delito de “robo de energía eléctrica”, liberados bajo caución un día después luego que su organización tomó con gente y maquinaria las oficinas de la CFE en la capital del estado.

En este contexto, la hipótesis de que el asesinato del fundador de esta organización, Armando Villlarreal Martha, el 14 de marzo en Nuevo Casas Grandes, fue un crimen de Estado, se refuerza. Porque desde hace un mes, al amparo del Operativo Chihuahua supuestamente contra la delincuencia organizada, las fuerzas federales han desatado toda una ofensiva contra líderes sociales de la entidad, como demuestran las detenciones reseñadas líneas arriba.

La intención del gobierno federal detrás de esta oleada de criminalización de los movimientos y luchas sociales que han emprendido las y los chihuahuenses no puede leerse más que de dos maneras: primero, se trata de amedrentar a las y los dirigentes de tres movimientos que han sido vanguardia a escala nacional: el movimiento de los productores del campo porque se les proporcione energía eléctrica a precios competitivos y se renegocie el TLCAN en materia agropecuaria; el movimiento de mujeres en contra de los feminicidios, y el movimiento de los deudores contra los bancos y las hipotecarias.

La segunda intención del calderonismo detrás de esta ofensiva de criminalización de la protesta social es lanzar una advertencia a las brigadas que se aprestan a realizar acciones de resistencia civil ante cualquier iniciativa de ley que contemple la privatización parcial o total, inmediata o progresiva de Petróleos Mexicanos. El régimen no tolerará manifestaciones, así sean pacíficas, así las encabecen las mujeres.

Feminicidas libres, presas las mujeres que luchan contra el feminicidio. Libres los grandes capos y los lavadores de dinero; detenidos los líderes campesinos que demandan la soberanía alimentaria y energética de este país. Ahí se resumen las verdaderas opciones, la verdadera moral del calderonismo.

http://www.jornada.unam.mx/2008/04/14/index.php?section=opinion&article=013a1pol

Las sanciones de EE.UU. empujan a Irán hacia Asia

Las sanciones de EE.UU. empujan a Irán hacia Asia
Objetivo Irán



China Hand
Asia Times

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens


Desde un punto de vista centrado en Occidente, EE.UU. y sus aliados arrinconan Irán en sus esfuerzos por frenar lo que Washington considera es una actividad iraní para convertirse en potencia nuclear. Una perspectiva más amplia indicaría que simplemente podría estar empujando a Irán a los brazos de Asia.


El 24 de marzo, medios oficiales iraníes informaron que Irán pedirá la calidad de miembro pleno en la Organización de Cooperación de Shangai (SCO) dirigida por China y Rusia y que contiene a un puñado de Estados asiáticos continentales.


Los que gustan de la ironía encontrarán pasto en lo que se dice es la apreciación iraní de los objetivos de la SCO de “antiterrorismo, antiextremismo y antidivisionismo” así como en su descubrimiento de la profunda


afinidad cultural entre Irán y Asia. Pero consideremos lo siguiente: Los dos mayores clientes de petróleo iraní son China y Japón.

China ha sobrepasado a Alemania como el mayor socio comercial de Irán.

El principal mercado para las compras iraníes de gasolina ha pasado a ser Singapur.

Los principales inversionistas en la industria energética de Irán – encabezados por China – son todos asiáticos.


En una evolución que puede involucrar sustancia así como simbolismo, China será el país anfitrión de la próxima vuelta de las conversaciones del G5+1 (Miembros del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania) en Shangai el 16 de abril sobre el programa nuclear de Irán. El Viceministro de Exteriores chino para la región, Zhai Jun, visitó Teherán el 9 de abril, presumiblemente para informar al gobierno iraní sobre la posición con la que China va a la conferencia del G5+1.


El Ministro de Exteriores de Irán, Manuchehr Mottaki, aprovechó la oportunidad de la visita de Zhai para cabildear por “una unión asiática” incluyendo a Irán y China, presumiblemente un paso que va aún más allá de la membresía en la SCO.


Si los medios estatales de Irán informan correctamente sobre las observaciones de Zhai, China no desdeña las propuestas de Irán: Zhai dijo que China está dispuesta a cooperar con Irán en el área de industrias clave como el petróleo y el gas. “El crecimiento del poder de Irán en la región y en la arena internacional es de interés para Beijing,” declaró.


El redescubrimiento de Irán de su lado asiático – y su giro lejos de Europa, que ha servido hace tiempo como un centro de las aspiraciones, economía y diplomacia iraníes – es la consecuencia más importante, y tal vez la menos esperada, de la red de sanciones financieras nacionales que el gobierno de Bush se ha afanado por apilar sobre las sanciones sin dientes de la ONU contra Irán.


Los esfuerzos estadounidenses por aislar a Irán a través del sistema financiero internacional proveen una lección objetiva sobre la ley de hierro de las consecuencias no premeditadas- En lugar de destruir vigorosamente la “Estrella de la Muerte” iraní con ayuda de la coalición estadounidense de los dispuestos, parecen haberse involucrado en un juego del topo global, con un suministro en expansión continua de agujeros y topos, y el Tío Sam que exige más y más martillos para poder ganar la partida.


EE.UU. ha dedicado inmensos esfuerzos durante los últimos dos años para lograr la adopción de lo que es esencialmente un régimen nacional de sanciones estadounidense que va más allá del consenso global reflejado en las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. Los resultados han sido mixtos, en el mejor de los casos.


En su último año en el poder, el gobierno de George W Bush parece haberse lanzado a un camino arriesgado para escalar su camino fuera de las dificultades, contradicciones, ambigüedades – y la inoperancia percibida que persigue a su política de sanciones contra Irán. Como lo sabe bien EE.UU., la cadena de sanciones es sólo tan fuerte como su eslabón más débil. Aparte de EE.UU., Israel, el Reino Unido, y Francia, los eslabones son todos débiles. Uno de los eslabones más débiles es, desde luego, China.


China es un importante socio comercial y energético de Irán, y ha trabajado consecuentemente para limitar y diluir las sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU contra Irán por sus actividades relacionadas con el enriquecimiento de uranio. El resultado es que, para frustración de EE.UU., las sanciones del Consejo de Seguridad siguen siendo extremadamente centradas, al apuntar directamente a individuos y organizaciones que participan en la actividad de enriquecimiento, y al excluir específicamente la acción militar.


Hubo intentos en la prensa occidental de presentar la última votación en el Consejo de Seguridad (14 a 0, con la abstención de Indonesia) como una señal de una determinación unida del mundo de presionar a los iraníes por negarse a dar a la IAEA las respuestas que desea sobre su programa de armas supuestamente abandonado, o suspender el enriquecimiento de uranio. Sin embargo, los chinos actuaron rápidamente para fijar su propia interpretación contraria a la occidental.


Por cortesía de Xinhua [Agencia nacional de noticias de China], lo que dijo la cobertura en idioma chino es lo siguiente (traducciones [al inglés] por China Matters):


“La resolución destacó los esfuerzos diplomáticos, la reanudación del diálogo y de las negociaciones con Irán... el equilibrio entre las sanciones y el estímulo de negociaciones.

Hay límites estrictos en los objetivos de sanciones... las sanciones son “reversibles,” temporaria o incluso permanentemente si Irán toma pasos positivos para implementar la resolución del Consejo de Seguridad.”

Diferentes países tienen interpretaciones de la resolución... las raíces [del impasse] se encuentran en la severa falta de confianza mutua entre EE.UU. e Irán. Si este problema no es resuelta, no habrá un avance en la cuestión nuclear iraní.”


En otras palabras, no existe apoyo para sanciones internacionales significativas que presionen al régimen de Irán.


Llamado a la vigilancia


Como secuela a este resultado menos que decisivo en Naciones Unidas, el Departamento del Tesoro de EE.UU., explotando un llamado generalizado en la resolución a la “vigilancia” respecto a los tratos financieros con Irán, anunció el 20 de marzo una ampliación de las medidas nacionales contra Irán.


Del Financial Times: “El Departamento del Tesoro [de EE.UU.] ha publicado una advertencia sobre los riesgos de mantener negocios con 51 bancos iraníes de propiedad del Estado y siete bancos iraníes en manos privadas – en efecto, el conjunto del sector bancario de Irán. La lista incluye a instituciones que se especializan en el financiamiento de exportaciones y en inversiones en el extranjero, así como a bancos iraníes de propiedad estatal ubicados tan lejos como en Venezuela, Hong Kong y el Reino Unido.”


La perspectiva de que EE.UU. implique a todo el sector bancario iraní como un accesorio en el financiamiento y en la proliferación del terrorismo, cortándolo así del sistema financiero occidental, es una fuente de genuina ansiedad para Irán.


Sin embargo, la amenaza de la sanción de EE.UU. también parece un intento de encarar las consecuencias no previstas de su campaña financiera contra Irán: el abandono por Irán del dólar y la desconexión total del sistema financiero de EE.UU. de la economía de Irán, combinados con el giro generalizado del comercio y las finanzas iraníes para separarse de EE.UU., primero a Europa y ahora a Asia.


La tendencia asiática es simbolizada por el anuncio del ministro del petróleo de Irán en enero de este año de que, después de exitosas negociaciones con clientes en China y Japón, la totalidad de las ventas energéticas de Irán – más de 50.000 millones de dólares por año – serán realizadas actualmente en euros y en yen japoneses, y ninguna en dólares de EE.UU.


A veces parece como si EE.UU., y no Irán, se estuviera encajonando en un rincón. Las dificultades de EE.UU. pueden ser mejor ilustradas observando los casos entrelazados de Alemania y China. Según como sea visto, Alemania es o la piedra base – o el eslabón más débil – de la campaña de EE.UU. para aislar a Irán, en lo que tiene que ver con el mantenimiento de un frente unido europeo contra Teherán.


Der Spiegel informó sobre esta situación en julio de 2007 como sigue: “Pero el gobierno de EE.UU. ya no está satisfecho con las sanciones económicas de Naciones Unidas contra Teherán – Washington quiere más... los responsables estadounidenses están molestos por el hecho de que compañías alemanas siguen haciendo negocios por un valor de miles de millones de dólares con Teherán. En particular, Washington muestra poca comprensión por las garantías de exportación que Berlín sigue ofreciendo a firmas, ayudando efectivamente al régimen de los mullahs en la compra de barcos nuevos y tecnologías para plantas energéticas.


“[El Secretario Adjunto del Departamento del Tesoro para Terrorismo e Inteligencia Financiera Stuart Levey] exigió que Alemania cortara su así llamada cobertura Hermes de seguro de créditos a la exportación cuando tiene que ver con tratos con Irán... Levey dijo a los funcionarios que Washington quiere que Alemania reduzca a la brevedad todos sus otros lazos económicos con Irán.


“Pero Levey encontró resistencia de los alemanes, que dijeron que sus exigencias eran comprensibles por provenir de un país que no mantiene comercio con Irán. Alemania, sin embargo, exporta más de 4.000 millones de euros (5.450 millones de dólares) en bienes a ese país cada año, creando miles de puestos de trabajo... Además, explicaron los alemanes, la cobertura Hermes ha sido excluida de las sanciones de la ONU contra Irán. En breve, Levey podía olvidar su solicitud – Alemania se ajustará a las resoluciones de la ONU, pero no haría nada más.


“EE.UU. no aceptó una negativa como respuesta, EE.UU. tampoco lo pensó dos veces antes de soslayar el gobierno de [Angela] Merkel yendo directamente a las instituciones financieras alemanas para presionarlas a fin de que sigan la política de EE.UU. no importa cuál sea la política oficial de su gobierno – algo que es casi seguro que causó resentimiento en el gobierno de Merkel.”


De nuevo de Der Spiegel: “Y Levey no sólo ha estado golpeando las puertas de ministerios gubernamentales durante su estadía en Europa – también ha visitado a los capitanes de la industria del continente. Mientras estuvo en Alemania fue al centro alemán de las finanzas, Frankfurt, para tratar de persuadir a los banqueros de que no hagan negocios con Irán. Las instituciones financieras alemanas consideran que el gobierno de EE.UU. ha estado realizando un ‘chantaje descarado’, según un banquero. Responsables antiterroristas del Tesoro de EE.UU. se presentan constantemente para exigir que rompan sus relaciones tradicionalmente buenas con Irán. La amenaza subyacente de los hombres de Washington es que no seguramente los alemanes no desearán apoyar el terrorismo, ¿verdad?


“Pero no existen planes para dejar de financiar las exportaciones alemanas a Irán. ‘Desde luego nuestras instituciones miembro respetan todas las sanciones fijadas en las resoluciones de la ONU,’ dice un portavoz de la Asociación de Bancos Alemanes. Sin embargo, eso no impidió que Deutsche Bank, junto con los pesos pesados industriales alemanes BASF y Siemens, hayan sido puestos en una lista de la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. (SEC) por mantener contactos con Irán.”


Los negocios continúan


Las actitudes alemanas hacia el régimen de sanciones quedan claras en otro artículo del Spiegel:


“El departamento de economía del Ministerio de Exteriores alemán ha reunido datos reveladores que [el Ministro de Exteriores alemán] Steinmeier utilizará para respaldar su argumento contra sanciones de la UE. Varias compañías francesas en los sectores del automóvil, la energía y las finanzas – incluyendo a Peugeot, Renault, Total, BNP Paribas y Societe Generale – apenas han reducido el nivel de negocios que realizan con Irán, según datos del Ministerio de Exteriores. Las exportaciones alemanas a Irán, al contrario, han disminuido dramáticamente.


“Aún más explosivos son los datos que revelan la hipocresía de EE.UU. respecto a las sanciones. El Ministerio de Exteriores alemán acusa a firmas estadounidenses de burlar el boicot contra Irán, que existe desde 1979, creando compañías de fachada en Dubai para realizar sus negocios. Políticos alemanes han acusado internamente desde hace tiempo a EE.UU. de tolerar a sabiendas esa práctica. El software de Microsoft está presente en Irán, así como equipos pesados de Caterpillar. Y es difícil pasar por alto la presencia de marcas como Pepsi y Coca-Cola en Teherán.”


A pesar de esta actitud, la rebeldía alemana no sobrevivió este verano. En noviembre de 2007, Siemens anunció que no firmará nuevos contratos con Irán (aunque ejecutará sus acuerdos existentes).


Los bancos alemanes tomaron acciones concretas para limitar el comercio con Irán en el otoño de 2007, como indica este informe de un foro de mensajes chino para exportadores:


“He consultado con Commerzbank AG y Dresdner Bank AG y parece ser verdad que, por orden de su consejo de directores apoyarán, desde comienzos de octubre de 2007, sólo operaciones de beneficencia y que ni siquiera se harán negocios comerciales usuales como ser las entregas de vestimentas.”


El gobierno alemán siguió reduciendo paulatinamente su programa Hermes de crédito a las exportaciones. Según el International Herald Tribune del 28 de febrero, las consecuencias para el balance final del país de la participación alemana, aunque sea a regañadientes, en la presión dirigida por EE.UU. contra Irán, serán inconfundibles: “Las exportaciones alemanas a Irán han disminuido drásticamente en los últimos años en medio de creciente preocupación por las ambiciones nucleares de Teherán, según un nuevo informe del Ministerio de Economía alemán.”


El informe muestra una baja en las exportaciones alemanas a 3.200 millones de euros en 2007 de 4.300 millones de euros en 2005. Mientras tanto, las garantías gubernamentales de que se pagará a los exportadores por sus productos vendidos a Irán han disminuido a más de la mitad, a 503,4 millones de euros en 2007 de 1.160 millones de euros en 2006. Sin duda es una ocasión para triunfantes choques de cinco en el Departamento del Tesoro de EE.UU. El humor en Alemania, sin embargo, fue seguramente menos alegre.


El artículo de Der Spiegel del verano de 2007 señaló: “Si Alemania terminara sus garantías Hermes para las exportaciones, ya no se entregarán locomotivas alemanas a Irán, pero compañías chinas y rusas llenarían con mucho gusto la brecha. Los estadounidenses terminarían no ganando nada, mientras la economía alemana podría perder mucho.”


En Asia, China indudablemente se alegró al ver que Alemania renunciaba al mercado iraní bajo presión de EE.UU. Las exportaciones chinas a Irán han aumentado rápidamente, exactamente al mismo tiempo como se fondeaban las alemanas. China ha desplazado a Alemania como el mayor socio comercial de Irán, con un comercio de unos 20.000 millones de dólares, sin incluir el importante comercio de evasión de las sanciones a través de Dubai (muchos, muchos millones más).


En un acto que indudablemente fue notado en Alemania, el 26 de marzo, dos semanas después del anuncio de Teherán que estaba haciendo un pago de progreso de 90 millones de euros hacia un contrato de 2006 que firmó con Siemens por 150 locomotivas, la Compañía de Ferrocarriles Urbanos y Suburbanos de Teherán firmó un nuevo contrato por 360 millones de euros con el Grupo Industrial de Locomotivas y Material Rodante del Norte de China por 455 coches de metro y 160 autobuses de doble piso. Otros 455 autobuses están siendo licitados.


Este tipo de tendencias crean nuevos problemas y responsabilidades para EE.UU. Ahora le toca al gobierno de Bush demostrar a Berlín que puede estar a la altura de su papel auto-elegido de policía de sanciones globales, e impedir que otros se beneficien con la participación de Alemania en la red de sanciones nacionales, dirigidas por EE.UU., contra Irán.


Invitación a China


El régimen de sanciones ciertamente no prosperará si los europeos lo ven como nada más que una invitación a China para que se coma su almuerzo. El Secretario Adjunto del Tesoro, Robert Kimmitt, reconoció el problema en octubre de 2007: “Oímos de la comunidad empresarial que les preocupa – actuar responsablemente sólo para ver que otro actúa irresponsablemente,” dijo Kimmitt en Bruselas después de conversaciones con cuatro comisionados de la UE. “Los rusos y los chinos han sido signatarios de cada una de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y yo pensaría, sea en el sector financiero o en otros sectores, que el que algún otro se metiera sería muy inapropiado y muy contrario a lo que el Consejo de Seguridad ha pedido que haga la comunidad mundial.”


El problema ha sido siempre, desde luego, que China y Rusia insisten permanentemente en seguir al pie de la letra las sanciones de la ONU y nada más – haciendo caso de anexos que enumeran algunas docenas de compañías e individuos y cientos de equipamientos y materiales – pero negándose a endosar la declaración ilimitada de principios y el amplio llamado a la acción que EE.UU. trata de incorporar a su interpretación de las resoluciones.


El titular de un informe de junio de 2007 en el Wall Street Journal – que mencionó un aumento de un 70% en las exportaciones chinas a Irán en el año anterior – lo dice todo: “La oleada del comercio China-Irán agravia a EE.UU.”


¨¿Qué hacer?


Más específica – e incómodamente – ¿cómo podría EE.UU. extender su alcance más allá de sus propias fronteras y realizar la tarea – aparentemente una afronta a la soberanía – de interferir en el comercio de tercer país de Irán con China sin la cobertura legal de sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU?


Más allá de la presión sobre gobiernos aliados para que restrinjan sus facilidades de crédito a Irán, parece ser que la solución elegida por el Departamento del Tesoro de EE.UU. fue atacar la capacidad de Irán de utilizar el instrumento financiero más común en el comercio internacional – la Carta de Crédito – en sus tratos de importación y exportación con China y otros socios comerciales.


El sistema de Cartas de Crédito se basa en una red de relaciones bancarias a través de las fronteras que ofrece garantías de pago y financiamiento a importadores y exportadores. La Carta de Crédito es de manera significativa el fundamento del milagro de las exportaciones asiáticas desde los años cincuenta y, hasta hace poco, fue la espina dorsal de miles de millones de dólares en comercio no-petrolero entre China e Irán. EE.UU. ha trabajado enérgicamente por perturbar este sistema en lo que tiene que ver con Irán y Asia y por crear el riesgo de que los bancos iraníes y del país exportador no puedan cumplir con sus obligaciones de pago debido al acoso de EE.UU.


Típicamente, un banco tiene vínculos con menos de 100 bancos internacionales – y los nombres son publicados en un directorio que sin duda ahorró a los empleados de la Oficina de Terrorismo e Inteligencia Financiera del Tesoro de EE.UU. una buena parte del trabajo pesado. Ya que las Cartas de Crédito denominadas en dólares son saldadas en gran parte a través de Nueva York, el Departamento del Tesoro logró convencer a los bancos corresponsales de Irán en todo el mundo de que el manejo de una Carta de Crédito iraní los expone a una penalización por violar sanciones nacionales de EE.UU.


El gobierno de EE.UU. ha impuesto en el pasado castigos considerables por violación de sanciones de EE.UU. - ABN-Amro fue multado con 80 millones de dólares en 2005 – de modo que el riesgo era genuino e importante. EE.UU. también dejó en claro que transacciones de giro en U – en las que los bancos intermediarios en terceros países podrían borrar referencias a Irán en Cartas de Crédito denominadas en dólares – sería motivo para acciones legales.


Los departamentos de conformidad de los bancos internacionales – responsables por el control del riesgo cuando el banco arriesga sus propios activos y reputación en una transacción con Carta de Crédito – introdujeron cláusulas estándar en sus gestiones de Cartas de Crédito para no pagar o procesar créditos relacionados con Irán.


Del lado del suministro, Stuart Levey y la Oficina de Terrorismo e Inteligencia Financiera (OTFI) de EE.UU. trataron de influenciar al gobierno chino y, en una reedición de su jugada engañosa en Alemania, también soslayó al gobierno chino para presionar directamente a los bancos chinos con la amenaza de procedimientos judiciales contra sus operaciones en EE.UU. si se les sorprendía aceptando Cartas de Crédito iraníes.


El resultado fue una mella considerable en los negocios basados en Cartas de Crédito entre China e Irán ya que se dice que muchos bancos chinos decidieron que el riesgo de penalización en EE.UU. era mayor que los beneficios del manejo de Cartas de Crédito iraníes.


Irán envió cinco delegaciones a China para tratar de encontrar una salida – e incluso propuso el establecimiento de un banco China-Irán que presumiblemente saldaría todas las transacciones interiormente sin pasar por Nueva York – pero los chinos objetaron. La actitud de China hacia la campaña de sanciones de EE.UU. contra Irán podría ser caracterizada como conformidad a regañadientes hacia afuera, combinada con una enérgica evasión.


La lección de las sanciones contra Irán parece ser que el comercio encontrará un camino – hacia China – y si no es directamente hacia China, entonces será a través de Dubai.


El Financial Times informó: “Los bancos chinos se han puesto muy nerviosos y se muestran renuentes a tratar directamente con Irán,” dijo un segundo empresario. “Prefieren trabajar con iraníes que importan bienes a Irán a través de Dubai a fin de pretender que exportan bienes a los Emiratos Árabes Unidos en lugar de Irán.”


Los foros de mensajes chinos para exportadores han sido una lectura interesante durante los últimos tres años. Se encuentran informes detallados y apasionados de exportadores chinos – y de sus clientes iraníes, igualmente ansiosos – que se esfuerzan por evitar las sanciones, embargos, y Cartas de Crédito bloqueadas, y por encarar el problema de bancos iraníes que quieren pagarles pero no pueden mover dólares de EE.UU.


El consejo en los foros de exportadores ha sido virtualmente unánime. Usa Dubai. Usa euros. Usa T/T [transferencia bancaria, N. del T.]


Usa Dubai, como negocio en camino a Irán pasando por el depósito en Oriente Próximo ubicado al otro lado del Estrecho de Hormuz en los Emiratos Árabes Unidos (EAU).


Como reacción ante las sanciones de EE.UU. contra Irán, ha habido un torrente de miles de empresas iraníes y de cientos de miles de millones de dólares de capital iraní para constituir sociedades en Dubai, que juega el papel de un Hong Kong sin controles ante una China iraní, y realizan los negocios de Irán bajo cobertura de los EAU a través de los bancos del lugar.



------------

China Hand es autor del sitio en la Red de asuntos asiáticos China Matters.


(Republicado por Asia Times con permiso de Japan Focus)


http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/JD11Ak01.html


http://www.rebelion.org/noticia.php?id=65987

Se desmorona la fast track

México SA
Carlos Fernández-Vega
cfvmx@yahoo.com.mx • cfv@prodigy.net.mx

■ No sólo en abril

■ Se desmorona la fast track

■ Acabar con la simulación


Todo indica que un primer resultado positivo de la movilización ciudadana para la defensa del petróleo es que al cesto de la basura se ha ido la aprobación fast track de la “reforma” calderonista cocinada por los panistas y la ultra derecha tricolor, es decir, los mismos que han destrozado el país en los 25 años que llevan instalados en Los Pinos.

Sin el voto de la mayoría de los priístas, la “reforma” calderonista no se aprueba, y aún en el mejor de los esfuerzos otorgarle el sí en unas cuantas sesiones (seis a lo más) que quedan del periodo ordinario de sesiones sería una demostración por demás cínica de los acuerdos amarrados en lo oscurito entre los prianistas.

De allí a que Andrés Manuel cante su primera victoria: “no habrá madruguete... Es casi un hecho que en el actual periodo de sesiones, que termina el 30 de abril, no podrá aprobarse la iniciativa entreguista en materia petrolera”, aseveración que se complementa con la hecha por Beatriz Paredes, presidenta del PRI, quien el sábado pasado advirtió sobre la imposibilidad de que tal “reforma” salga adelante en el presente mes, dada la “insuficiencia” de tiempo.

Bien, pero es el primer paso, sólo el primero, porque no se trata de evitar su aprobación en abril para que la palomeen en un periodo extraordinario, o en septiembre, durante el ordinario, sino de cancelarla. Beatriz Paredes reconoce que en abril no pasa, pero hasta allí llega el compromiso, cuando el objetivo debe ser desechar la calderonista y aprobar una reforma real, seria, en beneficio del país –obvio es que de Pemex también–, y no la del inquilino de Los Pinos con todo tipo de trucos que disfrazan el traspaso de la riqueza petrolera a manos privadas, amén de las violaciones constitucionales enmascaradas de “progreso y bienestar para los mexicanos” (Calderón dixit).

Y aprobada una reforma de esa naturaleza, de lo que se trata también es de acabar con la simulación, de echar para atrás todo lo ilegalmente hecho hasta el momento, con todo tipo de concesiones y cesiones disfrazadas, sin olvidar que así comenzaron en el ámbito de la generación eléctrica, y a estas alturas 40 por ciento de ella está en manos de particulares.

En este contexto, dos destacados expertos en materia energética (Víctor Rodríguez Padilla y José Luis Apodaca Villarreal) nos repiten la dosis (ver México SA del sábado 12 de abril) en el análisis de la “reforma” calderonista, ahora enfocado a los simulados contratos de riesgo en ella promovidos:

Al respecto, el análisis destaca “que quede bien claro: la iniciativa del Ejecutivo federal prevé contratos de riesgo. Obviamente no aparecen con ese nombre, ni se les destaca como una modalidad de contratación prevista en la ley. Están encubiertos con un lenguaje legal engorroso y sus diferentes elementos han sido separados y colocados en distintos ordenamientos para ocultarlos mejor. Sin embargo, una lectura cuidadosa del paquete de iniciativas permite reconstruir el rompecabezas. Y la conclusión es inequívoca. Son contratos de riesgo. Cierto, no se trata de una de las modalidades clásicas que se utilizan en la industria petrolera internacional; es una forma contractual sui generis, pero su objetivo y naturaleza es la misma de los contratos que les permite a compañías trasnacionales expoliar los recursos naturales de los países productores”.

Veamos por qué. La iniciativa de ley deja abierta la posibilidad a la situación siguiente: “Pemex podrá contratar a una empresa petrolera extranjera para que explore por su cuenta y riesgo en una zona que le asigne el organismo público. Ninguna otra empresa privada podrá operar en esa zona exclusiva. La compañía realizará las inversiones que considere necesarias en estudios geológicos y geofísicos, así como en pozos de exploración con la finalidad de descubrir una acumulación de hidrocarburos”. Si logra encontrar un yacimiento y éste contiene la cantidad suficiente de petróleo y gas para ser considerada viable comercialmente, el proyecto se declara exitoso y tiene derecho a recibir una recompensa monetaria de Pemex, además del derecho a desarrollar el yacimiento. Si la cantidad de hidrocarburos es insuficiente y la explotación del hallazgo se declara no económica, la compañía pierde todo lo que invirtió y concluye la contratación sin que Pemex tenga que desembolsar nada.

El objetivo del desarrollo de un yacimiento es la producción, “así que la acción conlleva extraer, producir y explotar, actividades reservadas para el Estado de acuerdo con la Constitución. La compañía extranjera tendrá que entregar los hidrocarburos a Pemex, pero sería simbólica, pues se realiza en la tubería y en el medidor de la compañía extranjera. Pemex no necesariamente recibirá la producción físicamente, pues los tubos por los que fluirían los hidrocarburos serían de Pemex o de una empresa privada. En cualquier caso, la paraestatal puede encargar a la empresa que produjo los hidrocarburos o a otra firma privada transportar la producción hasta los puntos de exportación o hasta las refinerías (públicas o privadas). Es decir, todas las operaciones podrán ser realizadas por firmas privadas y la presencia de Pemex en el terreno para ejercer sus responsabilidades, realizarse mediante empresas de servicios contratadas para tal efecto”.

En síntesis, “la iniciativa de Felipe Calderón contiene contratos de riesgo que entregarán una parte sustantiva de la renta petrolera a las compañías petroleras trasnacionales, disfrazados de ‘contratos de servicio’ para darle la vuelta a la prohibición constitucional”.

Las rebanadas del pastel

Guillermo Ortiz, gobernador del Banco de México, dice que la “reforma” calderonista “va en la dirección correcta”, y lo afirma quien en 1995, al frente de Hacienda, juró que el capital financiero trasnacional “sólo capitalizará temporalmente” a la banca reprivatizada. Hoy, 90 por ciento de ella es extranjera… Y si de cinismo se trata, allí está César Nava, secretario del inquilino de Los Pinos, para quien el enjuague del empresario-funcionario Mouriño es un “tema superado”.

http://www.jornada.unam.mx/2008/04/14/index.php?section=opinion&article=028o1eco

VIDEO: Mensaje de Claudia Sheinbaum en la protesta contra Televisa



AMLO TV

Del blog resistenciahastaelfin.blogspot.com

México, D.F. a 10 de abril de 2008.

Aniversario del artero crimen del Jefe, el General Zapata.

El General fue recordado hoy desde una nueva trinchera y en la continuidad de las acciones de la bola de renegados que se niegan a irse a sus casas y no hacer nada, a conformarse y seguir sus vidas tan tranquilos porque han dejado de ser unos cuantos que escuchan, leen de cómo van las decisiones políticas del país y eso...siguen sin conformarse.

Siguen siendo expresión y un uno a uno de los que se miran y se ven reflejados, se sienten acompañados, congruentes y parte de algo que va mucho más allá de las capacidades de convocatoria de un líder extraordinario.

Y siguen saliendo a la calle, orgullosos, dignos, convencidos de que la lucha es válida, legítima y necesaria.

No, no sólo son las mujeres, son sus esposos, los amigos, los compañeros, las brigadistas, los brigadistas, los renegados que - muchos de ellos - están atentos a los llamados desde el 2005, cuando escuchamos uno de los discursos más emotivos y ciertos de la historia de este México, pronunciado por Andrés Manuel López Obrador, desde la tribuna - aunque no fuera la más alta tribuna - del país. Son más de tres años y ahí siguen, ahí seguimos.

Nos reunimos en el Hemiciclo a Juárez, ese silencioso y eterno acompañante de los gritos, el entusiasmo, las consignas; ya no se trata sólo de agruparse en un sitio y ser parte de un todo, ahora, seguimos siendo parte de ese todo, pero tenemos una identidad que no necesariamente es partidista, esa está, pero ahora también la sociedad civil que normalmente sólo se reúne...hoy también se organiza, mucho más que en la campaña antidesafuero, en la campaña electoral a favor de Andrés Manuel, en el repudio al fraude, en la defensa ahora del patrimonio nacional, y queda clara, al menos una cosa, mientras más se empeñan en continuar decidiendo sin tomarnos en cuenta, más nos verán en las calles expresar nuestra inconformidad.

Hay mujeres jóvenes, maduras, más maduras, y las más maduras que como siempre, dan un ejemplo de convicción, no se cansan, y orgullosamente están y estarán.

La algarabía y el colorido las hacen hermosas, las acompañan, y lejos de agobiarse por el calor, éste las hace gritar más fuerte, sentirse vivas y fuertes.

No hay poder humano que detenga esto....pobres legisladores...se sienten impotentes porque "no nos dejan legislar"....y cada vez más...el discurso hueco, es cada vez más hueco...un discurso que ya nadie se creé, empezando por ellos mismos.

¿Qué se hace con una sociedad así...? dividida entre los que creén que nos ven la cara, los que no nos dejamos, los que están más allá de los 3 mil metros sobre el nivel de mar y ni se enteran, y los miles a los que lo que suceda con el petróleo les tiene absolutamente sin cuidado?.

Nosotros por lo pronto...no nos vamos a dejar....

Att. Olimpia.

Los esperamos, las esperamos, a reforzar el cerco a la cámara de senadores y diputados.





Visítanos nuestro blog es para contrarrestar el cerco informativo

http://resistenciahastaelfin.blogspot.com/

Un año más de resistencia venezolana contra la guerra mediática

Contra la razón mediática
Un año más de resistencia venezolana contra la guerra mediática


Angeles Diez
Rebelión



La recuperación del poder por parte del pueblo en Venezuela fue un hecho singular y clarificador que no ha sido suficientemente estudiado. El 11 de abril del 2002 los medios de comunicación y los empresarios dirigieron un golpe contra la legalidad democrática y fue la voluntad expresada en las calles de Venezuela la que recuperó, el 13 de abril, el poder para el pueblo.


La calle, como dice Atilio Borón, “esa metáfora tan amenazante para las democracias liberales”, se convirtió en Venezuela en la salvaguarda de la democracia pero también, enseñó a los venezolanos y a otros pueblos latinoamericanos que, para que se diera una verdadera democracia no bastaba con ganar las urnas, -no bastó en el 73 en Chile y tampoco en España en el 36-.


Pero también hubo otras enseñanzas que me parecen particularmente importantes para los movimientos de izquierdas de nuestro país y que podríamos resumir con las siguientes proposiciones:


o Que los medios de comunicación no son la base y la garantía de los sistemas democráticos sino los más firmes aliados del capitalismo.

o Que la batalla contra los medios de comunicación es una de las más importantes a favor de la democracia.

o Que esta batalla no se puede librar sólo desde los medios o con medios alternativos.


Más allá de la manipulación mediática. La razón mediática


En teoría política hay autores que defienden la diferenciación entre los sistemas representativos y la democracia (Manin); otros que consideran que, desde su origen, las democracias liberales fueron el resultado de procesos de exclusión del pueblo de la política, o sistemas que fueron contra las mayorías (Gargarella; Hermes) [1]


Los sistemas representativos surgieron con las revoluciones británica, estadounidense y francesa. En origen, estas revoluciones no tomaron como modelo la democracia clásica griega. Se trataba de construir naciones grandes y ricas que reflejaran en lo político lo que se estaba dando en lo económico (el capitalismo), esto fue especialmente así en EEUU, Madison, uno de los padres fundadores de la nación sostenía que la democracia era un peligro para los derechos individuales y abogaba por la democracia representativa (a la que llama república) para proteger a la libertad individual de las mayorías, es decir, para evitar que las mayorías pobres fueran las que gobernaran

“las democracias siempre han sido incompatibles con la seguridad personal o el derecho a la propiedad; y han sido, en general, tan cortas en su vida como violentas en su muerte” [2] .


Otro de estos ilustres políticos estadounidenses que sentaron las bases de la nación, Jay, sostenía que el pueblo debía ser excluido del gobierno si no se quería caer en el caos. El pueblo en general, decían, no está capacitado para saber lo que le conviene.


Curiosamente, a pesar de este desprecio manifiesto a la democracia como sistema político ya que era visto como el sistema que daba poder a las mayorías y permitía el autogobierno del pueblo; a pesar de estas consideraciones sobre la democracia, resulta que a partir del siglo XIX todos los sistemas representativos empiezan a designarse así mismos como democracias [3] . Esto ha sido así hasta nuestros días donde todos los sistemas políticos se autocalifican como democracias. Dirá John. Dunn “hoy todos somos democráticos”, “la teoría democrática es el esperanto moral del actual sistema de Estados nacionales; la jerga pública del mundo moderno. Una moneda en verdad de dudoso valor, que sólo un completo imbécil aceptaría por su valor nominal y tomaría al pie de la letra” “En la actualidad es el nombre que se da a las buenas intenciones de los Estados, o quizá a las buenas intenciones que a sus gobernantes les gustaría hacernos creer que poseen” [4] .


Los sistemas representativos usurparon el nombre de democracia que dejó de ser el “gobierno del pueblo”, o de las mayorías, o como diría Aristóteles “de los pobres”. Dice Aristóteles “No hay democracia allí donde cierto número de hombres libres que están en minoría mandan sobre una multitud que no goza de libertad” […] Tampoco hay democracia cuando la soberanía reside en los ricos, ni aun suponiendo que al mismo tiempo estén en mayoría, […] No hay verdadera democracia sino allí donde los hombres libres, pero pobres, forman la mayoría y son soberanos” [5] . El proceso de usurpación por el que el gobierno de las élites acabó por tomar el nombre de democracia sólo fue posible gracias a los medios de comunicación.


El propio Hume se sorprendía, allá por el siglo XVIII, en uno de sus ensayos “Los primeros principios del gobierno” del gran poder de la opinión pública para hacer que unos pocos gobernaran a la mayoría:


“Nada hay más sorprendente para quienes consideramos con mirada filosófica los asuntos humanos que la facilidad con que los muchos son gobernados por los pocos, y la implícita sumisión con que los hombres resignan sus sentimientos y pasiones ante los gobernantes. Si nos preguntamos por qué medios se produce ese milagro, hallaremos que, puesto que la fuerza está siempre del lado de los gobernados, quienes gobiernan no pueden apoyarse sino en la opinión. La opinión es, por tanto, el único fundamento del gobierno, alcanzando esta máxima tanto a los gobiernos más despóticos y militares como a los más populares y libres” (pag. 29)


Y eso que Hume, inspirador del propio Madison no podía siquiera atisbar el manejo de la “opinión” que harían los gobiernos representativos con los medios de comunicación de masas.


Lippman, el famoso editorialista al que tantas veces se refiere Chomsky, fue uno de los principales teorizadores sobre la relación entre la democracia liberal y los medios de comunicación a principios del siglo XX. Para Lippmann el público tenía que ser colocado en su lugar, no se podía permitir que los políticos se vieran arrinconados y pisoteados por “el rugido de una multitud desconcertada”. El papel de las masas era el de “espectadores interesados en la acción”, nunca el de protagonistas y “si el Estado carece de la fuerza para coaccionar y puede escucharse la voz del pueblo, es necesario asegurarse de que la voz dice lo correcto” [6] Así, dirá Chomsky, los medios de comunicación son a la democracia lo que la cachiporra a las dictaduras.


Las democracias liberales, es decir, los sistemas políticos que corresponden al capitalismo, necesitan más que ningún otro utilizar los instrumentos de persuasión para dominar y someter.


Los medios son el principal instrumento de legitimación de unos sistemas de gobierno esencialmente injustos y desiguales. Porque estos sistemas se sostienen gracias al “consentimiento”. Es verdad que cuando el pueblo deja de consentir se vuelve a recurrir a la fuerza, siempre que sea necesario, todavía, los mecanismos de dominación ideológica son el recurso más habitual, o una combinación de ambos.


Sin embargo, si decimos que los medios son la clave del sistema de dominación es porque no son solo medios. Cuando hablamos de medios de comunicación tenemos en realidad que hablar de empresas mediáticas, de Consejos de dirección de esas empresas, con nombres y apellidos, de bancos que tienen acciones en esas empresas, de otras empresas de petróleos, de automóviles, de ocio, etc. que tienen acciones en esas empresas mediáticas y que necesariamente condicionan qué se trasmite y cómo se trasmite la información en la prensa, la televisión, internet, etc.


Cuando los medios de comunicación “hablan en nombre de la democracia” en realidad tenemos que ser conscientes de que “hablan en nombre de su empresa” o de las empresas a ellos vinculados, o mejor, que nos habla el capital. Y que más allá de los barnices que empleen jamás defenderán posiciones contrarias al mercado que es su padre y su madre a la vez.


Por ello que más que hablar de manipulación mediática, tendríamos que hablar de la razón mediática, ya que lo mismo que políticos e intelectuales echaron mano de las razones de estado para justificar las más cruentas represiones, es la razón mediática de la libertad de prensa la que se enarbola para persuadir y dominar a las poblaciones que se muestran favorables a sistemas populares.


Se ha necesitado construir todo un sistema de propaganda para que fuera efectiva la perversión que supone identificar capitalismo con democracia. Se puede hablar de un procedimiento manipulador que invierte la causa-efecto. No es la democracia la que genera un sistema económico (el mercado) como nos quieren hacer creer, sino al contrario, es el capitalismo el que da lugar a un sistema de gobierno delegado, representativo o como lo llamaría Macpherson de “democracia liberal”. [7]


Cortazar decía en una intervención en Madrid en 1981 que si algo caracteriza al fascismo y el imperialismo es su habilidad para apropiarse de los términos y convertirlos en consignas de su ideología. Podríamos sustituir los nombres de fascismo e imperialismo por el de capitalismo y la aserción funcionaría igual [8] .


En Venezuela el golpe de los empresarios y los medios del 2002 se dio en nombre y bajo la consigna de la democracia.


Los medios de comunicación, las empresas mediáticas venezolanas, apoyaron el golpe, los medios de comunicación españoles también; especialmente el grupo PRISA que saludó al jefe de la patronal como un “hombre tranquilo”. Los medios españoles trataron de convencernos de que un golpe de Estado era un gesto democrático. Parece que han tenido sus éxitos entre la población española, pero no así entre la venezolana .



La lucha por la democracia es la lucha contra los medios de comunicación.


Todo lo anterior nos lleva a la segunda enseñanza: Que la batalla contra los medios de comunicación es una de las más importantes a favor de la democracia.


De la misma forma que no es correcto decir que los sistemas modernos sean democracias ya que como decíamos su más precisa descripción sería la de sistemas de gobierno representativo, los medios de comunicación tienen poco o nada que ver con la democracia. Las máximas con las que se adorna el ideario mediático –pluralidad, neutralidad, rigor etc.- no pueden ser otra cosa que consignas de la matriz ideológica que les sostiene. Ninguna de ellas podría ser cierta porque dejarían de ser los medios adecuados al sistema económico al que sirven y del que son parte.


Los medios de comunicación modernos se han convertido en uno de los principales obstáculos para alcanzar la democracia, no porque defienden los intereses del capital, ni porque sean instrumentos fundamentales de las políticas liberales, sino porque sus intereses propios son los intereses del capital. No puede ser de otro modo. En este sentido, pedirles que no manipulen es como el cuento del alacrán y la rana (Un alacrán y una rana se encuentran a la orilla de un río que han de cruzar y el alacrán le pide a la rana que le ayude a cruzar el río bajo la promesa de que no la picaría, la rana accedió a llevarle sobre su lomo, pero una vez en el otro lado, el alacrán picó a la rana y ante el estupor de ésta el alacrán le dijo “no puedo evitarlo, es mi naturaleza”)


La situación que se está dando al interior de Venezuela con los medios no estatales y especialmente la que se da fuera, en concreto en el Estado español, no es nueva. Se trata de ataques constantes y sistemáticos contra el presidente venezolano y contra la democracia venezolana, una guerra en toda regla; y existe un precedente claro, el caso de Cuba.


Hace unos días el ministro de información de Venezuela se dirigía al diario El País acusándole de parcialidad y manipulación. Decía que durante el 2007 este periódico había calificado sistemáticamente al presidente de Venezuela de “autoritario” “dictador” “totalitario” etc. , que en tres meses, de enero a marzo del 2008 había publicado 142 artículos sobre Venezuela (2,4 artículos diarios) todos ellos con claras tendencias denigrantes y contrarias al gobierno venezolano.


Desde hace unos años venimos trabajando sobre las estrategias del grupo Prisa y en concreto El País en relación a Cuba y es sorprendente que el artículo del sr. Andrés Izarra, señale estrategias manipuladoras que nosotros tenemos catalogadas en el caso de Cuba por ejemplo: el sobre dimensionamiento, la personificación y demonización, la descalificación, la imagen de caos, etc.


Muchas de las técnicas de manipulación que se están empleando con Venezuela se llevan años empleando contra Cuba. Anne Morelli analiza los ejes propagandísticos que se utilizaron en las guerras mundiales y señala que la secuencia que sigue la propaganda de guerra es: personificar, demonizar y aislar para poder intervenir luego militarmente [9] . En el caso de Venezuela nos encontraríamos en la tercera fase, aunque bien es cierto que las agresiones se producen aunque todavía no se haya conseguido completar el aislamiento. La experiencia cubana es vital en este sentido. A pesar de la guerra mediática que ha ido siempre en paralelo a las agresiones (intento de invasión, bloqueo, acciones encubiertas contra la población y su presidente, etc.) no han conseguido que sea un país aislado y desconocido, especialmente entre los países latinoamericanos y los países pobres en general.



La batalla contra los medios no se puede librar desde los medios.


La tercera enseñanza que quería extraer de la recuperación del poder popular en Venezuela podríamos resumirla en una frase que cerraba los programas de la televisión local de Marinaleda hace unos años: “apaga la tele y sal a la calle”.


Uno de los hechos más extraordinarios ocurridos en lo que llevamos de siglo XXI fue la reapropiación de la democracia. La democracia que se intentó arrebatar al pueblo venezolano el 11 de abril del 2002 -no a través de las urnas sino por un golpe de Estado-, fue recuperada en las calles.


¿Qué es lo que llevó al pueblo a defender a su presidente y el sistema que estaba emergiendo? Pues que se creyó aquello de que la democracia es el “gobierno del pueblo” o “de los pobres” y al creérselo desbarató el engaño de las democracias liberales y descubrió la cortina mediática, algo que algunos medios como El Pais jamás perdonarán al pueblo venezolano.


La lucha activa hizo que el pueblo venezolano despertara siendo votante y se acostara siendo pueblo. Mientras que en los sistemas representativos se construye la legitimidad del gobierno sobre la base de un único acto: las elecciones, en una democracia el concepto de legitimidad (entendiendo por legitimidad la justificación del ejercicio del poder, la aceptación de a quienes corresponde gobernar), no pude ser sólo el acto de votar. En una democracia el centro de gravedad se traslada del hecho electoral a la fábrica, la escuela, el barrio… Si no es así, no estamos hablando de democracia, estaremos hablando de gobiernos delegados, representativos, elitistas, liberales, pero no de gobierno del pueblo. La esencia de la democracia no puede ser otra que el poder popular.


Por otro lado, este poder tiene que ser constantemente retomado. Ese fue otro de los descubrimientos de los acontecimientos de abril del 2002. Es necesario un proceso constituyente que sea permanente porque se trata de una guerra con muchos frentes que deben ser cubiertos todos al tiempo. No basta con tener en el gobierno a aquellos que creemos no nos traicionarán, o que son dignos representantes de la voluntad del pueblo, hay que articular mecanismos que impliquen al pueblo en las tareas de gobierno. Es la forma de defender la democracia que es lo que lleva haciendo el pueblo venezolano desde que llegó al poder y por lo que la guerra mediática no cesa contra él.


Otro de los hechos más singulares desde la recuperación del poder popular en Venezuela es la continuidad. El fracaso del golpe de Estado hizo que los venezolanos permanecieran constantemente alerta. Los medios de comunicación y la presión de los gobiernos liberales no han conseguido restaurar el “truco mágico” por el que se convierte a golpistas en demócratas.


Naomi Kleim habla en un excelente corto de la “doctrina del Sock” [10] , una doctrina expuesta en los manuales de la CIA, teorizada por Milton Friedman –ganador del premio nobel de economía en 1976, asesor de Pinochet, Reagan y Tacher-, nos dice que, desde los años sesenta los estados unidos descubrieron que sometiendo a las poblaciones a fuertes shocks (guerra, torturas, golpes de estado) se les ablandaba lo suficiente como para que aceptaran después todo tipo de medidas de ajuste económicas especialmente. La investigación que realiza concluye diciendo que la única forma que tienen los pueblos de defenderse de estos ataques, de las situaciones traumáticas a que son sometidos, es sabiendo cómo funcionan, descubriendo por qué y para qué se hace y también restableciendo las comunicaciones entre todos, no quedando aislados. Eso fue lo que hicieron los venezolanos esos días de abril, hicieron fracasar la “doctrina del shock”.


En Venezuela se recompuso la relación significante-significado. La democracia dejó de ser una consigna adquirió valor real y no solo nominal. Esto es lo que convierte a Venezuela en un peligro para los sistemas liberales.


Cuando analizábamos las estrategias de manipulación mediática en el caso de Cuba nos preguntábamos ¿qué es lo que hace que Cuba sea tan peligrosa si ni siquiera tiene recursos naturales ni es un valor geoestratégico para el imperio? En el caso de Venezuela nos podemos quedar con la sencilla respuesta de que se trata del control del petróleo pero esto es sólo una respuesta parcial, que no explica tanta agresividad dentro y fuera.


Decía Atilio Borón que la verdadera contraposición no es Capitalismo o socialismo sino Capitalismo o democracia. Pero no creo que se trate de reinventar la democracia sino de hacerla efectiva, como dijera Ricardo Alarcón [11] , “de luchar por la democracia”, es decir, porque sean las mayorías las que hegemonicen la política, bien es cierto que, siempre que sea posible sobre la base del diálogo y el consenso, pero si no, las mayorías están legitimadas para crear las condiciones para que se puedan dar las promesas de justicia social y respeto a los derechos universales.


Es curioso que, a pesar de que existen muchas voces de izquierdas, dentro y fuera de Venezuela que son conscientes de la imposibilidad de reformar unos medios de comunicación que nacen y se reproducen gracias al capitalismo, que son ellos mismos el capital, a pesar de todo, siguen defendiendo que no se debe controlar a los medios de comunicación. Quizá acabemos todos como la rana del cuento. Para que no muramos envenenados no queda otra solución que construir otros medios y esto a su vez no es posible sin construir otro sistema, porque los medios actuales son irreformables.


Los medios de comunicación no sólo hacen la guerra a los gobiernos poco manejables, le hacen la guerra sobre todo a los pueblos. Como dice S. Alba el capitalismo funciona sembrando guerra y destrucción en una suerte de “pedagogía del voto”, es decir, que para enseñar a la gente que debe votar por los que defenderán el capitalismo es necesario antes someterla mediante la guerra, el golpe de Estado, las torturas... Venezuela con la recuperación de la democracia el 13 de abril de 2002 supo contraponer a la pedagogía liberal del golpe de Estado la pedagogía de la calle.


Ya decía Hume “De todas las clases de hombres, la más perniciosa es la de los forjadores de utopías cuando tienen en su mano el poder” esta frase recoge como ninguna la explicación del veneno que los medios lanzan diariamente contra un presidente elegido democráticamente.


Angeles Diez es Doctora en Sociología. Profesora de la UCM en la Facultad de CC. Políticas y Sociología.

Madrid 11 de abril de 2008



--------------------------------------------------------------------------------

[1] B. Manin, Principios del gobierno representativo, ed. Alianza; Gargarella, Nos, los representates, ed. Miño; Hermes, En las fronteras de la democracia; FCE

[2] El federalista, nº 10 Fue publicado el 22 de noviembre de 1787 bajo el seudónimo "Publius"

[3] “Como término de autodescripción política la palabra “demócrata”, no reaparece en ninguna lengua europea occidental hasta finales del siglo XVIII, y cuando aparece lo hace como antítesis política de “aristócrata”, no para designar gobiernos del pueblo.

[4] J. Dunn, La agonía del Pensamiento político occidental, Cambridge university press.

[5] Aristóteles, La política, Austral, p. 163

[6] Chomsky, N., El miedo a la democracia”, p. 335; Lippman, La opinión pública, ed. Langre

[7] Macpherson, La democracia liberal y su época; Alianza Editorial.

[8] Cortazar, Libertad y democracia para Argentina, El país, 8 abril, 1981

[9] Anne Morelli, Principios elementales de la propaganda de guerra, Hiru

[10] Klein y Cuarón, http://www.youtube.com/watch?v=cvG0gbvZ4tY . El corto corresponde a la investigación recogida en el libro La doctrina del shock. El auge del capitalismo del desastre, Paidos. Para más información: http://www.naomiklein.org/shock-doctrine

[11] Presidente de la Asamblea Nacional de Cuba, su libro La lucha por la democracia en Cuba, Hiru, es de gran valor para entender el sistema político cubano.




.