martes, 15 de marzo de 2011

La nueva dirigencia del PRD quedará reducida a un adorno, si se cristaliza la alianza con el PAN en el Edomex: AMLO



Chilpancingo, Guerrero
Martes 15 de marzo de 2011



* Si se coaligan ambas fuerzas políticas, “quien quede en la dirección nacional del PRD será nada más un florero, un adorno”, puntualiza

* Subraya que las fuerzas progresistas y de izquierda irán unidas para ganarle nuevamente en el 2012 a la mafia del poder.



La nueva dirección nacional del PRD quedará reducida a un adorno, se convertirá en un florero y será un ente alcahuete, si se cristaliza la alianza de sus actuales dirigentes con la derecha panista para la elección de gobernador del estado de México, afirmó Andrés Manuel López Obrador.

De igual forma, la siguiente dirigencia “lo único que hará será legitimar la fusión del PRD con el PAN”, en caso de prosperar el acuerdo del PRD con el PAN y el presidente espurio Felipe Calderón, sostuvo.

Si se coaligan ambas fuerzas políticas, “quien quede en la dirección nacional del PRD será nada más un florero, un adorno”, puntualizó al subrayar que las fuerzas progresistas y de izquierda irán unidas para ganarle nuevamente en el 2012 a la mafia del poder.

En entrevista posterior a una reunión de evaluación con integrantes de los comités municipales y seccionales del Movimiento Regeneración Nacional en esta entidad, el presidente legítimo de México manifestó que la próxima dirigencia de su partido será alcahuete de un pacto electoral con el PAN.

“No importa quien quede en la dirección nacional, porque lo que se tiene que decidir antes es la política de alianzas”, aclaró.

De antemano expresó que no tendrá nada que hacer ni que decir “si no cambia la línea política que han impuesto los actuales dirigentes del PRD.

Al final, precisó, el tema estriba en si habrá o no alianzas electorales con el PAN, más allá de quién ocupará el cargo de dirigente nacional.

Durante el encuentro con los comités municipales y seccionales, López Obrador se refirió a la solicitud de licencia como militante perredista.

Dijo que la presentó porque está en contra de los pactos electorales de su partido con la derecha panista o priista.

No sólo se trata de un asunto ideológico y de que el PAN, en complicidad con el PRI, le robó la Presidencia de la República en el 2012, sino que está de por medio un proyecto alternativo y distinto al impuesto desde hace 28 años y que mantiene en la pobreza a la mayoría de los mexicanos.

Ante dirigentes estatal y municipales, así como autoridades y legisladores emanados del partido del sol azteca, el presidente legítimo hizo énfasis en que “si nos desdibujamos como partido político y si no enarbolamos un proyecto distinto, dejamos a millones de ciudadanos sin opción de un cambio verdadero.

Al asegurar que el PAN y el PRI representan los intereses de la mafia del poder, López Obrador manifestó que cuenta con información de que hay un acuerdo entre las cúpulas de ambos partidos para aprobar las iniciativas de reforma para reducir la tasa del IVA, gravar alimentos y medicamentos, salvo una canasta básica, así como la llamada reforma laboral.

Por esa razón, señaló, “no podemos aliarnos ni con el PRI ni con el PAN, porque actuaríamos entonces como traidores y cómplices de una mentira, de un engaño y de una manipulación”.

Antes, se refirió a la construcción del Movimiento Regeneración Nacional. “Será un hecho inédito en la historia de México, porque se habrá construido una organización como MORENA”, en donde participan militantes del PRD, PT y Convergencia, así como ciudadanos sin partido y de organizaciones sociales”, explicó.

Hacia finales del año, abundó, se tendrán constituidos 65 mil comités seccionales, con la participación de 300 mil ciudadanos libres, comprometidos con la transformación de México y sus instituciones, así como con cuatro millones de protagonistas del cambio verdadero en toda la geografía nacional.

En otra parte de la entrevista, López Obrador expresó su rechazo al Proyecto de La Parota, por considerar que se trata de una obra que sólo beneficiará a un reducido grupo de empresarios, en su mayoría extranjeros, y que perjudicará a la mayoría del pueblo de Guerrero.

Para mañana, el presidente legítimo acudirá a una reunión de evaluación con miembros de comités municipales y seccionales de MORENA en Baja California Sur.
……

Oficio de Papel

Nada que festejar este 18 de marzo
Juicio a Calderón y Suárez Coppel
Consuman privatización de petróleo

Ante la amenaza de perder su posición como exportador de petróleo, la paraestatal Petróleos Mexicanos (Pemex) – de la cual depende gran parte de los ingresos con los que sobrevive este país – busca delegar en compañías privadas su responsabilidad constitucional de remontar la crisis de reservas por la que atraviesa. Además, desde el primer año de gestión de Felipe Calderón, la petrolera mexicana cayó del sexto al onceavo lugar en el listado de las mayores firmas petroleras del mundo.

Sin embargo, esta estrategia de “diversificación” no es nueva y ha fallado en experiencias recientes que se han convertido en esquemas velados de privatización: arrendamientos, contratos de servicios múltiples, integrales y subrogaciones. Ese ha sido el problema: Pemex no ha sido transparente y, en medio de la indefinición, la corrupción se cuela como el agua que inunda un edificio y mina sus más profundas estructuras.

Así, este 18 de marzo, más que un nuevo aniversario de la expropiación petrolera a manos del general Lázaro Cárdenas, será para Felipe Calderón y su director general de Pemex, Juan José Suárez Coppel, una fecha histórica de cómo fracasaron, se corrompieron y vendieron al mejor postor lo que tantos años había significado el principal orgullo nacional: el petróleo.

Nada que festejar y mucho que lamentarse, de cómo gobiernos priistas y ahora panistas acabaron con las principal industria del Estado y arrasaron con las arcas de la paraestatal petrolera. Hoy como nunca, la corrupción en Pemex se ha convertido en algo inherente a su forma de operación, empresa que otorga contratos de bienes y servicios en donde servidores públicos se enriquecen con las comisiones y sobornos; empresarios corruptos, mexicanos y extranjeros, abultan sus cuentas bancarias mediante el incumplimiento de obras y servicios; los políticos del gabinete, del Congreso y hasta de la Corte festinan las recomendaciones que hacen a la paraestatal petrolera en beneficio de consorcios privados; el sindicato sigue asaltando la caja de la empresa petrolera, y hasta los abogados que litigan los juicios de Pemex en México y en el extranjero, se ven beneficiados económicamente cuando pierden los casos en tribunales.

Como documenta la reportera Nancy Flores, en la portada de la más reciente edición de la revista Contralínea, la paraestatal ya no es dueña de plataformas, equipos de perforación ni buques-tanque. Mientras tanto, su deuda total por 675 mil millones de pesos compromete poco menos de la mitad de sus activos y la importación de petrolíferos supera ingresos por 690 mil millones, tan sólo en lo que va del gobierno de Calderón. Una delicada situación financiera.

Aún más, el sistema de refinerías opera a menos del 50 por ciento de su capacidad. Además, se posterga la decisión de construir una nueva refinería, a pesar de que la paraestatal mantiene ese proyecto entre las prioridades que vende a los inversionistas del mercado de valores. No obstante, ni siquiera la publicidad que se ha dado a este proyecto ha logrado que se termine con la decisión “política” adoptada en la década de los ochenta, en el gobierno de Miguel de la Madrid, de no volver a construir refinerías.

Es en medio de estos fracasos que a 73 años de la expropiación petrolera, impulsada por el general Lázaro Cárdenas del Río, la iniciativa privada ha sustituido a Pemex en el control de sus procesos, incluso aquellos que se consideran estratégicos, como la exploración y explotación de los hidrocarburos.

Más allá del inagotado debate en torno a las violaciones a la Constitución, Pemex y su transición hacia los nuevos esquemas de participación de la iniciativa privada en el sector petrolero ha fallado en el seguimiento, control y cumplimiento de objetivos. En otras palabras, ha sido la alta burocracia de la paraestatal la que, escudándose en los “obstáculos” del régimen fiscal, ha fallado en dirigir el destino de la industria petrolera nacional que hoy navega a la deriva.

Un ejemplo que ilustra la ausencia de una estrategia son los contratos de arrendamiento y servicios que han permitido a la filial Pemex Exploración y Producción (PEP) ceder el control al sector privado de 47 plataformas ubicadas en el Golfo de México, de acuerdo con la respuesta a la solicitud de información 185700001610 hecha por Contralínea.

De esas plataformas privadas, 11 son embarcaciones, indica PEP. Y, aunque la subsidiaria señala que otras 241 plataformas aún son de su propiedad, sus informes –entregados a ese semanario vía Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental– omiten incluir los datos del Yuum K’ak’náab, o Señor de los Mares, la unidad flotante de producción, almacenamiento y descarga cuya renta implica, en total, 1 mil 134 millones 692.9 mil dólares.

Ahora, con los contratos incentivados, Pemex establecerá una asociación en participación con compañías privadas-extranjeras, lo cual amenaza con terminar con todo el conocimiento en materia de exploración.

El reportaje de Nancy Flores documenta que después de 1938, en México el control y rectoría del Estado sobre los recursos petroleros permitió que se formaran varias generaciones de ingenieros y expertos mexicanos quienes hicieron prosperar la industria de capitales: antes se compraba 50 por ciento o más de los equipos de las refinerías y ahora se compra, cuando bien nos va, el 5 por ciento.

Los esquemas de contratación que veladamente privatizan el sector, también han permitido que, de los 257 equipos de perforación de pozos que operan en los yacimientos petroleros de México, 155 ¬–el 60.3 por ciento – sean propiedad de trasnacionales.

Desde mediados de 2007, PEP también privatizó sus ductos como resultado de la licitación 18575111-006-07 para la operación y mantenimiento, durante 10 años, de 66 ductos ubicados en Veracruz y Tabasco.

Ya la Auditoría Superior de la Federación (ASF) llamó la atención de los legisladores sobre esta área y las irregularidades descubiertas en ella: en su auditoría al contrato asignado por Pemex Exploración y Producción a la compañía estadounidense Energy Maintenance Services Group, para el mantenimiento y operación de ductos, la ASF comprobó que Pemex pagó millonarios montos por trabajos que no se hicieron. Además, alerta que la falta de mantenimiento tiene en riesgo la principal área de distribución de hidrocarburos del país.

Las conclusiones de la auditoría confirman un trabajo también publicado en Contralínea por Ana Lilia Pérez. El año pasado, la reportera publicó una investigación periodística que documentó ampliamente las irregularidades en el proceso de contratación de EMS, que, según Pemex, ganó la licitación pública 18575111-006-07 y que derivó en el contrato 420407836 por 4 mil 312 millones 553 mil pesos para el “Aseguramiento de la Integridad y Confiabilidad del Sistema de Transporte de Hidrocarburos por Ducto de PEP, Sistema 4”. Se evidenció su deficiente desempeño y abandono de los servicios de mantenimiento –preventivo, predictivo y correctivo‒ a los ductos a su cargo, área medular para el transporte de crudo desde Campeche, Chiapas y Tabasco.

La investigación periodística expuso las irregularidades en el proceso de licitación para simular el concurso, lo que generó, incluso, que el senador Graco Ramírez Garrido presentara una denuncia ante la Secretaría de la Función Pública (SFP) en contra del entonces director de la petrolera, Jesús Reyes Heroles; del titular de PEP, Carlos Arnoldo Morales Gil, y de la entonces secretaria de Energía, Georgina Kessel.

La ASF dice que, en efecto, se trató de un concurso manipulado mediante bases que no contenían completa la información técnica, la ingeniería ni los alcances del proyecto, lo que impidió a otros 10 consorcios presentar propuestas. Se declaró que la propuesta ganadora fue la de EMS, pero la ASF encontró que ni siquiera compró las bases de licitación.

La firma asentada en Houston, que encabeza el exejecutivo de la Marathon Oil, Timothy Harold Nesler, no cubrió cabalmente los requisitos para que la subsidiaria que dirige Carlos Arnoldo Morales Gil le suscribiera el contrato, determina la ASF.

EMS no presentó la calificación crediticia que debía emitirle una calificadora de valores registrada ante la Comisión Nacional Bancaria y de Valores. Tampoco acreditó su solvencia financiera.

Como parte de la estrategia de privatización de Pemex que Felipe Calderón aceleró desde inicios de su gobierno, la operación del 57 por ciento de la red de ductos de PEP se le entregó a EMS, aun cuando Pemex no tenía suficientemente acreditado el análisis de costo beneficio de este nuevo esquema.

Contratos incentivados

Ahora, el gobierno panista de Calderón busca escribir en Pemex una nueva historia con un nuevo tipo de contratos: de riesgo, en asociación en participación con empresas privadas y que se han probado con buenas y malas experiencias en varias regiones del mundo.

La presentación de estos contratos se hizo en la ciudad de México, Estados Unidos y Canadá, en la ciudad de Calgary, en donde directivos de Pemex buscaron atraer el interés de inversionistas ligados con la industria petrolera. Así salen al mercado los contratos incentivados después de que la Suprema Corte de Justicia les dio su aval para declararlos legales.

Muchos mexicanos, entre ellos expertos petroleros, sin embargo, los siguen considerando inconstitucionales y contrarios al interés público. Se privatizarán, de esta forma, las ganancias de la exploración petrolera, pero se democratizarán y distribuirán entre los mexicanos los riesgos. La diferencia, como siempre, podría aportarla la transparencia y rendición de cuentas de este tipo de contratos dirigidos a la exploración en aguas profundas.

No obstante, es un objetivo difícil de alcanzar y que requiere de mucha buena fe y honestidad, lo cual en Pemex no existe. El legajo de 200 páginas que contiene los términos de los contratos relacionados parece, sin embargo, más un campo minado para Pemex que una oportunidad de negocios. Aún más, se trata de una relación que se iniciará de una forma desventajosa para la empresa estatal. Simplemente se carece de experiencia en este tipo de acuerdos, mientras que compañías como Halliburton, Schlumberger o Repsol, por sólo mencionar algunas, tienen décadas de trabajo y hasta de litigios en esta materia con una lista enorme de despachos de abogados listos para entrar en acción.

Para muestra un botón de lo que nos espera con los contratos relacionados: “En caso de que las Partes no lleguen a un acuerdo respecto de sus diferencias en materias técnicas, operacionales o relacionadas con cuestiones de contabilidad, impuestos y cálculo de pagos exigibles conforme al Contrato, las Partes podrán acordar sujetarse a las decisiones de un Experto Independiente”.

También Pemex, en forma cándida, aclara en el contrato: “De conformidad con los artículos 25, 27, párrafo sexto y 28, párrafo cuarto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 60 de la Ley de Pemex, este Contrato no confiere al Contratista derecho alguno de realizar, por cuenta propia Servicios u otras operaciones petroleras en el Área Contractual. Por lo que, bajo ninguna circunstancia, se entenderá que el Contrato confiere al Contratista derecho de propiedad alguno sobre los depósitos de Hidrocarburos, los cuales son propiedad de México y así permanecerán en todo momento. Asimismo, este Contrato no confiere al Contratista, bajo ninguna circunstancia, derecho de propiedad sobre, ni derecho a participar de, los Hidrocarburos Producidos ni del producto de su venta, los cuales serán y permanecerán propiedad de PEP. Igualmente, en ningún caso, otros recursos minerales existentes en el Área Contractual (sean o no descubiertos por el Contratista) serán propiedad del Contratista”. Menos mal aunque en la teoría se comparte la propiedad, aunque eso, seguramente, será materia en litigios futuros.

oficiodepaperl@yahoo.com.mx

Asegura López Obrador que ni él ni Ebrard serán candidatos de Calderón en 2012


JOSÉ GUTIÉRREZ GUILLÉN
(ESPECIAL PARA LA JORNADA SAN LUIS)

“Ni Marcelo Ebrard ni yo vamos a ser los candidatos externos de Calderón, sólo le recomiendo a ese señor que esa candidatura a la Presidencia de México en el 2012 se la dé a su amiga Elba Esther Gordillo Morales, que lo llevó a ser el presidente espurio de este país, y claro está, que debe pagar esa factura” señaló en San Luis Potosí, Andrés Manuel López Obrador.

“México ya no necesita de caudillos o héroes, sino de gente que siente el hambre día con día, ese malestar es algo que nosotros, todos los mexicanos de cualquier trinchera debemos compartir”.

“No es posible que México con riquezas naturales que muchas naciones quisieran tener, hoy viva en la pobreza, y la revista Forbes que acaba de anunciar que el hombre más rico de este planeta sea una mexicano que de 50 mil millones de pesos en 2010, al siguiente año haya ganado 20 mil millones de dólares y tenga ya 70 mil millones de dólares, cuando hay ya 70 millones de mexicanos en la pobreza”.

Y abundó: “otro de los grandes millonarios que son 30 y lo he denunciado, como es el caso de Germán Larrea, que Carlos Salinas de Gortari en su sexenio le privatizara la minería, y de 10 mil millones de dólares que tenía en 2009 al 2010 tenga ya 16 mil millones de dólares, cuando aún los familiares de los mineros enterrados en la mina de Pasta de Conchos no han recibido justicia, sus cuerpos siguen ahí enterrados por el solo hecho de trabajar para un explotador”.

Recordó que desde 2006 “la mafia y gente pudiente” de México lo marcó como un peligro para la nación, pero con el tiempo, “que es el juez más sabio a cuatro años y tres meses, los mexicanos se han dado cuenta que el peligro para todas las familias es el señor que vive en Los Pinos”.

“Lamento mucho que la gente noble y leal que sigue en el PRD no se haya dado cuenta de que el señor que quiere las alianza del PAN y PRD es Calderón, y eso hay que advertir a la gente honesta y leal de la izquierda, y por ese motivo, si el PRD quiere un candidato digno debe ser Alejandro Encinas, sino que se alíen con el presidente espurio”.

López Obrador señaló de cara a las elecciones del 2012: “lo mejor es tener conciencia en el voto, sobre todo, porque atrás de ellos (los priístas), esta la manos de Carlos Salinas de Gortari, y es volver al pasado del PRI que destruyó México”.

Sobre San Luis Potosí, dijo que ha sido un baluarte a nivel nacional en la democracia, “nos la dejó bien escrita el doctor Salvador Nava Martínez, desde sus luchas de los 60 hasta los 90, que hizo despertar a los potosinos y con ese entendimiento a un gobernador espurio lo hicieron emigrar”.

“Amigos potosinos, muchos piensan que la desgracia de este país ha sido estos últimos 10 años, pero eso no es cierto, ello empezó en 1983, hace 28 años, cuando un tecnócrata llego al poder, y después en 1988 abusando el sistema de gobierno puso en la presidencia a quien hoy ha hecho desgraciados a los mexicanos, Carlos Salinas de Gortari, porque su triunfo fue un fraude electoral, como me hicieron a mi en el 2006. Son los mismos PRI y PAN o al revés hoy PAN y PRI, y lo malo que el PRD se meta en ese juego”.

“Nunca claudicaré por los beneficios de la nación, porque la gente del poder me ha calificado de provocador, agitador, alborotador y de enemigo público número uno, de eso y más, pero nunca me han comprobado nada, porque mi única razón es decir la verdad de todo y eso a ellos les incomoda”.

Lo anterior lo declaró ante cientos de simpatizantes del Movimiento de Regeneración Nacional (Morena) en el salón ejidal de Soledad de Graciano Sánchez, en donde dijo que ha recorrido más de dos mil municipios del país (entre ellos los 58 de San Luis Potosí) 31 estados y el próximo 18 de marzo estará en la Ciudad de México.

“El objetivo de esta lucha es integran 65 mil comités distritales con que cuenta el padrón electoral en el país, y al día de hoy llevamos 24 mil, con una integración de 100 mil comités seccionales”.

“Pero lo más importante es que millones de protagonistas que no tienen afinidad por un partido político se están adhiriendo a la convocatoria nacional de Un México Mejor, sin pago de facturas y sobre todo con cero corrupción”.

Por ello, el 20 de marzo en el Auditorio Nacional de la Ciudad de México, presentará el nuevo Proyecto Alternativo de Nación.

“Les anunció que el próximo sábado 14 de mayo estará en la plaza de los Fundadores de San Luis Potosí a las seis de la tarde en una convocatoria ciudadana como en su tiempo lo hizo el doctor Salvador Nava Martínez, a quien aún San Luis Potosí y México no le han dado un reconocimiento a su labor cívica, personas como el doctor y sus pensamientos de libertad estarán vigentes por la eternidad”.

Fuente: La Jornada de San Luis

Exige PT se investigue a seis funcionarios implicados en presunto desvío de fondos


El Partido del Trabajo pide que sean investigados el ex titular de la Secretaría de Finanzas del gobierno del estado, Salvador Sánchez, la ex contralora Clara Luz Prieto Villegas, el procurador fiscal, Leonardo Cruz Casas, el ex procurador Salvador Mikel, el titular del Orfis, Mauricio Audirac Murillo, el ex secretario de Comunicaciones, Marcos Theurel y funcionarios federales encargados de los programas involucrados para que asuman su responsabilidad por el desvío de los cerca de mil millones de pesos, porque aunque hayan robado un peso “son rateros”, “son delincuentes federales y estatales”.

En conferencia de prensa, el comisionado nacional del PT, Arturo Pérez Pérez, pidió que el acto emprendido por el gobernador Javier Duarte al hacer público el daño patrimonial que cometieron las 150 constructoras debe ser real, “no debe ser un acto publicitario y que este asunto tenga una verdadera repercusión, no es un asunto de cacería de brujas, es un asunto de recomponer la cultura de la obra pública”.

El petista señaló que también es grave que los empresarios hayan falsificado las pólizas de fianzas o clonadas con la finalidad de cobrar los anticipos de las obras, merecen que se llegue hasta las últimas consecuencias en virtud de que podría tratarse de un fraude gigantesco cometido en contra del erario.

Lo lamentable de estos hechos es que se tiene conocimiento que desde el 2006, las propias compañías afianzadoras denunciaron que el gobierno estatal otorgaba anticipos de contratos de obras a constructoras con pólizas de fianza falsas o clonadas, hechos de los que existen al menos seis denuncias en la Procuraduría General de Justicia sin que esta autoridad actuara en consecuencia.

Pedimos realidades porque el secretario que dejó pasar esto hoy es el presidente municipal de Coatzacoalcos, Marcos Theurel, al secretario de Finanzas, Orfis, porque ellos tuvieron responsabilidad, no nada más son los constructores, “por lo tanto tienen que ser sancionados, que sean inhabilitados a cargos públicos y castigo”.

Porque todos los que roban un peso son rateros, “también los delegado federales también se prestan a acciones incorrectas, están involucrados también, todos aquellos que tuvieron en sus manos los recursos de los programas federales enfocados a obras”, señaló el petista.

Fuente: La Jornada de Veracruz

Guerrero, séptimo lugar nacional en desapariciones: CNDH


Indica el organismo nacional que en la entidad sólo hay 30 quejas en los últimos 10 años

CITLAL GILES SÁNCHEZ

Chilpancingo, 13 de marzo. En los últimos 10 años, la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) tiene reportadas sólo 30 desapariciones forzadas en Guerrero, colocándolo dentro de los 10 primeros lugares de estados con más casos registrados.

De acuerdo con la CNDH, desde el año 2001 hasta el 2010, el estado con más quejas por desaparición forzada ha sido Baja California con 118 querellas; seguida por el Distrito Federal con 63; Tamaulipas se coloca en tercer lugar con 52 quejas; Chihuahua en cuarto con 50; Michoacán con 38, Estado de México con 31 quejas y en séptimo lugar está Guerrero con 30 quejas en 10 años.

En 2010, la CNDH recibió 124 quejas relacionadas con presuntas desapariciones forzadas en México, de las cuáles sólo una fue reportada en Guerrero.

Esta cifra es la segunda más alta de los gobiernos panistas pues de 2007 a 2010 se reportaron 283 quejas por presuntas desapariciones forzadas, las cuales contrastan con el cálculo de la Federación Latinoamericana de Asociaciones de Familiares de Detenidos Desaparecidos (Fedefam), según el cual han desaparecido, al menos, 3 mil personas por razones políticas, trata de personas y guerra contra el narcotráfico en el actual gobierno.

Factores como el miedo a las represalias, el desconocimiento sobre la caracterización del delito y la ausencia de instancias cercanas y confiables a las cuales acudir han ocasionado que muchas familias opten por no denunciar y, así, que muchas desapariciones forzadas permanezcan en el anonimato, destacaron organizaciones sociales.

Por otra parte la CHDN destacó que de las 620 quejas por presuntas desapariciones forzadas que recibió durante los últimos 10 años, dos se convirtieron en recomendaciones al gobierno mexicano y 618 casos se siguen investigando, o bien fueron remitidos al Sistema de Información Nacional de Personas Extraviadas y Fallecidas no Identificadas.

Tan sólo en Guerrero el Taller de Desarrollo Comunitario (Tadeco) busca a más de 200 desaparecidos, entre ellos Jorge Gabriel Cerón Silva, Ludwig Hernández Cisneros, Rafael Ramírez Benítez, Pedro Salgado Mora, Roberto Crescencio Cruz, Roberta Naves Casarrubias, Sergio Ramírez Miranda, José Guadalupe Delgado Martínez, Pedro Benítez Vara, Jesús Bello Moreno, Víctor Ayala Tapia y Óscar González Muñiz, entre otros.

Fuente: La Jornada de Guerrero

Con una ofrenda en el Papagayo, ratifican el no a la presa La Parota


Demanda el Cecop al alcalde Añorve Baños que ya no diga que el proyecto se llevará a cabo

FRANCISCA MEZA CARRANZA

Integrantes del Consejo de Ejidos y Comunidades Opositores a la presa La Parota (Cecop) depositaron una ofrenda en el cauce del río Papagayo para conmemorar el Día Mundial de Lucha contra las Represas, marcado el 14 de marzo en el calendario ambiental, en un acto en el que refrendaron su rechazo a la construcción de la hidroeléctrica y advirtieron que defenderán las tierras hasta con su vida.

Los opositores se reunieron ayer antes de las 12 del día en el retén que instalaron en Parotillas y posteriormente partieron en caravana al cauce del río, con la ofrenda al frente, hecha de madera, flores y globos, como una peregrinación.

En el acto resaltó la participación de niños menores de 10 años, quienes llevaron barcos hechos con palma y madera, y los más sencillos elaborados de cartón y popotes, en todos ellos, como velas, llevaban hojas de papel con consignas contra la construcción de la hidroeléctrica.

“No a La Parota, río vivo pueblo vivo”, “El agua no es mercancía es un derecho”, “No más desplazados por respeto” y “Nuestra tierra no se vende”, fueron algunas frases que se leyeron.

En el trayecto al río, los menores hablaban, entre otras cosas, de que a su edad ya han estado en plantones y reuniones, y de los cánticos que sus padres y abuelos han entonado a lo largo de su lucha contra la presa.

Sobre el margen del río fue colocada la ofrenda la cual tenía las leyendas: “nuestra tierra no se vende” y “No a la presa La Parota”. También se colocaron elotes, ejotes, calabazas, papayas y limones, como una prueba de que la tierra de la zona no es infértil, como gobernantes y funcionarios han expresado.

De pie alrededor de la ofrenda los niños comenzaron con los cánticos seguidos por los opositores; estos a su vez respondían.

Ante hombres, mujeres, jóvenes y niños, uno de los líderes del Cecop, José Venus Hernández Nicanor, aseguró que en el lugar se decidirá lo que la población quiera “y no lo que diga el gobierno”.

“La presa no se ha hecho no porque no quiera el gobierno, sino porque no quiere el pueblo. Aquí se decide lo que dice el pueblo, la mayoría, no unos cuantos”, aseveró.

Asimismo, llamaron al presidente municipal, Manuel Añorve Baños, para que deje de decir que el proyecto se llevará a cabo, pues los dueños de las tierras ya decidieron lo contrario.

La balsa fue colocada en el cauce; los menores hicieron lo propio con sus barcos y aprovecharon para bañarse en el río.
Los opositores concluyeron con un aplauso para los presentes, porque son una comunidad libre que defiende sus pueblos “hasta con la sangre”.
El Día Mundial de Lucha contra las Represas y por los Ríos, el Agua y la Vida se decretó en 1997, cuando se llevó a cabo el primer Encuentro Internacional de Pobladores Afectados por las Represas, en Curitiba, Brasil.

Fuente: La Jornada de Guerrero

Estado incumple gravemente su obligación de proteger a periodistas y defensoras y defensores de derechos humanos


• Organizaciones civiles hacemos un llamado a la Presidencia de la República para que el Estado mexicano cumpla ante la comunidad internacional sus compromisos en la construcción de un mecanismo de protección que incorpore a poblaciones en riesgo como periodistas y defensoras/es de derechos humanos.

• ¿Cuántos defensores y periodistas más tienen que morir para que el Estado mexicano responda con un mecanismo de protección?

Las agresiones a las y los defensores de derechos humanos siguen en incremento en zonas como Chihuahua y se mantienen en estados como Guerrero y Oaxaca, así como las agresiones a periodistas en estados como Chihuahua, Coahuila y Morelos. El nivel de vulnerabilidad ha incrementando el riesgo y con ello la censura en los estados de la República. La problemática sobre las agresiones a periodistas y el ejercicio de la libertad de expresión en el país está posicionada en el debate nacional e internacional. Así mismo, diferentes instancias especializadas han documentado en los últimos años las agresiones y el contexto de riesgo para la defensa de los derechos humanos.

En México, los mecanismos de Estado encargados de proteger y garantizar la seguridad de periodistas, defensoras y defensores amenazados o en situación de riesgo no están siendo efectivos. En particular, las personas y organizaciones beneficiarias de medidas cautelares de instancias internacionales han constatado la falta de respuesta gubernamental y la ineficacia de las medidas adoptadas.

Ante este panorama, desde diversas organizaciones de la sociedad civil se ha impulsado la necesidad de tener un mecanismo especializado en protección, subsidiario y complementario a las obligaciones del Estado ya existentes. En febrero de 2010 se llevó a cabo un diálogo entre el gobierno, sociedad civil e instancias internacionales para impulsar dicho mecanismo.

Asimismo, desde la sociedad civil1 hemos impulsado la urgencia de tener un mecanismo especializado en protección, subsidiario y complementario a las obligaciones del Estado ya existentes enfocándose a periodistas y defensores de derechos humanos; sin embargo, el contexto actual indica que se necesita para las demás poblaciones mencionadas por el crecimiento en número de amenazas y muertes.

En 2008 se presentó a la Secretaría de Gobernación, SEGOB, la propuesta de un mecanismo de protección para periodistas2. En febrero de 2010 se abrió por primera vez un espacio de diálogo entre el gobierno por medio de SEGOB, con la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, CNDH, organizaciones de sociedad civil mexicana y la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos en México y organizaciones y funcionarios colombianos especializados.

Ese mismo año, en el caso de los periodistas se firmó un convenio para la protección en el mes de noviembre entre poder ejecutivo3 y la CNDH.

En lo que refiere a defensores y defensoras de derechos humanos después de una audiencia en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos4 en el mes de octubre de 2010 sobre el tema; la SEGOB aceptó una reunión de acercamiento entre las organizaciones y los funcionarios hasta el mes de diciembre; asimismo se llevó a cabo una visita al mecanismo de protección de Colombia en enero del presente año en la que organizaciones participaron como observadoras; sin embargo, hasta la fecha no ha habido seguimiento alguno pese a la solicitud a las autoridades. Claramente en estos momentos el diálogo se encuentra estancado y las recomendaciones de organismos internacionales siguen pendientes. El 18 de febrero del presente año, se solicitó una reunión de trabajo y seguimiento al Subsecretario de Asuntos Jurídicos y de Derechos Humanos, quien a la fecha no ha contestado.

Asimismo en el caso del tema de periodistas, las organizaciones que trabajan el tema no han sido ni consultadas para la construcción del reglamento desde que se presentó el Acuerdo en el mes de noviembre del año pasado.

Pedimos al Presidente de la República, Felipe Calderón, que:

1) Reconozca públicamente la importancia del trabajo de defensoras y defensores de derechos humanos y de periodistas;

2) Reconozca la vulnerabilidad a la que se encuentran expuestos y que cumpla con la creación de un mecanismo de protección.

3) Instale una mesa de trabajo y seguimiento para atender la problemática, dando seguimiento a lo ya trabajado bajo una perspectiva de integralidad.

Sin el mecanismo de protección, los derechos a defender los derechos humanos y a la libertad de expresión así como la sociedad mexicana se encuentran en riesgo.

Acción Urgente para Defensores de los Derechos Humanos AC (ACUDDEH), Asociación Mundial de Radios Comunitarias México A.C. (AMARC); Centro Mexicano del Derechos Ambientas (CEMDA); Centro Nacional de Comunicación Social, (Cencos); Centro de Derechos Humanos “Miguel Agustín Pro Juárez”; Centro de Derechos Humanos de la Montaña Tlachinollan; Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos (CMDPDH); Comité Cerezo México; Red Todos los Derechos para Todos y Todas; Grupo de Información en Reproducción Elegida (GIRE)

--------------------------

NOTAS

1.- - Centro Nacional de Comunicación Social, Article19 Oficina México y Centroamérica, Asociación Mundial de Radios Comunitarias-México así como Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez, Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de Derechos Humanos, Centro de Derechos Humanos “Tlachinollan”, Acción Urgente para Defensores de los Derechos Humanos, la Secretaria ejecutiva de la Red Todos los Derechos para Todos y Todas, entre otros.

2.- Dicha propuesta fue impulsada por Article19 y le ha dado continuidad Cencos.

3.- Participan: Secretaria de Gobernación por medio de la Subsecretaria de Asuntos Jurídicos y Derechos Humanos, la Secretaria de Seguridad Pública, Secretaría de Relaciones Exteriores, Procuraduría General de la República. Y como observadores la Oficina del Alto Comisionado de los Derechos Humanos de Naciones Unidas OACNUDH y Oficina de Naciones Unidas contra el Crimen y las Drogas, UNODOC.

4.- Centro Nacional de Comunicación Social Cencos, Centro de Derechos Humanos “Fray Francisco de Vitoria”, Centro de Derechos Humanos “Miguel Agustín Pro Juárez”, Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de Derechos Humanos, Centro de Derechos Humanos “Tlachinollan”, Comité Cerezo México, Acción Urgente para Defensores de los Derechos Humanos, Asociación Mundial de Radios Comunitarias, la Secretaria ejecutiva de la Red Todos los Derechos para Todos y Todas, entre otros.

Fuente: Comité Cerezo

Campaña Solidaria de Acopio “Sonrisas de Dientes de Maíz”


La Organización de Mujeres Indígenas de Huaxcaleca, ZIHUAME y
Los Defensores Indígenas de Derechos Humanos de Puebla
organizamos una cosecha para los niños/as de nuestras comunidades de la Sierra Oriente del Estado de Puebla.

Ante las grandes dificultades económicas que enfrentamos cotidianamente, viviendo en una zona marginada de difícil acceso, y la dramática pobreza extrema, necesitamos poder ofrecer a nuestros hijos/as, nietos/as una sonrisa para que no olviden que son niños con derecho a jugar, estudiar y ser felices.
Es por ello emprendemos una campaña de acopio llamando a la solidaridad.

Lista de las posibles donaciones:

Despensa: arroz, frijoles, aceite, leche en polvo, comida enlatada
Juguetes nuevos o usados en buen estado
Ropa principalmente de niños/as y bebes en buen estado
Medicamentos vigentes y equipo médico
Material escolar
Muebles y material de oficina

Las donaciones se reciben hasta el 29 de abril del 2011

El 30 de abril de 2011 se llevará a las comunidades para su repartición mediante el apoyo de estudiantes, personas solidarias, defensores y monitores de DDHH. La repartición se hará mediante actividades y juegos durante varios días para asegurar un reparto digno.

Acompáñenos a participar en las actividades y juegos para el reparto solidario.

Centros de acopio y mayor información en este link


--
Área de Enlace y Comunicación
Liga Mexicana por la Defensa de los Derechos Humanos A.C.

El concepto de la república de Simón Bolívar tiene una rigurosa actualidad


La idea de república electiva que tenía Simón Bolívar y la importancia que le concedía al poder ejecutivo –a quien comparaba con el sol “que, firme en su centro, da vida al universo”– se observan vigentes en la época actual, lo que representaría una victoria tardía del imaginario político del libertador, planteó el politólogo argentino Natalio Botana, durante en la segunda edición de la Cátedra Carlos Fuentes, de la Universidad Veracruzana (UV), celebrada el jueves 10 de marzo en la Unidad de Servicios Bibliotecarios y de Información (USBI) en Xalapa y transmitida por el sistema de videoconferencias a todos los campus universitarios.

En su ponencia Bolívar y el constitucionalismo latinoamericano en el Cono Sur; 1818-1853, el también historiador repasó los primeros años de la independencia en esa región y también habló de cómo el pensamiento del libertador influyó en otros proyectos constituyentes. Para él, la forma en que éste entendía la república se prolongó en el tiempo y no sólo en el Cono Sur hispanoamericano: “Más tarde se estiraría hasta llegar al México del tiempo de Porfirio Díaz”.

Bolívar, dijo, se caracterizaba por ser un escribidor de constituciones y un liberal avanzado de cuño revolucionario: “El libertador de la gran Colombia era un conservador centralista que asumió sin fortuna alguna el papel excepcional de la dictadura republicana”.

Además, fue “un republicano a destiempo, incapaz de hacer que las leyes pudieran sobrevivir a la acción de la espada; un republicano de rasgos imperiales que pretendía para todo el continente sudamericano una liga y confederación perpetua”.

Natalio Botana relató que en alguna ocasión el venezolano propuso la idea de un presidente vitalicio que a su vez nombrara a un vicepresidente, que estaría a cargo de administrar al estado. De esa forma, explicaba Bolívar, se evitarían las elecciones, a las cuales llamaba el gran azote de la república. “Soñaba con que la monarquía pudiera penetrar los intersticios de la legitimidad republicana. Proponía con tal objeto un presidente vitalicio armado con la autoridad suprema, pues mandaba al ejército, provisto además de un arma no menos contundente ya que controlaba su propia sucesión”, añadió.

Asimismo, sostuvo que lo que Bolívar intentaba hacer a la luz del día, pues lo estipulaba una Constitución, entre nosotros se hizo mediante un sistema rutinario, organizado en la trastienda de las leyes. Forzando el reeleccionismo indefinido o, en su ausencia, mediante el montaje fraudulento de una tramoya electoral entre presidentes salientes y entrantes”.

Agregó que “este juego de máscaras generó una escisión en el estado y la sociedad, entre la masa de una población que se percibía excluida de los beneficios de la libertad política y de la igualdad ciudadana que aquélla supone”.

Relató que las “salidas posibles” a tal panorama –revoluciones, reformas y otros movimientos de tipo regeneracionista– “no hicieron más que oscurecer la otra cara del momento bolivariano: aquella que cifraba el destino de nuestras repúblicas en el potencial igualitario de la libertad civil”.

Botana también habló de Juan Bautista Alberdi, jurista que sentó las bases de la Constitución argentina de 1853 y quien fue un atento seguidor de las acciones promovidas por Bolívar.

En 1881, comentó, Alberdi registró el papel predominante de los gobiernos electores: “no hay más que elecciones oficiales en el país, es decir, nombramientos, promociones que hacen los gobiernos, de los funcionarios que los han de continuar en sus funciones”.

En su descripción, Alberdi señalaba que, en consecuencia, “las elecciones consistirán en la designación del sucesor por el funcionario saliente, y el control institucional lo ejercerá el gobernante sobre los gobernados antes que el ciudadano sobre las autoridades que él ha elegido en comicios periódicos”.

Por lo anterior, aseguró Natalio Botana, “los dos propósitos (de Bolívar) de, por un lado, democratizar la república y por otro republicanizar la democracia, guardan rigurosa actualidad”.

Fuente: La Jornada de Veracruz

No debemos abandonar a nuestros hermanos árabes


Por: Atilio A. Borón

La inesperada rebelión en el mundo árabe tomó a todos por sorpresa. Las satrapías del Magreb y Oriente Medio quedaron tan pasmadas como sus amos imperiales por la eclosión que se originó en un incidente relativamete marginal, más allá de lo terrible y doloroso que fue en el plano individual: la autoinmolación en la ciudad de Sidi Bouzid, Túnez, de Muhammad Al Bouazizi, un graduado universitario de veintiséis años que no encontraba trabajo y que decidió entregarse a las llamas porque la policía le impedía vender frutas y verduras en la calle. Su familia requería de su ayuda y Al Bouazizi, un joven pobre, no quiso convertirse en uno más en la larga fila de jóvenes desempleados de su patria, o emigrar por cualquier medio a Europa. El terrible sacrificio de su protesta fue la chispa que incendió la reseca pradera de una región conocida por la opulencia de sus oligarquías gobernantes y la secular miseria de las masas. O, para decirlo con las palabras siempre bellas de Eduardo Galeano, lo que encendió "la hermosa llamarada de libertad" que prendió fuego al mundo árabe y que tiene al imperialismo sobre ascuas, para seguir con metáforas ígneas tan apropiadas para los tiempos que corren.(1)

La rebelión de los pueblos árabes también dejó en desairada posición a los expertos, los analistas y los periodistas especializados. Desnudó impiadosamente su charlatanería, y su papel de manipuladores de la opinión pública al servicio del capital. Una revista de tanta experiencia como The Economist , por ejemplo, fue incapaz de anticipar, en su último número del año pasado dedicado a presentar las previsiones y lo que se venía para el 2011, los acontecimientos que pocas semanas más tarde conmoverían al mundo árabe -y, por extensión, al equilibrio geopolítico mundial- hasta sus cimientos. Este fracaso reitera por enésima vez la incapacidad del saber convencional para predecir los grandes acontecimientos de nuestro tiempo. La ciencia política quedó boquiaberta ante la caída del Muro de Berlín y, más recientemente, la mismísima reina de Inglaterra le preguntó a un selecto núcleo de economistas británicos cómo fue posible que nadie hubiera sido capaz de pronosticar la actual crisis general del capitalismo.Sumidos en el estupor ante tan inesperada pregunta, formulada en lo que se suponía sería una serena velada meramente protocolar, los interpelados se limitaron a solicitar, atónitos ante el reproche, un plazo de seis meses para revisar su instrumental analítico e informarle a Su Majestad las razones por de tan deplorable desempeño profesional.(2)

El impacto sobre América Latina

No es casual, entonces, que los acontecimientos del mundo árabe hayan sumido en la confusión a buena parte de la izquierda latinoamericana. Daniel Ortega apoyó sin calificaciones a Khadafy; el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, a su vez, se declaró amigo del gobernante aunque por cierto que aclarando que tal cosa no significa -en sus propias palabras- "que estoy a favor o aplaudo cualquier decisión que tome un amigo mío en cualquier parte del mundo." Además, prosiguió, "apoyamos al gobierno de Libia, a la independencia de Libia." (3) Con sus declaraciones Chávez tomaba nota de la precoz advertencia formulada por Fidel ni bien estalló la crisis libia: ésta podría ser utilizada para legitimar una "intervención humanitaria" de EEUU y sus aliados europeos, bajo el paraguas de la OTAN, para apoderarse del petróleo y el gas libios. Pero de ninguna manera esta sabia advertencia del líder de la revolución cubana podría traducirse en un endoso sin reservas al régimen de Khadafy. No lo hizo Chávez, pero sí lo hizo Ortega. Como era de esperar, la descarada manipulación mediática con la que el imperialismo ataca a los gobiernos de izquierda de nuestra región torció el sentido de las palabras de Chávez y de Fidel haciéndolos aparecer como cómplices de un gobierno que estaba descargando metralla sobre su propio pueblo.(4)

En una esclarecedora nota publicada pocos días atrás en Rebelión Santiago Alba Rico y Alma Allende argumentaron persuasivamente que un erróneo posicionamiento de la izquierda latinoamericana -y muy especialmente de los gobiernos de Venezuela y Cuba- en la actual coyuntura del mundo árabe "puede producir al menos tres efectos terribles: romper los lazos con los movimientos populares árabes, dar legitimidad a las acusaciones contra Venezuela y Cuba y ‘represtigiar’ el muy dañado discurso democrático imperialista. Todo un triunfo, sin duda, para los intereses imperialistas en la región." (5) De ahí la gravedad de la situación actual, que exige transitar un estrechísimo sendero flanqueado por dos tremendos abismos: uno, el de hacerle el juego al imperialismo norteamericano y sus socios europeos y facilitar sus indisimulados planes de arrebatarle a los libios su petróleo; el otro, salir a respaldar un régimen que habiendo sido anticolonialista y de izquierda en sus orígenes -como lo fue, por ejemplo, el APRA en el Perú- en las dos últimas décadas se subordinó sin escrúpulos al capital imperialista y abrazó y puso en práctica, sin reparos, las fatídicas políticas del Consenso de Washington y los preceptos de la "lucha contra el terrorismo" instituída por George W. Bush.

El mundo árabe: ¿revuelta, revolución, conspiración?

No creemos que sea necesario detenernos a explicar las razones por las que hay que oponerse sin atenuantes ante la opción intervencionista de los Estados Unidos y sus partenaires europeos. Veamos, en cambio, cuáles serían los argumentos para evitar que esa correcta y no negociable postura desemboque infelizmente en un respaldo a un régimen contra el cual se ha levantado en armas la mayoría de la población. Hay quienes argumentan que lo que está ocurriendo en Libia es apenas el "efecto contagio" de lo ocurrido en Túnez y Egipto y que no hay razones de fondo que justifiquen esta insurrección popular. De partida conviene recordar dos cosas: que las revoluciones son procesos dialécticos y no acontecimientos metafísicos o rayos que se descargan en un día sereno. En la génesis de la revolución francesa está un tumulto originado en una panadería en las inmediaciones de la Bastilla. Sabemos lo que ocurrió después. Segundo, que inevitablemente, los procesos revolucionarios son contagiosos. Eso es lo que enseña la historia. Recuérdese si no lo ocurrido con las revoluciones de la Independencia en América Latina, dos siglos atrás; o las de 1848 y las que tuvieron lugar, también en Europa, en las postrimerías de la Primera Guerra Mundial y con el estallido de la Revolución Rusa en Febrero de 1917. Pero si en algunos sitios esos procesos prendieron y en otro no fue porque el contagio no opera en un vacío socioeconómico y político sino que depende fundamentalmente de las condiciones internas de cada país. (6) Si la revolución de 1848 triunfó en Francia pero no en el Reino Unido fue porque en la primera el desarrollo de las luchas de clases creó las condiciones internas como para poner abrupto final a la restauración monárquica del orleanismo, mientras que nada de eso ocurría cruzando el Canal de la Mancha que, en esa misma encrucijada histórica, podía acoger sin ningún sobresalto a dos refugiados políticos como Karl Marx y Friedrich Engels. Y si después de la Primera Guerra Mundial la revolución triunfó en Rusia pero no en Alemania fue porque la propagación del fervor revolucionario, que impactó con mucha fuerza en la última, era condición necesaria pero no suficiente para garantizar el triunfo de la revolución, cosa que fue expresamente reconocida por Rosa Luxemburg en una de sus brillantes intervenciones poco meses antes de su vil asesinato. En otras palabras, la insurgencia que tiene por escenario a Libia fue indudablemente estimulada por las grandes victorias populares en Túnez y Egipto, pero nada hubiera ocurrido de no haber mediado los estragos que dos décadas de neoliberalismo produjeron en un país muy rico pero en el cual las clases populares apenas reciben unas pocas migajas de la colosal renta petrolera, los jóvenes carecen de perspectivas laborales y la crisis general del capitalismo clausuró la salida emigratoria que hasta hace pocos años quitaba presión al sistema al paso que elevaba extraodinariamente los precios de los alimentos. Por último, la tasa de mortalidad infantil –para hablar de un indicador muy sensible para medir el nivel de bienestar de una población- fluctúa según las diversas fuentes consultadas entre el 20 y el 25 por mil; es decir, unas cuatro o cinco veces superiores a la que se registra en Cuba y aproximadamente el doble de la de Brasil.

Lo mismo cabe decir acerca de la posibilidad de que lo que está ocurriendo en Libia sea obra de agentes del imperialismo. Pero ¿cómo olvidar que hasta el estallido de la revolución en Túnez Khadafy era elogiado por los jefes de estado de las "democracias capitalistas" como un gobernante que se había despojado de sus viejas obsesiones, reconciliado con la globalización neoliberal y hecho las paces con sus antiguos enemigos, desde la Casa Blanca hasta el régimen racista israelí? No obstante, cuando estos se percataron de que su trono estaba tambaleante y percibieron que Khadafy podía correr la misma suerte que sus homólogos en Túnez y Egipto los imperialistas modificaron velozmente su postura, se acordaron que Libia no era una democracia y que en ese país no se respetaban los derechos humanos -cosa que jamás les había preocupado en lo más mínimo- y haciendo gala de un inigualado cinismo se colocaron ruidosamente "del lado del pueblo" y en contra del hasta ayer razonable gobernante súbitamente reconvertido en inadmisible tirano. Pero, otra vez, la labor de esos agentes del imperialismo jamás podría haber desencadenado una insurrección tan impresionante como la de Libia -o las de Túnez y Egipto- si no hubieran existido las condiciones de fondo requeridas para que, desafiando la represión, las masas salieran a la calle dispuestas a derrocar al gobierno. Es decir, tal como lo anotara Lenin en varios de sus escritos, si los de abajo ya no querían y los de arriba ya no podían seguir viviendo como antes. Por otra parte, si los agentes del imperialismo tienen en sus manos la capacidad de hacer y deshacer revoluciones tendríamos que reconocer que nuestra lucha está de antemano condenada al fracaso. Afortunadamente no es así. Tampoco tiene mayor sentido aducir que fueron las "redes sociales" (Facebook y Twitter) las que provocaron la rebelión, arteramente orquestada por la CIA y los agentes del imperialismo. Para descartar esta hipótesis basta una sóla cifra: según las últimas estadísticas de las Naciones Unidas los usuarios de internet en Libia son apenas el 5.1 por ciento de la población total. Eso mal puede explicar el multitudinario carácter de la rebelión del mundo árabe porque en Egipto y Túnez tanto como en Libia los internautas son una ínfima minoría de la población. Esas "redes sociales" pueden servir para facilitar la comunicación entre los activistas, pero no pueden desencadenar la insurgencia de las masas que, en su gran mayoría, jamás tuvo a su alcance un ordenador.

Khadafy y el neoliberalismo, de ayer a hoy

Llegados a este punto conviene preguntarse quién es Khadafy y qué representa. Vicenc Navarro ilustra con claridad el contraste entre el Khadafy "nasserista" de sus primeros años y lo que es hoy: "un dictador corrupto y enormemente represivo." (7) Según Navarro, en 1969 y con apenas 27 años de edad el coronel Khadafy lideró un golpe de estado, inspirado en la experiencia de Nasser en Egipto, y derrocó a la monarquía impuesta por el imperio británico después de la Segunda Guerra Mundial. Durante esos primeros años Khadafy puso en marcha una reforma agraria, nacionalizó el petróleo y algo más de doscientas empresas (que se reorganizaron con una importante participación de los trabajadores en su gestión) al paso que introdujo algunas mejoras en la calidad y la cobertura de la salud y la educación. Un fuerte intervencionismo estatal y la nacionalización del crédito fueron otros rasgos de las políticas de aquellos años. "Khadafy presentó aquella experiencia" -anota Navarro- "como la tercera vía entre capitalismo y el socialismo, asociado entonces a la Unión Soviética." (8) Ahora bien: ese es el Khadafy que persiste en el imaginario de importantes sectores de la izquierda latinoamericana. El problema es que se trata de una imagen completamente desactualizada, porque a partir de los años noventas el régimen libio inicia un viraje que, pocos años después, situaría a ese país en las antípodas de donde se encontraba en los años setentas. La tercera vía degeneró en un "capitalismo popular" -tardía reproducción de la consigna elaborada en los ochentas por Margaret Thatcher en el Reino Unido- y las nacionalizaciones comenzaron a ser revertidas mediante un corrupto festival de privatizaciones y aperturas al capital extranjero que afectó a la industria petrolera y a las más importantes ramas de la economía. No hay que equivocarse: Khadafy no es Nasser sino Mubarak. Un agudo observador de la escena magrebí, Ayman El-Kayman, describió con precisos trazos el itinerario de esta involución: "(H)ace casi diez años, Gadafi dejó de ser para el Occidente democrático un individuo poco recomendable: para que le sacaran de la lista estadounidense de Estados terroristas reconoció la responsabilidad en el atentado de Lockerbie; para normalizar sus relaciones con el Reino Unido, dio los nombres de todos los republicanos irlandeses que se habían entrenado en Libia; para normalizarlas con Estados Unidos, dio toda la información que tenía sobre los libios sospechosos de participar en la yihad junto a Ben Laden y renunció a sus ‘armas de destrucción masiva’, además de pedir a Siria que hiciese lo mismo; para normalizar las relaciones con la Unión Europea, se transformó en guardián de los campos de concentración, donde están internos miles de africanos que se dirigían a Europa; para normalizar sus relaciones con su siniestro vecino Ben Alí, le entregó a opositores refugiados en Libia". (9) Y cuando los pueblos de Túnez y Egipto se rebelaron, Khadafy se alineó con sus verdugos, coincidiendo en esta postura con las primeras reacciones de los líderes de las "democracias occidentales", con Obama, Sarkozy, Cameron, Berlusconi, Zapatero y el régimen genocida de Netanyahu. Pero estos, viendo que las sublevaciones populares se encaminaban hacia una victoria histórica, en pocas semanas pasaron de hacer cautelosas exhortaciones a sus matones regionales en apremios para que concedieran unas pocas reformas cosméticas a exigir imperiosamente que abandonasen el poder. Cuando el incendio llegó a Libia la burguesía imperial y sus representantes políticos vieron la oportunidad de sacar partido del previsible derrumbe de Khadafy impidiendo que sean las masas libias las que tomen el futuro en sus manos, sea mediante una "intervención humanitaria" que les permita apoderarse de Libia con el pretexto de detener el baño de sangre que el dictador promete a los sublevados o, en su defecto, alentar su partición, o desmembramiento, tal como lo hicieran en la ex Yugoslavia y como, sin éxito, lo intentaran en Bolivia en el 2008. Tal como Lenin, Gramsci y Fidel señalaron en repetidas ocasiones la derecha y las clases dominantes, por su larguísima experiencia de gobierno, aprenden muy rápido y reaccionan con fulminante rapidez ante una coyuntura como la que hoy caracteriza a Libia. Y si ayer apoyaban sin miramientos a Khadafy ahora tratan de sacárselo de encima cuanto antes y facilitar una "transición ordenada", Hillary Clinton dixit , que organice la traición a las expectativas de las masas e instaure un simulacro democrático que permita que los imperialistas continúen desangrando a Libia y al mundo árabe en general.

En su presurosa conversión al neoliberalismo Khadafy abrió la economía a las grandes transnacionales, principalmente europeas. En una detallada nota Modesto Emilio Guerrero señala que a partir de 1999 los países occidentales comenzaron a dispensarle un trato muy especial, por tres razones que suenan como música celestial en los bolsillos de la burguesía (10): (a) es un muy buen cliente; (b) es un buen socio de sus empresas; (c) además es un estratégico proveedor de petróleo y gas. Buen cliente porque cuando se levantó el embargo de armas que pesaba sobre Libia (en octubre de 1999) por su participación con -o complicidad en- acciones terroristas en diversos países, España, Italia, Inglaterra y Alemania se convirtieron en sus principales proveedores de las armas que luego Khadafy utilizaría contra su propio pueblo. Poco después unas 150 empresas británicas vinculadas a los negocios petroleros -entre ellas la British Petroleum, responsable principalísima de la destrucción del ecosistema marino en el golfo de México- se instalaron en Libia junto con Repsol, la francesa Total, la empresa italiana ENI y la austríaca OM para explotar el negocio de los hidrocarburos. Otras empresas, de estos mismos países y de Estados Unidos, participaron activamente en obras de infraestructura aparte de la ya mencionada venta de armas. Buen socio, además, porque a través de los 65.000 millones de dólares de que dispone la Libyan Investment Authority la familia Khadafy realizó importantes inversiones en la FIAT, en la petrolera italiana ENI y es accionista del Unicredit, el banco más grande de Italia. (11) También tiene acciones en el grupo económico Pearsons, editor del periódico ultra-neoliberal Financial Times. Varias grandes empresas alemanas y francesas cuentan también con la participación de capitales libios. Proveedor seguro, por último, porque,tal como lo expresara Silvio Berlusconi, el control del flujo migratorio "ilegal" procedente del Magreb y, más generalmente, de toda África, y el confiable suministro del petróleo líbico son servicios de extraordinaria importancia que los líderes de las democracias capitalistas no podían sino apreciar en toda su valía. El Presidente del gobierno español, José M. Aznar, su sucesor, Rodríguez Zapatero y el propio rey Juan Carlos de España rivalizaron con "il cavaliere" italiano y el premier británico y figura señera del "new labor" en cultivar la amistad del líder líbio, casi siempre con ribetes escandalosos.(12) En consonancia con estos cambios la relación con Washington experimentó un giro de 180 grados: en 2006 el Departamento de Estado quitó a Libia de la lista de países que apoyaban al terrorismo. Atemorizado por la Guerra del Golfo de Febrero de 1991 y aterrorizado al contemplar lo ocurrido en Irak desde 2003 y el destino corrido por Saddam Hussein, Khadafy sobreactuó su arrepentimiento hasta extremos que sobrepasaban lo ridículo al declarar una y otra vez su voluntad de ajustar la conducta de Libia a las reglas del juego impuestas por el imperialismo. Fue a causa de esto que en 2008 la ex secretaria de Estado Condoleezza Rice pudo declarar que "Libia y Estados Unidos comparten intereses permanentes: la cooperación en la lucha contra el terrorismo, el comercio, la proliferación nuclear, África, los derechos humanos y la democracia." (13) ¿Ante todo esto cabe entonces preguntarse: ¿Es esto el socialismo pan-árabe, preconizado en el Libro Verde del autoproclamado "líder y guía de la revolución"? ¿Es esta la política que debe hacer la Jamahiriya un "estado de las masas", como Khadafy definió a su organización política? ¿Es Khadafy la contraparte magrebí de Chávez y Fidel? ¿Qué tiene que ver este régimen con los procesos emancipatorios en curso en América Latina, para no hablar de la revolución cubana?

¿Qué hacer?

¿Qué debe entonces hacer la izquierda latinoamericana? En primer lugar, manifestar sin ambages su absoluto repudio a la salvaje represión que Khadafy está perpetrando contra su propio pueblo. Solidarizarse, bajo cualquier circunstancia, con quien incurre en semejante crimen dañaría irreparablemente la integridad moral y la credibilidad de la izquierda de nuestra América. El reconocimiento de la justicia y la legitimidad de las protestas populares, tal como se hizo sin vacilación alguna en los casos de Túnez y Egipto, tiene un único posible corolario: el alineamiento de nuestros pueblos con el proceso revolucionario en curso en el mundo árabe. Por supuesto, la forma en que esto se manifieste no podrá ser igual en el caso de las fuerzas políticas y movimientos sociales y, por otra parte, los gobiernos de izquierda de América Latina, que necesariamente tienen que contemplar aspectos y compromisos de diverso tipo que no existen en aquellas. Pero la consideración de las siempre complejas y a menudo traicioneras "razones de estado" y las contradicciones propias de la "real politik" no pueden llevar a los segundos tan lejos como para respaldar a un dictador acosado por la movilización y la lucha de su propio pueblo, reprimido y ultrajado mientras el entorno familiar de Khadafy y el estrecho círculo de sus incondicionales se enriquecen hasta límites inimaginables. ¿Cómo explicar a las masas árabes, que por décadas buscaron las claves de su emancipacipon en las luchas de nuestros pueblos y que reconocen en el Che, Fidel y Chávez la personificación de sus ideales libertarios y democráticos, la indecisión de los gobiernos más avanzados de América Latina mientras que toda la canalla imperialista, desde Obama para abajo, se alinea –aunque sea hipócritamente- a su lado?

Segundo, será preciso denunciar y repudiar los planes del imperialismo norteamericano y sus sirvientes europeos. Y además organizar la solidaridad con los nuevos gobernos que surjan de la insurgencia árabe. Los propios rebeldes libios emitieron declaraciones clarísimas al respecto: si hay invasión de los Estados Unidos, con o sin la (poco probable) cobertura de la OTAN, los insurrectos volverán sus fusiles contra los invasores y luego ajustarán cuentas con Khadafy, responsable principal de la sumisión de Libia a los dictados de las potencias imperialistas. América Latina tiene que apoyar con todas sus fuerzas la resistencia a la eventual invasión imperialista, conciente de que lo que hoy se está jugando en el Norte de África y en Oriente Medio no es un problema local sino una batalla decisiva en la larga guerra contra la dominación imperialista a escala mundial. El triunfo de la insurrección popular en Libia tendrá como correlato el fortalecimiento de las rebeliones en curso en Yemen, Marruecos, Jordania, Argelia , Barheim y la que hace tiempo se viene incubando en Arabia Saudita, amén de fortalecer la resistencia de los sindicatos y los movimientos sociales en Wisconsin, Estados Unidos, y en diversos países europeos, hoy víctimas preferenciales del FMI. Barheim es la sede de la Quinta Flota de Estados Unidos, con la misión de monitorear todo lo que ocurra en el Golfo Pérsico y sus inmediaciones; y Arabia Saudita un régimen totalmente sometido a la voluntad de la Casa Blanca y el gran regulador del precio internacional del petróleo y su adecuado abastecimiento al mundo desarrollado. Si el mapa sociopolítico del mundo árabe llegara a cambiarse, como esperamos que así sea, la geopolítica internacional vería modificada la correlación de fuerzas a favor de los pueblos y naciones oprimidas. Y América Latina, que desde finales del siglo veinte se colocó a la vanguardia de las luchas anti-imperialistas, habría por fin encontrado los aliados que necesita en otras regiones del sur global para seguir avanzando en sus luchas por la autodeterminación nacional, la justicia social y la democracia. Por eso, nuestra región no puede ni tiene el derecho a equivocarse ante un proceso cuyas proyecciones pueden ser aún mayores que las que en su momento tuvo el derrumbe de la Unión Soviética, y de un signo distinto, y cuyo desenlace revolucionario fortalecerá los procesos emancipatorios en curso en nuestra región. Abandonar a nuestros hermanos árabes en esta batalla decisiva sería un error imperdonable, tanto desde el punto de vista ético como desde el más específicamente político. Sería traicionar el internacionalismo del Che y de Fidel y archivar, tal vez definitivamente, los ideales bolivarianos. No podemos perder esta oportunidad.

Fuente: http://www.elcorresponsal.com/modules.php?name=News&file=article&sid=5850

Boletín de Democracy Now! en Español


14/3/2011

Los Titulares de Hoy

baje el audio (disponible alrededor de las 17:00 ET)

Más...

El Resto de la Hora de Democracy Now!

Japón sufre uno de los mayores terremotos de la historia; olas devastadoras amenazan la cuenca del Pacífico

Japón sigue en estado de emergencia tres días después de que un terremoto devastador y un tsunami golpearan el país. Se calcula que unas 10.000 personas han muerto. Japón se enfrenta a la peor

Más...

Levantamiento de los trabajadores: unas 185.000 personas se manifiestan en Madison después de que el gobernador de Wisconsin, Scott Walker, firmara el proyecto de ley antisindical

En Wisconsin, más de 100.000 personas llenaron las calles de Madison el sábado, en lo que se ha descrito como la mayor manifestación de la historia del estado. Esta enorme manifestación se realizó un día después de que el gobernador republicano Scott Walker firmara el polémico proyecto de

Más...