Ofrece el político mantener la unidad tripartita rumbo a los comicios de 2009 y 2012
Designan PRD, PT y Convergencia a Muñoz Ledo nuevo dirigente del FAP
Enoja el nombramiento a Guadalupe Acosta
Leonel Cota respaldó la propuesta
Alma E. Muñoz
Los Partidos de la Revolución Democrática (PRD), del Trabajo (PT) y Convergencia designaron ayer a Porfirio Muñoz Ledo como nuevo coordinador nacional del Frente Amplio Progresista (FAP), en sustitución de Jesús Ortega Martínez.
Tras una reunión de casi tres horas, encabezada por Andrés Manuel López Obrador, y con la presencia del jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard, sorpresivamente se dio a conocer el nombramiento, y en el camino quedó Manuel Camacho Solís para ocupar el cargo.
Muñoz Ledo se comprometió a mantener la unidad política del frente y “restaurar condiciones para que electoralmente podamos seguir caminando juntos (los tres partidos) y dar una dimensión societaria y mediática a nuestro proyecto”.
Aunque rechazó que el FAP esté fracturado, reconoció que “efectivamente (al interior) enfrentamos dificultades de distinto género: unas tienen que ver con la estructura misma de los partidos, otras con la injerencia de las autoridades estatales y otra más con disposiciones que existen en las legislaciones de los estados que dificultan este proceso (de coaliciones)”.
Sin embargo, dijo, existe disposición de los tres institutos políticos por ir unidos en los comicios de 2009, “como un prólogo para seguir juntos en 2012”.
En este contexto, resaltó que el eje articulador de todo se centra en el movimiento de López Obrador. “Sigue siendo muy exitoso en sus recorridos por el país”, pero, advirtió, necesitamos penetrar en otros ámbitos.
En su primera conferencia como coordinador nacional del FAP, el ex embajador de México ante la Comunidad Económica Europea cuestionó la falta de espacios en los medios de comunicación, especialmente los electrónicos, para el bloque opositor del cual forma parte, y citó la salida de la periodista Carmen Aristegui de W Radio.
Muñoz Ledo agradeció la confianza que los partidos políticos depositaron en él y se comprometió a trabajar con empeño y perseverancia, “sobre todo con la profunda convicción que tengo en nuestra causa; con espíritu de unidad y de lealtad”.
La decisión, no obstante, despertó la molestia del secretario general del PRD, Guadalupe Acosta Naranjo, aunque Leonel Cota, presidente nacional del partido, avaló la propuesta.
Incluso admitió que la decisión de postular al nuevo coordinador del frente en la primera reunión del año del FAP, correspondió al PT y Convergencia, y ratificó, al igual que Alberto Anaya y Luis Maldonado, dirigentes de estos partidos, respectivamente, la determinación de avalar la permanencia del frente “como principal elemento de cohesión del movimiento democrático nacional, y desde luego de la coordinación que representa el maestro Porfirio Muñoz Ledo”.
Durante la reunión, celebrada a puerta cerrada en un hotel capitalino, los asistentes debatieron sobre un documento elaborado por Manuel Camacho Solís sobre la situación nacional y probables proyectos de solución.
Además de los citados estuvieron los legisladores Javier González Garza y Carlos Navarrete (perredistas); Silvano Garay (PT); Dante Delgado y Alejandro Chanona (Convergencia). También, Jesús Ortega, Alejandro Encinas, Ifigenia Martínez, Herón Escobar y José Agustín Ortiz Pinchetti, entre otros.
http://www.jornada.unam.mx/2008/01/09/index.php?section=politica&article=013n1pol
miércoles, 9 de enero de 2008
Aristegui, la censura corporativa
jenaro villamil
México, D.F., 8 de enero (apro).- Desde el sexenio pasado, la censura tomó argumentos peculiares para justificar los cierres de espacios informativos y de libertad de expresión. La censura contra Carmen Aristegui constituye el caso más ofensivo de este nuevo estilo que tomó carta de naturalización desde el Chiquihuitazo contra Canal 40: la censura corporativa, resultado de una plena identificación entre la tentación de control de la opinión pública por parte del gobierno y los grupos de poder ideológico, empresarial y político y el alto nivel de concentración en los medios electrónicos, el pegamento que explica la impunidad de estos casos.Un simple repaso por los casos más recientes y emblemáticos nos da el perfil de esta censura corporativa:1.- “Problemas entre particulares”, afirmaron las autoridades de las secretarías de Comunicaciones y Transportes y Gobernación cuando un comando armado de Televisión Azteca decidió suspender la señal de Canal 40, bajo el pretexto de una deuda de 25 millones de dólares que Javier Moreno Valle no le pagó a Ricardo Salinas Pliego. “¿Y yo por qué?”, fue la famosa frase de Vicente Fox en enero de 2003 para deslindarse del asunto. La complicidad con Los Pinos era obvia: nadie sin el consentimiento de la fuerza pública llega a cortar la señal de una concesión de un medio electrónico, en franca violación a la Ley General de Vías de Comunicación.Sorprende que ahora el periodista Ciro Gómez Leyva considere que el Chiquihuitazo no fue un caso de censura. El exconductor de lo que fue uno de los noticiarios más frescos y polémicos de la televisión, ahora se compró el argumento corporativo: fue un problema de deudas, no de cierre de espacios informativos. ¿Ya se olvidó del boicot publicitario de los Legionarios al Canal 40, de la incomodidad de Martha Sahagún con el noticiario, del boicot publicitario? ¿No fue censura que Televisión Azteca se apropiara a la mala de una concesión que no le pertenece?2.- “Boicot publicitario” acusó José Gutiérrez Vivó, el director y dueño de Monitor cuando interrumpió la señal de su emblemático noticiero radiofónico a mediados del año pasado. En entrevista con Proceso, Gutiérrez Vivó también rememoró una frase que provino del jefe de Comunicación Social de Felipe Calderón, Max Cortázar: “Se les dará publicidad cuando se porten bien”. Algo similar ha justificado por décadas boicots publicitarios a medios incómodos para el poder como Proceso, Diario de Yucatán, La Jornada o El Norte. Lo singular en el caso de Gutiérrez Vivó fue la acción coordinada de los anunciantes privados y de la publicidad pública, para asfixiar a una estación.Una y otra vez los efímeros defensores de la libertad de expresión justificaron la salida de Gutiérrez Vivó, argumentando el flanco débil de su caso: son problemas por deudas con Radio Centro, fue un “mal administrador” y, el gran pecado original de este sexenio: le dio “demasiado espacio” a Andrés Manuel López Obrador.3.- Ahora, el espacio informativo conducido por Carmen Aristegui es cancelado bajo el eufemismo de un “nuevo modelo editorial” que Prisa y Televisa quieren imponer en W Radio y que no compagina con el periodismo que durante cinco años realizó Aristegui, respaldado con credibilidad y altos índices de audiencia.La explicación de W Radio no deja lugar a dudas de que se trató no de una simple “incompatibilidad editorial”, sino de una incomodidad corporativa de la empresa frente a una periodista que supo hacer su trabajo y ganar un reconocimiento generalizado a su profesionalismo:“La decisión se enmarca dentro de un proceso de renovación, actualización y expansión en el que está inmersa la W, que se refleja también en otros cambios en la parrilla (sic), que hemos realizado en los últimos meses”.Esos “cambios en la parrilla” tuvieron un corolario bastante grave: eliminar el espacio más plural, de mayor rating y que convirtió a la W en un referente noticioso después de años de vivir en el letargo y la superficialidad mediática.Imaginemos la reacción de un periodista como Iñaki Gabilondo, quizá el más emblemático de los noticiarios radiofónicos de Grupo Prisa en España, con un razonamiento similar. ¿Sacrificaría el consorcio editor de El País a su periodista con mayor credibilidad para que respetara un “nuevo modelo de organización y trabajo” y sus “cambios en la parrilla”?. Para nadie era un secreto la incomodidad y la molestia del gobierno de Calderón, de la jerarquía eclesiástica, de los propios corporativos mediáticos –en especial, de Televisa-- contra Carmen Aristegui. Era incómoda para el establishment porque todo buen periodista es incómodo cuando se dedica a informar lo que la censura quiere que no se ventile.Extraoficialmente, uno de los “pecados” de Aristegui fue haber entrevistado ¡dos veces a López Obrador en un año! En otras palabras, no se unió a una pretensión de uniformidad informativa y de odio acrecentado contra “el peligro para México” que domina en los espacios radiofónicos y televisivos.El grave problema para quienes buscan reducir la expulsión de Carmen Aristegui a un simple desacuerdo laboral, es que ella cuenta con un capital social enorme del cual carecen Televisa, Prisa y el gobierno de Calderón: la credibilidad.El otro problema es que, a diferencia de los casos de Canal 40 y de Gutiérrez Vivó, Aristegui no es empresaria, ni concesionaria ni tiene intereses corporativos que la vuelvan vulnerable a los pactos corporativos. Es la dueña del único capital que un periodista tiene para defenderse: su trayectoria, su profesionalismo y un carisma que ahora se demuestra en miles de cartas y de correos electrónicos de apoyo y en protesta por su salida.Si imponerle el silencio a una periodista que sobrevivió a los intereses de estos tiburones mediáticos y a un gobierno incómodo con la crítica no es censura, entonces el cinismo se ha vuelto la moneda de cambio de estos malos tiempos para la libertad de expresión.>
jenarovi@yahoo.com.mx
http://www.proceso.com.mx/analisis_int.html?an=56271
México, D.F., 8 de enero (apro).- Desde el sexenio pasado, la censura tomó argumentos peculiares para justificar los cierres de espacios informativos y de libertad de expresión. La censura contra Carmen Aristegui constituye el caso más ofensivo de este nuevo estilo que tomó carta de naturalización desde el Chiquihuitazo contra Canal 40: la censura corporativa, resultado de una plena identificación entre la tentación de control de la opinión pública por parte del gobierno y los grupos de poder ideológico, empresarial y político y el alto nivel de concentración en los medios electrónicos, el pegamento que explica la impunidad de estos casos.Un simple repaso por los casos más recientes y emblemáticos nos da el perfil de esta censura corporativa:1.- “Problemas entre particulares”, afirmaron las autoridades de las secretarías de Comunicaciones y Transportes y Gobernación cuando un comando armado de Televisión Azteca decidió suspender la señal de Canal 40, bajo el pretexto de una deuda de 25 millones de dólares que Javier Moreno Valle no le pagó a Ricardo Salinas Pliego. “¿Y yo por qué?”, fue la famosa frase de Vicente Fox en enero de 2003 para deslindarse del asunto. La complicidad con Los Pinos era obvia: nadie sin el consentimiento de la fuerza pública llega a cortar la señal de una concesión de un medio electrónico, en franca violación a la Ley General de Vías de Comunicación.Sorprende que ahora el periodista Ciro Gómez Leyva considere que el Chiquihuitazo no fue un caso de censura. El exconductor de lo que fue uno de los noticiarios más frescos y polémicos de la televisión, ahora se compró el argumento corporativo: fue un problema de deudas, no de cierre de espacios informativos. ¿Ya se olvidó del boicot publicitario de los Legionarios al Canal 40, de la incomodidad de Martha Sahagún con el noticiario, del boicot publicitario? ¿No fue censura que Televisión Azteca se apropiara a la mala de una concesión que no le pertenece?2.- “Boicot publicitario” acusó José Gutiérrez Vivó, el director y dueño de Monitor cuando interrumpió la señal de su emblemático noticiero radiofónico a mediados del año pasado. En entrevista con Proceso, Gutiérrez Vivó también rememoró una frase que provino del jefe de Comunicación Social de Felipe Calderón, Max Cortázar: “Se les dará publicidad cuando se porten bien”. Algo similar ha justificado por décadas boicots publicitarios a medios incómodos para el poder como Proceso, Diario de Yucatán, La Jornada o El Norte. Lo singular en el caso de Gutiérrez Vivó fue la acción coordinada de los anunciantes privados y de la publicidad pública, para asfixiar a una estación.Una y otra vez los efímeros defensores de la libertad de expresión justificaron la salida de Gutiérrez Vivó, argumentando el flanco débil de su caso: son problemas por deudas con Radio Centro, fue un “mal administrador” y, el gran pecado original de este sexenio: le dio “demasiado espacio” a Andrés Manuel López Obrador.3.- Ahora, el espacio informativo conducido por Carmen Aristegui es cancelado bajo el eufemismo de un “nuevo modelo editorial” que Prisa y Televisa quieren imponer en W Radio y que no compagina con el periodismo que durante cinco años realizó Aristegui, respaldado con credibilidad y altos índices de audiencia.La explicación de W Radio no deja lugar a dudas de que se trató no de una simple “incompatibilidad editorial”, sino de una incomodidad corporativa de la empresa frente a una periodista que supo hacer su trabajo y ganar un reconocimiento generalizado a su profesionalismo:“La decisión se enmarca dentro de un proceso de renovación, actualización y expansión en el que está inmersa la W, que se refleja también en otros cambios en la parrilla (sic), que hemos realizado en los últimos meses”.Esos “cambios en la parrilla” tuvieron un corolario bastante grave: eliminar el espacio más plural, de mayor rating y que convirtió a la W en un referente noticioso después de años de vivir en el letargo y la superficialidad mediática.Imaginemos la reacción de un periodista como Iñaki Gabilondo, quizá el más emblemático de los noticiarios radiofónicos de Grupo Prisa en España, con un razonamiento similar. ¿Sacrificaría el consorcio editor de El País a su periodista con mayor credibilidad para que respetara un “nuevo modelo de organización y trabajo” y sus “cambios en la parrilla”?. Para nadie era un secreto la incomodidad y la molestia del gobierno de Calderón, de la jerarquía eclesiástica, de los propios corporativos mediáticos –en especial, de Televisa-- contra Carmen Aristegui. Era incómoda para el establishment porque todo buen periodista es incómodo cuando se dedica a informar lo que la censura quiere que no se ventile.Extraoficialmente, uno de los “pecados” de Aristegui fue haber entrevistado ¡dos veces a López Obrador en un año! En otras palabras, no se unió a una pretensión de uniformidad informativa y de odio acrecentado contra “el peligro para México” que domina en los espacios radiofónicos y televisivos.El grave problema para quienes buscan reducir la expulsión de Carmen Aristegui a un simple desacuerdo laboral, es que ella cuenta con un capital social enorme del cual carecen Televisa, Prisa y el gobierno de Calderón: la credibilidad.El otro problema es que, a diferencia de los casos de Canal 40 y de Gutiérrez Vivó, Aristegui no es empresaria, ni concesionaria ni tiene intereses corporativos que la vuelvan vulnerable a los pactos corporativos. Es la dueña del único capital que un periodista tiene para defenderse: su trayectoria, su profesionalismo y un carisma que ahora se demuestra en miles de cartas y de correos electrónicos de apoyo y en protesta por su salida.Si imponerle el silencio a una periodista que sobrevivió a los intereses de estos tiburones mediáticos y a un gobierno incómodo con la crítica no es censura, entonces el cinismo se ha vuelto la moneda de cambio de estos malos tiempos para la libertad de expresión.>
jenarovi@yahoo.com.mx
http://www.proceso.com.mx/analisis_int.html?an=56271
Pemex, sin fondos por excesiva transferencia al gobierno, dice EU
Se le deja sin recursos para revertir la declinación de reservas: Departamento de Energía
Pemex, sin fondos por excesiva transferencia al gobierno, dice EU
La reserva probada de crudo es ahora una cuarta parte de la reportada hace una década
En desequilibrio orilla a la empresa a endeudarse y le impide acceder a mercados de capital
Roberto González Amador
Un nuevo informe del gobierno de Estados Unidos aseguró que la incapacidad financiera de Petróleos Mexicanos (Pemex) para invertir en acciones que permitan aumentar la reserva de hidrocarburo está determinada sobre todo por la cuantiosa transferencia de recursos al gobierno federal.
“Pemex no tiene suficientes fondos disponibles para exploración y para invertir en acciones que permitan revertir la declinación de reservas, debido a la gran cantidad de ingresos de la compañía que son transferidos al gobierno federal”, indicó el Departamento de Energía estadunidense.
La falta de recursos de Pemex para realizar nuevas exploraciones y aumentar la reserva probada de petróleo es uno de los argumentos que usan sectores favorables a modificar el actual estatus legal de la compañía, que impide la entrada de inversión privada. Este tipo de explicación ha sido ofrecida tanto por funcionarios de la actual administración federal como por legisladores del partido en el gobierno en el Senado de la República, donde se estudia una posible reforma del sector energético.
En un informe concluido en diciembre pasado, la Administración de Información de Energía, una agencia del Departamento de Energía (DOE, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos, mencionó que la reserva probada de petróleo de México es ahora de 12 mil 400 millones de barriles de crudo, cantidad que representa sólo una cuarta parte de la reportada hace una década, cuando fue de 48 mil 800 millones de barriles.
Al citar datos oficiales del gobierno mexicano, el reporte del DOE indica que la reserva probada de petróleo en México es ahora suficiente para 10 años, a los actuales ritmos de explotación, cuando apenas en 2002 era suficiente para cubrir 20 años de actividad.
Agrega que Petróleos Mexicanos enfrenta varios desafíos en su esfuerzo por detener la caída en la producción de crudo. En primer lugar, menciona, Pemex entrega al gobierno federal una “gran proporción” de sus ingresos, “transfiriendo algunas veces montos excesivos según su nivel de ganancias”.
Adicionalmente, agrega, el Congreso debe aprobar el presupuesto de la empresa cada año, lo que tiene el efecto de limitar la capacidad de Pemex de tomar sus decisiones de manera independiente, y también inhibe la planeación de largo plazo.
El desbalance que afecta a Pemex en cuanto al monto de recursos que entrega al gobierno ha llevado a la empresa a recurrir a un mayor endeudamiento, lo que, añade el DOE, puede limitar su acceso a los mercados internacionales de capital e impedir un aumento en su gasto para exploración y producción.
El 20 de diciembre pasado, la agencia de noticias Bloomberg divulgó un despacho en el que dio cuenta que en el Senado se trabaja en una iniciativa, respaldada por Acción Nacional, el partido en el gobierno, para permitir que algunas actividades relacionadas con la industria petrolera puedan ser financiadas con capital privado, algo que actualmente está prohibido por la Constitución y las leyes secundarias.
La propuesta que está estudiando la Comisión de Energía del Senado permitiría a compañías petroleras operar oleoductos, refinerías y distribuir productos petroleros en México, dijo a Bloomberg el senador Rubén Camarillo, del Partido Acción Nacional.
“Creemos que hay una gran oportunidad para la participación de la iniciativa privada, siempre y cuando se sujete al concepto de que Pemex no se privatice”, según el legislador panista. “Nosotros vemos ductos, transportación, distribución y almacenamiento, que son áreas que están rezagadas”.
Permitir que compañías privadas desempeñen un mayor papel en la industria petrolera, controlada por el Estado, es una de las principales metas del partido de Calderón. La secretaria de Energía, Georgina Kessel, señaló en diciembre que la producción de crudo de México podía caer un tercio para 2016, a menos que los legisladores relajen las reglas de Petróleos Mexicanos, de acuerdo con la agencia de noticias.
http://www.jornada.unam.mx/2008/01/09/index.php?section=economia&article=020n1eco
Pemex, sin fondos por excesiva transferencia al gobierno, dice EU
La reserva probada de crudo es ahora una cuarta parte de la reportada hace una década
En desequilibrio orilla a la empresa a endeudarse y le impide acceder a mercados de capital
Roberto González Amador
Un nuevo informe del gobierno de Estados Unidos aseguró que la incapacidad financiera de Petróleos Mexicanos (Pemex) para invertir en acciones que permitan aumentar la reserva de hidrocarburo está determinada sobre todo por la cuantiosa transferencia de recursos al gobierno federal.
“Pemex no tiene suficientes fondos disponibles para exploración y para invertir en acciones que permitan revertir la declinación de reservas, debido a la gran cantidad de ingresos de la compañía que son transferidos al gobierno federal”, indicó el Departamento de Energía estadunidense.
La falta de recursos de Pemex para realizar nuevas exploraciones y aumentar la reserva probada de petróleo es uno de los argumentos que usan sectores favorables a modificar el actual estatus legal de la compañía, que impide la entrada de inversión privada. Este tipo de explicación ha sido ofrecida tanto por funcionarios de la actual administración federal como por legisladores del partido en el gobierno en el Senado de la República, donde se estudia una posible reforma del sector energético.
En un informe concluido en diciembre pasado, la Administración de Información de Energía, una agencia del Departamento de Energía (DOE, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos, mencionó que la reserva probada de petróleo de México es ahora de 12 mil 400 millones de barriles de crudo, cantidad que representa sólo una cuarta parte de la reportada hace una década, cuando fue de 48 mil 800 millones de barriles.
Al citar datos oficiales del gobierno mexicano, el reporte del DOE indica que la reserva probada de petróleo en México es ahora suficiente para 10 años, a los actuales ritmos de explotación, cuando apenas en 2002 era suficiente para cubrir 20 años de actividad.
Agrega que Petróleos Mexicanos enfrenta varios desafíos en su esfuerzo por detener la caída en la producción de crudo. En primer lugar, menciona, Pemex entrega al gobierno federal una “gran proporción” de sus ingresos, “transfiriendo algunas veces montos excesivos según su nivel de ganancias”.
Adicionalmente, agrega, el Congreso debe aprobar el presupuesto de la empresa cada año, lo que tiene el efecto de limitar la capacidad de Pemex de tomar sus decisiones de manera independiente, y también inhibe la planeación de largo plazo.
El desbalance que afecta a Pemex en cuanto al monto de recursos que entrega al gobierno ha llevado a la empresa a recurrir a un mayor endeudamiento, lo que, añade el DOE, puede limitar su acceso a los mercados internacionales de capital e impedir un aumento en su gasto para exploración y producción.
El 20 de diciembre pasado, la agencia de noticias Bloomberg divulgó un despacho en el que dio cuenta que en el Senado se trabaja en una iniciativa, respaldada por Acción Nacional, el partido en el gobierno, para permitir que algunas actividades relacionadas con la industria petrolera puedan ser financiadas con capital privado, algo que actualmente está prohibido por la Constitución y las leyes secundarias.
La propuesta que está estudiando la Comisión de Energía del Senado permitiría a compañías petroleras operar oleoductos, refinerías y distribuir productos petroleros en México, dijo a Bloomberg el senador Rubén Camarillo, del Partido Acción Nacional.
“Creemos que hay una gran oportunidad para la participación de la iniciativa privada, siempre y cuando se sujete al concepto de que Pemex no se privatice”, según el legislador panista. “Nosotros vemos ductos, transportación, distribución y almacenamiento, que son áreas que están rezagadas”.
Permitir que compañías privadas desempeñen un mayor papel en la industria petrolera, controlada por el Estado, es una de las principales metas del partido de Calderón. La secretaria de Energía, Georgina Kessel, señaló en diciembre que la producción de crudo de México podía caer un tercio para 2016, a menos que los legisladores relajen las reglas de Petróleos Mexicanos, de acuerdo con la agencia de noticias.
http://www.jornada.unam.mx/2008/01/09/index.php?section=economia&article=020n1eco
VIDEO: Las propuestas de Fernández Noroña para los activistas de la Resistencia
En este video el Lic. Fernández Noroña hace dos propuestas a los resistentes para combatir la entrada de maíz y frijol norteamericano a nuestro país, así como para hacer frente al Gobierno Usurpador y demostrarle la fuerza y capacidad organizativa de los ciudadanos.
La Resistencia Civil Pacífica se organiza contra el TLCAN
8 de Enero de 2008. En el auditorio del Frente Amplio Progresista, el Lic. Mario DiConstanzo, Secretario de
GUERRERO: Suspende Sedesol apoyo económico a ancianos. (Fuente: Novedades de Acapulco).
Chilpancingo.
La medida dijo obedece a que el gobierno federal dejará de manejar "programas asistenciales" y optarán por poner a trabajar a los seniles en la medida que sus posibilidades de edad lo permitan mediante proyectos productivos que serán analizados y puestos en marcha. Existe una preocupación del presidente de la república y tiene que ver con que los programas no sean asistencialistas, en ese sentido, para el 2008 ya se está conformando una red de comités y de facilitadores voluntarios para hacer a los adultos mayores productivos.
En el caso de que se pueda porque estamos hablando que ya tienen 70 años, pero se ha visto o descubierto que muchos de ellos aún quieren hacer algo, solo que de acuerdo a como se manejan las condiciones del empleo, nadie les quiere dar trabajo, anotó. Expuso que durante los próximos meses trasladarán varios proyectos productivos a las siete regiones del estado y en donde opera el programa de atención a adultos mayores similar al programa de Pensión Guerrero.
"Se llama promoción social, allí se les enseña hasta como preparar compostas, alimentos precederos para que sean como enlatados, además se les enseñará a ser productivos e incluso mezclar acciones para que en caso de que una persona que tenga un proyecto o una idea que puedan hacer principalmente en las regiones indígenas donde se fabrican las artesanías, se les va apoyar para que puedan seguir siendo productivos hasta que ellos lo decidan", anotó. Por eso dijo que el gobierno federal modificará la forma de apoyo para los adultos mayores, y ya no se les dará una cantidad económica solo por ser adultos sino que "se trata de potencializar el capital humano o sus habilidades para que no estén dependientes en todos los sentidos de la sociedad o de sus familias".
Proponen industriales precio de 10 pesos por kilo de tortilla
Notimex / La Jornada On Line
Descartan establecer un pacto para estabilizar los precios del producto, como se hizo en 2007.
México, DF. La Unión Nacional de Industriales de Molinos y Tortillerías (UNIMT), en voz de su presidente Lorenzo Mejía Morales, propuso que el precio de la tortilla sea de 10 pesos en promedio por kilogramo y con ello se evite la especulación.
En entrevista, Mejía Morales expresó su desacuerdo en que se establezca un precio fijo a la tortilla como en 2007, cuando se ubicó en 8.50 pesos el kilo, debido a que en algunos estados la producción de ese producto básico se eleva a causa de los diferentes costos de logística, transporte y almacenamiento del maíz.
Refirió que las tortillerías pagaban a dos mil 800 pesos la tonelada de maíz, pero ahora la obtienen en tres mil 200 pesos, lo que ha obligado a algunos industriales a dejar de pagar impuestos y servicios como agua y predial para hacer frente a las alzas y ofertar la tortilla a precios menores a los costos de producción.
“El precio de la tortilla es el reflejo del costo de su producción. Tenemos dos alternativas: poner una tortilla a un precio razonable de 10 pesos o cerrar el negocio, ya que las ventas están por debajo de los límites aceptables”, expuso.
Mejía Morales recordó que en los establecimientos afiliados a la UNIMT se comercializaban hasta 100 kilogramos de tortilla al día, por lo que lamentó que no exista un freno a la especulación en los precios del alimento.
En cuanto a la posibilidad de establecer un pacto para estabilizar los precios de la tortilla, como se hizo el año pasado, dijo que será difícil que las tortillerías se sumen, pues lo que buscan es una solución a la cadena productiva.
http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2008/01/08/proponen-industriales-precio-de-10-pesos-por-kilo-de-tortilla
Descartan establecer un pacto para estabilizar los precios del producto, como se hizo en 2007.
México, DF. La Unión Nacional de Industriales de Molinos y Tortillerías (UNIMT), en voz de su presidente Lorenzo Mejía Morales, propuso que el precio de la tortilla sea de 10 pesos en promedio por kilogramo y con ello se evite la especulación.
En entrevista, Mejía Morales expresó su desacuerdo en que se establezca un precio fijo a la tortilla como en 2007, cuando se ubicó en 8.50 pesos el kilo, debido a que en algunos estados la producción de ese producto básico se eleva a causa de los diferentes costos de logística, transporte y almacenamiento del maíz.
Refirió que las tortillerías pagaban a dos mil 800 pesos la tonelada de maíz, pero ahora la obtienen en tres mil 200 pesos, lo que ha obligado a algunos industriales a dejar de pagar impuestos y servicios como agua y predial para hacer frente a las alzas y ofertar la tortilla a precios menores a los costos de producción.
“El precio de la tortilla es el reflejo del costo de su producción. Tenemos dos alternativas: poner una tortilla a un precio razonable de 10 pesos o cerrar el negocio, ya que las ventas están por debajo de los límites aceptables”, expuso.
Mejía Morales recordó que en los establecimientos afiliados a la UNIMT se comercializaban hasta 100 kilogramos de tortilla al día, por lo que lamentó que no exista un freno a la especulación en los precios del alimento.
En cuanto a la posibilidad de establecer un pacto para estabilizar los precios de la tortilla, como se hizo el año pasado, dijo que será difícil que las tortillerías se sumen, pues lo que buscan es una solución a la cadena productiva.
http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2008/01/08/proponen-industriales-precio-de-10-pesos-por-kilo-de-tortilla
Suscribirse a:
Entradas (Atom)