GIRA 02
GIRA 02: REUNIONES DE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR CON INTEGRANTES DE COMITÉS EN DEFENSA DEL PETRÓLEO
FECHA: Del martes 13 al domingo 18 de mayo de 2008
ESTADOS: GUERRERO (Acapulco), MORELOS (Cuernavaca), TLAXCALA (Tlaxcala), HIDALGO (Pachuca), SONORA (Ciudad Obregón, Guaymas, Hermosillo), CHIHUAHUA (Ciudad Juárez, Chihuahua), MICHOACÁN (Morelia), ESTADO DE MÉXICO (Toluca, Ixtapaluca, Chalco, Valle de Chalco, Ciudad Nezahualcóyotl, Ecatepec),
MARTES 13 DE MAYO DE 2008
12:00 horas Reunión en Acapulco, Guerrero
17:00 horas Reunión en Cuernavaca, Morelos
MIÉRCOLES 14 DE MAYO DE 2008
11:00 horas Reunión en Tlaxcala, Tlaxcala
16:00 horas Reunión en Pachuca, Hidalgo
JUEVES 15 DE MAYO DE 2008
10:00 horas Reunión en Ciudad Obregón, Sonora
13:00 horas Reunión en Guaymas, Sonora
17:00 horas Reunión en Hermosillo, Sonora
VIERNES 16 DE MAYO DE 2008
13:00 horas Reunión en Ciudad Juárez, Chihuahua
18:00 horas Reunión en Chihuahua, Chihuahua
SÁBADO 17 DE MAYO DE 2008
11:00 horas Reunión en Morelia, Michoacán
16:30 horas Reunión en Toluca, Estado de México
DOMINGO 18 DE MAYO DE 2008
10:00 horas Reunión en Ixtapaluca, Estado de México
11:45 horas Reunión en Chalco, Estado de México
13:30 horas Reunión en Valle de Chalco, Estado de México
15:30 horas Reunión en Ciudad Nezahualcóyotl, Estado de México
17:45 horas Reunión en Ecatepec, Estado de México
• • • • •
lunes, 12 de mayo de 2008
Pemex, ¿empresa inconstitucional?
Arnaldo Córdova
Pemex, ¿empresa inconstitucional?
Desde que el PAN propuso a quienes debatirán en el Senado en defensa de la reforma de Calderón sobre el petróleo, quedó bastante clara la estrategia argumentativa que seguirán ante sus adversarios. Todos ellos, con la excepción notable del paisano Germán Martínez Cázares (no sé qué podrá hacer en el debate), han expuesto puntos de vista más o menos similares: desprestigiar a Pemex como un monopolio contrario al espíritu del 28 y del 26 constitucionales, que promueven la libre competencia y la iniciativa de los privados. A ello se refirió Héctor Fix Fierro en un coloquio en su instituto.
No tendrán ideas quienes defienden las reformas propuestas por Calderón, pero abundan en ocurrencias. El artículo 27 está bien, según ellos. Lo que no está bien es la Ley Reglamentaria en materia de petróleo vigente que, desde su versión de 1958, confiere a Pemex la tarea de encargarse de la “industria petrolera”, en toda su cadena productiva y comercializadora. Dicho concepto no existe en el 27 ni en el 28. El 27 nos habla sólo de “producto”, el que no implica que, ya no digamos Pemex (que es un ente inexistente en el texto constitucional), sino incluso la Nación, titular propietaria del recurso, deba encargarse de toda la cadena productiva y menos aún de la comercializadora.
Todos hablan de “conceptos” y algunos han advertido que su alegato se funda en una interpretación de las palabras “exactas” de la Carta Magna. Hasta ahora, sólo han hablado de dos: el producto y la industria petrolera. El maestro Eduardo García Máynez escribió dos obritas, Lógica del concepto jurídico (1959) y Lógica del juicio jurídico (1955), que resultan esenciales para entender a cabalidad la argumentación jurídica y el análisis de toda ley. El concepto es una definición de un tópico jurídico (por ejemplo, producto en petróleo). Toda ley está hecha de conceptos. El juicio es un método que liga entre sí los diferentes conceptos. A través de él, podemos entender lo que quiere decir una ley en los conceptos que la integran, interpretándolos en su conjunto.
No se qué tan duchos sean los que van a debatir a favor de la reforma en filosofía del derecho y en lógica jurídica, pero creo que podrán entender con facilidad. Todos los grandes juristas de nuestro tiempo están de acuerdo en las observaciones que, en su época, hizo Emilio Betti (Interpretazione della legge e degli atti giuridici, 1949, y Teoria generale della interpretazione, 1955) acerca de cómo interpretar una ley y, sobre todo, una Constitución. Coincidiendo con García Máynez, Betti señala que interpretar sólo las palabras es un anticuado y muy limitado modo de entender un ordenamiento jurídico. Hay que ver siempre el conjunto de la ley y, más todavía, de la Constitución, para saber lo que realmente dicen. Hay letra, pero hay, ante todo, espíritu, sentido.
Veamos ahora su idea de producto. En mis lecturas de economía política he aprendido que el producto es la coronación del proceso productivo. Adam Smith lo reducía a la ganancia, pero sus sucesores, David Ricardo y Karl Marx, lo corrigieron pues, sobre todo el primero, hicieron notar que había que saber lo que el producto había costado en tiempo de trabajo. Es absurdo separar el producto de su cadena productiva. Todo este lío es porque el 27 dice que “la Nación llevará a cabo la explotación de esos productos” (del subsuelo, incluido el petróleo).
Los defensores de la reforma dicen que el 27 no dice que la Nación deba encargarse de todo el proceso productivo y sugieren que los artículos 28 y 26, siempre promotores fieles de la iniciativa privada, indican que partes de la cadena productiva deben encargarse a particulares. Olvidan decirnos en qué parte la Constitución dice, literalmente, eso. Olvidan que el 28 habla de un sector estratégico que es el petrolero que debe quedar en exclusiva para la Nación. También que el 26 refrenda ese concepto y que, si se interpretan los tres artículos, junto con el 25, todos en conjunto, resulta un juicio jurídico que les será muy difícil de admitir, pero también de rebatir: se trata de un recurso natural (no sólo de un producto) que pertenece a la Nación y que la Nación misma explotará, “en los términos que señale la Ley Reglamentaria respectiva”.
Dicha ley dice que será a través de Pemex. Esa ley podría decir que se hará también a través de otros sujetos jurídicos, como lo proponen las iniciativas de Calderón; pero, si llegaran a aprobarse, entrarían en contradicción flagrante con la Constitución, porque en ningún lado ésta dice que los privados podrán llevar a cabo la explotación de “esos productos”. Y bien interpretada (mediante juicios jurídicos y no mediante sólo conceptos o palabras), por lo demás, más bien afirma que es una riqueza nacional que debe ser explotada en su beneficio sólo por la Nación. Explotación, en el sentido que da la Carta Magna, no es un aprovechamiento cualquiera, como lo ven los defensores de la reforma, sino, precisamente, un proceso productivo que resulta en un producto.
Como lo dije antes, lo que de verdad están planteando es la tesis de que Pemex es un ente “inconstitucional” (el término no se les ha ocurrido, pero razonan en ese sentido). No lo puede ser si la Ley Reglamentaria lo instituye y ésta deriva del 27. Pero ellos dicen que es un monopolio. El 28 dice que no será monopolio, porque no entra en la concurrencia de negocios. Eso no lo entienden. Habrá también que recordarles que el 26 establece que los sectores estratégicos son una palanca esencial de la planificación nacional y que su función como tales es primordial en la economía. Aparte sus críticas al pésimo desempeño de Pemex como empresa, lo que están diciendo es que no se justifica constitucionalmente y hay que desaparecerla.
Pregonan que se apoyan ante todo en la Constitución, pero su credo es el que expresó en su último artículo mi amigo Enrique Krauze: “El problema está en la sutil suplantación que el Estado ha hecho de la nación: para todos los efectos prácticos, quien tiene la propiedad del petróleo no es la nación, sino el Estado, que delega la propiedad en el gobierno en turno… La ‘propiedad’ de la nación es letra muerta”. Así es: no creen en la Constitución que sigue siendo, según ellos, “letra muerta”, aunque ahora la evoquen para sus fines privatizadores.
´
La Jornada
Pemex, ¿empresa inconstitucional?
Desde que el PAN propuso a quienes debatirán en el Senado en defensa de la reforma de Calderón sobre el petróleo, quedó bastante clara la estrategia argumentativa que seguirán ante sus adversarios. Todos ellos, con la excepción notable del paisano Germán Martínez Cázares (no sé qué podrá hacer en el debate), han expuesto puntos de vista más o menos similares: desprestigiar a Pemex como un monopolio contrario al espíritu del 28 y del 26 constitucionales, que promueven la libre competencia y la iniciativa de los privados. A ello se refirió Héctor Fix Fierro en un coloquio en su instituto.
No tendrán ideas quienes defienden las reformas propuestas por Calderón, pero abundan en ocurrencias. El artículo 27 está bien, según ellos. Lo que no está bien es la Ley Reglamentaria en materia de petróleo vigente que, desde su versión de 1958, confiere a Pemex la tarea de encargarse de la “industria petrolera”, en toda su cadena productiva y comercializadora. Dicho concepto no existe en el 27 ni en el 28. El 27 nos habla sólo de “producto”, el que no implica que, ya no digamos Pemex (que es un ente inexistente en el texto constitucional), sino incluso la Nación, titular propietaria del recurso, deba encargarse de toda la cadena productiva y menos aún de la comercializadora.
Todos hablan de “conceptos” y algunos han advertido que su alegato se funda en una interpretación de las palabras “exactas” de la Carta Magna. Hasta ahora, sólo han hablado de dos: el producto y la industria petrolera. El maestro Eduardo García Máynez escribió dos obritas, Lógica del concepto jurídico (1959) y Lógica del juicio jurídico (1955), que resultan esenciales para entender a cabalidad la argumentación jurídica y el análisis de toda ley. El concepto es una definición de un tópico jurídico (por ejemplo, producto en petróleo). Toda ley está hecha de conceptos. El juicio es un método que liga entre sí los diferentes conceptos. A través de él, podemos entender lo que quiere decir una ley en los conceptos que la integran, interpretándolos en su conjunto.
No se qué tan duchos sean los que van a debatir a favor de la reforma en filosofía del derecho y en lógica jurídica, pero creo que podrán entender con facilidad. Todos los grandes juristas de nuestro tiempo están de acuerdo en las observaciones que, en su época, hizo Emilio Betti (Interpretazione della legge e degli atti giuridici, 1949, y Teoria generale della interpretazione, 1955) acerca de cómo interpretar una ley y, sobre todo, una Constitución. Coincidiendo con García Máynez, Betti señala que interpretar sólo las palabras es un anticuado y muy limitado modo de entender un ordenamiento jurídico. Hay que ver siempre el conjunto de la ley y, más todavía, de la Constitución, para saber lo que realmente dicen. Hay letra, pero hay, ante todo, espíritu, sentido.
Veamos ahora su idea de producto. En mis lecturas de economía política he aprendido que el producto es la coronación del proceso productivo. Adam Smith lo reducía a la ganancia, pero sus sucesores, David Ricardo y Karl Marx, lo corrigieron pues, sobre todo el primero, hicieron notar que había que saber lo que el producto había costado en tiempo de trabajo. Es absurdo separar el producto de su cadena productiva. Todo este lío es porque el 27 dice que “la Nación llevará a cabo la explotación de esos productos” (del subsuelo, incluido el petróleo).
Los defensores de la reforma dicen que el 27 no dice que la Nación deba encargarse de todo el proceso productivo y sugieren que los artículos 28 y 26, siempre promotores fieles de la iniciativa privada, indican que partes de la cadena productiva deben encargarse a particulares. Olvidan decirnos en qué parte la Constitución dice, literalmente, eso. Olvidan que el 28 habla de un sector estratégico que es el petrolero que debe quedar en exclusiva para la Nación. También que el 26 refrenda ese concepto y que, si se interpretan los tres artículos, junto con el 25, todos en conjunto, resulta un juicio jurídico que les será muy difícil de admitir, pero también de rebatir: se trata de un recurso natural (no sólo de un producto) que pertenece a la Nación y que la Nación misma explotará, “en los términos que señale la Ley Reglamentaria respectiva”.
Dicha ley dice que será a través de Pemex. Esa ley podría decir que se hará también a través de otros sujetos jurídicos, como lo proponen las iniciativas de Calderón; pero, si llegaran a aprobarse, entrarían en contradicción flagrante con la Constitución, porque en ningún lado ésta dice que los privados podrán llevar a cabo la explotación de “esos productos”. Y bien interpretada (mediante juicios jurídicos y no mediante sólo conceptos o palabras), por lo demás, más bien afirma que es una riqueza nacional que debe ser explotada en su beneficio sólo por la Nación. Explotación, en el sentido que da la Carta Magna, no es un aprovechamiento cualquiera, como lo ven los defensores de la reforma, sino, precisamente, un proceso productivo que resulta en un producto.
Como lo dije antes, lo que de verdad están planteando es la tesis de que Pemex es un ente “inconstitucional” (el término no se les ha ocurrido, pero razonan en ese sentido). No lo puede ser si la Ley Reglamentaria lo instituye y ésta deriva del 27. Pero ellos dicen que es un monopolio. El 28 dice que no será monopolio, porque no entra en la concurrencia de negocios. Eso no lo entienden. Habrá también que recordarles que el 26 establece que los sectores estratégicos son una palanca esencial de la planificación nacional y que su función como tales es primordial en la economía. Aparte sus críticas al pésimo desempeño de Pemex como empresa, lo que están diciendo es que no se justifica constitucionalmente y hay que desaparecerla.
Pregonan que se apoyan ante todo en la Constitución, pero su credo es el que expresó en su último artículo mi amigo Enrique Krauze: “El problema está en la sutil suplantación que el Estado ha hecho de la nación: para todos los efectos prácticos, quien tiene la propiedad del petróleo no es la nación, sino el Estado, que delega la propiedad en el gobierno en turno… La ‘propiedad’ de la nación es letra muerta”. Así es: no creen en la Constitución que sigue siendo, según ellos, “letra muerta”, aunque ahora la evoquen para sus fines privatizadores.
´
La Jornada
Afirma Encinas que sólo con fraude puede ganar Ortega
Acusa a su contrincante de embarazo de urnas, trampas y fraude en la elección del PRD; dice confiar en la comisión de Garantías y que será en el único órgano al que recurrirá
Redacción EL UNIVERSAL.com.mx
El Universal
Ciudad de México
Lunes 12 de mayo de 2008
08:30
Ante la validación del triunfo de Jesús Ortega por parte del Comité Ejecutivo Nacional (CEN) del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Alejandro Encinas, aspirante a la presidencia del partido, aseguró enfáticamente que "sólo con fraude puede ganar Jesús Ortega".
La única forma en que Jesús gane es que "se reconozcan los votos fraudulentos", reiteró en entrevista con W Radio.
Encinas acusó a su contrincante, Jesús Ortega, de hacer fraude, trampas y embarazo de urnas. "En cada casilla se entregaron máximo mil votos y hubo alguna en las que aparecieron hasta mil 400 votos".
El ex jefe de Gobierno dijo confiar en la Comisión Nacional de Garantías del sol azteca y que será "al único órgano al que voy a recurrir" para realizar las impugnaciones correspondientes que inician este lunes y terminan el viernes. "Hasta con video voy a presentar pruebas", dijo.
cgb/grg
Leer nota
Redacción EL UNIVERSAL.com.mx
El Universal
Ciudad de México
Lunes 12 de mayo de 2008
08:30
Ante la validación del triunfo de Jesús Ortega por parte del Comité Ejecutivo Nacional (CEN) del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Alejandro Encinas, aspirante a la presidencia del partido, aseguró enfáticamente que "sólo con fraude puede ganar Jesús Ortega".
La única forma en que Jesús gane es que "se reconozcan los votos fraudulentos", reiteró en entrevista con W Radio.
Encinas acusó a su contrincante, Jesús Ortega, de hacer fraude, trampas y embarazo de urnas. "En cada casilla se entregaron máximo mil votos y hubo alguna en las que aparecieron hasta mil 400 votos".
El ex jefe de Gobierno dijo confiar en la Comisión Nacional de Garantías del sol azteca y que será "al único órgano al que voy a recurrir" para realizar las impugnaciones correspondientes que inician este lunes y terminan el viernes. "Hasta con video voy a presentar pruebas", dijo.
cgb/grg
Leer nota
Proponen ex presidentes perredistas instalación legal de CPN
Cuauhtémoc Cárdenas, Leonel Godoy y Pablo Gómez hicieron un llamado para que el Comité Político Nacional se convierta en el órgano a través del cual empiece a resolverse la crisis en que se encuentra el PRD
Jorge Octavio Ochoa
El Universal
Ciudad de México
Lunes 12 de mayo de 2008
14:23
Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, Leonel Godoy Rangel y Pablo Gómez Álvarez, ex presidentes del PRD, hicieron un llamado para que se instale legalmente el Comité Político Nacional y se convierta así en el órgano a través del cual se empiece a resolver la crisis política en que se encuentra inmerso este partido desde hace dos meses.
Los tres ex líderes del PRD se reunieron esta mañana en la oficina de Cárdenas durante aproximadamente dos horas.
Desdeñaron la invitación a Andrés Manuel López Obrador, quien el sábado avisó que no acudiría; Leonel Cota, quien había confirmado su presencia, finalmente no acudió.
También fue invitada la gobernadora de Zacatecas, Amalia García, quien no pudo acudir por encontrarse de viaje en Chile.
En conferencia de prensa, los tres ex presidentes del PRD advirtieron que el Comité Político Nacional ya pueden instalarse con la integración de los ex presidentes de partido; gobernadores y líderes parlamentarios.
Sería en esa instancia donde se empezaría a procesar un acuerdo político para resolver la crisis mientras continúa el litigio legal que mantienen Jesús Ortega y Alejandro Encinas ante la Comisión Nacional de Garantías y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Según Pablo Gómez, ninguno de ellos dos formaría parte, por el momento, del Comité Político Nacional.
Cárdenas advirtió que con esta medida no pretenden constituirse en una especie de dictadores, sino simplemente buscar salidas al problema.
Cabe recordar que Cárdenas había renunciado a todo cargo dentro del PRD durante la presidencia de Leonel Godoy. Sin embargo, dijo que está dispuesto a reintegrarse, porque no es el momento de rehuir a una responsabilidad.
Cárdenas expresó que existe preocupación por la crisis que vive el PRD.
"Es indispensable buscar una solución política a esta crisis. Tomando en consideración que hay una controversia entre los candidatos e impugnaciones tanto internas como en el tribunal electoral, hemos considerado conveniente los tres invitar a los integrantes de acuerdo con nuestro estatuto, integrantes ya designados del Comité Político Nacional para invitar a que se constituya formalmente este Comité y pueda discutir los caminos que nos pueden llevar a solucionar la crisis que actualmente vive el PRD", aseveró.
Respecto a la posibilidad de crear un Partido Frente, mencionó dijo con sorna: "primero explíqueme ¿qué es eso?", mientras que Gómez dijo que no es el momento para ello.
Cárdenas dijo que convocarán a una reunión del Comité Político Nacional."Lo más pronto posible yo espero que en el curso de esta semana”.
mdzh /fml
Leer nota
Jorge Octavio Ochoa
El Universal
Ciudad de México
Lunes 12 de mayo de 2008
14:23
Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, Leonel Godoy Rangel y Pablo Gómez Álvarez, ex presidentes del PRD, hicieron un llamado para que se instale legalmente el Comité Político Nacional y se convierta así en el órgano a través del cual se empiece a resolver la crisis política en que se encuentra inmerso este partido desde hace dos meses.
Los tres ex líderes del PRD se reunieron esta mañana en la oficina de Cárdenas durante aproximadamente dos horas.
Desdeñaron la invitación a Andrés Manuel López Obrador, quien el sábado avisó que no acudiría; Leonel Cota, quien había confirmado su presencia, finalmente no acudió.
También fue invitada la gobernadora de Zacatecas, Amalia García, quien no pudo acudir por encontrarse de viaje en Chile.
En conferencia de prensa, los tres ex presidentes del PRD advirtieron que el Comité Político Nacional ya pueden instalarse con la integración de los ex presidentes de partido; gobernadores y líderes parlamentarios.
Sería en esa instancia donde se empezaría a procesar un acuerdo político para resolver la crisis mientras continúa el litigio legal que mantienen Jesús Ortega y Alejandro Encinas ante la Comisión Nacional de Garantías y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Según Pablo Gómez, ninguno de ellos dos formaría parte, por el momento, del Comité Político Nacional.
Cárdenas advirtió que con esta medida no pretenden constituirse en una especie de dictadores, sino simplemente buscar salidas al problema.
Cabe recordar que Cárdenas había renunciado a todo cargo dentro del PRD durante la presidencia de Leonel Godoy. Sin embargo, dijo que está dispuesto a reintegrarse, porque no es el momento de rehuir a una responsabilidad.
Cárdenas expresó que existe preocupación por la crisis que vive el PRD.
"Es indispensable buscar una solución política a esta crisis. Tomando en consideración que hay una controversia entre los candidatos e impugnaciones tanto internas como en el tribunal electoral, hemos considerado conveniente los tres invitar a los integrantes de acuerdo con nuestro estatuto, integrantes ya designados del Comité Político Nacional para invitar a que se constituya formalmente este Comité y pueda discutir los caminos que nos pueden llevar a solucionar la crisis que actualmente vive el PRD", aseveró.
Respecto a la posibilidad de crear un Partido Frente, mencionó dijo con sorna: "primero explíqueme ¿qué es eso?", mientras que Gómez dijo que no es el momento para ello.
Cárdenas dijo que convocarán a una reunión del Comité Político Nacional."Lo más pronto posible yo espero que en el curso de esta semana”.
mdzh /fml
Leer nota
Petróleo: ¿a 200 dólares el barril?
Bajo la Lupa
Alfredo Jalife-Rahme
■ Petróleo: ¿a 200 dólares el barril?
La gran noticia no es que el oro negro haya alcanzado 126 dólares el barril, sino su vertiginosa aceleración alcista en menos de un año, en lo que ha contribuido sustancialmente la especulación financiera de los grandes bancos de inversiones israelí-anglosajones que, a nuestro juicio, pretenden resarcir sus cuantiosas pérdidas en el sector hipotecario mediante el artificial incremento antigravitatorio tanto de los hidrocarburos como de las materias primas, fundamentalmente los alimentos, lo cual ha creado un círculo vicioso que se impulsa mutuamente.
Arjun Murti, analista del principal banco de inversiones del mundo, Goldman Sachs (el brazo armado financiero del complejo militar-industrial estadunidense), sacudió los “mercados”, más manipulados que nunca, al “pronosticar” una brutal elevación a 200 dólares el barril en los próximos dos años.
El presidente en turno de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), el argelino Chakib Khalil (CK), coincide en el mismo precio de 200 dólares el barril, pero por motivos diferentes a los esgrimidos por Goldman Sachs.
Un “vaticinio” de 200 dólares el barril de parte de Goldman Sachs impone su “línea” al “mercado”. El rotativo galo Le Monde (9/05/08) no pasa por alto las acusaciones que pesan sobre Goldman Sachs y sus famosos índices futuristas que cotizan las materias primas y marcan la pauta de las inversiones de los poderosos fondos de pensiones y que cargan los dados y los dedos en favor de las tendencias, sea al alza o a la baja, conforme convenga a sus intereses coyunturales.
No hay que confundir tampoco a un respetable oráculo con un vulgar especulador y tampoco olvidar que a principios del año pasado Goldman Sachs había “pronosticado” un desplome, como otros tantos tontos locales, que carecía de sustento, lo cual expusimos en Bajo la Lupa.
En forma interesante la OPEP ha adoptado nuestra tesis del “precio financiero” de nuestro libro Los cinco precios del petróleo, cuyo presidente CK se da el lujo de computar: una baja de uno por ciento del dólar provoca un alza de cuatro dólares el barril.
Ya habíamos alertado que desde marzo de 2004, es decir, un año después a la fallida invasión anglosajona a Irak –cuando se supo que no podía controlar su oro negro–, se perfilaba una relación inversamente proporcional entre el dólar y el petróleo. CK sentencia que “se puede apostar que en el caso de un alza de 10 por ciento del dólar, el precio del barril se desplomará 40 dólares”.
En caso de ser correcta la “formula CK”, se puede desprender entonces que una esperada devaluación del dólar de 30 por ciento desemboque en un incremento adicional de 120 dólares que, sumado a los 100 dólares recientes, arrojarían una cotización mayor a 200 el barril.
Le Monde expone que el rey Abdalá de Arabia Saudita, que posee 22 por ciento de las reservas mundiales, decidió “no rebasar el techo de producción cotidiano de 12.5 millones de barriles en los próximos 11 años”. ¿Tuvo algo que ver la temeraria decisión del rey Abdalá en la paliza “tolerada” que le propinaron los chiítas de Hezbolá a las milicias sunnitas de Beirut, vinculadas íntimamente a los sauditas?
El rotativo galo coloca en relieve el declive de la producción de Rusia, el segundo productor mundial, a partir de enero y resalta el discurso del nuevo primer ministro Vlady Putin ante la Duma sobre la necesidad de desfiscalizar los ingresos petroleros y “disminuir los impuestos con el fin de estimular el incremento de la extracción y la refinación”.
La visión de Le Monde evidencia el declive de la producción del petróleo y la vulnerabilidad de su “colchón de seguridad”, que no excede 2 millones de barriles al día, frente a la mínima dislocación de un país productor y se inclina en favor de la tesis de Goldman Sachs a la que se suman las “señales de todas partes”. Por lo pronto, el Departamento de Energía de EU ha elevado sus previsiones en nueve dólares para este año que tendría un precio promedio de 110 el barril.
Stratfor (11/5/08), centro de pensamiento texano-israelí, considera que “existe obviamente (sic) especulación, pero que por sí sola no explica la extensión ni la persistencia del alza” y que quizá se deba a una “característica del sistema internacional”, de donde emergerán vencedores y perdedores (nota: la obsesión de “suma cero” de los apostadores moabitas).
No existe consenso entre los dizque “especialistas” sobre el devenir del precio del oro negro, como es el caso del geopolitólogo alemán F. William Engdahl (FWE), autor del libro imprescindible Un siglo de guerra: política petrolera angloestadunidense y el nuevo orden mundial, quien pone en evidencia, basado en una investigación del Senado de EU en junio de 2006, el diabólico juego especulativo de la banca y las petroleras anglosajonas que han afectado la cotización del oro negro en un descomunal 60 por ciento (Asia Times, 6/5/08).
Ya habíamos advertido que por lo menos 2 millones de millones de dólares (trillones en anglosajón), del total de 4.3 millones de millones de dólares del mercado petrolero global, eran consagrados a la especulación financiera mediante los ominosos hedge funds (“fondos de cobertura de riesgo”).
“El proceso de determinación del precio del petróleo es tan opaco (¡supersic!)”, aduce FWE, “que solamente un puñado de los principales bancos que comercian el petróleo, como Goldman Sachs (¡supersic!) o Morgan Stanley, tienen idea de quién compra y vende sus futuros o sus contratos en derivados financieros en este extraño mundo de papel-petróleo”, en un mercado electrónico “Sobre el Mostrador” (OTC: Over The Counter) totalmente desregulado que no vigila nadie, mucho menos la controvertida Comisión de Intercambio de Futuros de Materias Primas (CFTC, por sus siglas en inglés).
FWE explaya el manejo de los “contratos de futuros” por el duopolio bursátil de Nueva York (NYMEX) y el intercambio Intercontinental (ICE, por sus siglas en inglés), empresa financiera con sede en Atlanta (Georgia) que opera en Internet los contratos desregulados “Sobre el Mostrador” (OTC: Over The Counter).
En un juego circular, la nueva tercera bolsa petrolera de Dubai (DME, por su siglas en inglés) es un apéndice de NYMEX, cuyo presidente, James Newsome, anterior mandamás de CFTC, posee un asiento en el consejo de DME que es operado por personal de EU y Gran Bretaña. Falta escribir el lado oscuro de CFTC, que solapa la especulación de las materias primas desde los hidrocarburos hasta los granos que han puesto de cabeza al planeta.
Leer nota
“Reforma”: más desintegración de Pemex
Antonio Gershenson
gershen@servidor.unam.mx
“Reforma”: más desintegración de Pemex
Ya se han dado antes pasos hacia la desintegración de Pemex. Al separarse en organismos descentralizados que se reparten las funciones básicas, no sólo se duplican estructuras administrativas y conjuntos de funcionarios, sino que se establece una relación comercial entre unas y otras. El mayor absurdo: Pemex Exploración y Producción (PEP) le vende a Pemex Refinación (PR) petróleo crudo, y además a precios que no se basan en el costo real, en lo que costó localizarlo y sacarlo en México, sino en precios de fuera del país. De un costo de producción estimado en unos siete dólares por barril, a más de 100 dólares de valor de las exportaciones mexicanas.
Esto hace que haya una apariencia de baja o nula rentabilidad en algunos organismos, que deben “pagar” muy altos precios, y ha dado pretexto para el cierre de plantas y la suspensión de líneas de producción. Ahora, el problema se agrava con los intentos de reforma, o mejor dicho contrarreforma, porque a los organismos divididos se les quiere quitar la exclusividad de funciones que irían a empresas trasnacionales. Por ejemplo, si PR tiene una apariencia de baja productividad, qué quedará de ella si las nuevas refinerías van a ser trasnacionales y le van a vender gasolina, diesel y otros productos refinados a Pemex Refinación, a precios suficientemente altos como para garantizar la rentabilidad y un gran negocio para la trasnacional que tenga la refinería.
La trasnacional también podrá construir, poseer y operar ductos y almacenes, tanto para el crudo que reciba de la filial PEP, o de su contratista, como para entregar a PR en los lugares necesarios los productos refinados. Los fragmentos de Pemex estarían aún más separados entre sí, ya ni siquiera tratarían entre sí, sino con trasnacionales privadas. Estos cambios están propuestos a los artículos tercero y cuarto de la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el ramo del petróleo.
En cuanto a PEP, empresas privadas contratadas se encargarían de su trabajo. Podrán ser contratadas por adjudicación directa en toda una serie de casos, algunos fáciles de “fabricar”. Si se aprueba el paquete de reformas legales petroleras en discusión, puede incluso haber entrega del crudo del contratista al dueño de la refinería… y puede resultar que sea la misma trasnacional la que opere exploración, producción, ductos, almacenes y refinerías. Como ya las gasolineras son operadas por particulares, una trasnacional puede controlar desde la boca del pozo petrolero hasta la boca del tanque de gasolina.
De por sí ha sido grave el desmembramiento de Pemex y el establecimiento forzado de relaciones comerciales entre sus entidades. Con estas medidas privatizadoras se agravaría la situación.
Queremos señalar que la tendencia internacional, en general, es en el sentido opuesto. A veces nos ponen como ejemplo a la estatal noruega Statoil, queriendo decir que puede haber una empresa pública y eficiente. Pero no dicen la otra parte. Hay allá una integración de empresas petroleras estatales, no un desmembramiento como aquí. El primero de octubre del año pasado se consumó la fusión de Statoil y la rama de petróleo y gas de la también estatal Norsk Hydro. Se formó la Statoil-Hydro. Pero como resultado de la fusión, el gobierno noruego quedó con 62.5 por ciento de las acciones de la nueva empresa. Y hay decisiones importantes que requieren mayoría superior a dos tercios. El Parlamento de ese país, al aprobar la fusión, la condicionó a que el gobierno comprara acciones suficientes para llegar a tener 67 por ciento de las acciones, o sea más de los dos tercios. En febrero, la ministra del petróleo de Noruega anunció que ya se estaba procediendo a la compra de acciones en cuestión de la empresa integrada, con dinero de los excedentes petroleros.
No sólo procede oponerse a estos nuevos pasos que se proponen en la iniciativa, tanto por ser privatizadores como por ser anticonstitucionales, como por desintegrar aún más a la industria petrolera del país. Procede también llevar, por los conductos legalmente establecidos, propuestas de cambios a las leyes, en este caso la Ley Orgánica de Pemex y la mencionada ley reglamentaria, volviendo a integrar a Pemex en una sola entidad pública y respetando la exclusividad de la nación que se desprende del artículo 27 de la Constitución.
La Jornada
gershen@servidor.unam.mx
“Reforma”: más desintegración de Pemex
Ya se han dado antes pasos hacia la desintegración de Pemex. Al separarse en organismos descentralizados que se reparten las funciones básicas, no sólo se duplican estructuras administrativas y conjuntos de funcionarios, sino que se establece una relación comercial entre unas y otras. El mayor absurdo: Pemex Exploración y Producción (PEP) le vende a Pemex Refinación (PR) petróleo crudo, y además a precios que no se basan en el costo real, en lo que costó localizarlo y sacarlo en México, sino en precios de fuera del país. De un costo de producción estimado en unos siete dólares por barril, a más de 100 dólares de valor de las exportaciones mexicanas.
Esto hace que haya una apariencia de baja o nula rentabilidad en algunos organismos, que deben “pagar” muy altos precios, y ha dado pretexto para el cierre de plantas y la suspensión de líneas de producción. Ahora, el problema se agrava con los intentos de reforma, o mejor dicho contrarreforma, porque a los organismos divididos se les quiere quitar la exclusividad de funciones que irían a empresas trasnacionales. Por ejemplo, si PR tiene una apariencia de baja productividad, qué quedará de ella si las nuevas refinerías van a ser trasnacionales y le van a vender gasolina, diesel y otros productos refinados a Pemex Refinación, a precios suficientemente altos como para garantizar la rentabilidad y un gran negocio para la trasnacional que tenga la refinería.
La trasnacional también podrá construir, poseer y operar ductos y almacenes, tanto para el crudo que reciba de la filial PEP, o de su contratista, como para entregar a PR en los lugares necesarios los productos refinados. Los fragmentos de Pemex estarían aún más separados entre sí, ya ni siquiera tratarían entre sí, sino con trasnacionales privadas. Estos cambios están propuestos a los artículos tercero y cuarto de la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el ramo del petróleo.
En cuanto a PEP, empresas privadas contratadas se encargarían de su trabajo. Podrán ser contratadas por adjudicación directa en toda una serie de casos, algunos fáciles de “fabricar”. Si se aprueba el paquete de reformas legales petroleras en discusión, puede incluso haber entrega del crudo del contratista al dueño de la refinería… y puede resultar que sea la misma trasnacional la que opere exploración, producción, ductos, almacenes y refinerías. Como ya las gasolineras son operadas por particulares, una trasnacional puede controlar desde la boca del pozo petrolero hasta la boca del tanque de gasolina.
De por sí ha sido grave el desmembramiento de Pemex y el establecimiento forzado de relaciones comerciales entre sus entidades. Con estas medidas privatizadoras se agravaría la situación.
Queremos señalar que la tendencia internacional, en general, es en el sentido opuesto. A veces nos ponen como ejemplo a la estatal noruega Statoil, queriendo decir que puede haber una empresa pública y eficiente. Pero no dicen la otra parte. Hay allá una integración de empresas petroleras estatales, no un desmembramiento como aquí. El primero de octubre del año pasado se consumó la fusión de Statoil y la rama de petróleo y gas de la también estatal Norsk Hydro. Se formó la Statoil-Hydro. Pero como resultado de la fusión, el gobierno noruego quedó con 62.5 por ciento de las acciones de la nueva empresa. Y hay decisiones importantes que requieren mayoría superior a dos tercios. El Parlamento de ese país, al aprobar la fusión, la condicionó a que el gobierno comprara acciones suficientes para llegar a tener 67 por ciento de las acciones, o sea más de los dos tercios. En febrero, la ministra del petróleo de Noruega anunció que ya se estaba procediendo a la compra de acciones en cuestión de la empresa integrada, con dinero de los excedentes petroleros.
No sólo procede oponerse a estos nuevos pasos que se proponen en la iniciativa, tanto por ser privatizadores como por ser anticonstitucionales, como por desintegrar aún más a la industria petrolera del país. Procede también llevar, por los conductos legalmente establecidos, propuestas de cambios a las leyes, en este caso la Ley Orgánica de Pemex y la mencionada ley reglamentaria, volviendo a integrar a Pemex en una sola entidad pública y respetando la exclusividad de la nación que se desprende del artículo 27 de la Constitución.
La Jornada
Terremoto de 7.8 grados deja ocho mil muertos en China
La provincia de Sichuán, en el centro del gigante asiático, fue la más afectada por el sismo. Se teme que el 80 por ciento de los edificios en el lugar hayan quedado seriamente dañados.
Reuters y AFP
Publicado: 12/05/2008 07:56
Pekin. Por lo menos 8 mil 533 personas murieron este lunes en la provincia china de Sichuán (suroeste) donde se registró un terremoto de 7.8 grados en la escala Richter que afectó a zonas vecinas, según un balance oficial que no deja de aumentar con el paso de las horas.
Un balance dado a conocer por el Centro Nacional de Socorros a las 22:00 horas, tiempo local, y citado por la agencia estatal de noticias China Nueva y la televisión precisa que 8 mil 533 personas murieron solamente en Sichuán.
Según la agencia de noticias Xinhua, cientos de niños permanecen atrapados en por lo menos ocho escuelas derrumbadas.
El epicentro del sismo, ocurrido a las 14:30 horas, tiempo local, fue localizado a 93 km de Chengdu, capital de la provincia Sichuan y donde viven más de 10 millones de personas, según el Instituto Nacional de Geofísica de Estados Unidos (USGS).
Se teme que unas 10 mil personas en la región de Beichuan, en la provincia china de Sichuán, hayan resultado heridas y que el 80 por ciento de los edificios se hayan derrumbados por el sismo, añadió la agencia.
La población de Beichuan es de 161 mil habitantes, lo que significa que uno de cada 10 murió o resultó herido en el sismo. La región es parte de la ciudad Mianyang y está a unos 160 kilómetros de la capital de la provincia, Chengdu.
En un boletín separado, Xinhua citó al gobierno de China diciendo que varios miles de personas murieron a causa del terremoto y, en otra información, señaló que cientos permanecen entre los escombros de dos plantas químicas que colapsaron en la localidad de Shifang, en el suroeste de la provincia de Sichuan.
Se prevé que la cifra de muertos aumente marcadamente en tanto las autoridades y equipos de rescate logren contactarse con las áreas más afectadas de Sichuan, en donde los caminos y las líneas telefónicas están cortados.
El sismo derribó al menos ocho escuelas y dejó a cientos de estudiantes y docentes atrapados, informó la prensa estatal.
Unos 900 adolescentes quedaron enterrados bajo los escombros de una escuela cuya sede de tres pisos colapsó en la ciudad de Dujiangyan, también en Sichuan.
El presidente de China, Hu Jintao, ordenó "los mayores esfuerzos para rescatar a las víctimas del temblor".
Por su parte, el primer ministro Wen Jibao describió este lunes el potente sismo que sacudió el sudoeste del país como un "desastre" y pidió "calma y valor" a la población en una entrevista por televisión.
"Frente al desastre, lo más importante es la calma, la confianza, el valor y una dirección fuerte", declaró el jefe de gobierno en el avión que lo trasladaba a Sichuán.
"Estamos frente a un desastre importante", sostuvo.
Wen indicó que el gobierno central instó a los gobiernos locales y provinciales a estar en primera línea de las tareas de rescate.
Un reportero del informativo de CCTV en Chengdu afirmó que la población salió a las calles tras la sacudida, pero que el transporte público y el suministro eléctrico seguían funcionando.
"Filas enteras de casas" se derrumbaron en una ciudad situada cerca del epicentro del sismo, Dujiangyan, informó la prensa oficial citando a responsables locales.
El ejército fue movilizado para "asistir al gobierno local del distrito de Wenchuan a evaluar la situación y ayudar en las tareas de rescate", explicó a China Nueva Tian Yixiang, un oficial del Ejército Popular de Liberación, miembro del departamento de situaciones de emergencia.
Tras el sismo, las autoridades chinas cerraron de forma temporal el aeropuerto internacional de Chengdu.
Leer nota
Reuters y AFP
Publicado: 12/05/2008 07:56
Pekin. Por lo menos 8 mil 533 personas murieron este lunes en la provincia china de Sichuán (suroeste) donde se registró un terremoto de 7.8 grados en la escala Richter que afectó a zonas vecinas, según un balance oficial que no deja de aumentar con el paso de las horas.
Un balance dado a conocer por el Centro Nacional de Socorros a las 22:00 horas, tiempo local, y citado por la agencia estatal de noticias China Nueva y la televisión precisa que 8 mil 533 personas murieron solamente en Sichuán.
Según la agencia de noticias Xinhua, cientos de niños permanecen atrapados en por lo menos ocho escuelas derrumbadas.
El epicentro del sismo, ocurrido a las 14:30 horas, tiempo local, fue localizado a 93 km de Chengdu, capital de la provincia Sichuan y donde viven más de 10 millones de personas, según el Instituto Nacional de Geofísica de Estados Unidos (USGS).
Se teme que unas 10 mil personas en la región de Beichuan, en la provincia china de Sichuán, hayan resultado heridas y que el 80 por ciento de los edificios se hayan derrumbados por el sismo, añadió la agencia.
La población de Beichuan es de 161 mil habitantes, lo que significa que uno de cada 10 murió o resultó herido en el sismo. La región es parte de la ciudad Mianyang y está a unos 160 kilómetros de la capital de la provincia, Chengdu.
En un boletín separado, Xinhua citó al gobierno de China diciendo que varios miles de personas murieron a causa del terremoto y, en otra información, señaló que cientos permanecen entre los escombros de dos plantas químicas que colapsaron en la localidad de Shifang, en el suroeste de la provincia de Sichuan.
Se prevé que la cifra de muertos aumente marcadamente en tanto las autoridades y equipos de rescate logren contactarse con las áreas más afectadas de Sichuan, en donde los caminos y las líneas telefónicas están cortados.
El sismo derribó al menos ocho escuelas y dejó a cientos de estudiantes y docentes atrapados, informó la prensa estatal.
Unos 900 adolescentes quedaron enterrados bajo los escombros de una escuela cuya sede de tres pisos colapsó en la ciudad de Dujiangyan, también en Sichuan.
El presidente de China, Hu Jintao, ordenó "los mayores esfuerzos para rescatar a las víctimas del temblor".
Por su parte, el primer ministro Wen Jibao describió este lunes el potente sismo que sacudió el sudoeste del país como un "desastre" y pidió "calma y valor" a la población en una entrevista por televisión.
"Frente al desastre, lo más importante es la calma, la confianza, el valor y una dirección fuerte", declaró el jefe de gobierno en el avión que lo trasladaba a Sichuán.
"Estamos frente a un desastre importante", sostuvo.
Wen indicó que el gobierno central instó a los gobiernos locales y provinciales a estar en primera línea de las tareas de rescate.
Un reportero del informativo de CCTV en Chengdu afirmó que la población salió a las calles tras la sacudida, pero que el transporte público y el suministro eléctrico seguían funcionando.
"Filas enteras de casas" se derrumbaron en una ciudad situada cerca del epicentro del sismo, Dujiangyan, informó la prensa oficial citando a responsables locales.
El ejército fue movilizado para "asistir al gobierno local del distrito de Wenchuan a evaluar la situación y ayudar en las tareas de rescate", explicó a China Nueva Tian Yixiang, un oficial del Ejército Popular de Liberación, miembro del departamento de situaciones de emergencia.
Tras el sismo, las autoridades chinas cerraron de forma temporal el aeropuerto internacional de Chengdu.
Leer nota
Debate: fijar la litis
Bernardo Bátiz Vázquez
jusbbv@hotmail.com
Debate: fijar la litis
Para que un debate tenga sentido, debe fijarse con toda precisión cuál es el tema principal sobre el que se da la controversia o en el que existen puntos de vista diferentes entre quienes se enfrentan a debatir. Respecto del llamado proyecto energético, se han dado ya las primeras escaramuzas en la que sin duda alguna será una polémica histórica; por una parte, la propaganda oficial, que no puede ser aceptada como inicio del debate, insiste en decirnos que hay un tesoro escondido en el fondo del mar y que la reforma es para sacarlo, para que con él entremos de lleno en Jauja; con ello, nos prometen, se dará solución a muchos de los problemas de salud, alimentación, educación y otros que agobian al pueblo de México.
Por su parte, el Frente Amplio Progresista (FAP) y el líder de la oposición a las reformas, Andrés Manuel López Obrador, han presentado ya, con mucha más honestidad intelectual, sus cartas sobre la mesa; convocaron a un foro abierto al público y a los medios de comunicación en el que se tocaron temas técnicos, políticos y jurídicos. Los organizadores, la maestra Ifigenia Martínez y el coordinador de FAP, Porfirio Muñoz Ledo, tuvieron el acierto de precisar con mucha nitidez cuáles son los más importantes.
Desde el punto de vista de la economía, de la técnica y de la ingeniería petrolera, se plantearon los desafíos de Pemex en la industrialización del país, la desintegración de la paraestatal y la revolución tecnológica; dentro de este sector del debate, se tocaron también puntos relacionados con el desarrollo del país y la seguridad energética.
En mi opinión, uno de los temas que no pueden faltar y que por supuesto fue puesto en el tapete de la controversia es el punto de vista político y jurídico, considerado central por los opositores a la reforma, pero que los promotores de la misma tratan de soslayar y ocultar con la alharaca publicitaria. Me refiero a la constitucionalidad o no de las reformas, el cual fue el asunto de la primera mesa del simposio, expuesto básicamente por juristas y politólogos.
Este punto de la litis es toral. Nos pueden convencer o no de las bondades de la inversión extranjera, de que es muy importante que otros más picudos que nosotros vengan a enseñarnos cómo extraer el oro negro de las profundidades del mar; pudiera ser que este punto de la discusión permitiera a proponentes y detractores cerrarse en sus propios puntos de vista y sostener unos que sí podemos con nuestros técnicos y nuestros recursos y nuestros obreros, explorar, explotar, trasportar la riqueza que es del país y podrán sostener los otros, sumergidos en su complejo de inferioridad, que nada podremos hacer si no nos vienen a ayudar y a enseñar cómo.
Los puntos técnicos y económicos sin duda son muy importantes, pero el centro de la litis, el meollo del debate, es determinar si lo que se pretende aprobar es compatible con las disposiciones constitucionales vigentes o no. Por eso en la primera mesa a que convocó el FAP se insistió en dilucidar si la disposición del artículo 27 constitucional que determina la propiedad originaria de la nación sobre el subsuelo y los hidrocarburos, la que establece la exclusividad respecto de los mismos y las que encontramos en los artículos 25 y 28 constitucionales que definen al petróleo como área estratégica reservada en exclusiva al Estado por conducto del gobierno federal pueden ser compatibles con las disposiciones propuestas en leyes secundarias para permitir y facilitar que sean empresas extranjeras quienes se ocupen de nuestro petróleo y su explotación.
Por mi parte, estoy convencido de que no se puede esconder el punto central de la constitucionalidad de las reformas, ni se pueden soslayar definiciones acerca del petróleo como área estratégica de nuestra economía, porque es indudable que si el legislador constitucional usó el citado término, tomado del lenguaje militar, trasladado al campo de la política y la economía, lo hizo porque vio con claridad, la misma que tuvo Lázaro Cárdenas al expropiar, que si no conservamos para nosotros este recurso fundamental estaremos atentando contra las generaciones de mexicanos que nos seguirán y también contra nosotros mismos, puesto que se pretende autorizar la enajenación de parte de la riqueza petrolera precisamente cuando su uso estratégico nos puede redituar ventajas políticas y económicas inapreciables. ¿Para qué quieren que se saque el petróleo con tanta premura? ¿Para bajar los costos del mismo, que están muy altos? Si esto es así como parece serlo, estamos siendo un área estratégica, pero no de nosotros mismos, que somos productores de petróleo, sino de quienes son consumidores, que precisamente pretenden que los precios bajen y, según las leyes de la economía, los precios bajan cuando hay un exceso de oferta.
Si somos congruentes con lo que dispone nuestra Constitución, tenemos que aprovechar nuestra riqueza petrolera nosotros, y no ser instrumentos de la estrategia de otros; ése es el centro del debate, esa es la litis que tiene que resolverse y no por medio de la publicidad y la mentira repetida, sino con probidad intelectual, consultando a todos y previa amplia información veraz de lo que está en juego.
Otro sí digo: Es lamentable que autoridades de la ciudad se hayan prestado para agredir y coaccionar a trabajadores de la Central de Abastos que defendían sus derechos laborales, cuando se hizo uso de la fuerza pública y de la amenaza de una acción penal para obtener su renuncia. Muchas irregularidades, lamentablemente, suceden en los ámbitos de las relaciones de trabajo en todo el país, pero que no sea en el Distrito Federal.
La Jornada
jusbbv@hotmail.com
Debate: fijar la litis
Para que un debate tenga sentido, debe fijarse con toda precisión cuál es el tema principal sobre el que se da la controversia o en el que existen puntos de vista diferentes entre quienes se enfrentan a debatir. Respecto del llamado proyecto energético, se han dado ya las primeras escaramuzas en la que sin duda alguna será una polémica histórica; por una parte, la propaganda oficial, que no puede ser aceptada como inicio del debate, insiste en decirnos que hay un tesoro escondido en el fondo del mar y que la reforma es para sacarlo, para que con él entremos de lleno en Jauja; con ello, nos prometen, se dará solución a muchos de los problemas de salud, alimentación, educación y otros que agobian al pueblo de México.
Por su parte, el Frente Amplio Progresista (FAP) y el líder de la oposición a las reformas, Andrés Manuel López Obrador, han presentado ya, con mucha más honestidad intelectual, sus cartas sobre la mesa; convocaron a un foro abierto al público y a los medios de comunicación en el que se tocaron temas técnicos, políticos y jurídicos. Los organizadores, la maestra Ifigenia Martínez y el coordinador de FAP, Porfirio Muñoz Ledo, tuvieron el acierto de precisar con mucha nitidez cuáles son los más importantes.
Desde el punto de vista de la economía, de la técnica y de la ingeniería petrolera, se plantearon los desafíos de Pemex en la industrialización del país, la desintegración de la paraestatal y la revolución tecnológica; dentro de este sector del debate, se tocaron también puntos relacionados con el desarrollo del país y la seguridad energética.
En mi opinión, uno de los temas que no pueden faltar y que por supuesto fue puesto en el tapete de la controversia es el punto de vista político y jurídico, considerado central por los opositores a la reforma, pero que los promotores de la misma tratan de soslayar y ocultar con la alharaca publicitaria. Me refiero a la constitucionalidad o no de las reformas, el cual fue el asunto de la primera mesa del simposio, expuesto básicamente por juristas y politólogos.
Este punto de la litis es toral. Nos pueden convencer o no de las bondades de la inversión extranjera, de que es muy importante que otros más picudos que nosotros vengan a enseñarnos cómo extraer el oro negro de las profundidades del mar; pudiera ser que este punto de la discusión permitiera a proponentes y detractores cerrarse en sus propios puntos de vista y sostener unos que sí podemos con nuestros técnicos y nuestros recursos y nuestros obreros, explorar, explotar, trasportar la riqueza que es del país y podrán sostener los otros, sumergidos en su complejo de inferioridad, que nada podremos hacer si no nos vienen a ayudar y a enseñar cómo.
Los puntos técnicos y económicos sin duda son muy importantes, pero el centro de la litis, el meollo del debate, es determinar si lo que se pretende aprobar es compatible con las disposiciones constitucionales vigentes o no. Por eso en la primera mesa a que convocó el FAP se insistió en dilucidar si la disposición del artículo 27 constitucional que determina la propiedad originaria de la nación sobre el subsuelo y los hidrocarburos, la que establece la exclusividad respecto de los mismos y las que encontramos en los artículos 25 y 28 constitucionales que definen al petróleo como área estratégica reservada en exclusiva al Estado por conducto del gobierno federal pueden ser compatibles con las disposiciones propuestas en leyes secundarias para permitir y facilitar que sean empresas extranjeras quienes se ocupen de nuestro petróleo y su explotación.
Por mi parte, estoy convencido de que no se puede esconder el punto central de la constitucionalidad de las reformas, ni se pueden soslayar definiciones acerca del petróleo como área estratégica de nuestra economía, porque es indudable que si el legislador constitucional usó el citado término, tomado del lenguaje militar, trasladado al campo de la política y la economía, lo hizo porque vio con claridad, la misma que tuvo Lázaro Cárdenas al expropiar, que si no conservamos para nosotros este recurso fundamental estaremos atentando contra las generaciones de mexicanos que nos seguirán y también contra nosotros mismos, puesto que se pretende autorizar la enajenación de parte de la riqueza petrolera precisamente cuando su uso estratégico nos puede redituar ventajas políticas y económicas inapreciables. ¿Para qué quieren que se saque el petróleo con tanta premura? ¿Para bajar los costos del mismo, que están muy altos? Si esto es así como parece serlo, estamos siendo un área estratégica, pero no de nosotros mismos, que somos productores de petróleo, sino de quienes son consumidores, que precisamente pretenden que los precios bajen y, según las leyes de la economía, los precios bajan cuando hay un exceso de oferta.
Si somos congruentes con lo que dispone nuestra Constitución, tenemos que aprovechar nuestra riqueza petrolera nosotros, y no ser instrumentos de la estrategia de otros; ése es el centro del debate, esa es la litis que tiene que resolverse y no por medio de la publicidad y la mentira repetida, sino con probidad intelectual, consultando a todos y previa amplia información veraz de lo que está en juego.
Otro sí digo: Es lamentable que autoridades de la ciudad se hayan prestado para agredir y coaccionar a trabajadores de la Central de Abastos que defendían sus derechos laborales, cuando se hizo uso de la fuerza pública y de la amenaza de una acción penal para obtener su renuncia. Muchas irregularidades, lamentablemente, suceden en los ámbitos de las relaciones de trabajo en todo el país, pero que no sea en el Distrito Federal.
La Jornada
La Constitución permite las consultas públicas cuando se trata de asuntos importantes para la Nación y para su desarrollo económico y social, como es
Al reiterar la necesidad de combatir la corrupción en Pemex para evitar que Mouriño y Felipe Calderón realicen negocios en la paraestatal al amparo del poder público, el presidente legítimo de México afirmó que Calderón es un inepto y resultó un rotundo fracaso en el combate a la delincuencia y el crimen organizado, como lo demuestra la ola de ejecuciones registradas en un importante número de ciudades del país.
En entrevista que concedió al término de una reunión informativa con brigadistas de comités en defensa del petróleo de los cinco municipios de Baja California Sur, calificó de una farsa la resolución a favor de Mouriño de la comisión legislativa investigadora de los delitos de tráfico de influencias en los negocios del funcionario calderonista.
“Los legisladores de la mencionada comisión investigadora fueron designados por el propio Mouriño, en sus oficinas de la Secretaría de Gobernación, y se formó a la medida de los intereses del propio Mouriño y de Calderón. Ahora, hay que buscar un mecanismo para traerlos a mecate corto, tanto a Mouriño como a Calderón”, propuso.
Sin embargo, López Obrador aclaró que el delito de tráfico de influencias en el que incurrió Mouriñó Terrazo no prescribe. Todavía “hay delitos que perseguir porque Mouriño y Calderón son socios en el negocio del petróleo”, agregó.
El caso Mouriño no está cerrado y “nosotros nunca vamos a quitar el dedo del renglón”, adelantó, y subrayó que es necesario transferir a Pemex los recursos excedentes captados por los altos precios del petróleo en el mercado internacional, para evitar que Calderón, Mouriño y socios los utilicen de manera discrecional.
A pregunta expresa que le hicieron los reporteros, el presidente legítimo de los mexicanos hizo énfasis en que el movimiento nacional en defensa del petróleo se conduce y se conducirá de manera pacífica.
También informó que ha visitado en diversas ocasiones los cinco municipios de Baja California Sur y que en esta ocasión fue para sostener una reunión informativa con los brigadistas de los comités en defensa del petróleo, porque “no queremos la privatización del petróleo, no queremos que se entregue este recurso a extranjeros”.
En las asambleas informativas con los brigadistas de los estados de Baja California Sur y Baja California, López Obrador reiteró “la necesidad de someter a una consulta popular la denominada reforma energética que impulsa el gobierno del presidente pelele, Felipe Calderón”.
Mediante un acuerdo de los legisladores de las diversas fracciones parlamentarias se podría concretar que el pueblo de México expresara su aprobación o rechazo a la mencionada propuesta, explicó. Expresó que la Constitución permite las consultas públicas cuando se trata de asuntos importantes para la Nación y para su desarrollo económico y social, además de que en la mayoría de las leyes fundamentales de los estados ya está prevista la figura de referéndum, el plebiscito y la consulta popular.
En otro orden de ideas, López Obrador destacó la importancia de tomar en cuenta la propuesta hecha por su correligionario, el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, como una alternativa de solución al conflicto interno en el PRD.
De acuerdo a la agenda de trabajo, López Obrador no tendrá actividades públicas este 10 de mayo, y se reunirá el domingo con los integrantes de las brigadas en defensa del petróleo de los estados de Zacatecas, Aguascalientes y Guanajuato.
Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo
En entrevista que concedió al término de una reunión informativa con brigadistas de comités en defensa del petróleo de los cinco municipios de Baja California Sur, calificó de una farsa la resolución a favor de Mouriño de la comisión legislativa investigadora de los delitos de tráfico de influencias en los negocios del funcionario calderonista.
“Los legisladores de la mencionada comisión investigadora fueron designados por el propio Mouriño, en sus oficinas de la Secretaría de Gobernación, y se formó a la medida de los intereses del propio Mouriño y de Calderón. Ahora, hay que buscar un mecanismo para traerlos a mecate corto, tanto a Mouriño como a Calderón”, propuso.
Sin embargo, López Obrador aclaró que el delito de tráfico de influencias en el que incurrió Mouriñó Terrazo no prescribe. Todavía “hay delitos que perseguir porque Mouriño y Calderón son socios en el negocio del petróleo”, agregó.
El caso Mouriño no está cerrado y “nosotros nunca vamos a quitar el dedo del renglón”, adelantó, y subrayó que es necesario transferir a Pemex los recursos excedentes captados por los altos precios del petróleo en el mercado internacional, para evitar que Calderón, Mouriño y socios los utilicen de manera discrecional.
A pregunta expresa que le hicieron los reporteros, el presidente legítimo de los mexicanos hizo énfasis en que el movimiento nacional en defensa del petróleo se conduce y se conducirá de manera pacífica.
También informó que ha visitado en diversas ocasiones los cinco municipios de Baja California Sur y que en esta ocasión fue para sostener una reunión informativa con los brigadistas de los comités en defensa del petróleo, porque “no queremos la privatización del petróleo, no queremos que se entregue este recurso a extranjeros”.
En las asambleas informativas con los brigadistas de los estados de Baja California Sur y Baja California, López Obrador reiteró “la necesidad de someter a una consulta popular la denominada reforma energética que impulsa el gobierno del presidente pelele, Felipe Calderón”.
Mediante un acuerdo de los legisladores de las diversas fracciones parlamentarias se podría concretar que el pueblo de México expresara su aprobación o rechazo a la mencionada propuesta, explicó. Expresó que la Constitución permite las consultas públicas cuando se trata de asuntos importantes para la Nación y para su desarrollo económico y social, además de que en la mayoría de las leyes fundamentales de los estados ya está prevista la figura de referéndum, el plebiscito y la consulta popular.
En otro orden de ideas, López Obrador destacó la importancia de tomar en cuenta la propuesta hecha por su correligionario, el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, como una alternativa de solución al conflicto interno en el PRD.
De acuerdo a la agenda de trabajo, López Obrador no tendrá actividades públicas este 10 de mayo, y se reunirá el domingo con los integrantes de las brigadas en defensa del petróleo de los estados de Zacatecas, Aguascalientes y Guanajuato.
Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo
¿Por qué El Gobierno Oculta su Intención de Privatizar Pemex?
Por Carmen Aristegui
¿Por qué el gobierno mexicano no dice, con todas sus letras, lo que se desprende con toda claridad de su iniciativa de reforma petrolera? ¿Por qué se intenta convencer a los mexicanos de que no se trata de una privatización? ¿Tan desprestigiada está la palabra que se pretende hacer creer que se trata de otra cosa? Pues sí, las experiencias privatizadoras en México y en América Latina de los últimos años han arrojado tales resultados y estuvieron tan marcadas por la corrupción que utilizar la palabra resulta imposible para sus promotores. Más aún si se trata de un tema fundamental y emblemático como el petróleo y, por supuesto, porque lo planteado en la reforma va en sentido contrario a la letra de la Constitución.
La lectura a la iniciativa de reforma a la Ley Reglamentaria del Artículo 27 permite ver —sin mayor complicación— que lo que hay ahí es lo que niega el gobierno"... los sectores social y privado, previo permiso, podrán realizar las actividades de transportación, almacenamiento y distribución de gas, de los productos que se obtengan de la refinación de petróleo y de petroquímicos básicos... Pemex podrá contratar con terceros los servicios de refinación de petróleo... las personas que pretendan realizar las actividades o prestar los servicios (anteriores) podrán construir, operar y ser propietarios de ductos, instalaciones y equipos". Eso es privatizar. Punto.
¿Por qué el gobierno evita la palabra? No sólo porque la polarización heredada del 2006, y reeditada ahora, hace casi imposible un debate técnico-ideológico que permita contrastar virtudes y defectos de la participación privada nacional y extranjera en la industria del petróleo. No hay cauces a la vista en los que se puedan exponer los argumentos de quienes creen que debe ser estrictamente en el ámbito público en donde se desarrolle la industria, que se contrasten con los de quienes piensan que entre menos presencia del Estado, mejor para la economía.
Ese debate no se puede dar en abstracto si no viene acompañado de una revisión profunda de los efectos causados por las privatizaciones de los últimos años. Discutir conceptualmente sobre el liberalismo político y económico es una cosa, pero discutir sobre el liberalismo aplicado en sistemas disfuncionales, como ocurrió aquí, es enteramente otra. Se puede alegar que hubo mejoría en la prestación de algunos servicios y que se amplió el espectro para la distribución y comercialización de muchos bienes.
Que se dinamizaron las economías con el libre comercio, desregulaciones y nuevos parámetros de competencia. Sin embargo, los efectos dañinos que trajeron consigo los procesos de apertura en países que no tenían resuelto todo el andamiaje legal, institucional y de transparencia han sido de tal magnitud que hoy no hay quien salga y diga, con todas sus letras: sí, privaticemos. Aunque, en los hechos, intenten hacerlo hoy con el petróleo. ¿Quién es el guapo que puede prometer que si se abre el petróleo no ocurrirá lo que nos ha ocurrido ya con bancos, telefonía o televisión? Los datos sobre las malformaciones, producto de aquellas privatizaciones, están a la vista.
Hace algunos sábados, un grupo de intelectuales, académicos y políticos de México y Estados Unidos, convocados por el ITAM y la Universidad de Berkeley, oían divertidos el cometario que hacía un estadounidense que acababa de escuchar la brillante disertación del doctor Sergio Aguayo sobre las privatizaciones en México. El hombre después de oír, asombrado, la exposición, bromeó diciendo: "Me queda claro que lo que quiero en la vida es ser banquero en México". Acababa de escuchar que en los años de Fox, las utilidades netas de los bancos crecieron en un 316 por ciento. Las de Banamex-Citibank crecieron 3 mil 362 por ciento y las ganancias de BBVA en México representaron el 29 por ciento de sus utilidades en el mundo durante 2007, mientras que Banamex aportó 50 por ciento de las de Citibank.
El miércoles, Francisco Gil Díaz, ex secretario de Hacienda y actual presidente de Telefónica, puso el dedo en la llaga sobre Telmex, de Carlos Slim. No sólo sorprendió al citar al ex presidente Salinas, artífice y presunto beneficiario de esa privatización, quien habría dicho en Harvard: "No se puede privatizar un monopolio público para transformarlo en un monopolio privado, como es el caso de las telecomunicaciones. Me refiero concretamente a Telmex". Para Ripley. Gil Díaz fue más allá: "Se ha gestado un caso impecable de lo que los economistas califican como una captura regulatoria; se trata de una máquina gigantesca de capturar efectivo por diversos gobiernos.
Una que obtiene flujos de miles de millones de dólares anuales a la que se le permite depredar a sus clientes, sean estos consumidores u otras empresas y le permite extender sus brazos y dominar otras áreas de actividad económica". No queda claro si Gil estaba sugiriendo que al hombre más rico del mundo le interesa, también, el giro petrolero. Por lo pronto, no se ven por ningún lado los mecanismos que garantizarían que la renta petrolera no quede en manos de unos cuantos. ¿La reforma tiene resuelta una buena redistribución social de los beneficios petroleros a partir de la apertura? ¿O Pemex sería otro Telmex, como rezan los cartoncitos de los manifestantes?
Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo
¿Por qué el gobierno mexicano no dice, con todas sus letras, lo que se desprende con toda claridad de su iniciativa de reforma petrolera? ¿Por qué se intenta convencer a los mexicanos de que no se trata de una privatización? ¿Tan desprestigiada está la palabra que se pretende hacer creer que se trata de otra cosa? Pues sí, las experiencias privatizadoras en México y en América Latina de los últimos años han arrojado tales resultados y estuvieron tan marcadas por la corrupción que utilizar la palabra resulta imposible para sus promotores. Más aún si se trata de un tema fundamental y emblemático como el petróleo y, por supuesto, porque lo planteado en la reforma va en sentido contrario a la letra de la Constitución.
La lectura a la iniciativa de reforma a la Ley Reglamentaria del Artículo 27 permite ver —sin mayor complicación— que lo que hay ahí es lo que niega el gobierno"... los sectores social y privado, previo permiso, podrán realizar las actividades de transportación, almacenamiento y distribución de gas, de los productos que se obtengan de la refinación de petróleo y de petroquímicos básicos... Pemex podrá contratar con terceros los servicios de refinación de petróleo... las personas que pretendan realizar las actividades o prestar los servicios (anteriores) podrán construir, operar y ser propietarios de ductos, instalaciones y equipos". Eso es privatizar. Punto.
¿Por qué el gobierno evita la palabra? No sólo porque la polarización heredada del 2006, y reeditada ahora, hace casi imposible un debate técnico-ideológico que permita contrastar virtudes y defectos de la participación privada nacional y extranjera en la industria del petróleo. No hay cauces a la vista en los que se puedan exponer los argumentos de quienes creen que debe ser estrictamente en el ámbito público en donde se desarrolle la industria, que se contrasten con los de quienes piensan que entre menos presencia del Estado, mejor para la economía.
Ese debate no se puede dar en abstracto si no viene acompañado de una revisión profunda de los efectos causados por las privatizaciones de los últimos años. Discutir conceptualmente sobre el liberalismo político y económico es una cosa, pero discutir sobre el liberalismo aplicado en sistemas disfuncionales, como ocurrió aquí, es enteramente otra. Se puede alegar que hubo mejoría en la prestación de algunos servicios y que se amplió el espectro para la distribución y comercialización de muchos bienes.
Que se dinamizaron las economías con el libre comercio, desregulaciones y nuevos parámetros de competencia. Sin embargo, los efectos dañinos que trajeron consigo los procesos de apertura en países que no tenían resuelto todo el andamiaje legal, institucional y de transparencia han sido de tal magnitud que hoy no hay quien salga y diga, con todas sus letras: sí, privaticemos. Aunque, en los hechos, intenten hacerlo hoy con el petróleo. ¿Quién es el guapo que puede prometer que si se abre el petróleo no ocurrirá lo que nos ha ocurrido ya con bancos, telefonía o televisión? Los datos sobre las malformaciones, producto de aquellas privatizaciones, están a la vista.
Hace algunos sábados, un grupo de intelectuales, académicos y políticos de México y Estados Unidos, convocados por el ITAM y la Universidad de Berkeley, oían divertidos el cometario que hacía un estadounidense que acababa de escuchar la brillante disertación del doctor Sergio Aguayo sobre las privatizaciones en México. El hombre después de oír, asombrado, la exposición, bromeó diciendo: "Me queda claro que lo que quiero en la vida es ser banquero en México". Acababa de escuchar que en los años de Fox, las utilidades netas de los bancos crecieron en un 316 por ciento. Las de Banamex-Citibank crecieron 3 mil 362 por ciento y las ganancias de BBVA en México representaron el 29 por ciento de sus utilidades en el mundo durante 2007, mientras que Banamex aportó 50 por ciento de las de Citibank.
El miércoles, Francisco Gil Díaz, ex secretario de Hacienda y actual presidente de Telefónica, puso el dedo en la llaga sobre Telmex, de Carlos Slim. No sólo sorprendió al citar al ex presidente Salinas, artífice y presunto beneficiario de esa privatización, quien habría dicho en Harvard: "No se puede privatizar un monopolio público para transformarlo en un monopolio privado, como es el caso de las telecomunicaciones. Me refiero concretamente a Telmex". Para Ripley. Gil Díaz fue más allá: "Se ha gestado un caso impecable de lo que los economistas califican como una captura regulatoria; se trata de una máquina gigantesca de capturar efectivo por diversos gobiernos.
Una que obtiene flujos de miles de millones de dólares anuales a la que se le permite depredar a sus clientes, sean estos consumidores u otras empresas y le permite extender sus brazos y dominar otras áreas de actividad económica". No queda claro si Gil estaba sugiriendo que al hombre más rico del mundo le interesa, también, el giro petrolero. Por lo pronto, no se ven por ningún lado los mecanismos que garantizarían que la renta petrolera no quede en manos de unos cuantos. ¿La reforma tiene resuelta una buena redistribución social de los beneficios petroleros a partir de la apertura? ¿O Pemex sería otro Telmex, como rezan los cartoncitos de los manifestantes?
Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo
Refundamos al PRD
Alejandro Encinas es contundente: el modelo actual para hacer política en el PRD se agotó. Por eso propone, para refundar al partido, un acuerdo político en el que participen todas las corrientes
Encinas comenta que después de ocho semanas de crisis interna es necesario dar ese paso y superar el conflicto interno. Para él, la única solución previsible es lograr un acuerdo político
Rosalía Vergara /Proceso
MÉXICO, D.F., 11 DE MAYO / El PRD debe cerrar el ciclo que inició en 1989 y dejar atrás su vida tribal, sostiene Alejandro Encinas, quien compitió en los comicios internos por la presidencia de este partido como candidato de Izquierda Unida.
El viernes 9 por la noche, poco antes de que la Comisión Técnica Electoral (CTE) perredista diera a conocer el acta en la que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) le ordenaba realizar el conteo del 100% de las casillas, Encinas dice a Proceso: “El actual modelo de partido del PRD ya se agotó. Llegó a su fin este ciclo. Hay que iniciar una nueva etapa; hay que acabar con la burocracia que llevó al partido a la descomposición”.
Encinas comenta que después de ocho semanas de crisis interna es necesario dar ese paso y superar el conflicto interno. Para él, la única solución previsible es lograr un acuerdo político.
En este tiempo, dice, se reunió en cuatro ocasiones con Jesús Ortega, el candidato de Nueva Izquierda, lo mismo que con gobernadores y coordinadores parlamentarios. El 28 y 29 de abril volvió a hacerlo para plantear la anulación de la elección, nombrar al presidente y al secretario general sustitutos por cuatro meses e intentar refundar al PRD.
Pero no hubo acuerdo.
El 29 de abril la Comisión Nacional de Garantías emitió un resolutivo sobre resultados del conteo del 83% de los votos, que le daban ventaja a Encinas.
Casos críticos
El deterioro de la vida interna en el PRD responde, de acuerdo con Encinas, a la “lumpenización” de los cuadros y esto incluye la corrupción en las corrientes de opinión, principalmente en el Estado de México, Veracruz, Puebla, Chiapas y Oaxaca.
En esta última entidad, afirma, hay dirigentes del partido vinculados directamente con el gobernador Ulises Ruiz. Y menciona a Amador Jara, Lenin López Neri y Raymundo Carmona, de Nueva Izquierda. “Hay vínculos, relaciones, financiamiento, trabajo de colaboración con uno de los gobiernos más deleznables en este país”, suelta Encinas.
Y sigue: En Chiapas, el dirigente estatal del PRD, Luis Miguel Barbosa, intervino en el proceso electoral a favor de Nueva Izquierda; en Veracruz hay dirigentes del PRD que cobran en la nómina del gobierno priista de Fidel Herrera, como el senador Arturo Herviz.
En el Estado de México, continúa, el grupo parlamentario del PD “no actúa como partido de mayoría en el Congreso estatal, sino en función de las negociaciones con gobiernos estatales”. Recuerda que cuando los legisladores perredistas aprobaron la revisión a las cuentas públicas de Arturo Montiel cuando fue gobernador, nombraron como encargado a Eduardo Segovia Abascal, quien había sido contralor del propio Montiel. Por supuesto que lo exoneró de las acusaciones por enriquecimiento ilícito, dice.
En cuanto a Puebla, destaca que algunos legisladores perredistas tienen “vínculos claros” con el gobernador priista Mario Marín. “Son cosas que ya tocaron fondo y deben resolverse” para evitar la ruptura interna, asegura Encinas, ya que este tipo de relaciones con el poder refleja la pérdida de autonomía del partido y evidencia “la corrupción de los órganos de dirección”.
“Se subordina la relación con el dirigente. Es un fenómeno de descomposición e incluso de lumpenización de la práctica política del partido. Me negaba a creer que en el PRD se vendían candidaturas, hasta que me lo confesó quien la compró en Chiapas. No creía que se llegaban a acuerdos con gobiernos de los estados para no registrar candidaturas a los ayuntamientos, como sucede en Puebla. Son signos de descomposición que marcan que el ciclo del partido ha concluido. Esto ya llegó a su fin, ya tocó fondo. Hay que ir a algo nuevo”, advierte.
Pese a todo, admite que hay gente de Nueva Izquierda que no es así.
Elección amañada
El viernes 9 por la noche los coordinadores de las áreas de Planeación y Jurídica de la Comisión Técnica Electoral del PRD, Amet Ramos y Fermín Pérez, respectivamente, emitieron el acta de cómputo de la elección para presidente y secretario general del PRD que le daba el triunfo a Jesús Ortega con una ventaja de 16 mil 214 votos.
Previamente, el miércoles 7, el TEPJF ordenó a dicha comisión que contara el 100% de las casillas de la elección del domingo, lo cual revirtió el acta emitida por la Comisión Nacional de Garantías el viernes 2, con el 83% del conteo y que le daba el triunfo a Encinas.
–¿Cuál es la diferencia fundamental con Ortega? –se le pregunta
–Él dice que se debe computar todo porque así gana. Yo estoy de acuerdo que se compute todo, menos el fraude. Es una autoincriminación de Jesús. Yo pido que no se computen casillas que no se instalaron y que después aparecieron con boletas electorales, como la casilla de Cosoleacaque, Veracruz. Ahí, Nueva Izquierda destruyó la paquetería y al día siguiente apareció la boleta.
“Pido que no se computen las casillas con más votos que boletas entregadas, con más votos que electores registrados, cuyas actas están firmadas por funcionarios que no fueron designados y en 172 casillas de Oaxaca, Veracruz, Chiapas que favorecen a Nueva Izquierda con más de 60 mil votos; yo no quiero ser cómplice de eso”.
Así mismo, critica al expresidente de la CTE, Arturo Núñez, quien argumentó que no había norma para no computar las no instaladas. “Francamente llegamos al absurdo, por no usar otro calificativo. ¿Cómo computas lo que no existió?”, se pregunta Encinas.
–¿Plan con maña?
–Hay que decirlo: Nueva Izquierda hizo una elección a su modo. Modificaron los estatutos; establecieron de manera arbitraria las bases de la convocatoria. Tenían el control del aparato desde hace casi 12 años, desde que Jesús ocupó la secretaría general con López Obrador. Desde entonces han sido secretarios Jesús Zambrano, Carlos Navarrete y Guadalupe Acosta Naranjo. Son 12 años de control partidario.
Encinas asegura que no piensa acudir al TEPJF a impugnar la decisión. No lo hará, dice, porque no quiere que el Estado intervenga en el problema interno y decida quién será el presidente del PRD. E insiste en que se debe limpiar el proceso electoral; le incomoda que “un pequeño grupo que hizo trapacerías empañe al partido”, asegura, en alusión a Nueva Izquierda.
Y remata: “Un punto de partida es no dejar en la impunidad actos fraudulentos. Esta debe ser una parte del acuerdo político, y no nombrar a un interino. Hay que cerrar este capítulo porque no podemos esconder la basura debajo del tapete. Se requiere un arreglo de largo plazo”.
Nota del Proceso en La verdad del Sureste
Encinas comenta que después de ocho semanas de crisis interna es necesario dar ese paso y superar el conflicto interno. Para él, la única solución previsible es lograr un acuerdo político
Rosalía Vergara /Proceso
MÉXICO, D.F., 11 DE MAYO / El PRD debe cerrar el ciclo que inició en 1989 y dejar atrás su vida tribal, sostiene Alejandro Encinas, quien compitió en los comicios internos por la presidencia de este partido como candidato de Izquierda Unida.
El viernes 9 por la noche, poco antes de que la Comisión Técnica Electoral (CTE) perredista diera a conocer el acta en la que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) le ordenaba realizar el conteo del 100% de las casillas, Encinas dice a Proceso: “El actual modelo de partido del PRD ya se agotó. Llegó a su fin este ciclo. Hay que iniciar una nueva etapa; hay que acabar con la burocracia que llevó al partido a la descomposición”.
Encinas comenta que después de ocho semanas de crisis interna es necesario dar ese paso y superar el conflicto interno. Para él, la única solución previsible es lograr un acuerdo político.
En este tiempo, dice, se reunió en cuatro ocasiones con Jesús Ortega, el candidato de Nueva Izquierda, lo mismo que con gobernadores y coordinadores parlamentarios. El 28 y 29 de abril volvió a hacerlo para plantear la anulación de la elección, nombrar al presidente y al secretario general sustitutos por cuatro meses e intentar refundar al PRD.
Pero no hubo acuerdo.
El 29 de abril la Comisión Nacional de Garantías emitió un resolutivo sobre resultados del conteo del 83% de los votos, que le daban ventaja a Encinas.
Casos críticos
El deterioro de la vida interna en el PRD responde, de acuerdo con Encinas, a la “lumpenización” de los cuadros y esto incluye la corrupción en las corrientes de opinión, principalmente en el Estado de México, Veracruz, Puebla, Chiapas y Oaxaca.
En esta última entidad, afirma, hay dirigentes del partido vinculados directamente con el gobernador Ulises Ruiz. Y menciona a Amador Jara, Lenin López Neri y Raymundo Carmona, de Nueva Izquierda. “Hay vínculos, relaciones, financiamiento, trabajo de colaboración con uno de los gobiernos más deleznables en este país”, suelta Encinas.
Y sigue: En Chiapas, el dirigente estatal del PRD, Luis Miguel Barbosa, intervino en el proceso electoral a favor de Nueva Izquierda; en Veracruz hay dirigentes del PRD que cobran en la nómina del gobierno priista de Fidel Herrera, como el senador Arturo Herviz.
En el Estado de México, continúa, el grupo parlamentario del PD “no actúa como partido de mayoría en el Congreso estatal, sino en función de las negociaciones con gobiernos estatales”. Recuerda que cuando los legisladores perredistas aprobaron la revisión a las cuentas públicas de Arturo Montiel cuando fue gobernador, nombraron como encargado a Eduardo Segovia Abascal, quien había sido contralor del propio Montiel. Por supuesto que lo exoneró de las acusaciones por enriquecimiento ilícito, dice.
En cuanto a Puebla, destaca que algunos legisladores perredistas tienen “vínculos claros” con el gobernador priista Mario Marín. “Son cosas que ya tocaron fondo y deben resolverse” para evitar la ruptura interna, asegura Encinas, ya que este tipo de relaciones con el poder refleja la pérdida de autonomía del partido y evidencia “la corrupción de los órganos de dirección”.
“Se subordina la relación con el dirigente. Es un fenómeno de descomposición e incluso de lumpenización de la práctica política del partido. Me negaba a creer que en el PRD se vendían candidaturas, hasta que me lo confesó quien la compró en Chiapas. No creía que se llegaban a acuerdos con gobiernos de los estados para no registrar candidaturas a los ayuntamientos, como sucede en Puebla. Son signos de descomposición que marcan que el ciclo del partido ha concluido. Esto ya llegó a su fin, ya tocó fondo. Hay que ir a algo nuevo”, advierte.
Pese a todo, admite que hay gente de Nueva Izquierda que no es así.
Elección amañada
El viernes 9 por la noche los coordinadores de las áreas de Planeación y Jurídica de la Comisión Técnica Electoral del PRD, Amet Ramos y Fermín Pérez, respectivamente, emitieron el acta de cómputo de la elección para presidente y secretario general del PRD que le daba el triunfo a Jesús Ortega con una ventaja de 16 mil 214 votos.
Previamente, el miércoles 7, el TEPJF ordenó a dicha comisión que contara el 100% de las casillas de la elección del domingo, lo cual revirtió el acta emitida por la Comisión Nacional de Garantías el viernes 2, con el 83% del conteo y que le daba el triunfo a Encinas.
–¿Cuál es la diferencia fundamental con Ortega? –se le pregunta
–Él dice que se debe computar todo porque así gana. Yo estoy de acuerdo que se compute todo, menos el fraude. Es una autoincriminación de Jesús. Yo pido que no se computen casillas que no se instalaron y que después aparecieron con boletas electorales, como la casilla de Cosoleacaque, Veracruz. Ahí, Nueva Izquierda destruyó la paquetería y al día siguiente apareció la boleta.
“Pido que no se computen las casillas con más votos que boletas entregadas, con más votos que electores registrados, cuyas actas están firmadas por funcionarios que no fueron designados y en 172 casillas de Oaxaca, Veracruz, Chiapas que favorecen a Nueva Izquierda con más de 60 mil votos; yo no quiero ser cómplice de eso”.
Así mismo, critica al expresidente de la CTE, Arturo Núñez, quien argumentó que no había norma para no computar las no instaladas. “Francamente llegamos al absurdo, por no usar otro calificativo. ¿Cómo computas lo que no existió?”, se pregunta Encinas.
–¿Plan con maña?
–Hay que decirlo: Nueva Izquierda hizo una elección a su modo. Modificaron los estatutos; establecieron de manera arbitraria las bases de la convocatoria. Tenían el control del aparato desde hace casi 12 años, desde que Jesús ocupó la secretaría general con López Obrador. Desde entonces han sido secretarios Jesús Zambrano, Carlos Navarrete y Guadalupe Acosta Naranjo. Son 12 años de control partidario.
Encinas asegura que no piensa acudir al TEPJF a impugnar la decisión. No lo hará, dice, porque no quiere que el Estado intervenga en el problema interno y decida quién será el presidente del PRD. E insiste en que se debe limpiar el proceso electoral; le incomoda que “un pequeño grupo que hizo trapacerías empañe al partido”, asegura, en alusión a Nueva Izquierda.
Y remata: “Un punto de partida es no dejar en la impunidad actos fraudulentos. Esta debe ser una parte del acuerdo político, y no nombrar a un interino. Hay que cerrar este capítulo porque no podemos esconder la basura debajo del tapete. Se requiere un arreglo de largo plazo”.
Nota del Proceso en La verdad del Sureste
Duarte y el sospechosismo
Columna del lunes 12 de mayo
Astillero
Julio Hernández López
Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx
■ Duarte y el sospechosismo
■ Defensa descuidada
Harto se dispararía el sospechosismo si resultara que el abogado Horacio Duarte Olivares (HDO) contribuyó en 2006 a la defensa jurídica de la candidatura presidencial de Andrés Manuel López Obrador con la misma precisión, profundidad y sesgo con que el pasado 8 contestó a la columna del día (“Otra historia chucha de colaboracionismo”) en la que aquí se habló de la manera en que Higinio Martínez Miranda, jefe del oportunista y clientelar Grupo de Acción Política del Estado de México, ha impulsado que un personaje de raíz panista como Francisco Javier Santos Arreola sea diputado federal “perredista” (y en esa condición haya asistido y haya sido orador en un acto encabezado por Felipe Calderón, al que llamó “presidente de todos los mexicanos”) y que el citado Duarte Olivares vaya como compañero de fórmula de Jesús Ortega en la contienda por la dirección nacional del PRD.
Ante los señalamientos de Astillero, el jurista que fue representante de la Coalición para el Bien de Todos ante el IFE comete la impropiedad procesal de enviar su contestación a la columna “Astillero Político” (dato menor, ciertamente, pero indicativo de descuidos que en un litigio trascendente podrían ser decisorios) y, en busca de dar clases de periodismo a este tecleador, le acusa de afirmar algo que nunca se escribió aquí: “Si hubieras investigado mínimamente o preguntado con algún perredista informado, sabrías que dicho diputado federal Francisco Santos, no milita en el Grupo de Acción Política, tal como tú lo afirmas. El diputado federal de Tultitlán Estado de México, que sí milita en el GAP se llama Francisco Martínez” (acomodo discrecional de comas, en ésta y las subsecuentes citas, por cortesía del propio HDO). ¿Se “afirmó” en Astillero que el diputado Santos “milita” en el GAP? No: sólo se escribió, como puede verificarlo cualquiera que lea la columna del pasado 8, que el citado Santos “es ahijado político de Higinio Martínez, jefe del Grupo de Acción Política (GAP) que desde Texcoco ha crecido hasta convertirse en…” ¡Ahijado político, no militante; asunto de registro civil político, no de base partidaria de datos; tema de pila bautismal grillesca, no de padrón grupal con fotografía! Pero lo que importa no son los enredos lavanderos entre el compañero de viaje de Jesús Ortega y una columneja astillada, sino la presunción fundada de que si así elabora Horacio sus escritos de defensa jurídica es posible que se le escapen pifias que den pie a que juzgadores predispuestos a cerrarle el paso en asuntos de primer orden (la defensa de López Obrador ante el tribunal electoral abyecto de 2006, por ejemplo) aprovechen técnicamente sus traspiés para asestarle derrotas sospechosas.
Y ése es el punto al que dedica más espacio Duarte en su misiva (no a refutar las críticas a su promotor, Higinio Martínez, ni a la mención de que éste lo hizo candidato de cambalache a secretario general, con Jesús Ortega): “Lamento tu desafortunado calificativo hacia mi persona, montado en el lenguaje del ex secretario de gobernación Santiago Creel, cuando afirmas que fui el ‘sospechosamente fallido coordinador de la defensa jurídica de López Obrador en 2006’”. Insidioso, el tecleador intenta “crear la impresión de que la defensa jurídica fue fallida por una acción u omisión dolosa de mi parte; parece que ya se te olvidó que lo fallido de los medios de impugnación que presentamos en el 2006, se debió a la actuación del tribunal electoral y a una decisión política de la derecha de imponer a como diera lugar a Felipe Calderón”. Duarte pide que se explique “en qué consiste mi actitud sospechosa” y se declara “abierto a revisar y discutir con todo profesionalismo” su actuación en el proceso electoral de 2006.
Además, en todo caso, y a partir de los señalamientos hechos aquí, esparce la condición de sospechosos a “valiosos compañeros”, pues “yo firmé como representante de la Coalición por el Bien de Todos ante el IFE, el llamado recurso madre, que elaboramos entre los senadores Arturo Núñez Jiménez, Ricardo Monreal y tu servidor (…) con el aval de Andrés Manuel, al que se sumó la colaboración profesional de Julio Scherer Ibarra y del equipo de la estructura electoral de la campaña que encabezaba Alberto Pérez Mendoza”. Sin embargo, “el documento lleva mi firma y asumo plenamente el contenido del mismo, no me arrepiento, y creo que hicimos jurídica y políticamente lo correcto en ese momento, no tengo nada de qué avergonzarme”. El texto completo de la carta de Duarte, y la del equipo de prensa de Antonio Ortega, de la que se hablará enseguida, están en el blog de www.astillero.tv Para esta columna sospechosista basta con haber confirmado, como se lee líneas arriba, el descuido con que argumenta y “defiende” Duarte una causa que le es importante, y dos hechos concretos: su presencia en dos ocasiones en las oficinas de Carlos Ahumada (una de ellas sólo para recoger a su jefe, Higinio Martínez), lo que provocó antes de las elecciones de 2006 la amenaza chantajista de dar a conocer en video esas reuniones, y el demostrativo acomodo actual de Horacio con el grupo colaboracionista de Jesús Ortega. ¿Ahijado, militante? ¿Pifias involuntarias o intencionales? ¿Sospechosismo o dudas fundadas?
El diputado Antonio Ortega Martínez (hermano de Jesús) solicita a su vez que se difunda la precisión que hizo la semana pasada respecto a que él no envió “por conducto del diputado Santos Arreola, ningún saludo o manifestación alguna al C. Felipe Calderón Hinojosa. Por lo tanto, esas afirmaciones son responsabilidad absoluta de quién las pronunció”. Tá Güeno.
Y, mientras al final de una nota del diario sinaloense Noroeste se leía ayer este simple dato musical: “Una persona, identificada como Jesús Sillas Zepeda, de 35 años, fue asesinada en Gato de Lara, Angostura. Los sicarios pidieron a una banda, que amenizaba el Día de las Madres, que como último deseo le tocara a su víctima la canción que más le gustaba y después lo ejecutaron”, ¡hasta mañana!
Leer nota
Astillero
Julio Hernández López
Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx
■ Duarte y el sospechosismo
■ Defensa descuidada
Harto se dispararía el sospechosismo si resultara que el abogado Horacio Duarte Olivares (HDO) contribuyó en 2006 a la defensa jurídica de la candidatura presidencial de Andrés Manuel López Obrador con la misma precisión, profundidad y sesgo con que el pasado 8 contestó a la columna del día (“Otra historia chucha de colaboracionismo”) en la que aquí se habló de la manera en que Higinio Martínez Miranda, jefe del oportunista y clientelar Grupo de Acción Política del Estado de México, ha impulsado que un personaje de raíz panista como Francisco Javier Santos Arreola sea diputado federal “perredista” (y en esa condición haya asistido y haya sido orador en un acto encabezado por Felipe Calderón, al que llamó “presidente de todos los mexicanos”) y que el citado Duarte Olivares vaya como compañero de fórmula de Jesús Ortega en la contienda por la dirección nacional del PRD.
Ante los señalamientos de Astillero, el jurista que fue representante de la Coalición para el Bien de Todos ante el IFE comete la impropiedad procesal de enviar su contestación a la columna “Astillero Político” (dato menor, ciertamente, pero indicativo de descuidos que en un litigio trascendente podrían ser decisorios) y, en busca de dar clases de periodismo a este tecleador, le acusa de afirmar algo que nunca se escribió aquí: “Si hubieras investigado mínimamente o preguntado con algún perredista informado, sabrías que dicho diputado federal Francisco Santos, no milita en el Grupo de Acción Política, tal como tú lo afirmas. El diputado federal de Tultitlán Estado de México, que sí milita en el GAP se llama Francisco Martínez” (acomodo discrecional de comas, en ésta y las subsecuentes citas, por cortesía del propio HDO). ¿Se “afirmó” en Astillero que el diputado Santos “milita” en el GAP? No: sólo se escribió, como puede verificarlo cualquiera que lea la columna del pasado 8, que el citado Santos “es ahijado político de Higinio Martínez, jefe del Grupo de Acción Política (GAP) que desde Texcoco ha crecido hasta convertirse en…” ¡Ahijado político, no militante; asunto de registro civil político, no de base partidaria de datos; tema de pila bautismal grillesca, no de padrón grupal con fotografía! Pero lo que importa no son los enredos lavanderos entre el compañero de viaje de Jesús Ortega y una columneja astillada, sino la presunción fundada de que si así elabora Horacio sus escritos de defensa jurídica es posible que se le escapen pifias que den pie a que juzgadores predispuestos a cerrarle el paso en asuntos de primer orden (la defensa de López Obrador ante el tribunal electoral abyecto de 2006, por ejemplo) aprovechen técnicamente sus traspiés para asestarle derrotas sospechosas.
Y ése es el punto al que dedica más espacio Duarte en su misiva (no a refutar las críticas a su promotor, Higinio Martínez, ni a la mención de que éste lo hizo candidato de cambalache a secretario general, con Jesús Ortega): “Lamento tu desafortunado calificativo hacia mi persona, montado en el lenguaje del ex secretario de gobernación Santiago Creel, cuando afirmas que fui el ‘sospechosamente fallido coordinador de la defensa jurídica de López Obrador en 2006’”. Insidioso, el tecleador intenta “crear la impresión de que la defensa jurídica fue fallida por una acción u omisión dolosa de mi parte; parece que ya se te olvidó que lo fallido de los medios de impugnación que presentamos en el 2006, se debió a la actuación del tribunal electoral y a una decisión política de la derecha de imponer a como diera lugar a Felipe Calderón”. Duarte pide que se explique “en qué consiste mi actitud sospechosa” y se declara “abierto a revisar y discutir con todo profesionalismo” su actuación en el proceso electoral de 2006.
Además, en todo caso, y a partir de los señalamientos hechos aquí, esparce la condición de sospechosos a “valiosos compañeros”, pues “yo firmé como representante de la Coalición por el Bien de Todos ante el IFE, el llamado recurso madre, que elaboramos entre los senadores Arturo Núñez Jiménez, Ricardo Monreal y tu servidor (…) con el aval de Andrés Manuel, al que se sumó la colaboración profesional de Julio Scherer Ibarra y del equipo de la estructura electoral de la campaña que encabezaba Alberto Pérez Mendoza”. Sin embargo, “el documento lleva mi firma y asumo plenamente el contenido del mismo, no me arrepiento, y creo que hicimos jurídica y políticamente lo correcto en ese momento, no tengo nada de qué avergonzarme”. El texto completo de la carta de Duarte, y la del equipo de prensa de Antonio Ortega, de la que se hablará enseguida, están en el blog de www.astillero.tv Para esta columna sospechosista basta con haber confirmado, como se lee líneas arriba, el descuido con que argumenta y “defiende” Duarte una causa que le es importante, y dos hechos concretos: su presencia en dos ocasiones en las oficinas de Carlos Ahumada (una de ellas sólo para recoger a su jefe, Higinio Martínez), lo que provocó antes de las elecciones de 2006 la amenaza chantajista de dar a conocer en video esas reuniones, y el demostrativo acomodo actual de Horacio con el grupo colaboracionista de Jesús Ortega. ¿Ahijado, militante? ¿Pifias involuntarias o intencionales? ¿Sospechosismo o dudas fundadas?
El diputado Antonio Ortega Martínez (hermano de Jesús) solicita a su vez que se difunda la precisión que hizo la semana pasada respecto a que él no envió “por conducto del diputado Santos Arreola, ningún saludo o manifestación alguna al C. Felipe Calderón Hinojosa. Por lo tanto, esas afirmaciones son responsabilidad absoluta de quién las pronunció”. Tá Güeno.
Y, mientras al final de una nota del diario sinaloense Noroeste se leía ayer este simple dato musical: “Una persona, identificada como Jesús Sillas Zepeda, de 35 años, fue asesinada en Gato de Lara, Angostura. Los sicarios pidieron a una banda, que amenizaba el Día de las Madres, que como último deseo le tocara a su víctima la canción que más le gustaba y después lo ejecutaron”, ¡hasta mañana!
Leer nota
Otra historia Chucha de colaboracionismo
Columna del jueves 8 de mayo
Astillero
Julio Hernández López
Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx
■ Otra historia Chucha de colaboracionismo
Con los actos de servilismo del diputado Francisco Javier Santos Arreola hacia Felipe Calderón, el PRD simplemente está pagando los costos del oportunismo electoral que le ha llevado a habilitar como propios a personajes de origen, formación y propósitos absolutamente distintos a los del partido presuntamente de izquierda.
El “perredista” que acompañó el pasado martes a Calderón en un acto oficial y, al hablar, le dijo “presidente de todos los mexicanos” y se lanzó contra “caudillos” del sol azteca, es hijo del primer panista en llegar a la presidencia municipal de Cuautitlán, Francisco Santos Covarrubias, quien ganó en 1990 esa alcaldía y abrió el camino para lo que luego sería considerado el “corredor azul” de la zona conurbada de aquella entidad con el Distrito Federal (papá Santos, quien también fue diputado federal blanquiazul, renunció en 2006 al PAN porque no lo quisieron hacer candidato a presidir de nuevo Cuautitlán, postulación que enseguida consiguió con cargo al PRD y Convergencia).
Santos Arreola (S.A.) fue secretario particular del presidente municipal panista de Tultitlán Juan Antonio Ríos Granados, quien tuvo momentos de cuestionada fama como “actor” de películas de ínfima calidad que rodaba mientras era alcalde y al otorgarse altísimos sueldos y colocarse bajo permanentes sospechas de corrupción (el “actor-alcalde” fue expulsado del partido blanquiazul y murió en 2007 al caer en su avioneta particular sobre una casa en Atizapán de Zaragoza). Ese diputado federal “perredista”, S.A., que se acomidió a reconocer a Calderón como mandatario (contra la instrucción precisa de los órganos de decisión del PRD) es ahijado político de Higinio Martínez, jefe del Grupo de Acción Política (GAP) que desde Texcoco ha crecido hasta convertirse en masivo traficante clientelar de la pobreza, eficaz aliado de facto de los gobernadores priístas de la entidad y promotor de fichas de oportunismo como la de S.A. para cargos municipales y legislativos. El GAP, ejecutor virtuoso de las políticas de “negociación” de los chuchos con el poder, apoyó a Jesús Ortega para la presidencia nacional del PRD a cambio de la postulación a secretario general de Horacio Duarte, el sospechosamente fallido coordinador de la defensa jurídica de López Obrador en 2006.
El acercamiento explícito de los Nuevos Izquierdistas de Siempre con Calderón tiene como antecedente la visita que el 25 de julio del año pasado hicieron a Los Pinos el senador Héctor Bautista y los diputados federales Hugo de la Rosa y Eduardo Martínez, dirigentes de Alianza Democrática Nacional, otra organización del estado de México que mantiene alianza formal con los chuchos, luego de una presunta huelga de hambre que terminó cuando sus “demandas” de apoyo clientelar fueron amablemente atendidas en la residencia oficial del Poder Ejecutivo –conforme al libreto del caso– por los licenciados Calderón y Ramírez Acuña. La presidenta de la mesa directiva de la cámara de diputados, Ruth Zavaleta, también hizo guiños de entendimiento al calderonismo en la persona de la primera esposa del país, Margarita Zavala, cuando le propuso el 24 de octubre de 2007, en la inauguración de un congreso internacional sobre adicciones, que ambas hicieran “un frente común (…) un frente por un problema de Estado que es el problema de las adicciones en nuestro país; que no claudiquemos en nuestros ideales pero que sí renunciemos a cualquier tipo de obstáculo ideológico para enfrentar juntas este problema”.
En ese contexto de progresivo acercamiento público del chuchismo al funcionario al que oficialmente el PRD considera espurio, el diputado Santos Arreola participó el pasado martes en un acto de firma de un decreto promulgatorio de una reforma constitucional en materia de gasto público y fiscalización. Según el presentador de Los Pinos, el “perredista” asistió por ser secretario de la comisión jurisdiccional de la Cámara de Diputados. En esencia, el convidado se dedicó a celebrar con entusiasmo acrítico el cambio fenomenal que según eso significarán las sensacionales reformas aprobadas. Y de inmediato, sin transición, Santos Arreola entraba a tropezones lingüísticos al tema de su mayor interés: “Hoy este México está cambiando y aunque hubiera algunos, inclusive en mi partido, que quisiera seguir habiendo Méxicos totalitarios, Méxicos donde sólo se haga su voluntad, México hoy le dice al mundo que no puede seguir habiendo líderes o caudillos que se sienten dueños de su verdad”. En seguida dejaba constancia verbal de su adscripción tribal (como el vendedor que deja una tarjeta de presentación con la esperanza de que le hagan posteriores compras): “Por ello hoy reconozco en estas reformas constitucionales un gran avance. Reciba a nombre de mi compañero Antonio Ortega Martínez, presidente de esta comisión de la Función Pública, un saludo”. Dejados los atentos recados del hermano del Chucho mayor, el diputado colaboracionista de penosa sintaxis se puso masiosare: “Sin lugar a dudas no ver que le hacen falta estos cambios a México es no tenerle amor a nuestro país. Y la gente que no le tiene amor a nuestro país, esa sí no es digna de ser mexicana”.
Los chuchos y sus aliados. El colaboracionismo siempre negado pero siempre activo. Consecuencias del oportunismo electoral que sacrifica todo en aras de presuntas “ganancias” en las urnas. Así está el PRD, partido por la mitad, con el control estructural en manos de la Nueva Izquierda, cada vez más descarada y retadora, que con la división y el desencanto ayuda a la causa de Los Pinos.
Y, mientras queda establecido por un juez federal que 50 pesos de multa es lo que ha de pagarse por presuntos ultrajes a la bandera cometidos mediante escritos campechanos de mala calidad pero necesitados de libertad (“La patria entre mierda” se titula el trabajo sentenciado, que en realidad parece una simple descripción de la cotidianidad política y social de nuestro país), ¡hasta mañana, con el EPR respondiendo lo único que podría hacer frente al tramposo comunicado mouriñista de “aceptación” del diálogo (con órdenes de aprehensión a un lado)!
Leer nota
Astillero
Julio Hernández López
Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx
■ Otra historia Chucha de colaboracionismo
Con los actos de servilismo del diputado Francisco Javier Santos Arreola hacia Felipe Calderón, el PRD simplemente está pagando los costos del oportunismo electoral que le ha llevado a habilitar como propios a personajes de origen, formación y propósitos absolutamente distintos a los del partido presuntamente de izquierda.
El “perredista” que acompañó el pasado martes a Calderón en un acto oficial y, al hablar, le dijo “presidente de todos los mexicanos” y se lanzó contra “caudillos” del sol azteca, es hijo del primer panista en llegar a la presidencia municipal de Cuautitlán, Francisco Santos Covarrubias, quien ganó en 1990 esa alcaldía y abrió el camino para lo que luego sería considerado el “corredor azul” de la zona conurbada de aquella entidad con el Distrito Federal (papá Santos, quien también fue diputado federal blanquiazul, renunció en 2006 al PAN porque no lo quisieron hacer candidato a presidir de nuevo Cuautitlán, postulación que enseguida consiguió con cargo al PRD y Convergencia).
Santos Arreola (S.A.) fue secretario particular del presidente municipal panista de Tultitlán Juan Antonio Ríos Granados, quien tuvo momentos de cuestionada fama como “actor” de películas de ínfima calidad que rodaba mientras era alcalde y al otorgarse altísimos sueldos y colocarse bajo permanentes sospechas de corrupción (el “actor-alcalde” fue expulsado del partido blanquiazul y murió en 2007 al caer en su avioneta particular sobre una casa en Atizapán de Zaragoza). Ese diputado federal “perredista”, S.A., que se acomidió a reconocer a Calderón como mandatario (contra la instrucción precisa de los órganos de decisión del PRD) es ahijado político de Higinio Martínez, jefe del Grupo de Acción Política (GAP) que desde Texcoco ha crecido hasta convertirse en masivo traficante clientelar de la pobreza, eficaz aliado de facto de los gobernadores priístas de la entidad y promotor de fichas de oportunismo como la de S.A. para cargos municipales y legislativos. El GAP, ejecutor virtuoso de las políticas de “negociación” de los chuchos con el poder, apoyó a Jesús Ortega para la presidencia nacional del PRD a cambio de la postulación a secretario general de Horacio Duarte, el sospechosamente fallido coordinador de la defensa jurídica de López Obrador en 2006.
El acercamiento explícito de los Nuevos Izquierdistas de Siempre con Calderón tiene como antecedente la visita que el 25 de julio del año pasado hicieron a Los Pinos el senador Héctor Bautista y los diputados federales Hugo de la Rosa y Eduardo Martínez, dirigentes de Alianza Democrática Nacional, otra organización del estado de México que mantiene alianza formal con los chuchos, luego de una presunta huelga de hambre que terminó cuando sus “demandas” de apoyo clientelar fueron amablemente atendidas en la residencia oficial del Poder Ejecutivo –conforme al libreto del caso– por los licenciados Calderón y Ramírez Acuña. La presidenta de la mesa directiva de la cámara de diputados, Ruth Zavaleta, también hizo guiños de entendimiento al calderonismo en la persona de la primera esposa del país, Margarita Zavala, cuando le propuso el 24 de octubre de 2007, en la inauguración de un congreso internacional sobre adicciones, que ambas hicieran “un frente común (…) un frente por un problema de Estado que es el problema de las adicciones en nuestro país; que no claudiquemos en nuestros ideales pero que sí renunciemos a cualquier tipo de obstáculo ideológico para enfrentar juntas este problema”.
En ese contexto de progresivo acercamiento público del chuchismo al funcionario al que oficialmente el PRD considera espurio, el diputado Santos Arreola participó el pasado martes en un acto de firma de un decreto promulgatorio de una reforma constitucional en materia de gasto público y fiscalización. Según el presentador de Los Pinos, el “perredista” asistió por ser secretario de la comisión jurisdiccional de la Cámara de Diputados. En esencia, el convidado se dedicó a celebrar con entusiasmo acrítico el cambio fenomenal que según eso significarán las sensacionales reformas aprobadas. Y de inmediato, sin transición, Santos Arreola entraba a tropezones lingüísticos al tema de su mayor interés: “Hoy este México está cambiando y aunque hubiera algunos, inclusive en mi partido, que quisiera seguir habiendo Méxicos totalitarios, Méxicos donde sólo se haga su voluntad, México hoy le dice al mundo que no puede seguir habiendo líderes o caudillos que se sienten dueños de su verdad”. En seguida dejaba constancia verbal de su adscripción tribal (como el vendedor que deja una tarjeta de presentación con la esperanza de que le hagan posteriores compras): “Por ello hoy reconozco en estas reformas constitucionales un gran avance. Reciba a nombre de mi compañero Antonio Ortega Martínez, presidente de esta comisión de la Función Pública, un saludo”. Dejados los atentos recados del hermano del Chucho mayor, el diputado colaboracionista de penosa sintaxis se puso masiosare: “Sin lugar a dudas no ver que le hacen falta estos cambios a México es no tenerle amor a nuestro país. Y la gente que no le tiene amor a nuestro país, esa sí no es digna de ser mexicana”.
Los chuchos y sus aliados. El colaboracionismo siempre negado pero siempre activo. Consecuencias del oportunismo electoral que sacrifica todo en aras de presuntas “ganancias” en las urnas. Así está el PRD, partido por la mitad, con el control estructural en manos de la Nueva Izquierda, cada vez más descarada y retadora, que con la división y el desencanto ayuda a la causa de Los Pinos.
Y, mientras queda establecido por un juez federal que 50 pesos de multa es lo que ha de pagarse por presuntos ultrajes a la bandera cometidos mediante escritos campechanos de mala calidad pero necesitados de libertad (“La patria entre mierda” se titula el trabajo sentenciado, que en realidad parece una simple descripción de la cotidianidad política y social de nuestro país), ¡hasta mañana, con el EPR respondiendo lo único que podría hacer frente al tramposo comunicado mouriñista de “aceptación” del diálogo (con órdenes de aprehensión a un lado)!
Leer nota
Tren suburbano, otro monumento al fraude
Ciudad Perdida
Miguel Ángel Velázquez
ciudadperdida_2000@yahoo.com.mx • ciudadangel@hotmail.com
■ Tren suburbano, otro monumento al fraude
■ Enojo popular justificado
La pregunta resulta obligada: ¿por qué tanta prisa para inaugurar la fase de prueba del tren suburbano que correrá en el norte de la ciudad si los trabajos no están terminados? ¿Por qué se trató de engañar a la gente con una inauguración que no era más que el montaje de un show barato? ¿Qué se pretendía con tal tamaño de bufonada?
En la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, como en Los Pinos, se sabía perfectamente que las obras para ese transporte y las de mitigación, es decir, las que evitan que la obra se convierta en un problema, igual para los habitantes de las inmediaciones de las vías, como para los usuarios, observaban retrasos importantes en su construcción.
Y no sólo eso, en el acto con el que Felipe Calderón ¿inauguró? la fase de prueba en la estación Buenavista, no se transparentó la situación real de eso que sólo fue el pretexto para que lanzara otro discurso inicuo, pero inocuo, sobre quienes han gobernado la ciudad en sentido contrario a las disposiciones a la que él, Calderón, obedece.
No hay que buscar mucho. Las estaciones Lechería, Fortuna, Tlalnepantla, San Rafael, y la misma terminal Buenavista, no están concluidas, pero tampoco están listos los puentes que interconectan la estación tranviaria con el Metro, y menos aún los puentes peatonales que salvan al transeúnte del torrente vehicular que pasa por avenida Insurgentes.
Todo esto estaba en la conciencia de las autoridades federales que desde abril pasado trataron de poner en marcha la obra, porque el retraso en la culminación de los trabajos les fue notificado desde la Secretaría de Transportes y Vialidad del DF, en aquel mes.
De cualquier manera, en Los Pinos se tomó la decisión de engañar a la gente con la complicidad de quienes anunciaron el acto con bombo y platillo, pero de inmediato quedó al descubierto que se trataba de un montaje con sabor a venganza política.
Quienes ocurrieron a la estación Buenavista descubrieron de inmediato el fraude. “Sólo perdimos el tiempo”, aseguraron los que dieron crédito a la publicidad que anunciaba la puesta en marcha de ese sistema de transporte, aunque algunos afirman, porque “ya lo anunciaron”, que será al inicio del mes próximo cuando ya pueda dar servicio.
Pero hay más. Existe la presunción de algunos diputados de que esta obra encierra irregularidades que pudieran haber dañado el erario por muchos millones de pesos, y consideran incluso que pudiera guardar semejanzas con lo sucedido con la megabiblioteca José Vasconcelos, uno de los monumentos al fraude que dejó la administración panista de Vicente Fox.
Por lo pronto la Auditoría Superior de la Federación ya documentó irregularidades como pagos en exceso por obras incompletas, falta de documentos que amparen obras y en fin, daño al erario por cuando menos 12 millones de pesos.
Así, sí se mira de cerca, esta obra inconclusa que apresuradamente inauguró Felipe Calderón, no se quedó en el show político ni en el engaño a la gente, sino que nos anuncia otro posible robo a los dineros del pueblo, es decir, un fraude en todo el sentido de la palabra. Y la otra pregunta que salta es: ¿quién debe pagar por esa situación? Seguramente estamos frente a otro episodio de impunidad, por eso se hizo con tanta desvergüenza, ¿verdad?
De pasadita
En la muy larga noche de lo cochupos que se han descubierto entre algunos consejeros del Instituto Electoral del DF, aún no se hace el día. Ya les platicaremos de cómo se las gastan estos ¿servidores públicos? Tal vez, aunque resultara injusto para un grupo, lo mejor sería sacar del organismo a los que se olvidaron que los dineros que tanto requiere la ciudad no se pueden ir en caprichos burocráticos de esos sujetos.
Leer nota
Miguel Ángel Velázquez
ciudadperdida_2000@yahoo.com.mx • ciudadangel@hotmail.com
■ Tren suburbano, otro monumento al fraude
■ Enojo popular justificado
La pregunta resulta obligada: ¿por qué tanta prisa para inaugurar la fase de prueba del tren suburbano que correrá en el norte de la ciudad si los trabajos no están terminados? ¿Por qué se trató de engañar a la gente con una inauguración que no era más que el montaje de un show barato? ¿Qué se pretendía con tal tamaño de bufonada?
En la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, como en Los Pinos, se sabía perfectamente que las obras para ese transporte y las de mitigación, es decir, las que evitan que la obra se convierta en un problema, igual para los habitantes de las inmediaciones de las vías, como para los usuarios, observaban retrasos importantes en su construcción.
Y no sólo eso, en el acto con el que Felipe Calderón ¿inauguró? la fase de prueba en la estación Buenavista, no se transparentó la situación real de eso que sólo fue el pretexto para que lanzara otro discurso inicuo, pero inocuo, sobre quienes han gobernado la ciudad en sentido contrario a las disposiciones a la que él, Calderón, obedece.
No hay que buscar mucho. Las estaciones Lechería, Fortuna, Tlalnepantla, San Rafael, y la misma terminal Buenavista, no están concluidas, pero tampoco están listos los puentes que interconectan la estación tranviaria con el Metro, y menos aún los puentes peatonales que salvan al transeúnte del torrente vehicular que pasa por avenida Insurgentes.
Todo esto estaba en la conciencia de las autoridades federales que desde abril pasado trataron de poner en marcha la obra, porque el retraso en la culminación de los trabajos les fue notificado desde la Secretaría de Transportes y Vialidad del DF, en aquel mes.
De cualquier manera, en Los Pinos se tomó la decisión de engañar a la gente con la complicidad de quienes anunciaron el acto con bombo y platillo, pero de inmediato quedó al descubierto que se trataba de un montaje con sabor a venganza política.
Quienes ocurrieron a la estación Buenavista descubrieron de inmediato el fraude. “Sólo perdimos el tiempo”, aseguraron los que dieron crédito a la publicidad que anunciaba la puesta en marcha de ese sistema de transporte, aunque algunos afirman, porque “ya lo anunciaron”, que será al inicio del mes próximo cuando ya pueda dar servicio.
Pero hay más. Existe la presunción de algunos diputados de que esta obra encierra irregularidades que pudieran haber dañado el erario por muchos millones de pesos, y consideran incluso que pudiera guardar semejanzas con lo sucedido con la megabiblioteca José Vasconcelos, uno de los monumentos al fraude que dejó la administración panista de Vicente Fox.
Por lo pronto la Auditoría Superior de la Federación ya documentó irregularidades como pagos en exceso por obras incompletas, falta de documentos que amparen obras y en fin, daño al erario por cuando menos 12 millones de pesos.
Así, sí se mira de cerca, esta obra inconclusa que apresuradamente inauguró Felipe Calderón, no se quedó en el show político ni en el engaño a la gente, sino que nos anuncia otro posible robo a los dineros del pueblo, es decir, un fraude en todo el sentido de la palabra. Y la otra pregunta que salta es: ¿quién debe pagar por esa situación? Seguramente estamos frente a otro episodio de impunidad, por eso se hizo con tanta desvergüenza, ¿verdad?
De pasadita
En la muy larga noche de lo cochupos que se han descubierto entre algunos consejeros del Instituto Electoral del DF, aún no se hace el día. Ya les platicaremos de cómo se las gastan estos ¿servidores públicos? Tal vez, aunque resultara injusto para un grupo, lo mejor sería sacar del organismo a los que se olvidaron que los dineros que tanto requiere la ciudad no se pueden ir en caprichos burocráticos de esos sujetos.
Leer nota
Alimentos: silencioso asesinato en masa en países en desarrollo
Cambiar el sistema agroalimentario, única alternativa para detener el fenómeno
Alimentos: silencioso asesinato en masa en países en desarrollo
■ El futuro inmediato, de penuria y altos precios
■ Los transgénicos no serán la solución
Luis Hernández Navarro
Comenzó en México como la guerra de la tortilla en enero de 2007. Se siguió a Italia como la huelga del espagueti nueve meses más tarde. Después se convirtió en alud imparable. Las protestas contra el alza en el precio de los alimentos se sucedieron en Haití, Mauritania, Yemen, Filipinas, Egipto, Bangladesh, Indonesia, Marruecos, Guinea, Mozambique, Senegal, Camerún y Burkina Faso.
En el mundo de hoy hay más hambre de la que había. La desesperación y la rabia ante el hecho de no tener un bocado que llevarse a la boca han provocado saqueos y robo de cereales en campos, bodegas y tiendas; también caos, pillaje e incendios. Muchos gobiernos han respondido con detenciones arbitrarias, asesinatos y torturas. En Pakistán y Tailandia los ejércitos patrullan las calles.
En Haití, las manifestaciones dejaron saldo de varios muertos y decenas de heridos. Para paliar el descontento, el haitiano René Preval anunció un programa de subvención para la producción local de arroz, leche y huevos.
En Marruecos, ciudadanos furiosos han formado los tansikiyate para luchar contra el alza de precios de productos de primera necesidad. El pan subió de golpe 25 por ciento en septiembre de 2007, y se produjeron graves incidentes en la ciudad de Sefrú.
En Egipto, el descontento actual remite a épocas pasadas. El clérigo Sheik Yusef al Bradi, de la Universidad de Al Azar, recordó las similitudes con la famosa “revuelta del pan” en 1977, cuando el gobierno intentó recortar las subvenciones a los alimentos y se produjeron grandes disturbios. Por lo menos tres personas murieron en el delta del Nilo.
En febrero de 2008 se suscitaron graves conflictos en Camerún. La policía reprimió salvajemente a los inconformes. El presidente Paul Biya, quien gobierna desde 1982, reconoció 40 muertos; los inconformes afirman que fueron más de 100.
Se trata de un hecho global. Usualmente la escasez generalizada de alimentos se ha producido en países y regiones localizadas, ante desastres naturales, plagas o guerras. Pero ahora sucede de manera simultánea en multitud de naciones y varios continentes.
El aumento –por ejemplo– a los precios del trigo tiene impacto real, pero limitado, para los consumidores europeos. En el viejo continente el pan supone apenas 1.8 por ciento del costo de la canasta básica. Pero en países con poblaciones pobres, como India, China y Egipto, que han hecho grandes esfuerzos por combatir la desnutrición, ha tenido efectos severos.
La situación es dramática. Cada cinco segundos se produce en el mundo una muerte de un menor de 10 años por hambre, y la situación va a agravarse. Hay cerca de 850 millones de seres humanos que no tienen que comer. El Programa Mundial de Alimentos de Naciones Unidas estima que, a partir de la actual crisis, hay 100 millones de personas hambrientas más. De acuerdo con la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO, por sus siglas en inglés), en 37 países se ha desatado una crisis alimentaria. En 2008, los naciones más pobres pagarán 65 por ciento más por sus importaciones de cereales; en algunos países africanos el incremento será de 74 por ciento.
Jean Ziegler, relator especial de la ONU sobre el derecho a los alimentos, sostiene que es como si detrás de cada víctima por la hambruna hubiese un asesinato. “Esto es un asesinato en masa silencioso.”
La ley de San Garabato (vender caro, comprar barato)
La producción de alimentos se ha modificado notablemente en el último año y medio. Las piezas del sistema agroalimentario mundial se han trastocado. Hasta ahora la agricultura se había caracterizado por una caída sostenida en los precios reales, acompañada por incrementos temporales en los precios de algunos productos, cultivos excedentes, agresivas políticas de apoyo a los precios y protección comercial. Esta disminución en los precios ocurrió a pesar del aumento en los costos de fertilizantes y energéticos. ...
Leer nota completa
Alimentos: silencioso asesinato en masa en países en desarrollo
■ El futuro inmediato, de penuria y altos precios
■ Los transgénicos no serán la solución
Luis Hernández Navarro
Comenzó en México como la guerra de la tortilla en enero de 2007. Se siguió a Italia como la huelga del espagueti nueve meses más tarde. Después se convirtió en alud imparable. Las protestas contra el alza en el precio de los alimentos se sucedieron en Haití, Mauritania, Yemen, Filipinas, Egipto, Bangladesh, Indonesia, Marruecos, Guinea, Mozambique, Senegal, Camerún y Burkina Faso.
En el mundo de hoy hay más hambre de la que había. La desesperación y la rabia ante el hecho de no tener un bocado que llevarse a la boca han provocado saqueos y robo de cereales en campos, bodegas y tiendas; también caos, pillaje e incendios. Muchos gobiernos han respondido con detenciones arbitrarias, asesinatos y torturas. En Pakistán y Tailandia los ejércitos patrullan las calles.
En Haití, las manifestaciones dejaron saldo de varios muertos y decenas de heridos. Para paliar el descontento, el haitiano René Preval anunció un programa de subvención para la producción local de arroz, leche y huevos.
En Marruecos, ciudadanos furiosos han formado los tansikiyate para luchar contra el alza de precios de productos de primera necesidad. El pan subió de golpe 25 por ciento en septiembre de 2007, y se produjeron graves incidentes en la ciudad de Sefrú.
En Egipto, el descontento actual remite a épocas pasadas. El clérigo Sheik Yusef al Bradi, de la Universidad de Al Azar, recordó las similitudes con la famosa “revuelta del pan” en 1977, cuando el gobierno intentó recortar las subvenciones a los alimentos y se produjeron grandes disturbios. Por lo menos tres personas murieron en el delta del Nilo.
En febrero de 2008 se suscitaron graves conflictos en Camerún. La policía reprimió salvajemente a los inconformes. El presidente Paul Biya, quien gobierna desde 1982, reconoció 40 muertos; los inconformes afirman que fueron más de 100.
Se trata de un hecho global. Usualmente la escasez generalizada de alimentos se ha producido en países y regiones localizadas, ante desastres naturales, plagas o guerras. Pero ahora sucede de manera simultánea en multitud de naciones y varios continentes.
El aumento –por ejemplo– a los precios del trigo tiene impacto real, pero limitado, para los consumidores europeos. En el viejo continente el pan supone apenas 1.8 por ciento del costo de la canasta básica. Pero en países con poblaciones pobres, como India, China y Egipto, que han hecho grandes esfuerzos por combatir la desnutrición, ha tenido efectos severos.
La situación es dramática. Cada cinco segundos se produce en el mundo una muerte de un menor de 10 años por hambre, y la situación va a agravarse. Hay cerca de 850 millones de seres humanos que no tienen que comer. El Programa Mundial de Alimentos de Naciones Unidas estima que, a partir de la actual crisis, hay 100 millones de personas hambrientas más. De acuerdo con la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO, por sus siglas en inglés), en 37 países se ha desatado una crisis alimentaria. En 2008, los naciones más pobres pagarán 65 por ciento más por sus importaciones de cereales; en algunos países africanos el incremento será de 74 por ciento.
Jean Ziegler, relator especial de la ONU sobre el derecho a los alimentos, sostiene que es como si detrás de cada víctima por la hambruna hubiese un asesinato. “Esto es un asesinato en masa silencioso.”
La ley de San Garabato (vender caro, comprar barato)
La producción de alimentos se ha modificado notablemente en el último año y medio. Las piezas del sistema agroalimentario mundial se han trastocado. Hasta ahora la agricultura se había caracterizado por una caída sostenida en los precios reales, acompañada por incrementos temporales en los precios de algunos productos, cultivos excedentes, agresivas políticas de apoyo a los precios y protección comercial. Esta disminución en los precios ocurrió a pesar del aumento en los costos de fertilizantes y energéticos. ...
Leer nota completa
Hacia finales de junio los brigadistas habrán visitado un promedio de 10 millones de familias mexicanas: AMLO
Zacatecas, Zacatecas
Domingo 11 de mayo de 2008
--------------------------------------------------------------------------------
* Esta semana López Obrador se reunió con brigadistas de 11 estados
* Es pacífico el movimiento en defensa del petróleo, reitera
* Reitera la necesidad de someter a consulta pública la reforma energética
Al remarcar que con la decisión de los legisladores del Frente Amplio Progresista de tomar la tribuna del Poder Legislativo se detuvo el albazo que planeaba el PAN para aprobar la reforma energética, Andrés Manuel López Obrador expresó que la actuación de diputados y senadores del PRD, PT y Convergencia alejó el riesgo de que se registraran confrontaciones en las calles.
Sostuvo que “nuestros adversarios quisieran que perdiéramos la cabeza y nos confrontáramos con la policía y el Ejército”, pero recalcó que “el movimiento en Defensa del Petróleo ha sido, es y será un movimiento pacífico”.
Desde Zacatecas, el presidente legítimo de México convocó a los ciudadanos a no caer en la trampa de la violencia, pues solo recurren a la violencia aquellos que no tienen la razón, pero “nosotros defendemos una causa justa, que es evitar la privatización de la industria petrolera”.
En otro orden de ideas, afirmó que el gobierno del presidente pelele, Felipe Calderón, no ha servido para nada, no sólo por tener un origen espurio, sino porque ha resultado ser inepto para resolver los problemas del país, como la carestía que enfrentan millones de millones y la inseguridad que prevalece en el país.
“A un año y seis meses de que usurpara la Presidencia, Calderón no ha hecho nada en beneficio de nuestro pueblo y ahora hay mayor desempleo y han aumentado los precios de los productos de primera necesidad, como la leche, el huevo, la tortilla, la carne de res, el azúcar y otros artículos”, subrayó.
Ahora, indicó, el gobierno usurpador tiene la intención de privatizar el petróleo, como lo hicieron en nuestro país los gobiernos neoliberales con miles de empresas, en las últimas dos décadas.
El presidente legítimo de México comentó que aprovechará los meses de mayo y junio para informar a la gente sobre el contenido de la propuesta de reforma para privatizar el petróleo del gobierno usurpador.
Ante miles de brigadistas de los estados de Zacatecas y de Aguascalientes, López Obrador mencionó que la tarea principal de los brigadistas es convertirse en un medio de comunicación para informar a la gente sobre la campaña mentirosa que el gobierno espurio ha impulsado para decirle a la gente que a México le conviene la reforma a Pemex.
Destacó que para finales del mes de junio 10 mil brigadistas habrán visitado 10 millones de hogares, para concienciar de manera directa a la gente sobre las consecuencias que se generarán si se llega a aprobar la denominada reforma energética.
López Obrador invitó a la gente a participar el próximo 29 de junio a la magna concentración que se llevará a cabo en el Zócalo de la Ciudad de México, donde se evaluará la situación que prevalece en el movimiento en Defensa del Petróleo.
“Nos volveremos a congregar porque así frenaremos el afán privatizador de la derecha usurpadora”, recalcó.
Reiteró su propuesta de llevar a cabo una consulta pública sobre el tema de la privatización del petróleo, para que los mexicanos den a conocer su apoyo o rechazo.
Al finalizar las reuniones informativas con los integrantes de los comités estatales y municipales para la Defensa del Petróleo, López Obrador agradeció a los brigadistas por su apoyo y manifestó que tuvo “plazas llenas” en las once ciudades que visitó esta semana.
• • • •
Domingo 11 de mayo de 2008
--------------------------------------------------------------------------------
* Esta semana López Obrador se reunió con brigadistas de 11 estados
* Es pacífico el movimiento en defensa del petróleo, reitera
* Reitera la necesidad de someter a consulta pública la reforma energética
Al remarcar que con la decisión de los legisladores del Frente Amplio Progresista de tomar la tribuna del Poder Legislativo se detuvo el albazo que planeaba el PAN para aprobar la reforma energética, Andrés Manuel López Obrador expresó que la actuación de diputados y senadores del PRD, PT y Convergencia alejó el riesgo de que se registraran confrontaciones en las calles.
Sostuvo que “nuestros adversarios quisieran que perdiéramos la cabeza y nos confrontáramos con la policía y el Ejército”, pero recalcó que “el movimiento en Defensa del Petróleo ha sido, es y será un movimiento pacífico”.
Desde Zacatecas, el presidente legítimo de México convocó a los ciudadanos a no caer en la trampa de la violencia, pues solo recurren a la violencia aquellos que no tienen la razón, pero “nosotros defendemos una causa justa, que es evitar la privatización de la industria petrolera”.
En otro orden de ideas, afirmó que el gobierno del presidente pelele, Felipe Calderón, no ha servido para nada, no sólo por tener un origen espurio, sino porque ha resultado ser inepto para resolver los problemas del país, como la carestía que enfrentan millones de millones y la inseguridad que prevalece en el país.
“A un año y seis meses de que usurpara la Presidencia, Calderón no ha hecho nada en beneficio de nuestro pueblo y ahora hay mayor desempleo y han aumentado los precios de los productos de primera necesidad, como la leche, el huevo, la tortilla, la carne de res, el azúcar y otros artículos”, subrayó.
Ahora, indicó, el gobierno usurpador tiene la intención de privatizar el petróleo, como lo hicieron en nuestro país los gobiernos neoliberales con miles de empresas, en las últimas dos décadas.
El presidente legítimo de México comentó que aprovechará los meses de mayo y junio para informar a la gente sobre el contenido de la propuesta de reforma para privatizar el petróleo del gobierno usurpador.
Ante miles de brigadistas de los estados de Zacatecas y de Aguascalientes, López Obrador mencionó que la tarea principal de los brigadistas es convertirse en un medio de comunicación para informar a la gente sobre la campaña mentirosa que el gobierno espurio ha impulsado para decirle a la gente que a México le conviene la reforma a Pemex.
Destacó que para finales del mes de junio 10 mil brigadistas habrán visitado 10 millones de hogares, para concienciar de manera directa a la gente sobre las consecuencias que se generarán si se llega a aprobar la denominada reforma energética.
López Obrador invitó a la gente a participar el próximo 29 de junio a la magna concentración que se llevará a cabo en el Zócalo de la Ciudad de México, donde se evaluará la situación que prevalece en el movimiento en Defensa del Petróleo.
“Nos volveremos a congregar porque así frenaremos el afán privatizador de la derecha usurpadora”, recalcó.
Reiteró su propuesta de llevar a cabo una consulta pública sobre el tema de la privatización del petróleo, para que los mexicanos den a conocer su apoyo o rechazo.
Al finalizar las reuniones informativas con los integrantes de los comités estatales y municipales para la Defensa del Petróleo, López Obrador agradeció a los brigadistas por su apoyo y manifestó que tuvo “plazas llenas” en las once ciudades que visitó esta semana.
• • • •
Entregan a Lydia Cacho premio Libertad de Expresión
Durante la celebración de una mesa redonda previa a la entrega de los galardones, la periodista aseguró que la libertad de expresión en México “no sólo está en riesgo, sino que, muchas veces, está vetada”
EFE
El Universal
Valencia, España
Lunes 12 de mayo de 2008
10:55 La periodista mexicana Lydia Cacho fue galardonada hoy con uno de los premios Libertad de Expresión 2008, que otorga cada año la Unión de Periodistas de la ciudad española de Valencia, en reconocimiento a su labor informativa.
Las amenazas a los profesionales mexicanos y la situación "de riesgo" que sufre el periodismo en ese país centraron la entrega de estos premios, durante la que Cacho recordó su secuestro y tortura en 2005, "para acallar" su labor.
Durante la celebración de una mesa redonda previa a la entrega de los galardones, la periodista aseguró que la libertad de expresión en su país "no sólo está en riesgo, sino que, muchas veces, está vetada" .
La mexicana se refirió como ejemplo a su secuestro y tortura en 2005 a manos de agentes de la policía "ordenados por el poder" para acallar sus investigaciones sobre una red de pornografía infantil en la que participó el gobernador de la ciudad de Puebla, Mario Marín.
"En México, los casos de ataque a la libertad de expresión se cuentan en grandes cantidades" , insistió la periodista y escritora quien declaró que, "al contrario que en España, allí sí se sabe que las órdenes vienen del Palacio Presidencial" que, además, las ejecuta "con un descaro brutal" .
Sin embargo, su caso tuvo una gran repercusión y contó con la solidaridad de muchos compañeros, no sólo de México, sino de todo el mundo que se movilizaron y que, según admitió, consiguieron salvarle la vida porque la intención de sus secuestradores era matarla.
Por ello, Cacho apeló a una "globalización de la solidaridad periodística" para acabar con casos como el suyo, pues en México, "un país que parece más libre y democrático de lo que realmente es" , alrededor de una treintena de periodistas desde el año 2000 han sido "asesinados, torturados o víctimas de desapariciones forzosas" .
Para la escritora, el premio que hoy ha recogido, y que se suma a otros galardones como el Premio Mundial de Libertad de Expresión de la UNESCO que recibió en Mozambique hace unas semanas, supone el reconocimiento de que los periodistas "no van a callar" pese a los intentos de coartar su libertad.
grg
Leer nota
EFE
El Universal
Valencia, España
Lunes 12 de mayo de 2008
10:55 La periodista mexicana Lydia Cacho fue galardonada hoy con uno de los premios Libertad de Expresión 2008, que otorga cada año la Unión de Periodistas de la ciudad española de Valencia, en reconocimiento a su labor informativa.
Las amenazas a los profesionales mexicanos y la situación "de riesgo" que sufre el periodismo en ese país centraron la entrega de estos premios, durante la que Cacho recordó su secuestro y tortura en 2005, "para acallar" su labor.
Durante la celebración de una mesa redonda previa a la entrega de los galardones, la periodista aseguró que la libertad de expresión en su país "no sólo está en riesgo, sino que, muchas veces, está vetada" .
La mexicana se refirió como ejemplo a su secuestro y tortura en 2005 a manos de agentes de la policía "ordenados por el poder" para acallar sus investigaciones sobre una red de pornografía infantil en la que participó el gobernador de la ciudad de Puebla, Mario Marín.
"En México, los casos de ataque a la libertad de expresión se cuentan en grandes cantidades" , insistió la periodista y escritora quien declaró que, "al contrario que en España, allí sí se sabe que las órdenes vienen del Palacio Presidencial" que, además, las ejecuta "con un descaro brutal" .
Sin embargo, su caso tuvo una gran repercusión y contó con la solidaridad de muchos compañeros, no sólo de México, sino de todo el mundo que se movilizaron y que, según admitió, consiguieron salvarle la vida porque la intención de sus secuestradores era matarla.
Por ello, Cacho apeló a una "globalización de la solidaridad periodística" para acabar con casos como el suyo, pues en México, "un país que parece más libre y democrático de lo que realmente es" , alrededor de una treintena de periodistas desde el año 2000 han sido "asesinados, torturados o víctimas de desapariciones forzosas" .
Para la escritora, el premio que hoy ha recogido, y que se suma a otros galardones como el Premio Mundial de Libertad de Expresión de la UNESCO que recibió en Mozambique hace unas semanas, supone el reconocimiento de que los periodistas "no van a callar" pese a los intentos de coartar su libertad.
grg
Leer nota
Se busca fortalecer a la SE no a PEMEX: Pedro Antonio Martínez
8 de mayo de 2008. En el Círculo de Estudios Central, estuvo como invitado el Ing. Pedro Antonio Martínez, quien dio una ponencia sobre la reforma al artículo 27 Constitucional y a
http://redescirculodeestudios.blogspot.com
El problema de PEMEX es presupuestario: Mario DiCostanzo
10 de mayo de 2008. El Secretario de Hacienda del Gobierno Legítimo, Lic. Mario di Costanzo Armenta, estuvo con nosotros el sábado pasado en el Buzón Ciudadano.
Una vez más, Mario explicó con gran claridad, en qué consiste la iniciativa de reforma del petróleo del gobierno espurio y que PEMEX no tiene un problema energético, sino hacendario.
Desenmascaró, una a una, las mentiras que transmiten los medios de comunicación, diciendo que no se pretende privatizar el petróleo y que es necesario explorar en aguas profundas, para salvar PEMEX.
Mario di Costanzo concluyó insistiendo en que la única manera de verdaderamente salvar al país es hacer una reforma fiscal que permita reinvertir en PEMEX.
Crónica y Fotos, Tere Moreno.
http://buzonciudadano.blogspot.com
El fraude a punto de consumarse
Nueve de los 21 integrantes del Comité Ejecutivo Nacional aprobaron el cómputo nacional
En 10 minutos, simpatizantes de NI validan acta que da ventaja a Ortega■ Ausentes, miembros de Izquierda Unida
■ La convocatoria fue firmada por Acosta Naranjo, a quien éstos no reconocen como presidente
■ La Comisión Técnica señala irregularidades
Alonso Urrutia y Enrique Méndez
Bastaron diez minutos para que sólo nueve miembros del Comité Ejecutivo Nacional del Partido de la Revolución Democrática (CEN del PRD), de los 21 que lo integran, validaran el acta de cómputo nacional elaborado por la Comisión Técnica Electoral (CTE), en que se adjudica la ventaja al candidato de Nueva Izquierda (NI), Jesús Ortega Martínez. El acta obtuvo el aval sólo de quienes simpatizan con Nueva Izquierda y fue remitida ayer a la Comisión Nacional de Garantías (CNG).
El “presidente provisional” del partido, Guadalupe Acosta Naranjo, dijo que no entraron a analizar los cómputos porque no es función del CEN hacerlo, pues ahora corresponde a la instancia jurisdiccional validar toda el acta o una parte. Según Acosta Naranjo, “sería irresponsable que alguien se proclamara ganador; aún no lo hay”, reconociendo la posibilidad que en la calificación de los comicios cambie el resultado.
Leer nota completa
En 10 minutos, simpatizantes de NI validan acta que da ventaja a Ortega■ Ausentes, miembros de Izquierda Unida
■ La convocatoria fue firmada por Acosta Naranjo, a quien éstos no reconocen como presidente
■ La Comisión Técnica señala irregularidades
Alonso Urrutia y Enrique Méndez
Bastaron diez minutos para que sólo nueve miembros del Comité Ejecutivo Nacional del Partido de la Revolución Democrática (CEN del PRD), de los 21 que lo integran, validaran el acta de cómputo nacional elaborado por la Comisión Técnica Electoral (CTE), en que se adjudica la ventaja al candidato de Nueva Izquierda (NI), Jesús Ortega Martínez. El acta obtuvo el aval sólo de quienes simpatizan con Nueva Izquierda y fue remitida ayer a la Comisión Nacional de Garantías (CNG).
El “presidente provisional” del partido, Guadalupe Acosta Naranjo, dijo que no entraron a analizar los cómputos porque no es función del CEN hacerlo, pues ahora corresponde a la instancia jurisdiccional validar toda el acta o una parte. Según Acosta Naranjo, “sería irresponsable que alguien se proclamara ganador; aún no lo hay”, reconociendo la posibilidad que en la calificación de los comicios cambie el resultado.
Leer nota completa
ACCION URGENTE: Liberación de Lucio Esteban VÁSQUEZ RAMÍREZ culpable de la ejecución extrajudicial del campesino indígena Celerino JIMENEZ ALAMARAZ
México DF a 09 de mayo de 2008
Lic. Felipe Calderón Hinojosa Lic. Juan Camilo Mouriño Terrazo
Secretario de Gobernación
Dr. Estuardo Mario Bermúdez Molina Lic. Ulises Ruiz Ortiz
Unidad de Derechos Humanos SEGOB Gobernador del Estado de Oaxaca
Lic. Evencio Nicolás Martínez Ramírez
Procurador del Estado de Oaxaca
Dip. Emilio Gamboa Patrón Sen. Santiago Creel Miranda
Presidente de
Política de
Santiago Cantón
Secretario Ejecutivo de
HECHOS
Con consternación, preocupación e indignación nos enteramos de la liberación de Lucio Esteban VÁSQUEZ RAMÍREZ, culpable de la ejecución extrajudicial de del campesino indígena Celerino JIMÉNEZ ALAMARAZ. El 24 de abril de 1997 Celerino JIMÉNEZ ALAMARAZ fue sacado brutalmente de la casa de sus suegros en la ranchería Los Limares, región Loxicha, Oaxaca, por un grupo de más de 60 policías judiciales, quienes lo secuestraron, lo torturaron y lo ejecutaron. A través de las pruebas que durante años se presentaron, quedó plenamente demostrada la culpabilidad de Lucio Esteban VÁSQUEZ RAMÍREZ, ex presidente municipal de San Agustín Loxicha, como actor principal. Lamentablemente la investigación no se extendió nunca a sus cómplices. Las maniobras del acusado y de sus abogados que insisten en interpretar este asalto cobarde contra personas indefensas como un enfrentamiento armado, fracasaron porque los testimonios de los afectados y las huellas de las heridas, el peritaje que
Así el 14 de diciembre de 2004, el Juzgado 2° de lo Penal del Distrito Judicial del Estado de Oaxaca lo sentenció a 40 años de prisión al encontrarlo penalmente responsable de la comisión del delito doloso de homicidio calificado con ventaja en perjuicio de Celerino JIMÉNEZ ALAMARAZ. Esta sentencia fue confirmada por
La importancia del caso amerito que
Por lo anterior solicitamos:
i. Con base al artículo 8 de
ii. Se revoque la liberación de Lucio Esteban Vásquez Ramírez, asesino sentenciado de Celerino Jiménez Almaraz.
iii. Se ratifique la sentencia dictada en contra del homicida que abusó del poder estatal y se procese también a los cómplices de esta ejecución extrajudicial.
iv. Se garantice la seguridad de Estela García Ramírez y la de su familia.
v. Se otorgue por fin una reparación integral del daño adecuada a la familia de Estela García Ramírez.
vi. Se investigue y sancione a funcionarios estatales responsables de la violación del derecho de Estela García Ramírez a la tutela judicial.
vii. A los organismos internacionales de protección de los derechos humanos, con base en el marco de sus atribuciones, expresen su preocupación ante la gravedad de los hechos e insten al gobierno municipal, estatal y federal a que atienda las peticiones planteadas.
viii. De manera general, conformar sus acciones a lo dispuesto por
ATENTAMENTE
Por las organizaciones,
Dr. Adrián Ramírez López, Presidente de
Lic. Yésica Sánchez Maya
Presidenta de
DIRECCIONES:
Mandar sus comunicaciones con titulo:
AU- 021 – LUCIO VASQUEZ - OAX
con copia a enlace.limeddh@gmail.com / presidencialimeddhoax@gmail.com
Presidente FELIPE DE JESÚS CALDERÓN HINOJOSA
Residencia Oficial de los Pinos Casa Miguel Alemán
Col. San Miguel Chapultepec, C.P. 11850, México DF
Tel: +52 (55) 27891100
Fax: +52 (55) 52772376
felipe.calderon@presidencia.gob.mx
Lic. Juan Camilo Mouriño Terrazo
Secretario de Gobernación,
Bucareli 99, 1er. piso, Col. Juárez,
Delegación Cuauhtémoc, México D.F., C.P. 06600, México,
Fax: +52 (55) 5093 3414
Lic. Ulises Ruiz Ortiz
Gobernador del Estado de Oaxaca
Carretera Oaxaca-Puerto Ángel, Km. 9.5, Santa María Coyotepec, Oaxaca, Oaxaca C. P.
71254, MÉXICO
Fax: +52 951 502 0530 (si responde una voz, digan: "tono de fax, por favor")
gobernador@oaxaca.gob.mx
Lic. Evencio Nicolás Martínez Ramírez
Procurador del Estado de Oaxaca
Avenida Luis Echeverría s/n, Col.
71236, MÉXICO
Fax: +52 951 511 5519
Dip. Emilio Gamboa Patrón
Av. Congreso de
Col. El Parque, Del. Venustiano Carranza, CP, 15969, Mexico, DF
Tel. conmutador y pedir fax 56 28 13 00
emilio.gamboa@congreso.gob.mx
Senador Santiago Creel Miranda
Torre Azul, Piso 20, Reforma 136
Col. Juárez, Del. Cuauhtémoc, México DF, 06600
Teléfono 53.45.30.00 Ext: 3042,3493, Fax 3527
screel@senado.gob.mx
Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos
tb-petitions@ohchr.org
Luis Alfonso de Alba Góngora
Representante en México de
Naciones Unidas para los Derechos Humanos
oacnudh@hchr.org.mx
Sr. Santiago Cantón
Secretario Ejecutivo de
Humanos
cidhoea@oas.org
Favor escribir también a las Representaciones Diplomáticas de México en sus respectivos países. Con copia: enlace.limeddh@gmail.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)