Convocatoria para los camaradas de Mérida

GOBIERNO LEGITIMO
Convención Nacional Democrática Mérida
Comité Estatal en Defensa del Petróleo

A la población en general:

Vivimos una coyontura en la Historia de México. El Gobierno Usurpador y las empresas transnacionales apoyandose en los medios vendidos quieren fracturar a la izquierda mexicana y hacernos ver que somos un movimiento acabado en defensa de la soberania nacional.
Hemos logrado un claro triunfo al no permitir un albazo en cuanto a la reforma energética, se lorgro impedir su aprobación en este periodo.
El Presidente Legítimo de México, Lic. Andrés Manuel López Obrador hace un llamado a estar presentes, haciendo un esfuerzo y asistir este próximo domingo 27 de abril a las 10:00am a la marcha del ángel de la independencia al zócalo de México.
Se tomará protesta a los brigadistas de los estados. Y los yucatecos, que lo deseen estaremos ahí para rendir protesta.
Demostremos a la derecha usurpadora que no nos vencera, tenemos fuerza y nos estamos organizando.
Los traidores al pueblo de México no podran despojarnos de la libertad que nos queda.

Informes del autobús
SALIDA DE MERIDA: SABADO 26 ABRIL 9 DE LA MAÑANA
LLEGADA A MERIDA: LUNES 28 ABRIL AL MEDIO DIA.
Celulares 9999000523, 9992005934
CND MERIDA
P.D. pasa la voz

La masacre de Orangeburg

Columna Semanal de Amy Goodman, presentadora de Democracy Now! Por favor, difundir. Formato en solo texto anexado.

Publicado el 16 de Abril de 2008
Por Amy Goodman

Está claro que el senador Barack Obama es un mal jugador de bolos. La imagen de su bola fallida, que se fue por la canaleta de la pista, fue transmitida una y otra vez en nuestros televisores por las cadenas de noticias. Se convirtió en “video favorito” en internet. Los medios lo sirvieron y el público se lo comió. Chris Matthews, presentador del programa “Hardball” de MSNBC, lo sacó a colación cuando entrevistaba a Obama en el campus de la Universidad West Chester de Pennsylvania:

Matthews: Senador, una de las ventajas de ser presidente de Estados Unidos es que uno tiene su propia pista de bowling. ¿Está listo para jugar bolos desde su primer día en el cargo?

Obama: Evidentemente, no lo estoy.

Pero, de hecho, hace no demasiado tiempo los afroestadounidenses tenían prohibida la entrada en algunos salones de bowling. En Orangeburg, Carolina del Sur, tres jóvenes afroestadounidenses fueron asesinados por protestar contra la segregación que sufrían en el salón de bowling de la ciudad.

Fue el 8 de febrero de 1968, pocos meses antes de los asesinatos de Martin Luther King Jr. y Robert F. Kennedy. Faltaban más de dos años para la masacre de estudiantes de la Universidad Estatal de Kent en Ohio. Estudiantes de la Universidad Estatal de Carolina del Sur se estaban manifestando para que se les permitiera el acceso al único salón de bowling de la ciudad. Cleveland Sellers, por aquel entonces estudiante de dicha universidad, históricamente conocida por su alta población de estudiantes negros, era miembro del Student Nonviolent Coordinating Committee (Comité de Coordinación Estudiantil No Violento) y organizador de las manifestaciones. En una reciente entrevista, contó lo siguiente acerca de aquella noche de hace 40 años:

“Era una noche fría... estábamos en el cuarto día de actividades para intentar que el salón de bowling dejara de ser un espacio segregado ... Los estudiantes habían encendido una fogata para mantenerse calientes y afianzar la moral. Intentaban dar con alguna estrategia. ¿Cuál debía ser el próximo paso? ¿Debían volver al bowling, en donde habían sido arrestados la noche del martes? ¿Debían ir a la Municipalidad? ¿Debían ir al Capitolio del Estado? Ellos pensaban que estaban en una zona suficientemente segura, y de ninguna manera esperaban que la policía fuera a abrir fuego”.

Actualmente, Sellers es director del programa de estudios afroaestadounidenses de la Universidad de Carolina del Sur. Su recuerdo es vívido: “La oscuridad se hizo luz cuando la policía abrió fuego, nueve policías de caminos y un oficial de la policía local dispararon rifles, escopetas y pistolas. Fue un shock para gran parte de los estudiantes que no hubiera habido sirenas, silbatos, algo que indicara que este tipo extremo de acción letal se llevaría a cabo contra esos estudiantes”.

Uno de los sobrevivientes, Robert Lee Davis, recordó el suceso en un proyecto de historia oral dirigido por Jack Bass, que en aquella época era periodista y ahora es profesor de la Universidad de Charleston: “Fue una lluvia de disparos... quizás duró seis o siete segundos. ¡Bum, bum, bum, bum, bum, bum, bum! Los estudiantes gritaban, daban alaridos y corrían. ... Me levanté para correr, di un paso, y eso es todo lo que recuerdo. Di ese paso... Un disparo me alcanzó en la espalda... y ahí fue cuando quedé paralizado. Los estudiantes me pisoteaban cuando pasaban sobre mí porque estaban aterrados”.

Sellers puso en contexto la olvidada y desconocida Masacre de Orangeburg: “Es irónico que estemos aquí 40 años después, y el tema de la pobreza y el asunto de la guerra sean nuevamente temas vigentes en todo Estados Unidos. Creo que eso nos dice que en 1968, con el asesinato del Dr. King y el declive del movimiento de los derechos civiles durante ese período, muchos objetivos quedaron incumplidos”.

Ha habido ciertos avances en los 40 años transcurridos desde la Masacre de Orangeburg. Ahora, en lugar de protestar para lograr el acceso a un salón de bowling, un hombre afroestadounidense es el principal candidato a la nominación demócrata para pelear por la presidencia de Estados Unidos, y sus metidas de pata como jugador de bolos son solamente el objeto de una burla. Pero los tres jóvenes afroestadounidenses asesinados aquella noche en Orangeburg —Samuel Hammond, Delano Middleton y Henry Smith— no están con nosotros para compartir el progreso obtenido. Apenas se los recuerda.

Esta semana, los medios se hicieron eco del primer aniversario de la masacre de Virginia Tech, en la que un único y perturbado joven armado asesinó a 30 estudiantes y profesores de la universidad. Es una fecha importante sobre la cual reflexionar. La Masacre de Orangeburg se merece también un lugar en nuestra conciencia nacional. Necesitamos medios de comunicación que den cuenta del contexto histórico, que ofrezcan algo más que una perspectiva de un año sobre nuestra sociedad. En lugar de eso, los grandes medios siguen lanzando bolas a la canaleta.

————————————————————–
Amy Goodman es la presentadora de Democracy Now! (www.democracynow.org/es), noticiero internacional diario emitido por más de 700 emisoras de radio y TV en Estados Unidos y el mundo.
© 2008 Amy Goodman
Inglés: http://www.democracynow.org/blog/2008/4/17/amy_goodmans_new_column_the_orangeburg_massacre
traducido por: Ángel Domínguez y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

¿Qué es la privatización?

PRIVATIZACIÓN significa vulnerar el principio constitucional que hace de la Nación la propietaria de los recursos del subsuelo, en especial de los hidrocarburos, y reducir o afectar la exclusividad de Pemex en la explotación de los recursos petroleros de la Nación, afectando la soberanía nacional y el presente y el futuro de los mexicanos.

A la convocatoria de los legisladores para un debate amplio sobre la reforma energética, los miembros del Comité de Intelectuales en Defensa del Petróleo respondimos afirmativamente en nuestro carácter de ser uno más de los numerosos grupos y personas interesados en uno de los asuntos fundamentales del desarrollo nacional. A la invitación primera no siguieron propuestas del gobierno federal sobre las formas y los métodos del debate y, en abierta contradicción con la propuesta, el Partido Acción Nacional dio por inexistente el llamado a discutir y anunció que serían ellos, y no el Poder Ejecutivo, quien enviara el proyecto a las Cámaras. Como se sabe, a final de cuentas fue el Poder Ejecutivo, a través de la secretaria de Energía Georgina Kessel, quien turnó dicho proyecto. Por su parte, y en sentido complementario, el senador Manlio Fabio Beltrones había decidido que no hacía falta debate alguno y que ya todo estaba en manos de expertos. Eso es, de modo tajante, el llamado a la privatización del conocimiento, sin más. Los expertos tienen, necesariamente, la última palabra, pero en una democracia, esa última palabra se integra por las decisiones informadas de la colectividad.





Suponíamos y suponemos que el Ejecutivo tiene por razón natural una información abundante sobre el petróleo, muy superior a la de Acción Nacional, pero cada grupo decide cómo distribuye sus costos políticos. Y, también, es curioso que el PRI, por voz de su líder, decida que a los ciudadanos, en su calidad de no expertos, les toca callar y obedecer.

Como también se sabe, el Frente Amplio Progresista (FAP) ha impedido que, tanto en la Cámara de Diputados como en la de Senadores, se lleven a cabo las sesiones de trabajo en las que otras fracciones parlamentarias buscaban dar pie a un debate acotado en tiempo, número y composición de participantes, que no fuese más allá del presente período ordinario de sesiones.

Confiamos en las virtudes críticas de un debate amplio, incluyente y suficiente, de carácter nacional, y por eso insistimos en mantenerlo como salida racional. Esas características, de todo punto indispensables, no pueden cumplirse en un plazo tan breve como el que inicialmente se había considerado, y tampoco en el de cincuenta días, contrapropuesto por las fracciones parlamentarias opuestas al FAP.

Por su carácter crucial, el debate en torno a los temas energéticos debe hacerse con paciencia, amplitud y observando un carácter inclusivo, para así evitar una toma precipitada de decisiones trascendentales para el país. ¿Cuál es la prisa?

PEMEX

ELENA PONIATOWSKA


Desde niña, en los cuarenta, oí a la maestra de tercero de primaria decirnos que el petróleo era nuestro, y que la nacionalización del petróleo era una hazaña en la que habían participado los mexicanos más pobres. “Fíjense, hasta blanquillos –porque no decía huevos– le llevaron al general Cárdenas y a doña Amalia para pagar la deuda.” Deduje que el petróleo nos construía como nación, que el petróleo era parte de nuestra identidad y que México se cubriría de pozos petroleros como los que alguna vez vi arder en la noche al pasar por carretera frente a Minatitlán.

Ver esos altos chorros de luz gaseosa contra un cielo negro daba miedo, había algo diabólico en esa fuerza, algo inexplicable que hizo decir a López Velarde que los veneros del petróleo los escrituró el diablo.

El pozo petrolero era un símbolo y según la seño Velásquez, su gas incendiario debía arder en cada uno de nosotros para alimentar a la patria.

Ahora oigo hablar de privatización, despojo, asociación con empresas trasnacionales, exploración y explotación en aguas profundas, reforma energética, venta de garaje, rectoría del Estado sobre hidrocarburos, estrategias perversas, problemas estructurales, desestabilización, robo, corrupción, costos políticos, asociación con el capital privado, quiebra de PEMEX. Como nunca, PEMEX está hoy en el tapete de las discusiones y las amas de casa hablamos del precio del barril del petróleo, de cómo desarrollar nuestro potencial petrolero, de que la venta de pemex nos concierne a todos e impedirlo es nuestro desafío. No es que sepamos, es que somos parte de los miles y miles de ciudadanos que salimos a la calle, como lo hicimos el martes 25 de marzo a manifestarnos y a proclamar que pemex es una empresa pública y es vital para nuestro futuro.



¿Cuál es nuestra fuerza? Es inexplicable, como es inexplicable que miles de ciudadanos llenemos el Zócalo al llamado de AMLO. ¿Qué somos? ¿Quiénes somos? Una fuerza moral, la misma que hace setenta años aportó gallinas, blanquillos y centavos liados en un pañuelo para la nacionalización del petróleo que abrió un capítulo esperanzador en la historia de México. No fuimos nosotros los malos administradores, sino el mal gobierno que después del man dato de Lázaro Cárdenas confundió la palabra gobernar con el tráfico de influencias. Nuestra presencia es en sí una estrategia y es ella la que llama al debate e influye en quienes hoy nos mandan. Nuestra presencia es en sí una defensa del petróleo y de esa defensa –a través de grandes movilizaciones que obviamente pesan en la vida pública– depende el futuro de nuestra nación: México.

Seguiremos en la batalla y seguiremos convocando a los mexicanos de todos los días, a los mexicanos de la calle, a los que no son ni especialistas, ni académicos, ni funcionarios a manifestarse en defensa del petróleo. Iba yo a escribir que el petróleo es nuestra máxima riqueza, pero no, nuestra riqueza la constituimos los manifestantes en la plaza pública que decimos no a la privatización.

Liga

De La Jornada Semanal

“Debemos defender una industria petrolera mexicana sustraída al dominio privado, en cuyas manos, sobre todo siendo extranjeras, resulta peligrosa por la acumulación de poder que implica, dentro de una economía tan débil como la nuestra.”

Efraín González Luna,
candidato del PAN a la
Presidencia de la República en 1952


--------------------------------------------------------------------------------

“En niño dios te escrituró un establo y los veneros de petróleo el diablo.”

Ramón López Velarde, La suave Patria

La nación y su petróleo

Arnaldo Córdova

La nación y su petróleo

¿Por qué los revolucionarios mexicanos pensaron en preservar las riquezas del subsuelo para un ente abstracto que llamaron Nación? Los buenos constitucionalistas mexicanos de los años veinte y todavía de los treinta lo explicaron con sobra de razones, escenificando memorables debates entre ellos mismos y con los enemigos de la Revolución: la riqueza de nuestro inmenso territorio no puede dejarse expuesta al saqueo de los intereses privados (nacionales y, sobre todo, extranjeros), ineptos por naturaleza para entender y hacerse responsables de los intereses generales de la Nación. Esa riqueza debía ser protegida y administrada por el Estado.

Pero, ¿qué era la Nación? Jamás dieron una definición clara. Explicaban lo que era con una identificación: la Nación es el conjunto de los mexicanos (de todas las edades). El territorio patrio es patrimonio de todos los mexicanos, vale decir, de la Nación. También identificaron con toda claridad otro concepto clave: el de pueblo. Sabían que es un concepto político y lo conforman sólo los que son ciudadanos. Estos organizan el Estado y lo hacen el representante de la Nación. La Nación propietaria quiere, por voz de su pueblo, que es su cuerpo político, que su Estado administre los bienes comunes que le pertenecen, entre ellos los que yacen en el subsuelo de su territorio, comprendido el petróleo.

A todo el que lo dude se le puede demostrar que nuestros juristas y nuestros políticos más ilustrados de aquella época razonaban con base en esos sencillos conceptos. Ese fue el fundamento del artículo 27 constitucional. Don Andrés Molina Enríquez decía que el territorio es para una nación lo que es la concha para un molusco: su protección y su fuente de vida. Para él como para el general Cárdenas, estaba claro que ese caparazón, el territorio, debía administrarse y usarse muy bien para que su nación pudiera desarrollarse con capacidad para satisfacer sus necesidades. No podía entregarse sin más a la codicia de los privados.

Ahí reside el fundamento filosófico-jurídico y sociológico del artículo 27. Es por eso, también, que este artículo emblemático de nuestra Carta Magna estipula que de las riquezas del subsuelo, “tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos o de minerales radioactivos, no se otorgarán concesiones ni contratos, ni subsistirán los que en su caso se hayan otorgado y la Nación llevará a cabo la explotación de esos productos en los términos que señale la Ley Reglamentaria respectiva” (reforma de 1960). Es la Ley Reglamentaria del Artículo 27 en el Ramo del Petróleo, que establece que esa actividad la llevará a cabo una empresa nacional que es Pemex.

En mi concepto, lo que establece esa ley debería estar inscrito en el texto del 27 y ahí mismo debería decirse que la Nación lleva a cabo esas actividades de aprovechamiento de nuestra riqueza a través de su empresa nacional que es Pemex y no dejar a leyes secundarias el fin para el que está destinada esa empresa. Cómo se organice y cómo opere Pemex es materia de la ley reglamentaria. Para qué existe Pemex es algo que debe quedar en la Constitución. Nadie se ha hecho cargo de esta necesidad institucional en la actual discusión de la reforma.

Las iniciativas de Calderón son todas violatorias de la letra y del espíritu de la Carta Magna. Todo mundo se ha dado cuenta de ello y ya se ha señalado en multitud de ocasiones, pero vale la pena reiterarlo. Si se recuerda lo que establece el 27, se verá la abierta violación que la reforma propuesta en el artículo cuarto de la ley impone: “… los sectores social y privado, previo permiso, podrán realizar las actividades de transporte, almacenamiento y distribución de gas, de los productos que se obtengan de la refinación de petróleo y de petroquímicos básicos”.

El mismo artículo propone algo que también viola flagrantemente lo dispuesto en el 27: Pemex podrá “contratar con terceros los servicios de refinación de petróleo” y agrega, en contradicción con su primer párrafo, que el contratista deberá entregar a Pemex todos los productos y residuos aprovechables que resulten de los procesos realizados. Entonces, ¿para qué se les da antes el “permiso” de “almacenar” tales productos? ¿Sólo para entregarlo a Pemex? Pero el siguiente párrafo establece que los privados “podrán construir, operar y ser propietarios de ductos, instalaciones y equipos, en los términos de las disposiciones reglamentarias, técnicas y de regulación que se expidan”. Todo eso lo prohíbe claramente el 27.

Desde la época de Zedillo, todos los gobiernos y sobre todo los panistas se han hecho adictos al método de anular cínicamente la Constitución mediante leyes secundarias que establecen lo contrario de lo que la Carta Magna manda y a ninguno de sus exponentes les parece que estén haciendo mal. Calderón nos propone una ley secundaria que dice todo lo contrario de lo que instituye la Constitución y todavía tiene la desvergüenza de decirnos que la Constitución no se toca. Claro que no la ha tocado, pero con su propuesta de reforma lo que hace es anular (en derecho decimos “abrogar”) nuestro máximo código político.

En su propuesta de reformas a la Ley Orgánica de Pemex sobresale la integración de un Consejo de Administración que estará conformado por seis consejeros designados por el Presidente, cinco por el sindicato (corrupto como casi ningún otro, junto con el SNTE) y cuatro expertos también designados por el Presidente. Es verdad que muchas de las acciones dependerán de los consejeros expertos, pero el hecho es que se trata de un consejo hecho a la medida del manejo arbitrario por parte del Ejecutivo de la empresa nacional. Las facultades de que está investido ese consejo en el texto de la reforma deberían ser supervisadas por alguna de las cámaras del Congreso. Pero éstas quedan totalmente fuera.

Es por eso que se debe demandar una reforma constitucional que acabe de hacer de Pemex un sujeto constitucional, como ente del Estado, bajo el manejo del Ejecutivo, pero supervisado por los demás Poderes de la Unión. Las reformas sugeridas no buscan otra cosa que hacer de Pemex un proveedor de materia prima a los privados, con lo que al final se convertirá en un cascarón vacío y el petróleo será el botín de los privados que ansían los reaccionarios panistas y sus aliados priístas.

Liga

China nacionaliza su petróleo

Bajo la Lupa
Alfredo Jalife-Rahme

■ China nacionaliza su petróleo


Sería conveniente, para entablar un debate racional de altura, que la cleptocracia calderonista y la tripleta entreguista del PRI (Beltrones-Gamboa-Labastida) se actualicen en referencia a China, que colocan, mediante su masiva propaganda mendaz, como ejemplo a seguir en la “privatización” de los hidrocarburos.

Las tendencias hacia la “desprivatización” son globales, como asentamos en el Suplemento Especial del Petróleo (La Jornada; 18-4-08), y China, segundo mayor importador y relativa potencia productora de hidrocarburos, no es la excepción con el inicio de la renacionalización de su industria energética.

China National Offshore Oil Corporation (CNOOC), la tercera compañía de las cuatro principales petroleras estatales que detenta, compró 80 por ciento de las acciones de Hangzhou Kangbo Petroleum Co Ltd, empresa petrolera privada en la provincia oriental de Zhejiang (Xinhua, 16-4-08). ¡Al revés del duopolio neoliberal PRI-PAN, que desea regalar las tres cuartas partes de los ingresos de Pemex a la iniciativa privada (doméstica, foránea o híbrida)!

Cabe señalar que en la mentalidad de los políticos chinos los hidrocarburos no solamente pertenecen a la mayor escala trascendental de la geoestrategia, sino que, también, forman parte del andamiaje de su seguridad nacional.

Xinhua establece que la desprivatización y/o renacionalización “será un paso mayúsculo para la construcción de una red nacional de distribución para los productos refinados del petróleo”, según la sabia percepción de Li Maolin, director operativo de Petroquímica y Refinación de CNOOP. ¡Al revés de la pareja Calderón-Beltrones!

La nacionalización o desprivatización de gasolineras y depósitos en la provincia de Zhejiang “ayudará a CNOOC a reducir sus costos en la construcción de una red nacional de distribución”, argumenta Chi Yongbo, director de Kangbo (la empresa nacionalizada), quien parece estar más feliz que nunca con la medida rectificadora.

En su imparable dinámica nacionalizadora, CNOOC planea construir mil estaciones de gasolina y depósitos de petróleo hasta 2010 en los tres poderosos centros económicos del país: el delta de río Perla (en Guangzhou); el delta del río Yangtze (en Shanghai), y en Bohai (en el cinturón de Pekín).

Con eficiente mentalidad estratégica y nacionalista, los proyectos de refinación de CNOOC son ambiciosos en las provincias de Shandong, Hebei y Zhejiang, con el fin de mejorar el abastecimiento de los productos petroleros.

El empuje nacionalizador de CNOOC no tiene límite y pronto contempla adquirir varias empresas privadas, sin romper, by the time being, su alianza mercantil que realizó para una refinería de 12 millones de toneladas con la petrolera anglo-británica Royal Dutch Shell, en Hutchou, en la provincia sureña de Guangdong.

No se necesita ser genio para avizorar que más temprano que tarde, conforme avance la declinación irreversible de las trasnacionales petroleras privadas anglosajonas, China irá adquiriendo el control absoluto de las petroleras privadas domésticas y foráneas con las que se alió por necesidad en el pasado.

Mas aún: mediante sus poderosos “fondos soberanos de riqueza”, China vislumbra comprar un buen paquete de acciones de las declinantes trasnacionales petroleras privadas anglosajonas.

Lo interesante del inicio de la desprivatización y/o renacionalización china en el ámbito de los hidrocarburos es que sucede casi 14 meses después de la “apertura” del mercado del petróleo y los productos refinados, con el fin, en ese entonces, de romper el monopolio de las otras dos empreesas estatales: China National Petroleum Corporation y China Petroleum and Chemical Corporation. Como dato cultural adicional, Sinopec representa la cuarta empresa estatal del país.

¿Se arrepiente China de su previa “apertura” parcial, que no funcionó a la hora de la aplicación teórica, o realiza una creativa cuan insólita competencia triangular entre sus empresas estatales petroleras en los sectores de refinación y petroquímica? En última instancia, ¿mantiene en jaque a las piratas trasnacionales petroleras privadas anglosajonas?

Llama la atención que a pesar de representar una empresa estatal offshore, es decir, consagrada a la exploración marítima, CNOOC acuda al rescate en tierra firme (onshore), donde las empresas privadas de refinación habían hecho de las suyas y, sobre todo, habían creado, cuando no agudizado, una crisis artificial para elevar los precios. La historia de siempre.

Lo cierto es que la “apertura privatizadora” en refinación y petroquímica resultó un desastre descomunal (remember Argentina, con Repsol YPF y Carlos Ménem), a grado tal que el portal neoliberal fundamentalista Stratfor (17-4-08), centro de pensamiento texano-israelí, no tiene más remedio que admitir a regañadientes: “la carestía de los productos petroleros ha sido frecuente en China, pero la escasez vista en los pasados 12-18 meses (nota: es decir, al inicio de la “apertura privatizadora”) ha sido particularmente severa, debido a factores externos, como el clima, e internos, como el rechazo de las refinerías locales para procesar suficientes productos petroleros por ausencia de ganancias” (¡supersic!).

A juicio de Stratfor, el gobierno chino “utiliza en forma gradual a CNOOC para comprar y nacionalizar efectivamente una variedad de jugadores privados en el sector energético en los rubros de refinación y distribución, revirtiendo gradualmente el proceso de liberalización de la industria energética de China.”.

Stratfor, adolorida hasta el alma, interpreta que, “en realidad, Pekín continúa la consolidación de su captura del sector energético mediante arreglos manejados por sus empresas estatales petroleras”.

El centro de pensamiento texano-israelí duda de la voluntad del presidente chino, Hu Jintao, de “restructurar” la industria energética, que sufrió un descalabro cuando en marzo pasado el Congreso Nacional del Pueblo impidió la creación de un ministerio de energía de corte entreguista neoliberal. ¡Al revés de la pareja Calderón-Beltrones!

En un artículo previo, Stratfor (“China: hacia una reversión de la liberalización energética”, 14-12-07) presagiaba la desprivatización: “la liberalización de China, inducida por su ingreso a la Organización Mundial de Comercio, en 2001, está a punto de ser revertida en el sensible sector energético desde el punto de vista geopolítico”. Al revés de la pareja Calderón-Beltrones, que no tiene la más mínima idea del costo estratégico de su entreguismo geopolítico al regalar Pemex al peor postor y al mejor impostor.

Liga

El complejo del tirano

Marcos Roitman Rosenmann

El complejo del tirano

Ser demócrata está de moda. Hablar de la democracia también. Decir que vivimos en regímenes democráticos se ha convertido en una constante. Lo mismo ocurre cuando se trata de luchar contra la violación de los derechos humanos. En esta dimensión se cae en un catálogo que va de lo individual a lo colectivo. De lo personal a lo social y de lo público a lo privado. Son demasiadas las opciones barajadas. Gobiernos, movimientos políticos, sociales y conductas son tipificadas y objeto de persecución. Hay quienes se vanaglorian de ser baluartes en su defensa, sobre todo si se trata de atacar a los movimientos antisistémicos. En otras palabras, se puede ser más o menos laxo defendiendo los derechos humanos. Así se hace la vista gorda y se pasan por alto acciones comprometidas cuando responden al sistema de valores del orden dominante y hegemónico. Es decir, cuando se cruza la raya de lo permitido. En ese instante se pierde la compostura y los derechos humanos se van al traste. Ya no existe violación de los derechos humanos, por el contrario, el argumento se transforma en el ejercicio de protección de la seguridad ciudadana, bajo la fórmula de la razón de Estado y las leyes antiterroristas. Es la vuelta de la tortilla. Se mata en nombre de los derechos humanos. Las guerras preventivas igualmente se asimilan como parte de una lucha contra la intolerancia y un futuro ordenado frente al integrismo (guerra de civilizaciones). Las bombas inteligentes se utilizan para evitar la muerte de inocentes y salvaguardar los derechos humanos. Si hay heridos no deseados, se tipifica como efectos colaterales. El uso de la tortura se avala como un método terapéutico. Sólo se tortura a terroristas y peligrosos asesinos antisociales. Dicha práctica protege al inocente. Guantánamo es un buen ejemplo y las cárceles de Irak otro tanto. Mantener a los inmigrantes en los aeropuertos de Europa occidental, sea en Madrid, Barcelona, Londres o París durante horas y horas sin derecho alguno y luego repatriarlo, es decir, limitando el habeas corpus, no constituye una violación de los derechos humanos, es evitar la invasión de incultos a países nobles. Levantar el muro de la indecencia en Israel y separar barrios en Palestina es una protección frente al terrorismo. Construir barreras electrificadas en Melilla para que no crucen la frontera los inmigrantes africanos es otra protección de los derechos humanos ante la violencia de los indocumentados y los sin papeles. Así, podemos llenar páginas de estas anomalías o mejor dicho tropelías consideradas defensa de los derechos humanos. Ninguna de ellas, dirá el poder, constituyen su violación. Tampoco lo son la muerte de un connacional por la policía mexicana en las fronteras de Guatemala confundiéndolo con un emigrante, si lo hubiese sido estaba justificado. Un lamentable error. Ni se explica ni se aclara, no hay derecho humano que valga. Tampoco se violan bombardeando aldeas en Ecuador por parte del ejercito colombiano y matando a ciudadanos mexicanos y ecuatorianos, amén de miembros de las FARC. En fin, el mundo al revés.

Las causas y los motivos de violación de los derechos humanos se convierten en explicaciones razonables para justificar lo injustificable. En todos los casos anteriores el poder se protegía frente al ciudadano y aseguraba la razón de Estado. En otras palabras, no le temblaba la mano cuando ejercía el poder de forma dictatorial. El complejo del tirano se esfuma. Sólo hay que revertir el discurso. Transformar en demócratas a los asesinos y en defensores de los derechos humanos a los torturadores. Eso no cuesta tanto. Chile lo consigue con facilidad. Muchos torturadores gozan de inmunidad y un sueldo vitalicio. En Colombia su presidente es un criminal de guerra cuyo aval son las fuerzas paramilitares y sin embargo se autodefine demócrata. En fin, nada es lo que parece. La explicación es clara, la mejor manera de defender los derechos humanos es negándolos hasta hacerlos añicos. Cuanto más se violen mejor. No sea que su respeto y su ejercicio democrático lleve a pensar en una debilidad del Estado y de los gobernantes. Nunca el “ciudadano” puede albergar un ánimo participativo, es contraproducente, le llevaría a pensar en una opción horizontal de la democracia. Un peligro cuya inmediata consecuencia se traduce en la deflación de autoridad y la inflación democrática. Un riesgo para una sociedad totalitaria de capitalismo salvaje.

En la actualidad, los únicos derechos protegidos son aquellos que están regulados en el capitalismo; se derivan de la propiedad privada y pertenecen a los terratenientes, a los empresarios, a los dueños de los grandes bancos y las trasnacionales. Ellos sí disfrutan de derechos humanos. Poseen guardias privadas y grupos paramilitares que les protegen. Asesinan y hostigan como lo hacen en la actualidad en Chiapas a las comunidades campesinas y al EZLN, en Chile aplicando la ley antiterrorista contra los mapuches, corrompen el poder político y forman parte de una elite plutocrática que está por encima del bien y del mal. Para ellos la justicia debe funcionar haciendo la vista gorda. Pasan por encima de jueces o fiscales. El Poder Judicial se postra a sus pies, salvo honrosas excepciones. Pero declaman el respeto a sus derechos humanos: el estupro, el dolo, la corrupción, el asesinato, el secuestro, el tráfico de influencia, los loobbys de presión, la trata de esclavas, la explotación de niños. Todo por el afán del dinero, la codicia y el poder. Bajo estas premisas deben ser protegidos y sobre todo venerados. Como llevar a los tribunales a gentes de progreso, empresarios creadores de riqueza, que trabajan las 24 del día, mientras que los obreros lo hacen sólo ocho. Por favor, un poco de compasión católica. No los atosiguen. Ellos sufren el asedio de los envidiosos y los frustrados. Bajo estas circunstancias se ven obligados a utilizar la fuerza, pero siempre en defensa propia. Si utilizan medios ilícitos hay que comprenderlos. Como señala Niklas Luhmann, el poder político en el siglo XXI no puede estar sometido a reglas democráticas, supondría valoraciones éticas imposibles de sostener dentro del sistema capitalista de dominio y explotación. Mas vale dedicarse a reprimir y evitar el riesgo de una revolución democrática. Hay que sacudirse el complejo del dictador y aplicarlo. Eso deben hacer los buenos gobernantes. Más de uno sigue sus pasos.

Liga

Pemex, a debate: ¿y la ciencia y la tecnología?

Víctor M. Toledo
vtoledo@oikos.unam.mx

Pemex, a debate: ¿y la ciencia y la tecnología?

No es nada fácil para un científico con conciencia ecológica y social hacer una defensa del petróleo. López Velarde no se equivocó, pero se quedó muy corto. El petróleo fue y sigue siendo el plasma vital que impulsó al capitalismo a revolucionar todos los ámbitos de la vida social. Si alguna sustancia circula por las venas y arterias del sistema impulsado por el capitalismo, descomunal y avasallante, ésa es petróleo. Hoy, para decir lo menos, su uso ha gestado una civilización que ha dado muchos nuevos beneficios a un sector de los seres humanos, pero que también indujo un crecimiento desusado de la especie humana, creó un avance tecnológico en íntima relación al poder económico y es el principal agente de la contaminación que ha provocado el calentamiento del planeta, el mayor desequilibrio ecológico de toda la historia.

Vista desde todos los ángulos, la civilización petrolizada no tiene futuro. Todos los escenarios construidos desde la ciencia que han aparecido en los recientes años coinciden al afirmar que o se hace una transformación urgente y profunda de la sociedad humana o ésta terminará, en unas pocas décadas, colapsándose. Y lo anterior supone dejar atrás una sociedad construida sobre la explotación petrolera, para pasar al aprovechamiento de la energía solar en todas sus formas: vientos, mareas, movimientos de agua, biomasa y captación directa de los rayos del sol. En otras palabras, todo país gobernado inteligentemente debe planear su propia transición energética.

Ubicarse dentro del panorama del mundo contemporáneo, y no solamente dentro del contexto particular de la nación, es un acto obligado para arribar a una posición sensata en el debate sobre Pemex y la “reforma energética”. Ello significa adoptar una visión doble: global y en defensa de la especie humana y del planeta, y nacional en defensa de la soberanía y el uso público y social de los recursos. Sobra decir que estas dos posiciones se complementan y hasta se necesitan, y que en países como México, donde el petróleo ha estado bajo tutela estatal desde 1938, debe inventarse una ruta original y propia de cambio civilizador.

Los impulsores de la “reforma energética” ignoran o soslayan los planteamientos anteriores. Los mercaderes, bien disfrazados de políticos, que gobiernan al país desde hace más de dos décadas, carecen, por desgracia, de una visión de futuro: les importa un bledo la situación global, el destino de la especie y de la vida del planeta, y la defensa de la soberanía nacional y el uso social de los recursos les parece algo anticuado. En su visión “modernizadora” no caben esos detalles incómodos, pues complican sobremanera el desarrollo de los negocios y la posibilidad de más ganancias.

La mejor prueba de lo anterior es que la iniciativa de “reforma energética” propuesta no aborda en sus cinco documentos el tema de la ciencia y la tecnología. Si bien se argumenta que una de las razones para abrir Pemex a las empresas privadas (léase corporaciones trasnacionales) es que el país carece de las capacidades tecnológicas para realizar de manera eficiente actividades en el transporte, almacenamiento, transformación y generación de derivados del petróleo, no se da una explicación de este atraso, ni se contempla un plan de desarrollo científico y tecnológico que permita al país salir en el menor tiempo posible de esa supuesta dependencia. Una reforma energética que no contempla estos aspectos de fundamental importancia está condenada al fracaso.

Hoy, en el mundo de los conocimientos, se libra una brutal batalla entre una ciencia pública, orientada por las necesidades sociales y generada en centros académicos generalmente de carácter estatal, y una ciencia privada, de saberes patentados, cada vez más dominada por las grandes corporaciones y dirigida a incrementar las ganancias. Esto sucede en los principales campos: medicina, genética, biotecnología, alimentos, agronomía, química, nanotecnología y energéticos, principalmente petróleo.

El debate sobre la reforma energética debe, sin duda, revisar la situación nacional en cuanto a su capacidad científica y técnica. ¿Dónde se encuentra el Instituto Mexicano del Petróleo, institución fundada hace cuatro décadas (1965) por Jesús Reyes Heroles con más de 200 doctores, 109 laboratorios y una vasta experiencia tecnológica en todos los procesos de la cadena petrolera? ¿Sigue manteniendo las líneas estratégicas de investigación pública y nacionalista que le dieron origen, o por el contrario ha sufrido un cambio de ruta hacia criterios comerciales y de rentabilidad? ¿Cómo proyectar una ambiciosa política de ciencia y tecnología en energías alternativas con base en la renta petrolera?

El Poder Legislativo está obligado a convocar a los científicos y técnicos ligados a la industria del petróleo, pero también a los que han realizado investigación en el campo de las nuevas energías alternativas. Un plan sensato e inteligente de reforma energética debe contemplar la gradual transformación de una sociedad mexicana basada en el petróleo a otra fincada en la energía solar. Eso significa adelantarse al futuro para generar conocimientos (básicos y aplicados) capaces de ofrecer tecnologías solares de pequeña escala, barata, limpia y accesible a todos los sectores y bajo control público y/o social. La comunidad científica y técnica del país debe manifestarse y exigir que sea escuchada.

Liga de La Jornada

Petróleo: crisis constitucional

John Saxe-Fernández
http://jsaxef.blogspot.com

Petróleo: crisis constitucional

Como hace 20 años y bajo otro régimen de usurpación electoral, estamos sumidos en una crisis constitucional y de legitimidad de orden mayor. La ofensiva contra la normatividad de la Carta Magna vigente en materia petrolera, impulsada por Estados Unidos y un grupo de empresas contratistas –locales y extranjeras– por medio de una iniciativa energética con endoso formal de Felipe Calderón, fue enviada al Congreso el 10 de abril. Desde entonces Los Pinos actúa como sugirió el aparato publicitario y de espionaje estadunidense en México: una vez tomada la decisión de privatizar y entregar la renta petrolera, “todo se reduce a un juego de relaciones públicas”.

Salinas profundizó la privatización de facto, mientras “aseguraba” al público mexicano que Pemex “no se privatizaba” y que “el petróleo seguiría siendo de los mexicanos”.

En un análisis realizado para el Congreso estadunidense por la Comisión de Comercio Internacional (CCI), uno de los cabildos más poderosos, se decía que, “por razones de seguridad nacional, México no incluirá al petróleo en el TLC, aunque las autoridades mexicanas estudian ya mecanismos alternativos que, sin modificar la Constitución y conservando para Pemex el control nominal sobre el hidrocarburo, permitan la participación extranjera en ese sector, por medio de empresas conjuntas, arrendamientos, contratos para la exploración y subcontratación de diferentes servicios” (La compra-venta de México, 2002, p. 314). Según la CCI, “... se afirmaría el interés nacional de EU”, ya que “Pemex es candidato a la liberación en el futuro y la paraestatal será reorganizada en varias divisiones, lo que parece ser el primer paso para abrir el camino a la inversión foránea”. Como hacen Felipe Calderón y Reyes Heroles hijo, los encargados de entonces siguieron el guión de la Casa Blanca y las petroleras.

Ni la vigencia del estado de derecho o las trabas constitucionales a la participación extranjera en Pemex preocupan a la CCI, cuyo análisis confidencial celebraba que “el actual régimen mexicano ha dado muestras de desapego al ordenamiento constitucional por su inclinación de aplicar mecanismos que le den la vuelta a la Constitución”. Luego, con maña, agregó: “… la actitud del gobierno tiene más que ver con la seguridad nacional que con una auténtica reverencia por la Constitución, por lo que no se considera que nuevas reformas serán gran problema”. Pero esa “seguridad nacional” mencionada por la CCI es la de Estados Unidos, no la de México. Como percibió Michael Wilson, de la Fundación Heritage, para Salinas “la seguridad mexicana es parte de la seguridad nacional de Estados Unidos”. También para Calderón, cuyo polkismo lo corroboró al inicio del sexenio Tony Garza, embajador de Estados Unidos.

En la versión polka, México sería un “apéndice” de la potencia norteña. Más grave: esto ocurre en un contexto de anexionismo sui generis (“integración profunda”) y de unilateralidad policial-militar (ASPAN-Iniciativa Mérida) que pone en grave riesgo la noción misma de México como Estado-nación soberano e independiente y, por tanto, la seguridad nacional. Pero las fuerzas armadas de México sólo operan con legitimidad bajo el supuesto de que “la seguridad mexicana” está subsumida en la “soberanía” formalizada en la Constitución vigente. En sentido estricto quienes desde el Ejecutivo o Legislativo auspician la entrega de la renta petrolera por medio de modificaciones a las leyes que regulan el artículo 27 son “transgresores constitucionales” carentes de legitimidad para el ejercicio de la administración pública y el uso de los instrumentos policial-militares en la jurisdicción territorial federal y donde están localizados los recursos naturales codiciados por Washington.

La traición se consuma, como advirtió el general Lázaro Cárdenas, con “engendros que inconstitucionalmente vuelven a reconocer a favor de titulares extranjeros, derechos y prerrogativas que les son explícitamente negados por la Constitución”.

Liga de La Jornada

Conservadores y progresistas

Adolfo Sánchez Rebolledo

Conservadores y progresistas

Invocar el pensamiento conservador del pasado para combatir a los adversarios del presente es una de esas típicas salidas sin imaginación a las que son tan afectos algunos intelectuales críticos de la izquierda. En el afán de probar el falso progresismo de las izquierdas recurren al viejo recurso de eludir los contextos para quedarse en las similitudes formales de las analogías históricas: no les importa el ropaje con el que visten sus afirmaciones, sino el efecto entre sus lectores. Se acusa a la izquierda de reinventarse, para el caso de la reforma petrolera, una causa sustentada en el reconocimiento de un absoluto –la nación–, equiparable a la afirmación de la religión en el pensamiento conservador. Pero el intento es desmesurado, si de lo que se trata es de a) apuntalar con el beneficio de la duda la reforma enviada por el gobierno, y sobre todo por la pretensión de b) denunciar (en nombre de la izquierda ideal con la cual Calderón en sueños juguetea) el conservadurismo antidemocrático de los partidos que tomaron la tribuna del Congreso.

Me refiero al primer asunto. Digamos que, en efecto, la piedra angular de la actitud de la izquierda en la cuestión petrolera parte de las tesis contenidas en el artículo 27 constitucional. Muchos vemos en ese texto una herramienta vigente para diseñar el futuro de México. Otros sostienen que la defensa del petróleo es una causa conservadora porque, a querer o no, está aferrada a la letra de un principio constitucional envejecido e inútil, es decir, a un arcaísmo jurídico incompatible con el mundo real moderno. No descubro nada diciendo que ése es el debate que está por darse y cuya omisión en los años recientes sólo ha servido para aumentar la confusión y cierto cinismo del Estado en cuanto a la debida constitucionalidad de las leyes secundarias. ¿Por qué el PAN, siempre rápido para cobrar multas ajenas, no plantea su opinión?

Cierto es que hay razones de correlación de fuerzas (y simple oportunismo político) que impiden plantear su derogación, cuando es obvio que todo el andamiaje crítico de nuestros neoliberales se eleva a partir del rechazo al ordenamiento, considerado la fuente jurídica de los obstáculos al libre desenvolvimiento del capitalismo, sin trabas estatales ni circuitos sociales comunitarios. Todo el supuesto “progresismo modernizador” se concentra jurídicamente hablando en la necesidad de echar abajo tales fórmulas “conservadoras”, las cuales restringen la libre expansión de los negocios privados en la era de la globalización, según la entienden algunos de sus capitostes.

La denuncia del pasado ocupa, pues, lugar importante en estas reflexiones acerca del conservadurismo de la izquierda. ¿Pero hay alguien que plantee en serio la vuelta atrás, la restauración de un orden económico y político semejante al existente durante el apogeo de la revolución institucionalizada? Obviamente que no, pero creo que el rechazo a dar una respuesta clara es parte de la demagogia con que se conducen la derecha y sus aliados intelectuales para evitar un debate nacional constructivo y, en cierta forma, fundacional.

Cierto es que el régimen priísta congeló el sentido de los principios constitucionales para fortalecer no al Estado nacional, sino una forma particular de estatismo, compatible con el despliegue salvaje de los negocios privados. Junto a grandes logros, las empresas en manos del Estado –vía el contratismo, la deformación de sus objetivos o por el saqueo de los corruptos– contribuyeron a crear el Estado burocrático, autoritario, sin interés en la promoción de un sector público moderno, con alta capacidad de gestión y al servicio irrestricto de la sociedad. Es verdad que, a pesar de sus deficiencias, ese Estado consiguió crear mecanismos de seguridad social, dispositivos para mantener la estabilidad durante largos periodos, pero a cambio de clausurar las libertades públicas y la autonomía de las organizaciones de masas.

Es un hecho que la reacción antiestatista (impulsada por el gobierno, el empresariado, el Departamento de Estado y las trasnacionales) que marcó la reforma estructural del Estado se colgó de esa imagen de catástrofe productiva y gerencial para lanzar una ofensiva a fondo contra la empresa pública, mitificando el significado liberador de las privatizaciones, asociándolo a una concepción que hace de la “libertad de empresa” la fuente de todos los derechos ciudadanos.

Amén de la experiencia cardenista, jamás se atendieron las voces del sector social, especialmente del sindicalismo democrático de Rafael Galván, para “reorientar el sector nacionalizado”, depurándolo del lastre burocrático que, si bien impedía aprovecharlo como palanca de desarrollo, aseguraba la consolidación de una clase empresarial subsidiaria, indispuesta a pagar impuestos y servil en sus relaciones con los centros financieros del exterior. Y ésta es la hora en que los partidarios de las reformas pro capitalistas más ortodoxas siguen sin hacer balance de las privatizaciones, de los “costos” que el país seguirá pagando por la entrega a precios de remate de empresas y servicios vitales.

Ahora, la derecha se rasga las vestiduras para salvarnos de ese pasado impresentable y trata de convencer al público de que el viejo debate doctrinario carece de sentido. La reforma posible es la que dictan, dicen, las necesidades tecnológicas, las exigencias más apremiantes ante una crisis devastadora. No hay izquierda ni derecha. La sola noción de “proyecto nacional” resuena como un anacronismo impronunciable. El camino, ya se sabe, es abrir las compuertas a la expansión de los capitales privados, incluso hacia las áreas que la Constitución reserva al Estado y sin importar la coyuntura de precios favorables que determina ingresos millonarios al fisco, aunque la empresa padezca por tamañas exacciones. Sin embargo, cuando se les cuestiona cómo es posible que el supuesto “rescate” de Pemex se plantee sin diseñar un mecanismo fiscal apropiado, aparecen las letras pequeñas de un planteamiento sin vuelos estratégicos: quieren hacer negocios y pronto, disponer de mayores recursos “frescos” para asegurar la maltrecha gobernabilidad de un Estado cada vez más mediocre y vuelto de espaldas a las necesidades de una sociedad empobrecida y polarizada. Otra vez, como en 2006, la derecha mexicana cierra filas bajo el paraguas ideológico que cubre al segmento “liberal” y a los representantes del totalitarismo de corte integrista y antiliberal.

P.D. Se secuestran personas y vehículos con violencia; el golpismo no clausura recintos ni aplasta poderes del Estado. El lenguaje también engaña, provoca, enciende. Y aunque no gusten los métodos, allí, donde se discuten y aprueban leyes, el Congreso no ha desaparecido. Seamos serios. A la defensa del petróleo conviene una solución pronta, antes de que la fractura del PRD contamine las opciones.

Liga de La Jornada

Las cosas que tenemos que ver

Víctima · Helguera

Ridiculeces · Hernández

Habló el experto · El Fisgón

Ratifica Izquierda Unida triunfo de Encinas y Raymundo Cárdenas habla de Desobediencia Civil

Comentario:
Así aparece la nota y la pongo porque resume varias notas que leí ayer en El Universal, sobre todo esa en la qué Belaunzarán (este compa tiene nombre de personaje de novela policiaca), ladra en contra de mi Presidente Legítimo (escribo "mi" para dejar claro a quien defiendo)que lo es también de todos los mexicanos.
Ya no saben que hacer los chuchos para consumar el fraude que todos sabemos buscaron llevar a cabo y como ven que en nada alteró los planes para la defensa del petróleo, ahora lanzan sus notas esquizofrénicas: que si la decisión es tropical, que si Ortega quiere ser presidente de chucholandia, que si apoyan al petróleo, que si hacen una huelga de hambre que dura sólo unas cuántas horas
Puros farsantes estos chuchos, pero como el Presidente Legítimo de México nos sugirió concentrarnos en la defensa del petróleo, pues ya no escribo más.

Ratifica Izquierda Unida triunfo de Encinas
rosalía vergara
* Los Chuchos desconocen la validez del acta que acredita supuesta victoria

México, D.F., 23 de abril (apro).- A falta de certidumbre en las actas de escrutinio, simpatizantes de Izquierda Unida (IU) y de Nueva Izquierda (NI) siguen enfrascados en una guerra de declaraciones que no tiene para cuando acabar.

En medio de esa guerra fraticida, uno de los responsables legales del PRD, el diputado Raymundo Cárdenas, convocó a los mexicanos a la desobediencia civil, como parte de las acciones de resistencia en defensa de la soberanía petrolera.

De nueva cuenta, los seguidores de IU intentaron sorprender declarando el triunfo absoluto de Alejandro Encinas en las elecciones para la dirigencia nacional del PRD que se llevaron a cabo el pasado 16 de marzo.

Sin embargo, los chuchistas descalificaron a sus adversarios y calificaron el anuncio de “ilegal y golpista”.

Al vencerse de 40 horas que fijó, el pasado domingo 20, la Comisión Nacional de Garantías (CNG) para que el Comité Ejecutivo Nacional (CEN) avalara el acta del cómputo final de la elección para presidente y secretario general, según la cual Alejandro Encinas triunfó con 83% del conteo, representantes de ambas corrientes arreciaron los ataques y descalificaciones.

Incluso, los chuchistas convocaron a una reunión del Comité Ejecutivo Nacional, a la que sólo asistieron los representantes de NI, encabezados por el senador Carlos Navarrete. La reunión fue desconocida por los encinistas, quienes catalogaron de “ilegal” el encuentro. Roberto López explicó que el único facultado para convocar al CEN es el presidente nacional y el PRD no tiene.

El nuevo capítulo de la guerra tribal se inició alrededor de las 13:00 horas, cuando los encinistas, Dolores Padierna, Gerardo Fernández Noroña, Jesús Martín del Campo y Roberto López, declararon “formalmente” ganador a Encinas de las elecciones internas.

“La justicia cojea, pero llega. Ya tenemos quién ganó la elección”, celebró Noroña, quien añadió que el paso siguiente es la calificación de la elección por parte de la Comisión de Garantías.

El vocero el PRD indicó, así mismo, que el proceso no ha concluido, que se siguen computando los votos para consejeros y congresistas.

“El proceso no está terminado, hay que esperar a que se haga la calificación y lo designen presidente electo, luego se cita al Consejo o al Congreso Nacional para la toma de protesta”, comentó.

Padierna declaró, a su vez, que como nadie impugnó el acta de Garantías, el triunfo de Encinas es irrevocable.

La respuesta de NI vino de inmediato. Ángel Cedillo, Fernando Belauzarán, Luis Miguel Barbosa, entre otros, rebatieron a Izquierda Unida. En conferencia de prensa, Barbosa sostuvo que declarar el triunfo de Encinas es “una vacilada, una tomada de pelo”.

Además, sostuvo que el acta que acredita su supuesta victoria es ilegal. Aseguró que fue firmada por un representante de la Comisión Técnica Electoral (CTE) que quedó sin árbitros luego de la renuncia de los comisionados Arturo Núñez y Edmundo Cancino, por lo que el comisionado de Planeación, Amet Ramos, carece de facultades para firmar actas.

Ángel Cedillo se fue contra la Comisión de Garantías porque, desde su óptica, no notificó al CEN sobre el acta de cómputo, la única persona que conoció el contenido, dijo, fue el expresidente nacional, Leonel Cota Montaño.

Belaunzarán fue al grano. Sostuvo que “Encinas sólo es presidente de Pejelandia” y criticó a Izquierda Unida de encumbrar a alguien que no ganó en las urnas.

Y anticipó que se defenderán “ante las instancias correspondientes”.

Belauzarán acusó a los encinistas de haber fraguado un “acto golpista” para imponer a Encinas.

Y al igual que sus compañeros descalificó el acta que acredita el supuesto triunfo de Encinas. Arguyó que fue firmada por un “funcionario menor que no tiene facultades”.

Redondeó la idea: “Sí fue un acto de golpismo tropical, porque es muy burdo, muy elemental y ni siquiera se tomaron la precaución de guardar las formas, ni esto, incluso el propio Cota afirma que él organizó”.

El pasado 17 de abril, antes de dejar la presidencia nacional del PRD, Leonel Cota facultó a Amet Ramos para remover a delegados electorales que no cumplan con su parte en el conteo, que nombre a los nuevos, supervise y coordine los cómputos de nueve estados que habían quedado inconclusos.

Para Barbosa, el cómputo para presidente nacional y secretario general se sigue realizando, aunque sólo falta computar el Distrito Federal, por lo que dicha acta firmada por Amet Ramos no es válida y no la reconocen, dijo.

No obstante, sostuvo que “para prevenir el acto golpista” convocaron al CEN a una reunión extraordinaria para evaluar el proceso electoral interno, “para prevenir”. Acordarían rechazar la validez de dicha acta. IU no asistió al encuentro.

Reunión del CEN

En un comunicado dirigido a los integrantes del CEN afines a NI, el secretario de Relaciones Internacionales, Saúl Escobar, consideró que no se cumplen con requisitos estatutarios para convocar al CEN, por lo que “en estos momentos de grave tensión y crisis en el partido deben cuidarse las formas para no provocar más conflictos”.

A pesar del llamado, NI siguió adelante y convocó al CEN, con puros seguidores de NI. En el encuentro estuvo presente el coordinador de los senadores del PRD, Carlos Navarrete, quien no quiso hablar sobre las resoluciones tomadas en dicha reunión.

“Vivimos momentos muy difíciles, inciertos y hay que buscar una salida al conflicto a la brevedad posible”, dijo.



Desobediencia civil

Por la tarde, IU y NI continuaron con la guerra verbal, pero ahora mediante boletines de prensa.

Firmado por Fernández Noroña, el comunicado de IU dice que los Chuchos reconocen la crisis del partido y que no podían convocar al CEN.

En cambio, el comunicado de NI, signado por Jesús Ortega, critica a IU de haber declarado ganador de la contienda interna a Alejandro Encinas.

Asienta, así mismo, que en los próximos días seguramente “montarán la farsa de tomarle protesta”.

Y calificó de “grotesco” y “ridículo” el anuncio de hecho por los encinistas.

“En el 2006 fue una tragedia que Ugalde impusiera a Calderón, ahora se repite como farsa que Fernández Noroña nombre como presidente a Encinas, indicó.

Por la mañana, el otro “representante legal” del PRD, Raymundo Cárdenas, asentó que su presencia en el partido es “por unos días”, como un “acto de buena fe” y que se asume “como simple vocero y representante jurídico”.

Reconoció que esta figura es “endeble” y advirtió que si no ayuda al partido, debe desaparecer. “Quiero contribuir con mi partido aunque tengo mucho trabajo como diputado”, expresó.

En entrevista, el diputado habló también sobre las críticas que lanzó Felipe Calderón al PRD en su reciente viaje a Estados Unidos.

“Dice que estamos haciendo el ridículo, pero quien está haciendo el ridículo es él”, respondió.

Consideró que ese tipo de actitudes están llevando a la sociedad al extremo de la polarización. “Calderón está llevando al país a los linderos del estallido social”, acusó.

Por tal razón, amenazó con radicalizar las acciones de resistencia civil en defensa del petróleo llamando a los mexicanos a la desobediencia civil.

Liga del Proceso

“Sí vamos al debate que acuerde el Senado”, anuncia López Obrador

Comentario:
Aquí aparece un dato curioso y es que la Marcha que hará López Obrador será más corta o es un error de la Revista Proceso, como sea, el Presidente Legítimo de México sabe que estaremos con él, en la Marcha y en el Zócalo.
NI UN PASO ATRÁS

rosalía vergara
* Convoca a una asamblea informativa el próximo domingo, en el Zócalo

México, D.F., 23 de abril (apro).- El “presidente legítimo” Andrés Manuel López Obrador aseguró este miércoles que está dispuesto a aceptar el debate nacional sobre la reforma energética que se está discutiendo actualmente en el Senado.

En dos reuniones con legisladores y miembros de los partidos Convergencia y del Trabajo –la agenda no incluyó ningún evento con el Partido de la Revolución Democrática al que pertenece el político tabasqueño--, López Obrador alabó la actitud de los legisladores del Frente Amplio Progresista (FAP) al tomar la tribuna del Congreso de la Unión en rechazo de la reforma energética adelantada por el gobierno de Felipe Calderón.

Sostuvo que el debate amplio fue una propuesta del FAP, pero que “los senadores entreguistas emitieron su propia propuesta de debate, esto es un logro, está por decidirse qué características va a tener ese debate.

“Nosotros estamos planteando que sea un debate plural e incluyente, porque todos tenemos derecho a opinar. Vamos a esperar los resultados de estos acuerdos, pero esto ya es un avance: que se haya logrado el debate antes de la elaboración del dictamen de reforma energética”.

Insistió en que las acciones de resistencia civil, y las tomas de tribunas, impidieron “el albazo de la reforma energética. También fue propuesta del FAP hacer un debate nacional, aunque ellos no están dispuestos a debatir. Nosotros queremos un debate incluyente, donde participen todos”.

Por ello convocó a una “asamblea informativa” el próximo domingo a las diez de la mañana, después de una marcha del Monumento a la Revolución al Zócalo, “porque el movimiento de defensa civil por el petróleo seguirá paralelo al debate nacional”.

Por su parte, el senador petista Alberto Anaya observó que desde antes del conflicto interno del PRD, el PT “decidió jugársela con Andrés Manuel López Obrador. Estamos con él ahorita y estaremos con él en el 2012”. Al encuentro también asistió la senadora Rosario Ibarra de Piedra.

Más tarde se tenía programada una reunión en las oficinas “del gobierno legítimo”, con los coordinadores del Frente Amplio Progresista. Sin embargo, al encuentro no acudió el senador perredista Carlos Navarrete, quien ayer por la noche salió visiblemente molesto de una reunión previa con López Obrador.

Sin embargo, esta misma noche Navarrete buscó aclarar el supuesto desencuentro.

Navarrete Ruiz desmintió así supuestas divisiones en el FAP sobre la liberación de las tribunas. Admitió además que el FAP no tiene prevista una fecha específica para responder a la propuesta de la Comisión de Energía del Senado sobre para el debate de 70 días.

Sostuvo que una muestra de la unidad del FAP es que este miércoles 26 legisladores sostuvieron una reunión para trazar la ruta de actuación y mañana harán lo propio.

“Hoy se ratificó el mandato al coordinador para multiplicar sus contactos con Santiago Creel y con Manlio Fabio Beltrones; hoy, se les dio un mandato a Pablo Gómez, a Graco Ramírez y a Arturo Núñez para que entren como relevo fresco en las negociaciones que se lleven a cabo en el Senado”.

Insistió en que se le pidió a Pablo Gómez ser conducto con el PT y con Convergencia para mantenerlos informados, y hoy “se me pidió a mí que mantenga el contacto con los coordinadores del FAP en las cámaras de Diputados y Senadores”.

Afirmó que continuarán teniendo acercamientos en las próximas horas con los coordinadores del PAN y PRI, aunque descartó fijar una fecha para la entrega de tribunas.

“No veo una fecha fácil de señalar, mientras no tengamos una fecha integral que satisfaga al movimiento y a los grupos parlamentarios del FAP, la posición se mantiene firme”, agregó.

Carlos Navarrete aclaró que todavía no hay información, porque cada fracción que integra el FAP analiza por separado la propuesta de la Comisión de Energía. Insistió en que cualquier decisión deberá tomarse en consenso con los seis coordinadores del FAP.

Liga

Impugnarán senadores del PRD la ley de adquisiciones

Implicará el cierre de empresas, advierte Yeidckol Polevnsky

Impugnarán senadores del PRD la ley de adquisiciones
■ Debemos preguntar a quienes la aprobaron ¿cuánto perderá el fisco?

Víctor Ballinas y Andrea Becerril

La fracción parlamentaria del PRD en el Senado analiza los recursos jurídicos que presentará contra la reforma a la ley de adquisiciones que aprobaron el martes pasado PRI y PAN. Es una legislación, aseveró Yeidckol Polevnsky, que va ligada con los cambios de Petróleos Mexicanos (Pemex) y no sólo implicará el cierre de pequeñas y medianas empresas, sino cesión de soberanía.

La senadora perredista manifestó que el grupo en el poder tenía prisa de aprobar esa reforma, porque forma parte de su proyecto para enriquecerse y apoyar a sus amigos, a los que ya les compran pero quieren seguir beneficiándolos.

Subrayó que el artículo 16 de la citada ley señalaba que las licitaciones debían hacerse en territorio nacional, pero ahora, con la reforma aprobada por los senadores de PRI, PAN y PVEM, se podrán realizar desde el extranjero, “porque quieren beneficiar a empresas foráneas y a sus amigos, ceden soberanía; son entreguistas, vendepatrias”.

Polevnsky dijo que debe preguntarse a los senadores que aprobaron esos cambios cuánto deja de ganar el Estado con esa reforma, porque, detalló, la Ley de Adquisiciones es reglamentaria del artículo 134 constitucional, el cual señala que las compras deben realizarse para asegurar al Estado las mejores condiciones. Sin embargo, aprobaron que “hay que comprar con el precio más barato para las dependencias del gobierno”; en la ley vigente “no dice para el gobierno, dice para el Estado”.

Es decir, explicó la senadora, “los constitucionalistas pensaban en todo, por eso pusieron en la ley el Estado, no las dependencias del gobierno, pero ahora este gobierno y los legisladores que aprobaron la reforma sólo están pensando en cómo nos ahorramos tres pesos en lugar de pensar en los empleos que vamos a perder y los impuestos que no se van a generar”.

“Sí se puede comprar más barato –agregó–, pero no se pagará aquí el impuesto sobre la renta ni cuotas a los institutos Mexicano del Seguro Social ni al del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, ni nada. Lo único que buscan es el precio más bajo, sin que les importe la calidad, es una visión miope”.

Explicó que las “empresas pagan impuestos aquí, (pero) al desaparecer éstas ya no pagarán esas contribuciones, ni se generará bienestar. Hay que ver qué porcentaje del producto interno bruto se va a dejar de percibir o se perderá por esos impuestos que ya no se van a pagar”.

Refirió que la Cámara Nacional de la Industria de Transformación y la Confederación de Cámaras Industriales han expuesto su preocupación, ya que desde hace años se intentó meter las “subastas en reversa”, sobre todo cuando presionaron para la reforma eléctrica, sólo que en aquella ocasión, el sexenio pasado, no pudieron sacar esa reforma.

Cuestionada acerca del señalamiento que hizo el martes el senador panista Gustavo Madero respecto de que la legisladora del PRD podría tener intereses particulares porque fue dirigente de la Canacintra, Polevnsky subrayó: “en realidad pasé 18 años en esa cámara y siempre defendí al sector empresarial y a los trabajadores. En esa época la derecha me acusaba de ser líder sindical infiltrada entre los empresarios, porque cuando no tiene capacidad de debate ni argumentos la derecha sólo pone etiquetas”.

–¿Es posible que los empresarios se amparen contra la reforma?

–Seguramente habrá una lluvia de amparos individuales, sobre todo entre aquellos empresarios que le venden al gobierno; y los trabajadores también deben hablar, porque pierden, se van a quedar en la calle; es importante que los sindicatos entren en acción en defensa de sus agremiados.

Liga

Debemos analizar la manera en que se usa el petróleo, Octavio Rosas Landa

23 de Abril de 2008. En el círculo de estudios del Centro Cultural José Martí, estuvo como invitado hoy el Mtro. Octavio Rosas Landa, quien dio una interesante charla sobre el petróleo y el agua, desde el punto de vista de la contaminación, y el desarrollo urbano.

A CONFESIÓN DE PARTE, RELEVO DE PRUEBAS

México, D.F; 23 de abril de 2008

Comunicado 071/08

En la rueda de prensa celebrada por los integrantes del CEN de Nueva Izquierda, el día de hoy entre la una y media y, las dos y media de la tarde, reconocen varias cosas:

1. Que hasta las dos y media de la tarde del día 23 de abril, no se ha realizado reunión del CEN.

2. Que el Secretario de Organización, está convocando a reunión del CEN, contraviniendo lo establecido en el artículo 19 numeral 5 inciso b y 19 numeral 2, el cual establece con claridad que el único facultado para convocar a las reuniones del Comité Político Nacional (el CEN cumple esas funciones, según el artículo Primero transitorio del Estatuto) es el Presidente Nacional del Partido.

3. Que en su propia convocatoria, citan a esa reunión de “integrantes del CEN amigos de Nueva Izquierda”, a evaluar el proceso electoral interno, pero nada en relación con acordar algo sobre el acta de computo nacional de la elección de Presidente y Secretario General Nacional, que ellos dicen no conocerla, aunque ellos y su candidato Jesús Ortega se la han pasado desacreditándola en declaraciones en los medios.

4. Que reconocen la ausencia de Presidente y Secretaria General nacional, gracias a su irresponsabilidad.

5. Que en su convocatoria a la reunión de “integrantes del CEN amigos de Nueva Izquierda”, no se alega fundamento legal alguno para la convocatoria.

6. La convocatoria no se hace con veinticuatro horas de anticipación.

7. Que la firma de Carlos Navarrete no está y se incluye un garabato con las letras P.A.

Adicional a lo anterior, el artículo 19 numeral 6, inciso b del Estatuto, expresa que el único que puede sustituir en la Presidencia en sus faltas temporales no mayores a un mes, es el Secretario General.

Ninguna reunión del CEN es válida sin la presencia del Presidente o Secretario General Nacional.

El artículo 26 del Reglamento de los órganos de Dirección establece, en torno a las atribuciones del Secretario de Organización, en su inciso “a) Se responsabiliza del cumplimiento de las disposiciones estaturias y la coordinación en la integración y desempeño de los órganos de dirección del Partido”.

Como puede verse, no tiene atribución de convocatoria al Comité Político Nacional y en ningún lado dice que puede suplir al Presidente Nacional o al Secretario General Nacional en sus ausencias, de lo contrario, ¿para qué eligieron a los representantes jurídicos Graco Ramírez y Raymundo Cárdenas, si él pudiera suplir a los citados presidente y secretario general?

El artículo 42 numeral 1 y 5 del citado reglamento establece que las reuniones del CEN pueden ser ordinarias y extraordinarias; en el caso de las segundas, establece el numeral 5: “Las sesiones extraordinarias serán convocadas por la Presidencia del Partido cuando surja un asunto de su competencia de urgente resolución o que, cuando por lo menos, una tercera parte de los integrantes del órgano correspondiente se lo proponga a la Presidencia”.

En el artículo 44, se establece que las sesiones del CEN serán conducidas por el Presidente y en su ausencia por el Secretario General.

Finalmente y por sí fuera poco, el artículo 19 numeral 2 del Reglamento de los Órganos de Dirección que el Comité Político Nacional se reúne a convocatoria del Presidente Nacional del Partido. De igual manera, en el artículo Segundo Transitorio de la Comisión Técnica Electoral establece: “Con la finalidad de garantizar el adecuado desarrollo de las elecciones internas a realizarse en 2008, en las que se renovarán la dirección nacional, estatal y municipal, y considerando que el Comité Político Nacional al que se hace referencia en el presente Reglamento no se ha constituido, será el pleno del CEN de nuestro Instituto Político quien resuelva lo conducente.

Por todo lo anterior, es evidente la desinformación de los compañeros de Nueva Izquierda y su testimonio ratifica lo expuesto por nosotros, a saber: que el acta de cómputo nacional de las elecciones del Presidente y Secretario General no fue rectificada por el Comité Ejecutivo Nacional y por ende, el ganador de las elecciones es Alejandro Encinas Rodríguez, y el Secretario General Nacional, Jesús Ortega Martínez.

“DEMOCRACIA YA, PATRIA PARA TODOS”

Lic. Gerardo Fernández Noroña

Secretario de Comunicación del CEN del PRD

En concreto, Mujeres sin miedo IV

Laura Itzel Castillo
23 de abril de 2008

Las mujeres mexicanas irrumpieron en el ámbito público durante la Revolución. Participaron activamente en grupos opositores y en el proceso armado. Fueron conocidas de manera genérica como Adelitas. De ahí el nombre que hemos adoptado, hoy, las brigadas femeninas de la resistencia civil pacífica en defensa del petróleo.

La Revolución proporcionó experiencia y conciencia política a miles de mujeres. Surgieron entonces algunas organizaciones como Las Hijas de Cuauhtémoc, que se unieron a Francisco I. Madero y llevaron a cabo diversas acciones políticas. Este grupo, junto a otras asociaciones más, participó en el Primer Congreso Feminista, de 1916, que se pronunció por otorgar el voto a la mujer.

Un año después, Hermila Galindo, secretaria de Venustiano Carranza, llevó una propuesta en ese sentido al Congreso Constituyente, pero fue rechazada. Los legisladores estimaron que, como las actividades femeninas estaban sujetas al hogar y a la familia, todavía no habían desarrollado su conciencia política. Sin embargo, este mismo argumento fue desechado cuando se discutió limitar el derecho al voto de los hombres analfabetas, ya que ello “contravenía los ideales que dieron origen al movimiento armado”.

A pesar de la discriminación, en la década de los 20 se consolidó el movimiento organizado de mujeres en demanda del sufragio. Hubo reformas en Chiapas, Yucatán, San Luis Potosí, Guanajuato y Puebla. No sólo se reconoció el derecho a votar sino también a ser votadas. Esta segunda aspiración resultó efímera y difícil, pues en la mayoría de los casos no se validaron los registros y mucho menos los triunfos femeninos a ningún cargo de elección popular.

En 1935 se creó el Frente Único Pro Derechos de la Mujer, organización plural que aglutinó a más de 50 mil afiliadas pertenecientes a 80 organizaciones. Por el PNR, abuelo del PRI, hubo destacadas personalidades como Matilde Rodríguez, esposa del general Francisco J. Múgica. También militantes comunistas como Refugio García, Adelina Zendejas y Frida Kalho, entre otras.

El presidente Lázaro Cárdenas, haciendo eco de este movimiento, envió al Congreso una iniciativa para reformar el artículo 34 de la Constitución, a fin de otorgar los derechos ciudadanos a las mujeres. A pesar de ser aprobada, la reforma no se publicó en el Diario Oficial porque parte del oficialismo consideraba al sector femenino “susceptible de ser controlado corporativamente”, como ocurría con campesinos y obreros.

La lucha sería todavía larga. Primero por el sufragio y luego por la igualdad jurídica. La primera se resolvió 18 años después, y la segunda 39 años más tarde. Y es que después del voto, decían los oscurantistas, las mujeres querrán acceder al poder. El asunto puede resumirse con una cita del escritor uruguayo Eduardo Galeano: “El hombre tiene miedo a la mujer sin miedo”. Y sigo con el tema en mi próxima colaboración.

http://www.eluniversal.com.mx/columnas/71048.html

Lamentable, la traición de NI

Sique


A pesar de las evidencias que se puedan tener, uno siempre se resiste a creer que las cosas están tan mal. Los actos de flagrante traición a los principios del PRD que había llevado a cabo NI no bastaban para apagar la última llamita de esperanza de que tal vez sólo era una posición diferente como decían ellos de la resistencia ante el embate usurpador.

Los últimos acontecimientos han dejado muy claro de que en efecto la fracción de los Chuchos es un sector de inmorales, traidores y negociadores con la derecha y la usurpación. Muchos de ellos colaboraron para operar el fraude, pero eso era increíble y en el fondo nos resistíamos a creerlo. Sin embargo, ahora que los Chuchos han sacado el cobre en múltiples formas ya no queda duda.

Su constante oposición a que se lleven a cabo los actos de la resistencia, su relación con agentes de la derecha y su sistemático ataque a AMLO, el presidente legítimo y líder de la resistencia que los llevó a ocupar curules los deja al descubierto como uno de los grupos tan peligrosos como pueden ser el Yunque, la ultraderecha, la oligarquía, los extranjeros rapaces, etc... porque forman parte de esa fracción, sólo que en una posición todavía peor, son los lacayos de los lacayos de los lacayos, su trabajo es el más sucio de todos.

Me parece muy injusto que en el conflicto electoral del PRD se equipare a Jesús Ortega con Alejandro Encina como los causantes del cochinero de la elección. En principio la trayectoria política de Encinas como luchador social y como funcionario es muy diferente a la de Ortega, tan sólo hay que escuchar las declaraciones de uno y otro para darse cuenta de la profunda diferencia que hay entre ambos y del muy distinto sustento ideológico que los conduce a la tarea política. Mientras Encinas tiene muy clara su labor como presidente de un partido de izquierda y está dispuesto a transparentar los comicios y a no permitir que se cuenten votos no sustentados en el padrón, en las casillas no instaladas y en el número de votos inflados de las urnas, independientemente de que le favorezcan, Ortega quiere que se cuenten los votos ilegales que sus achichincles colocaron en varios estados de la república. Es lamentable que la opinión pública los confunda y no se dé cuenta de cual es el defraudador y el responsable de la nefasta situación en la que se encuentran.

Desde la toma de la tribuna, los Chuchos han estado atacando esa posición, no ofreciendo alternativas, aquel ayuno que prometieron quedó en el aire, se les olvidó y se les ve muy bien comidos. Ahora dicen que ya no tiene caso la toma de la tribuna que porque "Lo que se buscaba se logró: evitar un albazo legislativo y que hubiera una iniciativa operada con mucha velocidad”, olvidando que estuvieron en contra y que si por ellos hubiese sido no se hubiera evitado el albazo legislativo.

Dicen también que “No estamos a contentillo de AMLO” , es decir, que para ellos la defensa del petróleo no es más que el "contentillo de AMLO", visión que comparten con los usurpadores y con los medios de comunicación que por cierto los alaban, lo cual deja en evidencia que están en la misma línea.

Muchos nos preguntamos porqué siguen en el PRD y porqué no se largan a militar en el PRI o el PAN ya que comparten sus posturas, la respuesta es que su misión es lastimar al partido, restarle credibilidad y convertirlo en una oposición simulada. La tarea que la derecha en el poder les ha encomendado es destruir a su partido y al líder que representa al pueblo por eso no se pueden ir. Lamentable.

Todo esto los coloca en una de las posiciones más aberrantes que un político puede tener, traidores que por un plato de lentejas venden a su patria y burlan los principios que se comprometieron defender. Son una verdadera vergüenza, ultrajan el sacrificio de muchos luchadores que dieron su vida por contar con una opción para la izquierda mexicana. Lamentable.

Liga del Justo reclamo

En concreto, Mujeres sin miedo III

Laura Itzel Castillo

16 de abril de 2008

La resistencia civil pacífica en defensa del petróleo tiene voz y rostro de mujer. Se lo expliqué a un reportero del diario The Financial Times que, asombrado, preguntaba si no teníamos temor. Él no lo sabía, pero la respuesta ya había sido coreada por miles de voces: “Nos tienen miedo porque no tenemos miedo”.

El periodista, después de escuchar las razones de este movimiento y una explicación amplia de la participación femenina, tuvo que admitir que se trataba de una “estrategia inteligente”, aunque quizá no lo consigne en su nota.

Ahora bien, ¿por qué el asombro? Quizá porque en México la igualdad jurídica entre hombres y mujeres es algo reciente: 1974. Hasta ese año, cuando se modificó el artículo cuarto de la Constitución, éramos legalmente seres inferiores y algunos hombres así lo creían. Y, claro, actuaban en consecuencia.

Tal como lo señalé en la anterior columna, la lucha femenina por su emancipación registró importantes episodios en Europa durante los siglos XVIII, XIX y principios del XX, pero en México no encontramos reivindicaciones como aquéllas, a pesar de la importante participación de la mujer durante la Independencia, las intervenciones extranjeras y sobre todo la Revolución. La explicación quizá se localice en la rígida estructura social, caracterizada por un fuerte control religioso que promovía la sumisión de la mujer al hombre. Incluso en las filas liberales persistía este prejuicio. Baste recordar la famosa Epístola de Melchor Ocampo, que obligadamente leía el juez —y algunos lo siguen haciendo— en cada matrimonio civil.

Aún más: los derechos femeninos ni siquiera se discutieron en los Constituyentes de 1824 y 1857. En la Ley Orgánica Electoral de la Constitución de 1857, por ejemplo, se especificaba que los estafadores y ebrios no tenían derecho al voto, en tanto que se obviaba mencionar a las mujeres. Solamente Ignacio Ramírez planteó la necesidad de reconocer los derechos sociales de las mujeres, sin embargo esto no fue aprobado.

Hay que recordar que no solamente no estuvimos contempladas como sujetos políticos, sino que la subordinación de género se profundizó con una serie de reordenamientos de los derechos femeninos. Tal fue el caso de las reformas al Código Civil llevadas a cabo en 1870 y ampliadas en 1884, donde quedaba asentado que las mujeres, al casarse, perdían la capacidad para litigar, contratar y enajenar sus propiedades.

Fue hasta el siglo XX cuando las luchas femeninas por sus derechos ciudadanos adquirieron mayor fuerza, y que poco a poco hemos ido ganando espacios para hacernos visibles con nuestra participación.

Concluyo por hoy: que no se subestime nuestro papel de vanguardia en esta lucha, porque los incrédulos pueden llevarse muchas sorpresas. Continúo con el tema la próxima semana.

http://www.eluniversal.com.mx/columnas/70928.html