Relatoria del Debate sobre la Reforma Energética 3a parte

Análisis Constitucional de las Iniciativas de Reforma Energética

(20 de Mayo 2008)

El pasado martes 20 de mayo tuvo lugar la tercera mesa de debate entorno a la reforma energética en la cual se analizó la constitucionalidad de dicha iniciativa esto con el objetivo de evaluar si la reforma propuesta se apega o no a la Constitución. A dicho evento invitaron como ponentes a seis juristas: al Dr Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, al Dr. Juventino Castro y Castro, al Dr. Héctor Fix Fierro, Dr. Arnaldo Córdova, Lic. Mario Alberto Becerra y, finalmente, al Dr. Jaime Cárdenas.

El Dr. Arturo Zaldívar abrió el debate con su ponencia y comenzó haciendo unas aclaraciones sobre ésta. Declaró que más allá de hablar de los problemas de constitucionalidad de las iniciativas, el también hablaría sobre el marco de acción de lo constitucionalmente correcto en la actividad del Congreso. Señaló que las constituciones prevén un marco de acción amplio para los órganos legislativos y que por esta razón los legisladores tendrían que hacer una interpretación constitucional. Adicionalmente, cuando el Congreso discute, analiza y aprueba leyes reglamentarias o secundarias, necesariamente está realizando una interpretación constitucional por lo menos sobre dos aspectos: primero, sobre si tiene o no facultades, atribuciones para emitir esa norma de carácter general y, segundo, si la opción política y técnica que se ha decidido entra en el marco de las acciones constitucionalmente válidas.

Declaró que el poder legislativo presenta varios problemas adicionales a la complejidad de la interpretación constitucional. Por un lado, el tipo de norma constitucional que es el Art. 27 –tiene alto contenido ideológico-, por otro lado, en caso de aprobarse la iniciativa asegura que el asunto llegaría a la Suprema Corte de Justicia. El problema de esto último es que la Suprema Corte de Justicia Mexicana no ha sido capaz hasta el momento de integrar una doctrina constitucional que sirva de referente a sus fallos. Esto ocasiona que los resultados de la Corte no sean predecibles y que las reformas sean vulnerables. Concluyó que en este orden de ideas en su opinión las iniciativas presentadas y que hoy se analizan, son constitucionales, pero perfectibles. Desde su perspectiva, una interpretación armónica, sistemática y teolológica de la Constitución, particularmente los artículos 27, 25 y 28 que son a los únicos que m voy a referir por razones de tiempo, el marco de lo constitucionalmente válido para el Poder Legislativo se encuentra en dos ejes, que la nación o el Estado Mexicano nunca pierda, la propiedad sobre los productos y el control sobre los procesos. Me parece que este es el esquema que puede jugar para discutir lo que es constitucionalmente válido.

Para explicar un poco su conclusión, comenzó preguntándose que entiende por “explotación” tal y como viene en el artículo 27. Si se toma la palabra en sentido estricto, entonces se dice que explotación es sinónimo de extracción del los productos petroleros. No obstante aún suponiendo que esta interpretación no fuera defendible, si se interpreta la explotación en sentido amplio, incluyendo el uso y el aprovechamiento o quizás también como actividad, no debemos perder de vista que el artículo 27 hace una referencia específica a la Ley Reglamentaria, entonces lo que se tendría que determinar es cuál es el margen de acción de la Ley Reglamentaria en esta materia. Cerró su participación diciendo que estima que descalificar de entrada a priori con criterios literales o dogmáticos una iniciativa, ayuda poco al debate de la búsqueda de soluciones. Cree que la función de los juristas, de los constitucionalistas es interpretar la Constitución de la forma que la haga funcional, de la forma que sirva más al país, interpretarla en su espíritu, en sus principios y en sus valores, no buscando hacer un fraude a la Constitución con interpretaciones tramposas.

En segundo lugar, habló el Dr. Jaime Cárdenas señalando que su ponencia se titulaba “Entreguismo, privatización e inconstitucionalidad de las propuestas calderonistas”. Señaló también que consideraba importante que el debate se diera en el Senado y posteriormente en la Cámara de Diputados pero que éste debería darse también en las universidades, espacios públicos, etc… para garantizar que la sociedad participe. Comenzó hablando del entreguismo y como de acuerdo a su visión desde hace muchos años en México ha habido una política económica y una actitud jurídica que ha ido entregando espacios que en algún momento fueron reservados para el Estado. Desde los años 80’s distintas propuestas de reforma legislativa a la Ley Reglamentaria del artículo 27 han ido en un sentido contrario a la Constitución. En el gobierno de Zedillo se entregó el gas a los empresarios; en 1996 se liberaliza la petroquímica segundaria a los empresarios; durante los gobiernos de Fox y Calderón se entregan contratos de servicios múltiples que son inconstitucionales para explotar todas las fases de la industria petrolera, sobre todo en la Cuenca de Burgos para explotar el gas.