Luis Hernández Navarro
Othón Salazar: el predicador rojo
Cuando el pasado 4 de diciembre el corazón le dejó de latir, Othón Salazar tenía 84 años de edad, los riñones dañados y un derrame cerebral reciente, pero aún así estaba dedicado a tratar de reconstruir el partido comunista, levantar la conciencia del pueblo y luchar por el socialismo.
Othón vivió como quiso vivir: como revolucionario. Murió como quiso morir: entre su gente, en una sencilla cama hecha de varas de bambú y petates, enterrado en Alcozauca y con la bandera de la hoz y el martillo, la bandera comunista, en su ataúd. A su viuda, Ester Edita Bazán, le alcanzó a decir antes de irse: “me voy contento porque estuve a tu lado, con la gente, aunque no te dejo nada”.
Sobre advertencia no hay engaño. Ocho años atrás, el maestro declaró: “Si mañana fuera el último día de mi vida, las horas que me restan las entregaría a poner mi grano de arena en la tarea gigantesca de lograr que resurja la izquierda revolucionaria en el país”.
Así lo hizo. Moribundo, seguía con entusiasmo la lucha de los trabajadores de la educación contra la Alianza por la Calidad de la Educación. “Él decía –recuerda su hija– que le recordaban sus tiempos, sus momentos cuando estaba en la lucha y que ojalá los maestros lograran todas sus demandas, que ellos deberían defender sus derechos”.
Nacido el 17 de mayo de 1924 en Alcozauca, Guerrero, en el seno de una familia de campesinos y panaderos, Othón Salazar se enfrentó muy pronto al dilema de escoger entre su temprana vocación de sacerdocio, estimulada por el rector del seminario de Chilapa, o la de convertirse en normalista, apoyada por sus tíos Florencio y Celestino Salazar. Y aunque finalmente se formó como maestro, ateo y comunista, conservó muchos rasgos propios de un hombre religioso. Fue una especie de predicador rojo.
Sin haber hecho nunca un voto de pobreza explícito, a pesar de haber sido dos veces diputado federal y en una presidente municipal de su pueblo, vivió con sencillez y sin lujos. No hizo negocios ni acumuló riquezas. Despojado de sus dos plazas como maestro por su participación sindical, vivió sin empleo fijo, apoyado por sus compañeros de partido o del movimiento, sin seguro social y sin pensión. Fue congruente con sus ideas.
Creyó siempre en las bondades de la palabra y la educación. Orador fuera de serie, aunque de otra época, estaba convencido de que su misión central era la de hacer conciencia, iluminar con el farol de la dignidad la oscuridad del racismo y la abyección, llamar a los oprimidos a levantar la voz y no dejarse.
Normalista rural, primero en Oaxtepec y luego en Ayotzinapa, asistió luego a la Escuela Nacional de Maestros. La educación y la escuela pública debían tener para él una misión liberadora. En ellas se requería enseñar las causas que originan la pobreza y la desigualdad. De allí que, al final de su vida, expresara un profundo pesar con la transformación de los centros de formación para el magisterio en instituciones para preparar sólo enseñadores, y de la conversión de las escuelas en templos del individualismo. Según él, la escuela pública casi había sido ganada por los intereses del capital nacional y extranjero.
Dirigente del Club Estudiantil Normalista de la Juventud Comunista entre 1952 y 1953, presidente del Comité de Huelga de la Escuela Normal Superior de maestros en 1954, líder del magisterio democrático de la sección nueve del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, Othón desempeñó un papel clave en la formación de un sujeto magisterial de izquierda. En septiembre de 1958 fue secuestrado por la Policía Federal de Seguridad y torturado en cárceles clandestinas. Estuvo detenido 89 días.
Fue, durante años, uno de los villanos favoritos del régimen. La campaña en su contra fue implacable. En el artículo “El fascismo rojo en la huelga escolar”, aparecido en Excélsior del 2 de mayo de 1958, Rodrigo García Treviño escribió: “en el movimiento otonista anda la mano rusófila (...) si no se arroja de la educación pública a los sovietófilos, no habrá nada capaz de normalizar perdurablemente la situación en ella.” El periódico Tabloide le dedicó su titular del 22 de julio de 1960: “SE LE SUBIÓ LA CUBA LIBRE A OTHÓN SALAZAR. Bien pisto, en un mitin, ofreció su incondicional apoyo a Castro Ruz.”
Después de plantearse la posibilidad de pasar a la lucha armada junto con maestros del Movimiento Revolucionario del Magisterio (MRM) y campesinos jaramillistas, se integró finalmente al Partido Comunista Mexicano (PCM) en 1964, y pasó a formar parte de su Comité Central. Sin embargo, años después, a pesar de su rechazo a la opción político-militar, consideró “la insurgencia armada indígena en Chiapas como uno de los datos de más alta valía y peso histórico para la vida nacional”.
Candidato a gobernador de Guerrero por el PCM en 1980, ganó, siete años después, la presidencia municipal de Alcozauca con las siglas del Partido Socialista Unificado de México (PSUM). Fue el primer edil comunista en México del fin del siglo XX.
Convertido en hombre de partido buscó siempre tener un pie en el movimiento social. “Nunca –dijo refiriéndose a Elba Esther Gordillo– ni en los peores momentos, conocí a una dirigente magisterial sindical con un estado de conciencia tan vendido a los intereses económicos y del gobierno”.
En 1998, decepcionado, renunció al Partido de la Revolución Democrática (PRD). Argumentó que “mi formación es marxista leninista y ya no encajaba en el ambiente político del PRD. No conozco mayor crimen que el que uno le dé las espaldas a sus ideas, prefiero quedarme silbando en la loma a dejar de luchar por mis ideales”.
Para él, fue un error histórico haber disuelto el PCM. Decía que los métodos de hacer política del PRI y del sol azteca eran semejantes, pues el segundo “no se compromete con una política anticapitalista, como tampoco el PRI; el PRD lo ofrece todo a cambio de conseguir votos. Lo increíble, lo que es público además, es que también en el PRD se compran votos; se compran con dinero, y me pareció que esas formas de hacer política no tenía por qué compartirlas ni directa ni indirectamente”.
En 2003 Othón Salazar, el predicador rojo plebeyo, advirtió: “Quiero merecer de por vida el título de revolucionario”. Nadie podrá negar que con justicia y congruencia se ganó esa dignidad nobiliaria.
Leer nota
Mostrando entradas con la etiqueta congruencia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta congruencia. Mostrar todas las entradas
sábado, 6 de diciembre de 2008
jueves, 15 de mayo de 2008
Inconstitucional, la iniciativa energética: Muñoz Ledo
EU tiene hambre de energéticos y el Ejecutivo mexicano le ofrece de comer, dijo.
La Jornada On Line
Publicado: 15/05/2008 11:45
México, DF. Al participar en el segundo foro del debate petrolero, Porfirio Muñoz Ledo aseguró que la reforma energética enviada por el Ejecutivo al Congreso es “notoriamente inconstitucional y claramente nociva al interés del país”.
Señaló que la crisis petrolera actual proviene de un contexto internacional desfavorable y
una serie de errores cometidos, sobre todo, a partir de 1988, cuando se decidió convertir a México en un país básicamente exportador y empezó a venderse a otros países el 70 por ciento de la producción de crudo.
El petróleo, dijo, se convirtió entonces en la clave del pago de la deuda externa. Mientras más producía Pemex, más perdía, y los resultados de esa política están a la vista: decrecimiento de los índices educativos, la competitividad y desarrollo; no sólo la paraestatal está en crisis, sostuvo.
Criticó asimismo que los excedentes se gasten en México con fines electorales y no en infraestructura o en fuentes de energía alterna, como hacen otros países.
En la actualidad, agregó, EU tiene hambre de energéticos y Calderón, con su iniciativa y al ofrecer un incremento de la producción petrolera, muestra sus intenciones de servirle la mesa para comer.
Finalmente, planteó que para fortalecer la industria petrolera, el Congreso requiere hacer ajustes en prácticamente todos los ámbitos.
La reforma hacendaria discutida el año pasado, señaló, debió dar el marco financiero para la reestructuración de Pemex, pero no lo hizo, de modo que queda como tarea pendiente al Legislativo, al igual que revisar los mecanismos de participación ciudadana, como la democracia directa y participativa, y los sistemas de rendición de cuentas.
Pemex no se vende Pemex se defiende
La Jornada On Line
Publicado: 15/05/2008 11:45
México, DF. Al participar en el segundo foro del debate petrolero, Porfirio Muñoz Ledo aseguró que la reforma energética enviada por el Ejecutivo al Congreso es “notoriamente inconstitucional y claramente nociva al interés del país”.
Señaló que la crisis petrolera actual proviene de un contexto internacional desfavorable y
una serie de errores cometidos, sobre todo, a partir de 1988, cuando se decidió convertir a México en un país básicamente exportador y empezó a venderse a otros países el 70 por ciento de la producción de crudo.
El petróleo, dijo, se convirtió entonces en la clave del pago de la deuda externa. Mientras más producía Pemex, más perdía, y los resultados de esa política están a la vista: decrecimiento de los índices educativos, la competitividad y desarrollo; no sólo la paraestatal está en crisis, sostuvo.
Criticó asimismo que los excedentes se gasten en México con fines electorales y no en infraestructura o en fuentes de energía alterna, como hacen otros países.
En la actualidad, agregó, EU tiene hambre de energéticos y Calderón, con su iniciativa y al ofrecer un incremento de la producción petrolera, muestra sus intenciones de servirle la mesa para comer.
Finalmente, planteó que para fortalecer la industria petrolera, el Congreso requiere hacer ajustes en prácticamente todos los ámbitos.
La reforma hacendaria discutida el año pasado, señaló, debió dar el marco financiero para la reestructuración de Pemex, pero no lo hizo, de modo que queda como tarea pendiente al Legislativo, al igual que revisar los mecanismos de participación ciudadana, como la democracia directa y participativa, y los sistemas de rendición de cuentas.
Pemex no se vende Pemex se defiende
viernes, 25 de abril de 2008
''Plan Tenaza'' de la CIA no tendrá éxito el domingo en Venezuela
Tomado del Justo reclamo
Liga para ver video
El jefe de Estado venezolano explicó que el llamado ''Plan Tenaza'' es una estrategia planificada por los organismos de inteligencia de Estados Unidos, con la cual los sectores violentos de la oposición venezolana piensan desconocer los resultados del referendo constitucional del domingo, si gana la opción del ''Sí'', y desatar una serie de acciones desestabilizadoras.
El jefe de Estado de Venezuela, Hugo Chávez, advirtió este viernes a los sectores de derecha que lo adversan en su país y al Gobierno de Estados Unidos que el plan desestabilizador apodado "Tenaza", orquestado para desvirtuar la jornada democrática del domingo 2 de diciembre, no tendrá éxito, al tiempo que ordenó a las fuerzas militares y policiales estar preparadas para cualquier eventualidad.
""Están llamando a la 'guarimba' (violencia callejera) y un golpe. Planes para sabotear la energía eléctrica, la industria petrolera; planes para sabotear las navidades, sabotear el suministro de alimentos".
A la oligarquía le advierto, al Imperio norteamericano desde aquí le advierto que no podrán detender el carro de la Revolución Bolivariana, porque el día domingo aprobaremos la reforma constitucional", dijo el mandatario venezolano, ante una multitud de cientos de miles de personas vestidas de rojo que lo vitoreaba en la avenida Bolívar de Caracas, en el centro de la capital del país.
Explicó que la llamada "Operación Tenaza" es una estrategia planificada desde la Agencia Central de Inteligencia de EEUU (CIA, en inglés) con la cual los sectores violentos de la oposición venezolana piensan desconocer los resultados del referendo constitucional del domingo, si gana la opción del "Sí", y desatar una serie de acciones desestabilizadoras.
"Están llamando como siempre a desobediencia civil. Llamados a militares motivar la violencia en las calles, la 'guarimba' (violencia callejera) y un golpe. Planes para sabotear la energía eléctrica, la industria petrolera; planes para sabotear las navidades, sabotear el suministro de alimentos", abundó. "Ellos están haciendo planes para convertir a Venezuela en un caos".
El presidente enfatizó que "no se los vamos a permitir" y advirtió a los sectores de ultraderecha que el pueblo que apoya la reforma y el proceso de cambios políticos y sociales en Venezuela dará la batalla contra los golpistas en las calles.
"A la oligarquía venezolana, 'pitiyanqui', y al Imperio norteamericano yo se los advierto: Si por alguna razón escogen el camino de la violencia, como lo están preparando para el domingo, ellos dicen que sólo reconocerán los resultados electorales si ellos ganan, pero que si gana el "Sí habrá fraude y que ellos saldrán a las calles. Bueno, los conseguiremos en la calle, no les tenemos miedo", aseguró.
"No se equivoquen oligarcas de pacotilla, no se equivoquen una vez más con nosotros, ya se equivocaron el 11 de abril ", recordó Chávez, al referirse al breve golpe de Estado de 2002, "cuando el pueblo salió a defender la Revolución Bolivariana".
"Cero petróleo" para EEUU
El presidente venezolano dio instrucciones a su gabinete ministerial y al presidente de Petróleos de Venezuela (PDVSA) y ministro de Energía Petróleo, Rafael Ramírez, para interrumpir el suministro de crudo hacia Estados Unidos en caso de que una intentona golpista llegue a ocurrir en los próximos días.
"Señor presidente de PDVSA, ministro Ramírez, mande usted a revisar cuáles son los embarques de petróleos pendientes para los Estados Unidos. Porque si aquí comienza la 'Operación Tenaza', que está financiada por los Estados Unidos,(...) ministro Ramírez, el mismo día lunes ordene usted que se detengan los envíos de petróleo para los Estados Unidos de América".
""Si aquí comienza la 'Operación Tenaza', que está financiada por los Estados Unidos,(...) ministro Ramírez, el mismo día lunes ordene usted que se detengan los envíos de petróleo para los Estados Unidos de América, no habrá petróleo para EEUU".
Aquí hay dignidad, hay un pueblo y un Gobierno dispuesto a todo por la independencia nacional, por la dignidad de Venezuela", enfatizó.
Ordenó, asimismo, que las fuerzas militares tomen posiciones desde este mismo viernes para defender la industria estratégica nacional de cualquier ataque.
"Ordene de una vez al ministro de la Defensa, al Ejército Nacional, a la Aviación, a la Marina de Guerra y a la Guardia Nacional, a partir de hoy elaborar o poner en marcha los planes especiales de protección de nuestros campos petroleros y de nuestras refinerías. A partir de esta noche serán tomados por el Ejército los campos petroleros de Venezuela, junto con los trabajadores venezolanos, junto con los trabajadores de PDVSA". puntualizó.
"Si la fulana 'Operación Tenaza' llegara a activarse este domingo, este lunes o cuando fuere, no habrá ni una gota de petróleo para EEUU. Sépanlo bien. Y si quieren venir a quitarnos nuestro petróleo tendrían que pasar 100 años de guerra en Venezuela para poseer de nuevo a esta patria".
Medios publican encuestas falsas
Chávez aseguró que los medios privados, nacionales e internacionales, "están aplicando la misma estrategia de 1998", cuando fue candidato a la Presidencia por primera vez y se enfrentó a los aspirantes de lo que hoy es una fraccionada y venida a menos oposición política.
Entonces, encuestas falsas le auguraban un "empate técnico que nunca fue tal" con su más cercano contendiente, Henrique Salas Römer, también con la intención de crear confusión y desacreditar el proceso democrático que catapultaba a Chávez hacia una victoria segura, por el rechazo de los venezolanos hacia los partidos tradicionales.
"La misma estrategia la están aplicando ahora con la reforma, para decir que el 'No' está muy cerca y que este fin de semana pasará por 3 ó 5 puntos al 'Sí'".
Acusó a medios internacionales de noticias, "incluso a CNN (cadena estadounidense), que transmitió anoche que la jornada estaba 'apretada'. Prácticamente que hay un empate, que pudiera pasar cualquier cosa (...) Eso no es sino el primer paso de la 'Operación Tenaza', así llamada por la CIA", dijo.
Aseguró que, en verdad, "la diferencia más pequeña, es no menos de 15 puntos, que son varios millones de votos, pero ellos dicen 'empate'. Yo les tengo la contra-tenaza", alertó.
Informó que posee datos de un plan que tiene el canal venezolano Globovisión, para, durante el día del referendo, transmitir resultados a partir del mediodía, pese a que la normativa legal le impide hacerlo.
"Si lo hacen violando la ley, se los advierto, serán sacados del aire de inmediato", dijo. "Y si algún canal internacional, oigan bien los de CNN, viene aquí a prestarse a una operación del imperialismo contra Venezuela, sus corresponsales serán echados del país. Aquí no podrán trabajar".
Finalmente, recordó que "el verdadero enemigo" es el gobierno de Estados Unidos y que la batalla de Venezuela contra el imperialismo es de larga data.
"La batalla contra el Imperio norteamericano ya tiene casi 200 años, porque esta batalla la comenzó Simón Bolivar, la batalla por liberar plenamente a Venezuela y por construir un sistema político social y económico adecuado a nuestras necesidades, con total y absoluta independencia de ningún centro de poder mundial".
"Que nadie olvide que ese el fondo de esta cuestión, ese es el fondo de esa batalla (...) nuestro verdadero enemigo se llama el Imperio norteamericano. ¡Así que el domingo 2 de diciembre le daremos otro nocaut a George W. Bush!", expresó Chávez.
mc-TeleSUR/MC
Liga para ver video
El jefe de Estado venezolano explicó que el llamado ''Plan Tenaza'' es una estrategia planificada por los organismos de inteligencia de Estados Unidos, con la cual los sectores violentos de la oposición venezolana piensan desconocer los resultados del referendo constitucional del domingo, si gana la opción del ''Sí'', y desatar una serie de acciones desestabilizadoras.
El jefe de Estado de Venezuela, Hugo Chávez, advirtió este viernes a los sectores de derecha que lo adversan en su país y al Gobierno de Estados Unidos que el plan desestabilizador apodado "Tenaza", orquestado para desvirtuar la jornada democrática del domingo 2 de diciembre, no tendrá éxito, al tiempo que ordenó a las fuerzas militares y policiales estar preparadas para cualquier eventualidad.
""Están llamando a la 'guarimba' (violencia callejera) y un golpe. Planes para sabotear la energía eléctrica, la industria petrolera; planes para sabotear las navidades, sabotear el suministro de alimentos".
A la oligarquía le advierto, al Imperio norteamericano desde aquí le advierto que no podrán detender el carro de la Revolución Bolivariana, porque el día domingo aprobaremos la reforma constitucional", dijo el mandatario venezolano, ante una multitud de cientos de miles de personas vestidas de rojo que lo vitoreaba en la avenida Bolívar de Caracas, en el centro de la capital del país.
Explicó que la llamada "Operación Tenaza" es una estrategia planificada desde la Agencia Central de Inteligencia de EEUU (CIA, en inglés) con la cual los sectores violentos de la oposición venezolana piensan desconocer los resultados del referendo constitucional del domingo, si gana la opción del "Sí", y desatar una serie de acciones desestabilizadoras.
"Están llamando como siempre a desobediencia civil. Llamados a militares motivar la violencia en las calles, la 'guarimba' (violencia callejera) y un golpe. Planes para sabotear la energía eléctrica, la industria petrolera; planes para sabotear las navidades, sabotear el suministro de alimentos", abundó. "Ellos están haciendo planes para convertir a Venezuela en un caos".
El presidente enfatizó que "no se los vamos a permitir" y advirtió a los sectores de ultraderecha que el pueblo que apoya la reforma y el proceso de cambios políticos y sociales en Venezuela dará la batalla contra los golpistas en las calles.
"A la oligarquía venezolana, 'pitiyanqui', y al Imperio norteamericano yo se los advierto: Si por alguna razón escogen el camino de la violencia, como lo están preparando para el domingo, ellos dicen que sólo reconocerán los resultados electorales si ellos ganan, pero que si gana el "Sí habrá fraude y que ellos saldrán a las calles. Bueno, los conseguiremos en la calle, no les tenemos miedo", aseguró.
"No se equivoquen oligarcas de pacotilla, no se equivoquen una vez más con nosotros, ya se equivocaron el 11 de abril ", recordó Chávez, al referirse al breve golpe de Estado de 2002, "cuando el pueblo salió a defender la Revolución Bolivariana".
"Cero petróleo" para EEUU
El presidente venezolano dio instrucciones a su gabinete ministerial y al presidente de Petróleos de Venezuela (PDVSA) y ministro de Energía Petróleo, Rafael Ramírez, para interrumpir el suministro de crudo hacia Estados Unidos en caso de que una intentona golpista llegue a ocurrir en los próximos días.
"Señor presidente de PDVSA, ministro Ramírez, mande usted a revisar cuáles son los embarques de petróleos pendientes para los Estados Unidos. Porque si aquí comienza la 'Operación Tenaza', que está financiada por los Estados Unidos,(...) ministro Ramírez, el mismo día lunes ordene usted que se detengan los envíos de petróleo para los Estados Unidos de América".
""Si aquí comienza la 'Operación Tenaza', que está financiada por los Estados Unidos,(...) ministro Ramírez, el mismo día lunes ordene usted que se detengan los envíos de petróleo para los Estados Unidos de América, no habrá petróleo para EEUU".
Aquí hay dignidad, hay un pueblo y un Gobierno dispuesto a todo por la independencia nacional, por la dignidad de Venezuela", enfatizó.
Ordenó, asimismo, que las fuerzas militares tomen posiciones desde este mismo viernes para defender la industria estratégica nacional de cualquier ataque.
"Ordene de una vez al ministro de la Defensa, al Ejército Nacional, a la Aviación, a la Marina de Guerra y a la Guardia Nacional, a partir de hoy elaborar o poner en marcha los planes especiales de protección de nuestros campos petroleros y de nuestras refinerías. A partir de esta noche serán tomados por el Ejército los campos petroleros de Venezuela, junto con los trabajadores venezolanos, junto con los trabajadores de PDVSA". puntualizó.
"Si la fulana 'Operación Tenaza' llegara a activarse este domingo, este lunes o cuando fuere, no habrá ni una gota de petróleo para EEUU. Sépanlo bien. Y si quieren venir a quitarnos nuestro petróleo tendrían que pasar 100 años de guerra en Venezuela para poseer de nuevo a esta patria".
Medios publican encuestas falsas
Chávez aseguró que los medios privados, nacionales e internacionales, "están aplicando la misma estrategia de 1998", cuando fue candidato a la Presidencia por primera vez y se enfrentó a los aspirantes de lo que hoy es una fraccionada y venida a menos oposición política.
Entonces, encuestas falsas le auguraban un "empate técnico que nunca fue tal" con su más cercano contendiente, Henrique Salas Römer, también con la intención de crear confusión y desacreditar el proceso democrático que catapultaba a Chávez hacia una victoria segura, por el rechazo de los venezolanos hacia los partidos tradicionales.
"La misma estrategia la están aplicando ahora con la reforma, para decir que el 'No' está muy cerca y que este fin de semana pasará por 3 ó 5 puntos al 'Sí'".
Acusó a medios internacionales de noticias, "incluso a CNN (cadena estadounidense), que transmitió anoche que la jornada estaba 'apretada'. Prácticamente que hay un empate, que pudiera pasar cualquier cosa (...) Eso no es sino el primer paso de la 'Operación Tenaza', así llamada por la CIA", dijo.
Aseguró que, en verdad, "la diferencia más pequeña, es no menos de 15 puntos, que son varios millones de votos, pero ellos dicen 'empate'. Yo les tengo la contra-tenaza", alertó.
Informó que posee datos de un plan que tiene el canal venezolano Globovisión, para, durante el día del referendo, transmitir resultados a partir del mediodía, pese a que la normativa legal le impide hacerlo.
"Si lo hacen violando la ley, se los advierto, serán sacados del aire de inmediato", dijo. "Y si algún canal internacional, oigan bien los de CNN, viene aquí a prestarse a una operación del imperialismo contra Venezuela, sus corresponsales serán echados del país. Aquí no podrán trabajar".
Finalmente, recordó que "el verdadero enemigo" es el gobierno de Estados Unidos y que la batalla de Venezuela contra el imperialismo es de larga data.
"La batalla contra el Imperio norteamericano ya tiene casi 200 años, porque esta batalla la comenzó Simón Bolivar, la batalla por liberar plenamente a Venezuela y por construir un sistema político social y económico adecuado a nuestras necesidades, con total y absoluta independencia de ningún centro de poder mundial".
"Que nadie olvide que ese el fondo de esta cuestión, ese es el fondo de esa batalla (...) nuestro verdadero enemigo se llama el Imperio norteamericano. ¡Así que el domingo 2 de diciembre le daremos otro nocaut a George W. Bush!", expresó Chávez.
mc-TeleSUR/MC
lunes, 3 de diciembre de 2007
Diez años de gobierno: El gasto en la mano izquierda
Miguel Ángel Velázquez
ciudadperdida_2000@yahoo.com.mx
ciudadangel@hotmail.com
El gasto en la mano izquierda
El destino de los impuestos, la diferencia
Diez años de gobierno
En la discusión sobre el presupuesto capitalino para el año que viene seguramente esta sobre la mesa el cómo y para qué se requieren los recursos.
Y es que precisamente lo que ha impedido llegar a un acuerdo entre el gobierno y una parte del Partido de la Revolución Democrática es el destino que debe tener cada uno de los pesos que proyectó el equipo financiero de Marcelo Ebrard, y que ahora resulta ser el más importante en la historia de la capital.
Pero insistimos, no es sólo eso. Es necesario poner en claro que el gobierno de la ciudad ha recibido un enorme voto de apoyo por parte de la ciudadanía que pondrá en las arcas del Gobierno del Distrito Federal más de la mitad de los recursos que se utilizarán este año, vía el pago de impuestos.
Decimos que es un voto de confianza porque la recaudación de impuestos, que en la ciudad, hasta hace algunos años, era muy baja, ahora se ha convertido en el mayor apoyo para la labor del gobierno. La gente paga porque tiene certeza del destino de sus contribuciones, las ve, las disfruta.
Hay que decirlo: la diferencia entre un gobierno de derecha y uno de izquierda está precisamente ahí, en el destino final. Para la gente de la derecha, como hemos podido observar, como seguiremos observado, tiene que ir primero a los bolsillos de algún hombre de negocios poderoso, es decir, el gobierno se convierte en el ente que financia los grandes proyectos de los más acaudalados, que después ponen a disposición de la gente, mediante algún cobro que permite resarcirles el costo de la inversión que nunca hicieron.
Los casos son muchos y con muchas variantes. Por ejemplo, a la iniciativa privada se le pueden condonar impuestos desde el gobierno federal, como se ha hecho con la venta de los bancos, o se alivian sus fracasos como el caso de las carreteras, y con ese esquema, el impuesto de los ciudadanos sólo se refleja en las sorpresas de la lista de los más ricos, y el gobierno cada vez es más pobre, y desde luego, menos eficaz.
En la ciudad de México se camina con otro rumbo. El gobierno se ha empezado a volver un ente fuerte, y por ello con más capacidad de decisión. Los apoyos que se dan a la gente empobrecida por los gobiernos neoliberales, son nada más el reconocimiento de que el trazo de la izquierda en el manejo de los dineros de la ciudadanía, sirve para mejorar la vida de todos.
Y es que el apoyo a los ancianos, a las madres solteras, a los estudiantes de escasos recursos, a los discapacitados, se reflejan cada día en la casa de los beneficiarios, no nada más son las grandes obras, también es el cheque que llega a las manos de ellos lo que hace cambiar el sentido de la percepción ciudadana sobre su gobierno.
Así que si alguien quiere saber cuál es la gran diferencia entre la derecha y la izquierda, que revise hacia dónde va el gasto de un gobierno y otro, pero que lo vea con claridad, que se quite las telarañas de los ojos y así, con la vista clara, mirará el horizonte de la izquierda, que en nada le gusta, por cierto, a algunos en el mismo PRD.
No se trata, ahora, nada más de señalar esa, la gran diferencia, sino de acordarnos que el próximo miércoles 5 de diciembre se cumplen diez años de gobiernos de la izquierda en la ciudad de México, y las diferencias, hombre por hombre, obra por obra, saltan a la vista, ¿no cree usted?
http://www.jornada.unam.mx/2007/12/03/index.php?section=opinion&article=044o1cap
jueves, 29 de noviembre de 2007
Calderón es un presidente espurio y no reconocemos a autoridades surgidas de un fraude, asegura López Obrador
Comunicado 000308
Tenango del Aire, estado de México
Jueves 29 de noviembre de 2007
* En casi un año, el presidente pelele ocupa su tiempo en perjudicar la economía de los mexicanos, con aumentos en cascada, precisa
* Convoca el presidente legítimo a colocar cartulinas en hogares y automóviles con la leyenda: ¡No al gasolinazo!
* Tarde que temprano se concretará el cambio en México, ahora que inició una revolución de las conciencias, asegura
A casi un año de que Felipe Calderón usurpara la Presidencia de la República, Andrés Manuel López Obrador afirmó que nunca reconocerá a las autoridades que surgieron del fraude electoral de 2006. Por eso “dijimos: es un gobierno usurpador y Calderón es un presidente espurio, un presidente ilegal e ilegítimo”, puntualizó.
Al iniciar una gira por la entidad, el presidente legítimo de México aseveró: “para que no se abriguen esperanzas en ese sentido, nunca vamos nosotros a reconocer a Calderón como presidente de México, porque para nosotros siempre va a ser un usurpador”.
Ante los habitantes del municipio, indicó que en un año el presidente espurio sólo se ha dedicado a aumentar los precios de la canasta básica, como son el pollo, la leche, el huevo, la tortilla, y ahora pretende incrementar las tarifas de la gasolina y el diesel.
En Juchitepec de Mariano, denunció que en enero el gobierno del pelele dará tres fuertes golpes a la economía popular: habrá libre importación de fríjol y maíz, como parte del Tratado de Libre Comercio; aumentarán los precios de la gasolina y el diesel, y se impondrá la reforma fiscal, que representa el cobro de más impuestos para los pobres y las clases medias de México.
Por ello, el presidente legítimo de los mexicanos hizo un llamado a los mexiquenses para manifestar sus inconformidades con las medidas que pretende aplicar el presidente pelele y una forma de hacerlo es colocar cartulinas en el exterior de los domicilios particulares con las leyendas: ¡no al gasolizano! ¡no al aumento de impuestos! y ¡no a la libre importación de maíz y fríjol!.
Acompañado por diputados Higinio Martínez, Horacio Duarte, Ángel Aburto y Jaime Espejel, advirtió a las autoridades espurias: “no vamos a quedarnos con los brazos cruzados y vamos a defender la economía de millones de mexicanos”.
Es necesario, dijo, transformar la política económica del país, porque desde hace 25 años no hay crecimiento económico y, si no hay crecimiento económico, no hay empleos; tampoco hay apoyo a las actividades productivas y los jóvenes tienen que abandonar su país.
Indicó que si se puede mejorar la situación del país, si se distribuye con justicia el presupuesto del pueblo y se impulsan las actividades productivas, no como ahora que el 70 por ciento del presupuesto se utilizan para pagar los sueldos de los altos funcionarios del gobierno espurio.
Además, explicó, es un hecho vergonzoso que los ex presidentes reciban una pensión de 5 millones de pesos cada mes, “porque no es posible que haya un gobierno rico, con pueblo pobre”.
Frente a los habitantes de Juchitepec de Mariano, el presidente legítimo expresó que el gobierno usurpador quiere entregar el petróleo a extranjeros, como lo han venido haciendo las anteriores administraciones neoliberales con los ferrocarriles, los bancos y las minas.
Actualmente, detalló, el gobierno espurio ya ha avanzado mucho en la privatización de la industria eléctrica y prueba de ello es que el 31 por ciento de la energía eléctrica que se consume en el país la generan empresas privadas.
La Comisión Federal de Electricidad –explicó— se ha dedicado a comprar la energía eléctrica a empresas privadas y ello provocó que las hidroeléctricas públicas de Tabasco no pudieran generar energía y las autoridades estatales abrieran las compuertas de la presa Peñitas, para expulsar 2 millones de litros de agua por segundo de agua durante tres días, lo cual provocó una inundación en Villahermosa y en municipios colindantes.
Al recordar que el jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard Casaubon ha mantenido los apoyos a los sectores más pobres de la Ciudad de México, López Obrador consideró acertada la decisión de las autoridades capitalinas, de construir una pista de patinaje en el Zócalo, porque ello le permitirá a la gente humilde practicar este deporte.
En Temamatla, Cocotitlán y Tlalmanalco de Velázquez, el presidente legítimo de México se preguntó: ¿Por qué en el Distrito Federal se entregan becas a madres solteras, discapacitados y a adultos mayores, en el Estado de México no se han logrado apoyos similares para la gente pobre? Porque el movimiento de transformación de México busca el beneficio del pueblo, repuso.
En cada una de las reuniones informativas, el presidente legítimo de México recordó que el pasado 18 de noviembre “nuestros adversarios utilizaron el incidente de la Catedral Metropolitana para atacarnos, pero nosotros somos respetuosos de la religiosidad de nuestro pueblo y nunca vamos a enfrentarnos con las iglesias”.
También comentó que lleva recorridos mil 31 municipios y que para el próximo año visitará las 2 mil 500 alcaldías que integran la República Mexicana.
López Obrador invitó a la gente a formar parte de la Red de Representantes del Gobierno Legítimo de México, para defender al pueblo y el patrimonio de la nación.
Para este viernes, el presidente legítimo de los mexicanos visitará los municipios de Tepetlixpa, Ecatzingo de Hidalgo, Atlautla de Victoria, Ozumba de Alzate, Amecameca de Juárez y Ayapango, todos ellos pertenecientes al estado de México.
· · · · ·
sábado, 17 de noviembre de 2007
MÉXICO, VALE LA PENA RESISTIR
Dos notas de ayer sobre el mismo tema: Vale la pena resistir
Comentario
Puede ser un mensaje para Nueva Izquierda y la presión que ejercen sobre la Resistencia Civil Pacífica y sobre compañeros como Gerardo Fernández Noroña. No podemos negociar con el espurio y darle legitimidad. Lo mejor es que se vaya el pelele.
Las Notas
Advierte que sería un error pactar con su gobiernoLlama el Grupo Sur a mantener la resistencia contra CalderónCarolina
Gómez Mena
Ante la existencia de una "cargada en favor de ceder ante el régimen de Felipe Calderón", los movimientos, fuerzas y organizaciones progresistas deben resistir y nunca caer en la tentación de pactar "con un gobierno que confiscó, por medio del fraude, la voluntad ciudadana", y que además está "limitado estructuralmente para acordar acciones relevantes para la democracia" advirtió el Grupo Sur, conformado por politólogos, académicos y expertos en sistemas democráticos.
En un documento titulado Vale la pena resistir, expertos en el tema, entre ellos Elvira Concheiro, John Saxe-Fernández, Carlos Payán y Epigmenio Ibarra exponen que el actual gobierno, dados sus "compromisos políticos, limitaciones estructurales" y por ser un "bastión del primitivismo neoliberal", difícilmente podrá concretar pactos por el bien de todos los mexicanos en rubros como la superación de los problemas del campo, la lucha por la soberanía alimentaria, la consolidación de un sistema educativo público, laico y de calidad, la garantice de la seguridad pública, del respeto a los derechos humanos y el mejoramiento del poder adquisitivo de la clase obrera
.El escrito resalta que actualmente la resistencia es objeto de "mofa y caricaturización" por parte de los "feroces adversarios de la izquierda", los cuales auguran que, de mantenerse estos grupos "progresistas" en la resistencia al régimen panista, "dilapidarán" su capital político y quedarán condenados al "aislamiento", lo cual no corresponde a la realidad.
El Grupo Sur advirtió que alinearse con la administración federal es lo que realmente confinaría al descrédito a la izquierda, y que por eso considera que es un deber moral resistir.
Lo anterior -resalta- es fundamental, porque "el fraude electoral no es un asunto menor". Pactar con el gobierno significaría no sólo asumir la "impunidad como una cosa normal, sino también renunciar a que sea la voluntad ciudadana la que determine quién gobierna", y agrega que condescender con la administración federal se traduciría en continuar con la "descomposición de la vida pública que prohijaron 70 años de priísmo".
Los integrantes del Grupo Sur, entre ellos también Guillermo Almeyra, Cristina Barros, Armando Bartra, Marco Buenrostro, Víctor Flores Olea, Gerardo de la Fuente , Arturo Huerta, Sergio Zermeño, Gabriel, Vargas, Massimo Modonesi, Lucio Oliver, Javier Flores, Héctor Díaz-Polanco y Consuelo Sánchez, manifiestan que sobran las muestras de pactos que los gobiernos neoliberales han suscrito y que en los hechos han "incumplido". Algunos de ellos son el Acuerdo Nacional para el Campo, que fue una "burla", y los acuerdos de San Andrés, que fueron un "caso extremo de cinismo".
Ante esta "incapacidad" para pactar con las fuerzas progresistas y cumplir lo signado, lo único que le queda a la ciudadanía es "emplazar" al gobierno para que atienda los reclamos sociales y políticos, y por ningún motivo negociar derechos que estén establecidos en la Constitución y en las leyes, porque por el hecho de estar plasmados en la Carta Magna no deben estar sujetos a transacción alguna.
MÉXICO, VALE LA PENA RESISTIR
3 de marzo de 2007
Documento del Grupo Sur
Los movimientos, fuerzas y organizaciones progresistas y de izquierda están siendo sometidos a una presión creciente a fin de que cedan en su denuncia del carácter ilegítimo del gobierno de Calderón y pacten con él alguna forma de reconocimiento, explícito o implícito.
1. Los buenos consejos
La resistencia es objeto de mofa y caricaturización. Se tilda a los resistentes como inmaduramente "enojados"; se elaboran argumentos acerca de la ineficacia de una postura que "dilapidaría" un supuesto capital político y confinaría a la izquierda al aislamiento, al desahogo testimonial. A menudo, la cantinela asume tonos paternales y condescendientes: feroces adversarios de la izquierda ahora le dan consejos, se dicen interesados por el "bien" y el futuro de la izquierda que, de no mostrarse sumisa y resignada, podría debilitarse y sufrir daño.
Desde luego la inmoralidad de pactar con quienes confiscaron por medio del fraude la voluntad ciudadana es echada a un lado en nombre del "realismo" o la "sensatez", al tiempo que se elevan lamentos acerca del talante primitivo o impresentable de estos movimientos u organizaciones tan dispares de las "modernas" organizaciones socialdemócratas europeas.
Frente a esta cargada a favor de ceder ante el régimen de Calderón, en el Grupo Sur afirmamos: Vale la pena seguir resistiendo y echar así los cimientos de un nuevo país. Y observamos, además, que la campaña dirigida a que se olvide lo sucedido en las elecciones del pasado 2 de julio, aunque dirigida en principio a los partidos, organizaciones, movimientos e individuos declaradamente progresistas y de izquierda, en realidad apunta al ciudadano común, para favorecer que Calderón, por fin, tome posesión de la conciencia de la gente. El verdadero pacto debe ser entre las fuerzas políticas y sociales progresistas, para sacar al país del pantano de corrupción e injusticias en que se encuentra sumido.
2. Vale la pena resistir por razones ético-políticas
Porque la inmoralidad del fraude electoral no es cuestión menor. Aceptarla significaría no sólo asumir la impunidad como cosa normal, sino renunciar a que sea la voluntad ciudadana la que determine quién gobierna.
Pactar con el gobierno en este punto, significaría continuar con la descomposició n de la vida pública que prohijaron setenta años de priísmo y que han llevado a un clímax impensado los años de gobiernos panistas.
Obviar el argumento moral significaría dejar el país, sin más, en manos de la clase política y las oligarquías dominantes que han convertido a México en un país empobrecido, polarizado y desesperanzado. Hay que resistir porque queremos vivir en un mundo posible en el que la política no sea sinónimo de degradación, sino de enaltecimiento humano.
3. Vale la pena resistir por razones de realismo, sensatez y madurez
Porque un examen sereno del carácter del régimen actual, de su historia y devenir, muestran que está impedido para pactar, y más aún cumplir, acuerdos de trascendencia para el mejoramiento y bienestar de la mayoría.
Lo ilegítimo del régimen no sólo está asociado a su origen. El carácter del modelo económico que sustenta el gobierno, su escasa visión de lo social, su afán represivo y excluyente impiden que se pueda pactar con él. Ceñido como está con tales políticas, es imposible que honre el menor acuerdo de fondo con sentido social. Necesitamos otro gobierno. La tarea mínima de los mexicanos es construir la democracia que las fuerzas oligárquicas, hasta hoy, han estorbado. Exploremos algunos escenarios. ¿Un pacto social, para el empleo y el mejoramiento salarial? Seamos realistas. Ante el alza reciente a los precios y las demandas consecuentes de aumento a los salarios, los conductores de la política económica han subrayado que lo único aceptable es el control salarial (del que sólo se exenta a las fuerzas armadas).
El modelo económico vigente no genera condiciones endógenas para el crecimiento y el bienestar de las mayorías, pues depende de los capitales externos, las remesas, etc., mientras favorece al sector financiero y no al productivo. La economía no crece a niveles aceptables, mucho menos promueve la equidad. Al contrario, se observa una oligarquizació n de la sociedad. Se nos dice que México será una de las "cinco grandes" economías para mediados de siglo, la economía del "futuro". Sin embargo, el modelo que el gobierno defiende e impulsa dista mucho de avanzar en tal dirección.
El país nos pertenece cada vez menos. La banca, la industria, los centros comerciales son controlados en forma creciente por corporaciones transnacionales que procuran metas contrarias al interés nacional. En resumidas cuentas, en vez de acortar la brecha con las potencias económicas y de reducir las grandes desigualdades de ingreso, el modelo las profundiza, por lo que el futuro no será de "potencia económica", sino de mayor subdesarrollo y enormes desajustes estructurales que desembocarán pronto en conflictos políticos y sociales. ¿Un pacto para resolver los problemas del campo? Seamos serios. ¿Puede realmente esperarse que el actual gobierno haga algo a favor de la soberanía alimentaria? Asia es inconcebible sin arroz y Europa sin trigo. Pero aquí, en México, nos estamos quedando sin maíz. En 2007, amanecimos pagando casi el doble por la tortilla. Todo porque desde hace 25 años los gobiernos neoliberales dejaron de fomentar la milpa alegando que importar era más barato; de modo que hoy tenemos que comprar maíz fuera y a precios altos. Es el resultado de un modelo que el actual gobierno mantiene porque favorece intereses de grandes corporaciones. Si queremos comer, los mexicanos necesitamos importar más de 100 mil millones de pesos anuales en alimentos, entre ellos el 25% del maíz. ¿Por qué, si éramos autosuficientes, caímos en la dependencia? Porque el modelo de los poderosos indica que hay que renunciar a la soberanía alimentaria en nombre de las "ventajas comparativas" , según las cuales es mejor exportar mexicanos e importar comida que apoyar a los campesinos para que cultiven aquí nuestros alimentos. El resultado ha sido dependencia alimentaria y migración; es decir hambre y éxodo. El alza de la tortilla es una señal. El tiempo se acaba y si queremos recuperar a México necesitamos retomar las riendas de la nación, rescatando para el pueblo la soberanía que los gobiernos del PRI y del PAN hipotecaron. Soberanía para crear empleos y producir alimentos, pues más que la seguridad -imposible en medio de la pobreza- la tarea mayor de quien gobierna es procurar trabajo digno y comida sana para todos; derechos primordiales (y constitucionales) que no pueden dejarse al arbitrio del mercado.
¿Pactos a favor de la educación, la ciencia y la cultura? Seamos sensatos. El primer acto de gobierno fue reducir los recursos a esas áreas vitales, y el segundo entregar el aparato educativo a la grosera cúpula del SNTE.
¿Pactos para la defensa del patrimonio nacional? Seamos prácticos. Ningún acuerdo de los gremios con el gobierno va a detener la gran ambición del régimen y de los intereses que lo cobijan: privatizar los recursos naturales del país.
¿Una reforma fiscal en pro de la equidad? ¿En un país en que los potentados, con el favor del gobierno, han convertido las triquiñuelas para la evasión en una de las bellas artes?
¿Pacto para asegurar la seguridad pública? Seamos críticos. Si el Secretario de Gobernación y el Procurador no son investigados y procesados por violaciones a los derechos humanos, si se mantiene como hasta hoy la impunidad de los autores de violaciones terribles (Guadalajara, San Salvador Atenco, Las Truchas, Pasta de Conchos, Oaxaca), ¿qué seguridad pueden esperar los ciudadanos? Los cárteles de la droga y el crimen organizado en general subsisten a partir de sus vínculos con el aparato de Estado. Así, los "operativos" nunca se dirigirán a donde deberían; y aquéllos terminan siendo un gran espectáculo y una impostura.
¿Pactos, en fin, para mejorar la calidad de la vida social? ¿Por la equidad de género, por ejemplo? ¿Cómo puede alguien decir que no permitirá la violencia contra las mujeres, mientras al punto acude a legitimarse con Mario Marín?
La gran pregunta es si los mexicanos necesitamos un pacto con el gobierno para que éste observe las garantías individuales consignadas en nuestra carta magna y respete los derechos humanos, de conformidad con los compromisos internacionales que el país ha signado
¿Los derechos y garantías tienen que ser pactados en este país?
Hagamos además memoria: ninguno de los "pactos" que los regímenes neoliberales han signado con las fuerzas progresistas ha sido cumplido. Botones de muestra: el pacto por el campo fue una burla; los Acuerdos de San Andrés fueron un caso extremo de cinismo.
En todo caso, lo que corresponde es emplazar al actual gobierno para que atienda los reclamos sociales (desde restituir los salarios y evitar el alza de los precios de los alimentos básicos hasta atender los problemas del campo) y políticos (respeto a la voluntad popular). Pero este emplazamiento no es meramente un ejercicio de "diálogos" o "acuerdos" que en décadas no han conducido a nada, sino una exigencia de definiciones prácticas que sólo podrían ponerse a prueba con la fuerza social en movimiento de los mexicanos.
Por lo demás, no debemos omitir la posición que ha sido asignada el régimen calderonista en el concierto internacional contemporáneo: la de esquirol, en alianza con Estados Unidos y países como Colombia, para sabotear los esfuerzos democráticos y autonómicos latinoamericanos. Un gobierno así ¿tendrá alguna posibilidad de asumir una política interna que implique un giro en contra de los dictados del capital financiero mundial, hacia la democracia, la soberanía y el bienestar de la mayoría? Mientras en países como Venezuela, Bolivia y Ecuador sus pueblos se dirigen, por ejemplo, hacia la socialización de sus recursos estratégicos, la construcción democrática vía la participación popular en la definición de las políticas públicas y la consolidación de su independencia, México se hunde en la subordinación y la desnacionalizació n crecientes, particularmente en favor de los intereses norteamericanos.
Es duro, tenemos que reconocer que este régimen está limitado estructuralmente para acordar acciones verdaderamente relevantes de cara a la democracia y el bien de todos. Sería fantástico que las fuerzas progresistas, bien portadas, "modernas", pudieran sentarse con el gobierno a pactar el bien común; pero hace falta sensatez para admitir que ello no va a ocurrir, pues lo que tenemos enfrente es un bastión de primitivismo neoliberal. En fin, hace falta asumir el hecho de que, dados sus compromisos políticos y limitaciones estructurales, los pactos que hoy se realicen con el régimen no serán sino coartadas para otorgarle una legitimidad que no posee.
4. Vale la pena resistir por razones de eficacia política
Resistir significa hacer política y hacerla bien. Es precisamente por la fuerza que hemos alcanzado y porque no queremos dilapidarla, sino conservarla y acrecentarla, que debemos seguir resistiendo de manera organizada.
Es cierto que en la vida cotidiana las organizaciones sociales, políticas y gubernamentales, deben convivir y entrar en conciertos de diverso tipo. Los representantes y gobernantes de la izquierda deben saber transitar con dignidad por los canales institucionales, sin traicionar la resistencia popular a la imposición. Mientras se resuelve la crisis, las dos vías deben ensayarse con sabiduría. Pero no queremos ver a nuestros representantes y dirigentes con un discurso transformador y, al mismo tiempo, negando las metas democráticas en el marco de las instituciones. Por el contrario, se requiere eliminar la brecha entre la política institucional y la sociedad. No se trata de dejar de llegar a arreglos y de mantener un ambiente de civilidad social. Pero en este terreno es importante establecer dos criterios:
Primero: los derechos establecidos en la constitución y en las leyes no tienen por qué estar sujetos a negociación. ¿Por qué los trabajadores tendrían que rendir pleitesías al régimen para tener la vida digna que les asegura el pacto constitucional? ¿Por qué los gobernadores tendrían que inclinar la cerviz para recibir los recursos que el pacto federal les garantiza? Los derechos no están para negociarse, sino para cumplirse. La resistencia, la movilización, la fuerza social, son el único aval de su cumplimiento.
Segundo: Ante el fraude electoral y la ilegitimidad, lo único que no podemos pactar es la continuación de las políticas del actual régimen. Que se avance en la reforma profunda del Estado, incluyendo la revocación del mandato, la desaparición del IFE actual y la refundación de las instituciones electorales, etcétera; hablemos de todo lo que haga falta para la creación de otro Estado con justicia y democracia. Pero, sería un error pactar para que una minoría siga usufructuando el gobierno a nuestra costa.
La resistencia ante la injusticia, el fraude, la vejación, la inmoralidad, la degradación de la vida pública, es un valor en sí misma. Y es una herramienta eficaz cuando la izquierda marcha y crece unida. Las grandes irrupciones de la izquierda en México, en las últimas décadas –el cardenismo, el zapatismo, el lopezobradorismo- han enarbolado la bandera de la ética, de los valores, de la rectitud moral, de los principios. Es ese pendón el que ha movilizado a grandes multitudes y ha dado su fuerza al movimiento popular. Con él se transformará el país. Resistir vale la pena. Debemos seguir por ese camino.
28 de febrero de 2007.
GRUPO SUR
Guillermo Almeyra, Cristina Barros , Armando Bartra, Marco Buenrostro, Elvira Concheiro, Héctor Díaz-Polanco, Víctor Flores Olea, Javier Flores, Gerardo de la Fuente , Arturo Huerta, Epigmenio Ibarra, Massimo Modonesi, Lucio Oliver, Carlos Payán, Consuelo Sánchez, John Saxe-Fernández, Gabriel Vargas Lozano y Sergio Zermeño.
¡¡¡ Es un honor estar con Obrador !!!
Comentario
Puede ser un mensaje para Nueva Izquierda y la presión que ejercen sobre la Resistencia Civil Pacífica y sobre compañeros como Gerardo Fernández Noroña. No podemos negociar con el espurio y darle legitimidad. Lo mejor es que se vaya el pelele.
Las Notas
Advierte que sería un error pactar con su gobiernoLlama el Grupo Sur a mantener la resistencia contra CalderónCarolina
Gómez Mena
Ante la existencia de una "cargada en favor de ceder ante el régimen de Felipe Calderón", los movimientos, fuerzas y organizaciones progresistas deben resistir y nunca caer en la tentación de pactar "con un gobierno que confiscó, por medio del fraude, la voluntad ciudadana", y que además está "limitado estructuralmente para acordar acciones relevantes para la democracia" advirtió el Grupo Sur, conformado por politólogos, académicos y expertos en sistemas democráticos.
En un documento titulado Vale la pena resistir, expertos en el tema, entre ellos Elvira Concheiro, John Saxe-Fernández, Carlos Payán y Epigmenio Ibarra exponen que el actual gobierno, dados sus "compromisos políticos, limitaciones estructurales" y por ser un "bastión del primitivismo neoliberal", difícilmente podrá concretar pactos por el bien de todos los mexicanos en rubros como la superación de los problemas del campo, la lucha por la soberanía alimentaria, la consolidación de un sistema educativo público, laico y de calidad, la garantice de la seguridad pública, del respeto a los derechos humanos y el mejoramiento del poder adquisitivo de la clase obrera
.El escrito resalta que actualmente la resistencia es objeto de "mofa y caricaturización" por parte de los "feroces adversarios de la izquierda", los cuales auguran que, de mantenerse estos grupos "progresistas" en la resistencia al régimen panista, "dilapidarán" su capital político y quedarán condenados al "aislamiento", lo cual no corresponde a la realidad.
El Grupo Sur advirtió que alinearse con la administración federal es lo que realmente confinaría al descrédito a la izquierda, y que por eso considera que es un deber moral resistir.
Lo anterior -resalta- es fundamental, porque "el fraude electoral no es un asunto menor". Pactar con el gobierno significaría no sólo asumir la "impunidad como una cosa normal, sino también renunciar a que sea la voluntad ciudadana la que determine quién gobierna", y agrega que condescender con la administración federal se traduciría en continuar con la "descomposición de la vida pública que prohijaron 70 años de priísmo".
Los integrantes del Grupo Sur, entre ellos también Guillermo Almeyra, Cristina Barros, Armando Bartra, Marco Buenrostro, Víctor Flores Olea, Gerardo de la Fuente , Arturo Huerta, Sergio Zermeño, Gabriel, Vargas, Massimo Modonesi, Lucio Oliver, Javier Flores, Héctor Díaz-Polanco y Consuelo Sánchez, manifiestan que sobran las muestras de pactos que los gobiernos neoliberales han suscrito y que en los hechos han "incumplido". Algunos de ellos son el Acuerdo Nacional para el Campo, que fue una "burla", y los acuerdos de San Andrés, que fueron un "caso extremo de cinismo".
Ante esta "incapacidad" para pactar con las fuerzas progresistas y cumplir lo signado, lo único que le queda a la ciudadanía es "emplazar" al gobierno para que atienda los reclamos sociales y políticos, y por ningún motivo negociar derechos que estén establecidos en la Constitución y en las leyes, porque por el hecho de estar plasmados en la Carta Magna no deben estar sujetos a transacción alguna.
MÉXICO, VALE LA PENA RESISTIR
3 de marzo de 2007
Documento del Grupo Sur
Los movimientos, fuerzas y organizaciones progresistas y de izquierda están siendo sometidos a una presión creciente a fin de que cedan en su denuncia del carácter ilegítimo del gobierno de Calderón y pacten con él alguna forma de reconocimiento, explícito o implícito.
1. Los buenos consejos
La resistencia es objeto de mofa y caricaturización. Se tilda a los resistentes como inmaduramente "enojados"; se elaboran argumentos acerca de la ineficacia de una postura que "dilapidaría" un supuesto capital político y confinaría a la izquierda al aislamiento, al desahogo testimonial. A menudo, la cantinela asume tonos paternales y condescendientes: feroces adversarios de la izquierda ahora le dan consejos, se dicen interesados por el "bien" y el futuro de la izquierda que, de no mostrarse sumisa y resignada, podría debilitarse y sufrir daño.
Desde luego la inmoralidad de pactar con quienes confiscaron por medio del fraude la voluntad ciudadana es echada a un lado en nombre del "realismo" o la "sensatez", al tiempo que se elevan lamentos acerca del talante primitivo o impresentable de estos movimientos u organizaciones tan dispares de las "modernas" organizaciones socialdemócratas europeas.
Frente a esta cargada a favor de ceder ante el régimen de Calderón, en el Grupo Sur afirmamos: Vale la pena seguir resistiendo y echar así los cimientos de un nuevo país. Y observamos, además, que la campaña dirigida a que se olvide lo sucedido en las elecciones del pasado 2 de julio, aunque dirigida en principio a los partidos, organizaciones, movimientos e individuos declaradamente progresistas y de izquierda, en realidad apunta al ciudadano común, para favorecer que Calderón, por fin, tome posesión de la conciencia de la gente. El verdadero pacto debe ser entre las fuerzas políticas y sociales progresistas, para sacar al país del pantano de corrupción e injusticias en que se encuentra sumido.
2. Vale la pena resistir por razones ético-políticas
Porque la inmoralidad del fraude electoral no es cuestión menor. Aceptarla significaría no sólo asumir la impunidad como cosa normal, sino renunciar a que sea la voluntad ciudadana la que determine quién gobierna.
Pactar con el gobierno en este punto, significaría continuar con la descomposició n de la vida pública que prohijaron setenta años de priísmo y que han llevado a un clímax impensado los años de gobiernos panistas.
Obviar el argumento moral significaría dejar el país, sin más, en manos de la clase política y las oligarquías dominantes que han convertido a México en un país empobrecido, polarizado y desesperanzado. Hay que resistir porque queremos vivir en un mundo posible en el que la política no sea sinónimo de degradación, sino de enaltecimiento humano.
3. Vale la pena resistir por razones de realismo, sensatez y madurez
Porque un examen sereno del carácter del régimen actual, de su historia y devenir, muestran que está impedido para pactar, y más aún cumplir, acuerdos de trascendencia para el mejoramiento y bienestar de la mayoría.
Lo ilegítimo del régimen no sólo está asociado a su origen. El carácter del modelo económico que sustenta el gobierno, su escasa visión de lo social, su afán represivo y excluyente impiden que se pueda pactar con él. Ceñido como está con tales políticas, es imposible que honre el menor acuerdo de fondo con sentido social. Necesitamos otro gobierno. La tarea mínima de los mexicanos es construir la democracia que las fuerzas oligárquicas, hasta hoy, han estorbado. Exploremos algunos escenarios. ¿Un pacto social, para el empleo y el mejoramiento salarial? Seamos realistas. Ante el alza reciente a los precios y las demandas consecuentes de aumento a los salarios, los conductores de la política económica han subrayado que lo único aceptable es el control salarial (del que sólo se exenta a las fuerzas armadas).
El modelo económico vigente no genera condiciones endógenas para el crecimiento y el bienestar de las mayorías, pues depende de los capitales externos, las remesas, etc., mientras favorece al sector financiero y no al productivo. La economía no crece a niveles aceptables, mucho menos promueve la equidad. Al contrario, se observa una oligarquizació n de la sociedad. Se nos dice que México será una de las "cinco grandes" economías para mediados de siglo, la economía del "futuro". Sin embargo, el modelo que el gobierno defiende e impulsa dista mucho de avanzar en tal dirección.
El país nos pertenece cada vez menos. La banca, la industria, los centros comerciales son controlados en forma creciente por corporaciones transnacionales que procuran metas contrarias al interés nacional. En resumidas cuentas, en vez de acortar la brecha con las potencias económicas y de reducir las grandes desigualdades de ingreso, el modelo las profundiza, por lo que el futuro no será de "potencia económica", sino de mayor subdesarrollo y enormes desajustes estructurales que desembocarán pronto en conflictos políticos y sociales. ¿Un pacto para resolver los problemas del campo? Seamos serios. ¿Puede realmente esperarse que el actual gobierno haga algo a favor de la soberanía alimentaria? Asia es inconcebible sin arroz y Europa sin trigo. Pero aquí, en México, nos estamos quedando sin maíz. En 2007, amanecimos pagando casi el doble por la tortilla. Todo porque desde hace 25 años los gobiernos neoliberales dejaron de fomentar la milpa alegando que importar era más barato; de modo que hoy tenemos que comprar maíz fuera y a precios altos. Es el resultado de un modelo que el actual gobierno mantiene porque favorece intereses de grandes corporaciones. Si queremos comer, los mexicanos necesitamos importar más de 100 mil millones de pesos anuales en alimentos, entre ellos el 25% del maíz. ¿Por qué, si éramos autosuficientes, caímos en la dependencia? Porque el modelo de los poderosos indica que hay que renunciar a la soberanía alimentaria en nombre de las "ventajas comparativas" , según las cuales es mejor exportar mexicanos e importar comida que apoyar a los campesinos para que cultiven aquí nuestros alimentos. El resultado ha sido dependencia alimentaria y migración; es decir hambre y éxodo. El alza de la tortilla es una señal. El tiempo se acaba y si queremos recuperar a México necesitamos retomar las riendas de la nación, rescatando para el pueblo la soberanía que los gobiernos del PRI y del PAN hipotecaron. Soberanía para crear empleos y producir alimentos, pues más que la seguridad -imposible en medio de la pobreza- la tarea mayor de quien gobierna es procurar trabajo digno y comida sana para todos; derechos primordiales (y constitucionales) que no pueden dejarse al arbitrio del mercado.
¿Pactos a favor de la educación, la ciencia y la cultura? Seamos sensatos. El primer acto de gobierno fue reducir los recursos a esas áreas vitales, y el segundo entregar el aparato educativo a la grosera cúpula del SNTE.
¿Pactos para la defensa del patrimonio nacional? Seamos prácticos. Ningún acuerdo de los gremios con el gobierno va a detener la gran ambición del régimen y de los intereses que lo cobijan: privatizar los recursos naturales del país.
¿Una reforma fiscal en pro de la equidad? ¿En un país en que los potentados, con el favor del gobierno, han convertido las triquiñuelas para la evasión en una de las bellas artes?
¿Pacto para asegurar la seguridad pública? Seamos críticos. Si el Secretario de Gobernación y el Procurador no son investigados y procesados por violaciones a los derechos humanos, si se mantiene como hasta hoy la impunidad de los autores de violaciones terribles (Guadalajara, San Salvador Atenco, Las Truchas, Pasta de Conchos, Oaxaca), ¿qué seguridad pueden esperar los ciudadanos? Los cárteles de la droga y el crimen organizado en general subsisten a partir de sus vínculos con el aparato de Estado. Así, los "operativos" nunca se dirigirán a donde deberían; y aquéllos terminan siendo un gran espectáculo y una impostura.
¿Pactos, en fin, para mejorar la calidad de la vida social? ¿Por la equidad de género, por ejemplo? ¿Cómo puede alguien decir que no permitirá la violencia contra las mujeres, mientras al punto acude a legitimarse con Mario Marín?
La gran pregunta es si los mexicanos necesitamos un pacto con el gobierno para que éste observe las garantías individuales consignadas en nuestra carta magna y respete los derechos humanos, de conformidad con los compromisos internacionales que el país ha signado
¿Los derechos y garantías tienen que ser pactados en este país?
Hagamos además memoria: ninguno de los "pactos" que los regímenes neoliberales han signado con las fuerzas progresistas ha sido cumplido. Botones de muestra: el pacto por el campo fue una burla; los Acuerdos de San Andrés fueron un caso extremo de cinismo.
En todo caso, lo que corresponde es emplazar al actual gobierno para que atienda los reclamos sociales (desde restituir los salarios y evitar el alza de los precios de los alimentos básicos hasta atender los problemas del campo) y políticos (respeto a la voluntad popular). Pero este emplazamiento no es meramente un ejercicio de "diálogos" o "acuerdos" que en décadas no han conducido a nada, sino una exigencia de definiciones prácticas que sólo podrían ponerse a prueba con la fuerza social en movimiento de los mexicanos.
Por lo demás, no debemos omitir la posición que ha sido asignada el régimen calderonista en el concierto internacional contemporáneo: la de esquirol, en alianza con Estados Unidos y países como Colombia, para sabotear los esfuerzos democráticos y autonómicos latinoamericanos. Un gobierno así ¿tendrá alguna posibilidad de asumir una política interna que implique un giro en contra de los dictados del capital financiero mundial, hacia la democracia, la soberanía y el bienestar de la mayoría? Mientras en países como Venezuela, Bolivia y Ecuador sus pueblos se dirigen, por ejemplo, hacia la socialización de sus recursos estratégicos, la construcción democrática vía la participación popular en la definición de las políticas públicas y la consolidación de su independencia, México se hunde en la subordinación y la desnacionalizació n crecientes, particularmente en favor de los intereses norteamericanos.
Es duro, tenemos que reconocer que este régimen está limitado estructuralmente para acordar acciones verdaderamente relevantes de cara a la democracia y el bien de todos. Sería fantástico que las fuerzas progresistas, bien portadas, "modernas", pudieran sentarse con el gobierno a pactar el bien común; pero hace falta sensatez para admitir que ello no va a ocurrir, pues lo que tenemos enfrente es un bastión de primitivismo neoliberal. En fin, hace falta asumir el hecho de que, dados sus compromisos políticos y limitaciones estructurales, los pactos que hoy se realicen con el régimen no serán sino coartadas para otorgarle una legitimidad que no posee.
4. Vale la pena resistir por razones de eficacia política
Resistir significa hacer política y hacerla bien. Es precisamente por la fuerza que hemos alcanzado y porque no queremos dilapidarla, sino conservarla y acrecentarla, que debemos seguir resistiendo de manera organizada.
Es cierto que en la vida cotidiana las organizaciones sociales, políticas y gubernamentales, deben convivir y entrar en conciertos de diverso tipo. Los representantes y gobernantes de la izquierda deben saber transitar con dignidad por los canales institucionales, sin traicionar la resistencia popular a la imposición. Mientras se resuelve la crisis, las dos vías deben ensayarse con sabiduría. Pero no queremos ver a nuestros representantes y dirigentes con un discurso transformador y, al mismo tiempo, negando las metas democráticas en el marco de las instituciones. Por el contrario, se requiere eliminar la brecha entre la política institucional y la sociedad. No se trata de dejar de llegar a arreglos y de mantener un ambiente de civilidad social. Pero en este terreno es importante establecer dos criterios:
Primero: los derechos establecidos en la constitución y en las leyes no tienen por qué estar sujetos a negociación. ¿Por qué los trabajadores tendrían que rendir pleitesías al régimen para tener la vida digna que les asegura el pacto constitucional? ¿Por qué los gobernadores tendrían que inclinar la cerviz para recibir los recursos que el pacto federal les garantiza? Los derechos no están para negociarse, sino para cumplirse. La resistencia, la movilización, la fuerza social, son el único aval de su cumplimiento.
Segundo: Ante el fraude electoral y la ilegitimidad, lo único que no podemos pactar es la continuación de las políticas del actual régimen. Que se avance en la reforma profunda del Estado, incluyendo la revocación del mandato, la desaparición del IFE actual y la refundación de las instituciones electorales, etcétera; hablemos de todo lo que haga falta para la creación de otro Estado con justicia y democracia. Pero, sería un error pactar para que una minoría siga usufructuando el gobierno a nuestra costa.
La resistencia ante la injusticia, el fraude, la vejación, la inmoralidad, la degradación de la vida pública, es un valor en sí misma. Y es una herramienta eficaz cuando la izquierda marcha y crece unida. Las grandes irrupciones de la izquierda en México, en las últimas décadas –el cardenismo, el zapatismo, el lopezobradorismo- han enarbolado la bandera de la ética, de los valores, de la rectitud moral, de los principios. Es ese pendón el que ha movilizado a grandes multitudes y ha dado su fuerza al movimiento popular. Con él se transformará el país. Resistir vale la pena. Debemos seguir por ese camino.
28 de febrero de 2007.
GRUPO SUR
Guillermo Almeyra, Cristina Barros , Armando Bartra, Marco Buenrostro, Elvira Concheiro, Héctor Díaz-Polanco, Víctor Flores Olea, Javier Flores, Gerardo de la Fuente , Arturo Huerta, Epigmenio Ibarra, Massimo Modonesi, Lucio Oliver, Carlos Payán, Consuelo Sánchez, John Saxe-Fernández, Gabriel Vargas Lozano y Sergio Zermeño.
¡¡¡ Es un honor estar con Obrador !!!
lunes, 1 de octubre de 2007
Constituyen más de 100 grupos el Frente Nacional Contra la Represión
Su meta, evitar “otro baño de sangre desde los aparatos represivos del Estado”
Constituyen más de 100 grupos el Frente Nacional Contra la Represión
El país se encamina a un nuevo modelo autoritario de seguridad, señala Carlos Fazio
Matilde Pérez U.
La senadora Rosario Ibarra de Piedra (derecha) junto a Cristina y Janahuy Paredes Lachino, hijas de Francisco Paredes Ruiz, activista que desapareció el pasado 26 de septiembre en Morelia, Michoacán Foto: Víctor Camacho
Ante la nueva fase de una guerra sucia contra los luchadores sociales y para evitar “otro baño de sangre desde los aparatos represivos del Estado”, más de un centenar de organizaciones acordaron formar el Frente Nacional Contra la Represión.
El saldo doloroso de desaparecidos, muertos y detenidos ilegalmente no debe repetirse; hoy nuevamente hay que unirse para evitar que retorne el terrorismo que ya se vivió en las décadas de los años 60 y 70, dijo la presidenta de la Comisión de Derechos Humanos del Senado, Rosario Ibarra de Piedra, en conferencia de prensa, acompañada por las hijas de Francisco Paredes Ruiz, quien desapareció el pasado 26 de septiembre en Morelia, Michoacán.
Durante el acto, al que concurrieron algunos de los integrantes de dicho frente, Ibarra de Piedra recordó que en 1979 también se integró una agrupación similar, pero entonces fueron sólo 54 organizaciones aunque el movimiento fue creciendo. “Fue maravilloso porque se logró la libertad de 148 personas que estaban detenidas en el Campo Militar número uno, se otorgó amnistía a mil 500 presos políticos y varios mexicanos regresaron del exilio; el movimiento logró detener la represión, la que aún, lamentablemente, permanece. Ese frente duró 13 años y murió de inanición porque después cada quien defendió a sus militantes”.
Ahora, en este nuevo siglo e inicio de milenio, nuevamente se lanza la convocatoria porque el saldo sigue siendo doloroso: continúan las detenciones ilegales y las desapariciones, como el caso de Paredes Ruiz, de 58 años de edad y defensor de los derechos humanos; los detenidos de San Salvador Atenco, estado de México; los de Oaxaca, y de Edmundo Sánchez Anaya y Gabriel Alberto Cruz Sánchez, que reclama el Ejército Popular Revolucionario.
Crear este Frente Nacional Contra la Represión es producto de la preocupación de luchadores sociales, intelectuales e integrantes de organizaciones sociales, entre otros, porque se está repitiendo el patrón de torturas clandestinas, persecución y desapariciones que predominó en la década de los años 70 en contra de quienes demandaban cambios políticos y económicos.
Ibarra de Piedra, también presidenta del Comité Eureka, explicó que esta nueva agrupación tendrá una organización colectiva, las decisiones se asumirán por consenso y está abierta para todos aquellos que quieran participar.
Carlos Fazio, colaborador de La Jornada, advirtió que el país vive un larvado proceso de fascistización del Estado; hay una nueva fase de la guerra sucia, como una parábola de los años 60 y 70 al presente, y se avizora un nuevo modelo autoritario de seguridad; un Estado cada vez más policial-militar, basado en prácticas de tipo contrainsurgente.
Al movimiento se sumaron, entre otras organizaciones, la Asamblea de Trabajadores de la Cultura, la APPO, Unión Campesina Independiente, las cuales este 2 de octubre darán a conocer la declaración de constitución del frente, en la que se hace un llamado a todas las fuerzas sociales, políticas, sindicales, civiles, redes y organismos defensores de derechos humanos y a los ciudadanos a oponerse al intento de legalizar la represión contra la protesta social
Matilde Pérez U.
La senadora Rosario Ibarra de Piedra (derecha) junto a Cristina y Janahuy Paredes Lachino, hijas de Francisco Paredes Ruiz, activista que desapareció el pasado 26 de septiembre en Morelia, Michoacán Foto: Víctor Camacho
Ante la nueva fase de una guerra sucia contra los luchadores sociales y para evitar “otro baño de sangre desde los aparatos represivos del Estado”, más de un centenar de organizaciones acordaron formar el Frente Nacional Contra la Represión.
El saldo doloroso de desaparecidos, muertos y detenidos ilegalmente no debe repetirse; hoy nuevamente hay que unirse para evitar que retorne el terrorismo que ya se vivió en las décadas de los años 60 y 70, dijo la presidenta de la Comisión de Derechos Humanos del Senado, Rosario Ibarra de Piedra, en conferencia de prensa, acompañada por las hijas de Francisco Paredes Ruiz, quien desapareció el pasado 26 de septiembre en Morelia, Michoacán.
Durante el acto, al que concurrieron algunos de los integrantes de dicho frente, Ibarra de Piedra recordó que en 1979 también se integró una agrupación similar, pero entonces fueron sólo 54 organizaciones aunque el movimiento fue creciendo. “Fue maravilloso porque se logró la libertad de 148 personas que estaban detenidas en el Campo Militar número uno, se otorgó amnistía a mil 500 presos políticos y varios mexicanos regresaron del exilio; el movimiento logró detener la represión, la que aún, lamentablemente, permanece. Ese frente duró 13 años y murió de inanición porque después cada quien defendió a sus militantes”.
Ahora, en este nuevo siglo e inicio de milenio, nuevamente se lanza la convocatoria porque el saldo sigue siendo doloroso: continúan las detenciones ilegales y las desapariciones, como el caso de Paredes Ruiz, de 58 años de edad y defensor de los derechos humanos; los detenidos de San Salvador Atenco, estado de México; los de Oaxaca, y de Edmundo Sánchez Anaya y Gabriel Alberto Cruz Sánchez, que reclama el Ejército Popular Revolucionario.
Crear este Frente Nacional Contra la Represión es producto de la preocupación de luchadores sociales, intelectuales e integrantes de organizaciones sociales, entre otros, porque se está repitiendo el patrón de torturas clandestinas, persecución y desapariciones que predominó en la década de los años 70 en contra de quienes demandaban cambios políticos y económicos.
Ibarra de Piedra, también presidenta del Comité Eureka, explicó que esta nueva agrupación tendrá una organización colectiva, las decisiones se asumirán por consenso y está abierta para todos aquellos que quieran participar.
Carlos Fazio, colaborador de La Jornada, advirtió que el país vive un larvado proceso de fascistización del Estado; hay una nueva fase de la guerra sucia, como una parábola de los años 60 y 70 al presente, y se avizora un nuevo modelo autoritario de seguridad; un Estado cada vez más policial-militar, basado en prácticas de tipo contrainsurgente.
Al movimiento se sumaron, entre otras organizaciones, la Asamblea de Trabajadores de la Cultura, la APPO, Unión Campesina Independiente, las cuales este 2 de octubre darán a conocer la declaración de constitución del frente, en la que se hace un llamado a todas las fuerzas sociales, políticas, sindicales, civiles, redes y organismos defensores de derechos humanos y a los ciudadanos a oponerse al intento de legalizar la represión contra la protesta social
La Jornada 1 de Octubre del 2007
Suscribirse a:
Entradas (Atom)