El Obama serious

Reflexiones de Fidel Castro

El presidente bolivariano Hugo Chávez fue realmente original cuando habló del “enigma de los dos Obamas”.

Hoy habló el Obama serio. Hace poco reconocí dos aspectos positivos de su conducta: el intento de llevar la salud a 47 millones de norteamericanos que carecen de ella, y su preocupación por el cambio climático.

Lo que ayer expresé sobre la amenaza inminente que se cierne sobre la especie humana, podría parecer pesimista, pero no se aleja de la realidad. Está por conocerse ahora la opinión de muchos Jefes de Estado sobre el tema ignorado y olvidado del cambio climático.

Obama fue el primero en emitir su opinión como país sede de la Reunión de Alto Nivel de las Naciones Unidas sobre ese tema.

¿Qué dijo? Transcribo las palabras esenciales de sus pronunciamientos:

“Reconocemos que la amenaza contra el planeta es seria y creciente.”
“La respuesta a este reto ambiental será juzgada por la historia.”
“No hay nación, por grande o pequeña que sea, que escape al impacto del cambio climático.”
“Cada día aumentan las mareas altas que azotan las líneas costeras, tormentas e inundaciones más fuertes amenazan nuestros continentes.”
“La seguridad y estabilidad de todas nuestras naciones peligran.”
“Hemos puesto el clima en el tope de las prioridades de nuestra agenda internacional, de China a Brasil, de India a México, África y Europa.”
“Uniéndonos, estos pasos son significativos.”
“Entendemos la gravedad de la situación y estamos determinados a actuar.”
“Pero no vinimos hoy aquí a celebrar progresos.”
“Queda mucho trabajo por hacer.”
“Y ese trabajo no será fácil.”
“Notamos que la parte más difícil del recorrido está frente a nosotros.”
“Esto ocurre en momentos en que la prioridad para muchos es revivir las economías.”
“Todos enfrentamos dudas en cuanto al desafío climático.”
“Las dificultades y las dudas no son excusas para no actuar.”
“Cada uno de nosotros debe hacer su parte para que nuestras economías crezcan sin poner en peligro el planeta.”
“Debemos hacer de Copenhague un paso significativo de avance en cuanto al debate climático.”
“Tampoco debemos permitir que viejas divisiones obstaculicen la búsqueda de soluciones, unidos.”
“Las naciones desarrolladas han causado la mayor parte del daño y deben asumir su responsabilidad.”
“No sobrepasaremos este reto a menos que nos unamos.”
“Sabemos que estas naciones, especialmente las más vulnerables, no tienen los mismos recursos para combatir los retos climáticos.”
“El futuro no es una opción entre crecimiento económico y planeta limpio, porque la supervivencia depende de ambos.”
“Tenemos la responsabilidad de proveer ayuda financiera y técnica a estas naciones.”
“Buscamos un pacto que permita aumentar la calidad de vida de los pueblos, sin afectar al planeta.”
“Sabemos que el futuro depende de un compromiso global.”
“Pero el camino es largo y duro y no tenemos tiempo para hacer el recorrido.”

El problema ahora es que todo lo que afirma está en contradicción con lo que Estados Unidos viene haciendo desde hace 150 años, particularmente desde que, al finalizar la Segunda Guerra Mundial, impuso al mundo el acuerdo de Bretton Woods y se convirtió en amo de la economía mundial.

Los cientos de bases militares instaladas en decenas de países de todos los continentes, sus portaaviones y sus flotas navales, sus miles de armas nucleares, sus guerras de conquista, su complejo militar industrial y su comercio de armas, son incompatibles con la supervivencia de nuestra especie. Las sociedades de consumo y el
despilfarro de los recursos materiales son igualmente incompatibles con la idea del crecimiento económico y un planeta limpio. El derroche ilimitado de recursos naturales no renovables, especialmente el petróleo y el gas, acumulado durante cientos de millones de años y que en apenas dos siglos se agotarán al ritmo actual de consumo, han sido las causas fundamentales del cambio climático. Aun cuando se reduzcan los gases contaminantes en los países industrializados, lo que sería
loable, no es menos cierto que 5 mil 200 millones de habitantes del planeta Tierra, es decir, las tres cuartas partes de la población, viven en los países que en mayor o menor grado están por desarrollar,los cuales demandarán enormes consumos de carbón, petróleo, gas natural y otros recursos no renovables que, de acuerdo con patrones de consumo creados por la economía capitalista, son incompatibles con el
objetivo de salvar la especie humana.

No sería justo culpar al Obama serio del mencionado enigma por lo ocurrido hasta hoy, pero es menos justo todavía que el otro Obama nos hiciera creer que la humanidad pueda preservarse bajo las normas que hoy prevalecen en la economía mundial.

El Presidente de Estados Unidos admitió que las naciones desarrolladas han causado la mayor parte del daño y deben asumir la responsabilidad. Fue sin dudas un gesto valiente.

Sería justo reconocer también que ningún otro Presidente de Estados Unidos habría tenido el valor de decir lo que él dijo.

Fidel Castro Ruz
Septiembre 22 de 2009

Reacomodo político en America Latina.

Obed J. Vizcaíno. 16 de Septiembre 2009.

La última cumbre de UNASUR, nos ha revelado cosas muy interesantes, que se mueven en medio de la geopolítica de nuestra región. Se comienzan a dar unos reacomodos en el panorama político de los gobiernos latinoamericanos. Se podrían dar unas sorpresas por el giro ideológico que podrían dar algunos gobiernos supuestamente socialistas y progresistas.

No podemos olvidar que el gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica, ya hizo el primer ensayo con éxito de un golpe de estado militar en Honduras, quizás para medir la fuerza de la reacción de nuestros gobiernos y de las organizaciones continentales y mundiales.

Algunos gobernantes latinoamericanos, mueven su inclinación política e ideológica hacia el gobierno de Barack Obama, en un intento de garantizar por otras vías distintas a las que se están construyendo en nuestro continente, el acceso al gran mercado norteamericano, canadiense y europeo, en estos tiempos de depresión y crisis económica.

La política de la pesca en río revuelto, prevalece en algunos gobernantes que pueden estar evaluando la posibilidad de sacar buenos dividendos para sus economías nacionales. La Unidad de todo este proceso de independencia y liberación de nuestro continente, tiene en sus propios protagonistas a algunos de sus posibles enemigos y detractores.

Ahora se esgrime sin reparos, la supuesta radicalidad del presidente Chávez y de la Revolución Bolivariana, argumento sembrado en la mente de algunos gobernantes por parte del Departamento de Estado de los Estados Unidos. Ellos y ellas prefieren frente al imperio dar la imagen de un Socialismo Light y sumiso, al estilo de las socialdemocracias europeas, para garantizar así Tratados de Libre Comercio bilaterales, atentando así concientemente contra el proceso de integración de nuestros pueblos.

El miedo al surgimiento del Socialismo del Siglo XXI, en America latina, ha creado tal alarma en el gobierno del supuestamente y malogrado socialista Barack Obama, que se han visto en la necesidad de estudiar y planificar la posibilidad de invadir a Venezuela y ecuador desde territorio Colombiano, quizás con la complicidad e indiferencia de algunos gobiernos supuestamente socialistas de la región.

También han tenido que utilizar el chantaje financiero con las economías más débiles de nuestro continente, para inclinar a algunos gobiernos de izquierda o progresistas de economías débiles, a posiciones políticas e ideológicas afines a la derecha norteamericana y continental.

El sueño de un presidente norteamericano distinto, con la aparición de Obama en el concierto político norteamericano e internacional, se ha convertido en una pesadilla para las democracias latinoamericanas. El presidente actual de los Estados Unidos de Norteamérica, no gobierna sino que obedece a los intereses de los grandes consorcios internacionales, especialmente aquellos que representan a las más poderosas compañías petroleras mundiales.

Hilary Clinton, es verdaderamente la mano dura de los grupos de poder económicos, ella es la Dama de Piedra, en esta nueva etapa de represión e invasión contra nuestro continente por parte del gobierno norteamericano títere. Obama es la primera persona de color que llega a la presidencia de los Estados Unidos, quizás como estrategia publicitaria de los grandes grupos de poder norteamericanos, para dar la impresión de cambio en una sociedad que nada cambia.

El Presidente Obama, tiene el gobierno, pero no el poder, carece de la capacidad de desmontar el poderío imperial del Gobierno Norteamericano, tal como lo prometió en la campaña electoral y en el momento de su supuesta toma de poder. Él tiene a una fuerza Armada y a una oligarquía capitalista y neoliberal norteamericana en contra, que no dudarían en ningún momento en ejecutar el juego del magnicidio si ven sus intereses imperiales amenazados.

Obama, no pasa de ser más que un presidente representativo y decorativo obediente a los caprichos políticos, culturales y económicos de los grandes Blancos, Sajones y Protestantes de la sociedad norteamericana racista y discriminatoria. A un alto precio vendió la primogenitura de la trascendencia histórica de ser el presidente distinto.

Se convierte así, el actual gobierno norteamericano, en una pieza fundamental de disociación política de amplios sectores sociales de avanzada de los Estados Unidos, que pueden ser silenciados y manipulados ante la posibilidad de una radicalización de la política militar norteamericana en nuestro continente.

Se respiran nuevamente, en nuestro continente, aires de intervenciones e invasiones militares, para poder acceder nuevamente por la fuerza a las enormes reservas energéticas de Venezuela y Ecuador, y a las inmensas fuentes de materias primas y el agua dulce que posee la America latina, y que los Estados Unidos y gran parte de la Europa noratlántica ven como de su propiedad colonial.

Los Estados Unidos, ante nuestra recurrente ingenuidad, juega el juego maquiavélico que nos puede ubicar en frentes políticos e ideológicos diferentes, argumentado intereses mezquinos de parte de algunos gobernantes latinoamericanos que han perdido el rumbo de la vía liberadora en nuestro continente, para arrodillarse ante el capital.

En su intento de desarmar militarmente a nuestros procesos políticos actuales, han instaurado un boicot a las compras de armamentos y repuestos militares de nuestras Fuerzas Armadas que sigue un plan de obsoletización del armamento y equipos necesarios para la defensa de nuestras naciones, luego nos acusan hipócritamente ante el mundo de querer iniciar una carrera armamentista incontrolable.

Ellos que han equipado desmedidamente y sin control alguno a las fuerzas armadas colombianas, en las mismas narices de la OEA y de la ONU y que han establecido las siete bases militares norteamericanas- israelíes, para combatir supuestamente a las fuerzas irregulares o para reprimir al pueblo y a las organizaciones sociales en el hermano país, acusan al resto de los países de nuestra región de intervencionismo y rearme.

Habría que hacer uso de las teorías del mundo al revés de Eduardo Galeano, para poder entender el peligroso juego de guerra que quieren imponer a través del método gobeliano, los Estados Unidos y sus aliados en nuestro continente.

10 pasos hacia el fascismo en EUA, y en ¿Latinoamerica?

Tomado de APIAVirtual.

Una interesante entrevista de Democracy Now, con Naomi Wolf, critica social feminista especializada en lenguaje, autora del Libro “The End of America” El fin de EUA” “Carta de advertencia a un joven patriota” en la lista de los best sellers del NY Times, donde narra los diez pasos para cerrar una sociedad democratica de los cuales la autora apunta como la administración Bush ya implemento varios de estos pasos(que se estan copiando en Mexico).

Historias de sociedades que fueron cerradas destruyendo regimenes o movimientos democraticos usando el estado de derecho para subvertir el estado de derecho, con el lenguaje, las imagenes etc y a medida que la gente incrementa su consciencia sobre esto, el gobierno tambien incrementa las amenazas.

La autora señala que los dictadores siempre implementan los mismos 10 pasos, los cuales se estan ya estan operando en EUA:

1. Invocan una amenaza interna y externa aterradora para asustar a los ciudadanos
2. Desarrollar una fuerza militar y paramilitar (Blackwater)
3. Establecer prisiones secretas donde se abusa de la tortura, (waterbording)
4. Restringir la prensa, clasificar el criticismo como espionaje y el disenso como traición,
5. Crear un aparato de vigilancia enfocado a Vigilar a ciudadanos comunes y restringir las libertades civiles
6. Infiltrar grupos de ciudadanos
7. Detener y liberar ciudadanos arbitrariamente
8. Apuntar a individuos clave (por participar en manifestaciones, por criticar al gobierno, pierden trabajo, reputacion, acosan a su familia. Lo que siempre sucede (no hay una sociedad donde no suceda).
9. Una vez que el Estado legaliza la tortura sobre la gente “marginal” (musulmanes,) inevitablemente comenzara a dirigir el abuso Estatal hacia la gente de la sociedad civil, y siempre seran los mismos: periodistas, editores, líderes opositores, clérigos criticos, lideres de los trabajadores etc, y lo que resulta es que la sociedad empieza a cerrarse porque se empieza a Autocensurar
10. Subvertir el estado de derecho

Coyuntura Latinoamericana

Pablo Moctezuma en APIAVirtual.

Vivimos una crisis estructural del capitalismo, sabemos que las crisis capitalistas se deben a la contradicción entre el carácter social de la producción y el carácter privado de la apropiación y se manifiesta como una crisis de sobreproducción que se resuelve con la destrucción de los excedentes y de las fuerzas productivas. Históricamente la salida a la crisis ha sido la guerra. La crisis mundial de 1929 a 1934 se resolvió con la Segunda Guerra Mundial. Luego de la crisis de 1991 vino la primera guerra del Golfo y la crisis del año 2000 llevó a la Guerra de ocupación contra Afganistán e Irak. En la crisis estructural que comenzó el año 2008, se vislumbra claramente el peligro de otra gran guerra. Ahí están los síntomas, pero este peligro esta velado por las ilusiones que de manera conciente e intencionada se propagan en todo el mundo sobre el supuesto “cambio” que significa la Presidencia de Obama.

Sin embargo los hechos son claros, el Imperialismo Norteamericano sigue sus planes. Estados Unidos siguen ocupando Irak hasta fines del año que entra, y ha enviado 34, 000 tropas adicionales a Afganistán, el presupuesto de EE.UU. aumentó un 5% y luego se engordó con otros 165 000 millones de dólares adicionales, y ha estado bombardeando Pakistán, desde las bases secretas de la C.I.A. matando civiles y provocando un millón de emigrados en el Valle de Swak. Israel sigue impune en el medio Oriente, mientras que EE:UU. Se entromete en las elecciones de Irán, mientras que en Honduras apoya en los hechos, el golpe contra el gobierno Constitucional.

Estados Unidos se prepara para la guerra y a través del ASPAN crea una base con sus vecinos Canadá y México. En Sudamérica tiene un bastión en Colombia que es uno de los principales receptores de la ayuda militar de EE.UU. y quiere convertirse en otro Israel, de cara a América Latina.

El Golpe Militar en Honduras es parte de éstos preparativos bélicos de EE.UU. Esta claro que sin el apoyo de Washington los golpistas no se sostendrían en el poder. Ante el golpe, Obama habló de un apoyo al Presidente Zelaya, pero al mismo tiempo llamó a resolver el problema a través del dialogo y la negociación en Honduras. ¡¿Con quién?! Esta claro que con los golpistas.

Manuel Zelaya es el Presidente Constitucional de Honduras. Obama, Calderón y Harper, hablaron en la Cumbre de Guadalajara de “reestablecer la gobernabilidad democrática en Honduras y no de reestablecer al presidente constitucional.
La activación de la IV Flota para que patrulle América Latina con submarinos nucleares parte de éstos preparativos bélicos del Imperio. Es fundamental la denuncia de los planes bélicos en todas partes. En México el Centro de Implementación Conjunta, anunciado el 26 de marzo por Hillary Clinton y Felipe Calderón debe ser rechazado, así como el Plan México o Iniciativa Mérida. Es necesario denunciar los planes de guerra de EE.UU. que tiene 900 bases militares en todo el mundo y en particular en América Latina y las bases militares en Colombia que son una amenaza para la soberanía de Colombia y para el de toda la región. Denunciemos el Plan Colombia con hechos, el pretexto fue el combate a contra la droga, pero el país sigue siendo el primer productor de cocaína del mundo y sigue produciendo 600,000 toneladas de cocaína al año.

Rescatemos el concepto de soberanía, que incluye – por supuesto – la soberanía militar. Rescatemos la lucha contra el colonialismo y el neocolonialismo. Es inadmisible que continúe el bloqueo contra Cuba. Inadmisible que en pleno siglo XXI, Puerto Rico siga siendo una colonia y que Haití sea invadido con el pretexto de “ayudarlo”.

Estados Unidos se prepara para la guerra y quiere arrastrarnos en su proyecto bélico de construcción imperial. No seamos parte de la plataforma bélica del Imperio. Defendamos la soberanía de nuestros países. La integración militar de México es muy grave y está pasando desapercibida, con Obama está avanzando aún más integrando a la marina en maniobras militares en Florida, EE.UU. y avanzando en la “Interoperatibilidad” de las fuerzas armadas y policíacas de ambos países.

La hora es de unirnos en un gran frente contra la guerra, la militarización y el fascismo. Es la hora de unirnos todos contra las oligarquías y es vital la más amplia unidad de nuestro movimiento que es por la Paz , la Independencia y la Democracia.

Comparaciones (Crisis del 29/09)

Lo que pueda decir respecto a que la crisis es externa, que se impidió que fuera peor, etc., es simplemente demagogia. Lo cierto es que la contracción será mucho más profunda de lo que esperaban sus críticos más duros, lo que tiene que ver con incapacidad técnica, incompetencia política e irresponsabilidad social.

Comparaciones

Orlando Delgado Selley (Economista)

Entre las muchas consideraciones que se han hecho sobre la crisis actual está la que la compara con la depresión de 1929-33. En esos años la economía estadunidense se redujo 27.6 por ciento y en la crisis actual, que, de acuerdo con la Oficina Nacional de Investigación Económica, empezó en diciembre de 2007, la caída ha sido de 3.7 por ciento. En aquella crisis las respuestas de política económica fueron lentas e inadecuadas, mientras en ésta ha habido respuestas rápidas y enérgicas. Según diferentes análisis, en estas diferencias pudieran ubicarse las razones por las que la crisis actual no ha sido tan profunda y probablemente tampoco tan duradera como la de 1929.

En México, en 1929 la producción ya había caído 7.3 por ciento respecto a 1928, y para 1932 la contracción llegó a 20.8 por ciento. En este 2009 el PIB se contraerá entre 7 y 7.5 por ciento y el año próximo pudiera haber un resultado de entre -1 y +1 por ciento. En nuestro caso, contrariamente a lo que ha pasado en Estados Unidos y en otros países, la contracción será similar a la de 1929. La explicación está justamente en que en la crisis actual el gobierno ha actuado inadecuadamente y con lentitud.

En 1929 México resentía el impacto de una crisis política iniciada con la decisión releccionista de Obregón, su posterior asesinato y la presidencia provisional de Portes Gil. En marzo de 1929 el grupo callista convocó a la creación del PNR, de modo que las respuestas ante la crisis económica que golpeaba al país no estaban en el centro de sus preocupaciones. En 2006 Calderón fue declarado presidente electo, luego de que el Tribunal Electoral reconociera violaciones a la ley, pero decidió que, al no poder cuantificar su impacto en votos, la elección había sido legal.

La presidencia provisional de Portes Gil duró unos cuantos meses y luego vino la elección. Ortiz Rubio era un candidato gris, transformado en presidente por la fuerza de un PNR recién creado, con un programa social y económico consistente. Su presidencia duró apenas dos años y medio, y dejó al país en crisis. Abelardo Rodríguez tampoco logró mitigar la crisis económica. Estos tres gobiernos aplicaron las recetas de la ortodoxia económica: políticas fiscales deflacionistas, límites a la reforma agraria y freno a la lucha sindical.

En 2006 Calderón fue el candidato de un partido incapaz de concluir la transición democrática, con una economía funcionando de manera mediocre y una delincuencia en expansión. A su llegada a la Presidencia se embarcó en una campaña contra el crimen organizado al que, a todas luces, no ha logrado contener. Su desempeño frente a una crisis económica aguda ha sido absolutamente ineficaz. Lo que pueda decir respecto a que la crisis es externa, que se impidió que fuera peor, etc., es simplemente demagogia. Lo cierto es que la contracción será mucho más profunda de lo que esperaban sus críticos más duros, lo que tiene que ver con incapacidad técnica, incompetencia política e irresponsabilidad social.

Hay indicadores que hacen pensar que la crisis actual en algunos países pudiera haber tocado fondo. Los políticos que toman decisiones económicas y propiamente políticas en esos países alertan sobre la necesidad de mantener las políticas contracíclicas. En Estados Unidos se discute un programa de estímulo fiscal adicional para consolidar la salida de la crisis. En México, un gobierno que ha actuado mal y con poca oportunidad ni siquiera cumplirá con los compromisos asumidos en sus programas de respuesta a la crisis.

Además anuncia que prepara aumentos generalizados de impuestos para cubrir un faltante de recursos, lo que da cuenta nuevamente de su incompetencia. No se trata de que aumentar impuestos sea inadecuado de por sí, sino del tipo de impuesto que se pretende establecer. El gobierno español ha anunciado aumentos a los impuestos a los ingresos provenientes del capital, sin tocar los impuestos al trabajo, ni al consumo masivo. El gobierno de Calderón en cualquier comparación ciertamente desmerece.

¿Hillary golpista?

SATIRICOSAS- Manú Dornbierer- 8-8-09

Cuando Hillary Clinton trataba de combatir a Barack Obama y de ser ella candidata a la presidencia de USA, las feministas latinoamericanas estaban encantadas y la apoyaban: Ya es hora, decían, que una mujer ocupe el máximo poder del planeta. Sin embargo muchas gringas contuvieron esa actitud a veces ciegamente genérica. Recuerdo haber preguntado a amigas informadas su opinión y hubo muchas que estaban contra ella y su marido, Bill Clinton no obstante el buen estado en que dejó la economía. No se vota por feminismo o por machismo, decían. Se referían a la abogada Hillary Clinton en términos duros y preocupados. La conocemos, agregaban. Por mi parte, recordé que como senadora de NY le ofrendó a Bush su voto por la Guerra de Iraq.

Por eso no es de extrañarse que del Departamento de Estado que ella maneja ahora salgan chispas y centellas contra el “provocador” presidente de Honduras, Mel Zelaya, que osó cruzar la frontera y entrar en el país que lo eligió para gobernarlo hasta el mes de enero próximo. El presidente que esta semana visitó México y dejó huella, explicó que Honduras no depende de Caracas sino de Washington en un 70 % de su existencia y que si Estados Unidos quisiera, el golpe de estado no hubiera durado. ¿O quizás no se hubiera dado?

CORTES Y EJERCITOS DESPRESTIGIADOS.

No se rinde el presidente Zelaya, depuesto, sacado de su cama una madrugada, y expulsado de su país por los clásicos gorilas latinoamericanos al servicio de la oligarquía local y del Empire. Si eso no es un cínico y primitivo golpe de estado ¿entonces qué es? Y no es nada nuevo, aunque sí es un golpe más brutal y descarado que otros ya que se pitorrea de la OEA, apoyado por 10 familias enriquecidas por ( a veces contra) el pueblo hondureño, ese que sigue protestando en las calles, en las universidades cuya autonomía naturalmente viola el ejército. Ese pueblo al que Zelaya quería brindar simplemente la oportunidad de opinar siquiera - por lo visto no lo tiene permitido - sobre la cosa pública, a través de la encuesta que causó el inicial enojo oligárquico. Niega Zelaya haber buscado la reelección para él, pues su reforma sería vigente a partir del siguiente periodo presidencial.

Lo peor del golpe, lo que es una vergüenza y una confesión de la absoluta falta de vocación social es la participación del Ejército y de la Corte de Justicia en el complot, que lejos de haberle dado una apariencia de legalidad a Micheletti, sólo desprestigiaron mundialmente a esas instituciones. (La nuestra se acaba de salvar por un pelito).

Israel Salinas, presidente de la Confederación Unitaria de Trabajadores de Honduras (CUTH), dijo “yo fui parte de la comisión que eligió a los candidatos a magistrados a esta Corte Suprema de Justicia y hoy en este momento le pido perdón a este pueblo porque yo, en ese momento, pensé que había jugado un gran papel en esa comisión; pero con esto que ha pasado, me he dado cuenta que no fue así; desgraciadamente esa fue una mala elección que hicimos, porque estos magistrados en su mayoría se han declarado al servicio de los grupos de poder y los malos políticos del país. Me siento defraudado por el abogado Jorge Rivera Avilés, Presidente de esta Corte, porque yo considero que el único delito que cometió Mel Zelaya fue haber ayudado a los pobres, a los trabajadores hondureños y ese delito es el que lo tiene fuera de su país; pero algún día este pueblo les pasará factura a los golpistas”. Pese a la represión, el pueblo sigue en acción contra la dictadura.

LO PEOR FUE SUBIR LOS SALARIOS.

Hizo algo mucho peor EL PRESIDENTE Zelaya. Intentó disminuir las posibilidades de enriquecimiento constante de los ricos repartiendo mejor el dinero, para frenar el empobrecimiento constante de los pobres. Y se enojaron los ricos hondureños a los que califica de “avaros”. ¡Qué raro! Ajustó los salarios sin regateos a los daños causados por la crisis neoliberal y los subió un 60%! Habría que conocer el porcentaje de las ganancias de la clase alta para juzgar si es mucho o poco. ¿Acaso quería Mel Zelaya que todo hondureño tuviera la oportunidad de dejar de esclavo? ¿Acaso cree realmente en la justicia y en la igualdad, en la posibilidad de un mundo nuevo en el Nuevo Mundo? Es inaceptable en muchos países del continente pensar así, México incluído. Los salarios de hambre son una “conquista inamovible” de la oligarquía y los gobiernos del signo que sea, del Río Bravo para abajo. Y eso precisamente es lo que tratan de revertir los presidentes progresistas de América del Sur y hoy hasta de Centro América. Ya hay dos aquí junto, Guatemala y El Salvador, sin olvidar a Nicaragua, y descendiendo hacia el sur en el mapa, Venezuela, Ecuador, Bolivia, Uruguay Brasil y Chile que, esperemos, nunca olvide al también “depuesto” presidente Allende.

Por otra parte, Zelaya aceptó ¡qué locura! la ayuda petrolera de Hugo Chávez. ¿Y qué las compañías gringas que surten prácticamente toda la energía del pequeño país iban a tener que frenar esos precios con los que chantajean continuamente a los hondureños? Si exigieron la guerra de Iraq, no se iban a parar en pintas para exigir un buen golpe de Estado en tan pequeño estado latinoamericano que empieza a ver claro en compañía de sus vecinos que también levantan la cabeza. Seguro que se enojó Hillary. El neoliberalismo imperial no se rinde no obstante su incompetencia, descrédito, y estrepitoso fracaso que llevó al planeta a la ruina. Y en USA se puede presumir de demócrata derechista. El golpe huele desde luego también a Bush y Cheney, y ha toda suerte de halcones voraces y descarados, manejando a los gorilas, no sólo contra toda ley y contra el pueblo hondureño sino contra el hombre negro que le ganó la Casa Blanca a la idem Hillary. No olvidemos sus reacciones racistas en momentos de la contienda electoral.

ZELAYA EN MEXICO.

El presidente legítimo de Honduras, Mel Zelaya fue recibido por Calderón, por el Congreso y por Marcelo Ebrard, como tal, el jefe de Estado que es, así lo haya suplantado por la fuerza un mequetrefe irracional, flanqueado de un ejército y de una Corte de justicia de carcajada. Y es que aquí dijo Marcelo Ebrard
- refiriéndose al país aparte que es La Capital, que no está guanajuatizada y por ende no tiene la vergüenza yunquista de contar con 130 mujeres encarceladas por la inquisición hasta por 20 años por aborto legal - respetamos a los presidentes legítimos. ¡Y a tragar camote, y prenderse de la rabia los panistas que quieren inultilmente que se olvide el fraude de 2006!

Calderón no podía hacer otra cosa sino apoyar a ese presidente legítimo aunque persiga al de aquí. Tiene que pagar las facturas pendientes y una de ellas la tiene con la opinión pública mundial que con las comunicaciones actuales está perfectamente enterada de quien es quien en cualquier lugar del mundo. Ni modo que se pusiera del lado de los golpistas. Está viviendo en una jaula de vidrio cuya opacidad es cada día menos difícil de mantener, aún con el grandísimo apoyo del duopolio televisivo. Es algo que por cierto debería entender Jacqueline Pechard, Comisionada del Instituto Federal de Acceso a la Información Pública, IFAI, desde 2007. ¡Qué esfuerzos hace para sostenerla!

Zelaya fue estupendamente entrevistado por Carmen Aristegui, en MVS como en la merita CNN, en contacto directo con el público estadunidense y el americano - léase continental que ya es hora de que USA deje de usurpar el nombre de todo un continente, el de todos los países americanos a los que llega la cadena septentrional. “América es muy importante para Estados Unidos y para Europa” declaró el presidente hondureño, cuando le preguntaron porqué todos los países le daban su apoyo. El golpismo puede convertirse en contagioso y no le conviene apoyarlo a ningún presidente declarado, por derechista y espurio que sea y aunque tenga que enfrentarse a Doña Clinton y asesores, que hacen lo que quieren mientras el presidente Barack Obama - aún creo es sus buenos sentimientos - aprende a no seguir siendo bushista y a conocer de primera mano a América, la nuestra, sin apellidos patronímicos. La que empieza a ser libre y digna frente al imperio que siempre se ha sentido dueño de nuestras materias primas entre mucho más. La que nos pertenece exclusivamente a los que hemos nacido y vivido en estas tierras sea cual sea nuestro origen

EL BERRINCHE ´PANISTA

Y porque Calderón se portó decente con Zelaya, ya que no le quedaba de otra, se enojaron los enanos panistas que no entienden el lenguaje de las urnas - la mayor parte del voto fue contra ellos, no por el PRI -. Zelaya se portó como lo que es, un hombre congruente y valiente y dijo a la gente de izquierda en el homenaje que le hizo en el Teatro de la Ciudad "En estos países es mejor sentirse presidente que serlo. Y eso se lo digo a López Obrador, que está escuchando”. Así de simple, habló Zelaya, tras haber agradecido a Calderón su apoyo, provocando esta vez entre los izquierdistas un inmaduro y tonto abucheo contra una conducta plausible.

Los panistas hicieron la acostumbrada pataleta, incapaces como son de entender a un verdadero político y la democrática hombría de Zelaya.

“Comes y te vas” dijeron por Xew recordando esa vergüenza mundial d e México. Y otro: “Mordió la mano que le dio de comer”. Por eso estamos como estamos, por los minerales del PAN. Dan pena ajena.

ANIVERSARIO DE LOS PUEBLOS INDIGENAS, mañana. Se preguntan qué deben festejar.

Nuevos documentos revelan el financiamiento de EE.UU. a estudiantes en Venezuela

Rebelión

Rosa Miriam Elizalde
Cubadebate

Grupos estudiantiles venezolanos han recibido financiamiento de una agencia gubernamental de Estados Unidos para promover un cambio político en Venezuela, reveló este domingo The Washington Post y confirmó a Cubadebate el investigador Jeremy Bigwood.

El diario norteamericano tuvo acceso a documentos obtenidos por Bigwood, investigador del Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington, que prueban que la Agencia de EE.UU. para el Desarrollo Internacional (USAID, según sus siglas en inglés), ha estado financiado las acciones estudiantiles contra el gobierno del Presidente Hugo Chávez, lo que revela otra seria injerencia norteamericana después del fallido golpe de estado en el 2002.

Bigwood obtuvo decenas de documentos a través de una petición amparada en el Acta para la libertad de información (FOIA), que muestran que la USAID ha entregado 216 000 dólares desde 2003 a grupos anónimos de estudiantes en varias universidades para la "resolución de conflictos", "la promoción de la democracia" y otros programas.

Contactado vía correo electrónico, Jeremy Bigwood confirmó que “estos documentos muestran que desde el golpe contra Chávez en el 2002 hasta ahora, la administración estadounidense, y la USAID en particular, han visto las universidades como plataformas políticas para monitorear y organizar a una oposición estudiantil contra el gobierno venezolano”.

La fecha de los primeros documentos que él obtuvo es muy significativa, aseguró. “Muestra que la ayuda financiera comenzó poco después de la instalación de la Oficina de Iniciativas de Transición (OTI) en Caracas, una entidad de la USAID.”

El especialista añadió que la misión de la OTI es “acelerar la transición del gobierno de Chávez hacia otro gobierno”, y lo prueban los recursos que la USAID ha otorgado para lograr ese objetivo.

Como en otros documentos que ha desclasificado el gobierno de Estados Unidos en los que se implica a la organización opositora Súmate como destinataria de cuantiosos recursos financieros, en estos tampoco se habla abiertamente de cuáles son las intenciones reales de la entrega del dinero, sino de que es un plan para “resolver conflictos” y “promover democracia para la sociedad civil”.

“Hay que leer entre líneas. Son palabras en clave que usan para referirse a organizaciones financiadas por el gobierno de los Estados Unidos”, precisó.

Si se compara con otros recursos que ha otorgado la OTI –al menos los que han logrado conocerse públicamente-, este dinero para los estudiantes es poco. Los nuevos documentos desclasificados revelan que los jóvenes han recibido un total de 213 000 dólares desde 2003, una parte muy pequeña de los 26 millones que la OTI ha gastado en Venezuela entre el 2002 y el 2006.

Los documentos desclasificados no reflejan la cantidad total de dinero que ha llegado a los estudiantes y a las universidades, porque la USAID no es la única agencia estadounidense que distribuye dinero para la actividad política en Venezuela.

Aseguró que la NED y el Departamento de Estado también reparten dinero, además de las agencias de inteligencia, gran cantidad de contratistas y Organizaciones No Gubernamentales (ONGs) de ese país. “Esto no necesariamente quiere decir que la oposición es una iniciativa de EE.UU, pero sí que hay fuertes lazos entre los dos”, afirmó.

Bigwood recordó que Andrew Natsios, el antiguo director de USAID, dijo en un discurso en el 2003 que hasta los contratistas extranjeros que reciben fondos de USAID y NED “son un brazo del gobierno estadounidense”. Y el papel de NED, el más pequeño de los dos organismos, se hizo evidente cuando Allen Weinstein, uno de sus fundadores, dijo en un artículo en el periódico The Washington Post en 1991 que “mucho de lo que hacemos hoy se hacía encubiertamente hace 25 años por la CIA”.

El valor del dinero que invierte el gobierno norteamericano para la subversión en Venezuela tendría también que ser analizado en términos del cambio no oficial. En el mercado negro de ese país, por ejemplo, el cambio está a 5 500 bolívares por cada dólar, por lo que su valor real aumenta significativamente.

Para consultar el artículo de The Washington Post:

Students Become Potent Adversary To Chávez Vision

Venezuela Votes Today on Constitution
By Juan Forero
Washington Post Foreign Service
Sunday, December 2, 2007; Page A20