Va un Esfuerzo para Difundir y llevar las Redes Sociales a las Calles.
Mostrando entradas con la etiqueta PEMEX. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta PEMEX. Mostrar todas las entradas
jueves, 5 de septiembre de 2013
REDES SOCIALES A LAS CALLES: La REFORMA ENERGETICA de Peña Nieto: UN ATRACO DESCARADO A LA NACIÓN!
Nuevamente Ha llegado a Nuestro Correo, La Colaboración de Uno
Nuestros Lectores, quien Adapto Una Historieta del Gran Monero e
Historiador Rafael Barajas, Nuestro Querido "Fisgon"
Va un Esfuerzo para Difundir y llevar las Redes Sociales a las Calles.
Va un Esfuerzo para Difundir y llevar las Redes Sociales a las Calles.
martes, 11 de agosto de 2009
El México increíble - punto de vista
Mexicanos Sin Fronteras en razones de ser.
El nuevo escándalo de corrupción y saqueo, ahora a la llamada primera industria del país, Petróleos Mexicanos, PEMEX, salió a la luz pública el pasado jueves 30 de julio, días después del anterior, el de Procampo, el programa que se supone fue diseñado para sacar del ostracismo a los verdaderos hombres del campo y se desvió por obra y gracia de seres sin cara y sin nombre para beneficiar a funcionarios públicos, a sus familiares y amigos y hasta presuntos narcotraficantes.
Por qué decimos que por obra y gracia de seres sin nombre y sin rostro, porque en todos estos casos de saqueo, de pillaje, de corrupción como son ejemplo para vergüenza de autoridades e indignación del pueblo los casos últimos de la guardería ABC de Hermosillo, Sonora que ya cobra 49 inocentes víctimas infantiles, el Procampo del que se han esfumado más de 171 mil millones de pesos y los campesinos continúan en su miseria ancestral y ahora PEMEX, la eternamente sangrada paraestatal, a la que se le deja morir a pausas como estrategia criminal para privatizarla.
En todos los casos ni un solo detenido, el paraíso de la impunidad, el México increíble.
La noticia atronó: en una acción conjunta de las Secretarías de la Función Pública y Seguridad Pública federal, la Procuraduría General de la República y la propia Dirección General de PEMEX tomaron las instalaciones de la Gerencia de Servicios de Seguridad Física de la paraestatal a cargo del general, Miguel Estrada Martínez al “descubrirse”, lo que todo mundo sabía, la existencia de una red de servidores públicos coludidos con las mafias de la ordeña en los ductos de los combustibles que ha causado un daño patrimonial al país por 12 mil millones de pesos anuales.
Como en todos los anteriores casos ni un solo detenido, el paraíso de la impunidad, el México increíble.
Para tener una idea de lo monstruoso del pillaje de la ordeña, el analista del sector energético, George Burker, lo esquematiza de la siguiente manera en entrevista con el diario El Universal: El robo ha financiado a un PEMEX paralelo; encargada la paraestatal de asegurar la demanda de combustibles, por falta de capacidad de producción -en la misma línea de depauperarla-, acumula pérdidas en los últimos seis años por la importación de 219 mil millones de pesos, en ese mismo lapso la ordeña alcanzaría un costo de más de 100 mil millones, es decir la mitad de las pérdidas financieras.
Como en todos los anteriores casos ni un solo detenido, el paraíso de la impunidad, el México increíble.
La industria paralela, la de la ordeña, opera según información recabada desde hace una década y la misma se ha desarrollado y vigorizado hasta formar una docena de bandas, que ahora sustrae crudo que refina artesanalmente en sitios clandestinos e inclusive en Estados Unidos; además controla el mercado negro de los mismos.
Como en todos los anteriores casos ni un solo detenido, el paraíso de la impunidad, el México increíble.
Y lo último, el saqueo se eleva a 30 mil millones de pesos al año, monto superior al presupuesto de la Universidad Nacional Autónoma de México, corrige en entrevista con el diario La Jornada, Armando Subirats Simón ex subgerente de Coordinación Estratégica de PEMEX, quien asegura que el enemigo no está fuera sino dentro, señaló que el mercado ilícito de combustibles se empezó a detectar desde 1998 y acusa que el robo a oleoductos se disparó brutalmente a partir del 2003, en el gobierno de Vicente Fox Quesada.
Y nada se ha hecho y ahora nos salen que no hay tal investigación conjunta, que sólo la lleva a cabo en forma administrativa la Secretaría de la Función Pública, como en todos los anteriores casos ni un solo detenido, el paraíso de la impunidad, el México increíble.
El nuevo escándalo de corrupción y saqueo, ahora a la llamada primera industria del país, Petróleos Mexicanos, PEMEX, salió a la luz pública el pasado jueves 30 de julio, días después del anterior, el de Procampo, el programa que se supone fue diseñado para sacar del ostracismo a los verdaderos hombres del campo y se desvió por obra y gracia de seres sin cara y sin nombre para beneficiar a funcionarios públicos, a sus familiares y amigos y hasta presuntos narcotraficantes.
Por qué decimos que por obra y gracia de seres sin nombre y sin rostro, porque en todos estos casos de saqueo, de pillaje, de corrupción como son ejemplo para vergüenza de autoridades e indignación del pueblo los casos últimos de la guardería ABC de Hermosillo, Sonora que ya cobra 49 inocentes víctimas infantiles, el Procampo del que se han esfumado más de 171 mil millones de pesos y los campesinos continúan en su miseria ancestral y ahora PEMEX, la eternamente sangrada paraestatal, a la que se le deja morir a pausas como estrategia criminal para privatizarla.
En todos los casos ni un solo detenido, el paraíso de la impunidad, el México increíble.
La noticia atronó: en una acción conjunta de las Secretarías de la Función Pública y Seguridad Pública federal, la Procuraduría General de la República y la propia Dirección General de PEMEX tomaron las instalaciones de la Gerencia de Servicios de Seguridad Física de la paraestatal a cargo del general, Miguel Estrada Martínez al “descubrirse”, lo que todo mundo sabía, la existencia de una red de servidores públicos coludidos con las mafias de la ordeña en los ductos de los combustibles que ha causado un daño patrimonial al país por 12 mil millones de pesos anuales.
Como en todos los anteriores casos ni un solo detenido, el paraíso de la impunidad, el México increíble.
Para tener una idea de lo monstruoso del pillaje de la ordeña, el analista del sector energético, George Burker, lo esquematiza de la siguiente manera en entrevista con el diario El Universal: El robo ha financiado a un PEMEX paralelo; encargada la paraestatal de asegurar la demanda de combustibles, por falta de capacidad de producción -en la misma línea de depauperarla-, acumula pérdidas en los últimos seis años por la importación de 219 mil millones de pesos, en ese mismo lapso la ordeña alcanzaría un costo de más de 100 mil millones, es decir la mitad de las pérdidas financieras.
Como en todos los anteriores casos ni un solo detenido, el paraíso de la impunidad, el México increíble.
La industria paralela, la de la ordeña, opera según información recabada desde hace una década y la misma se ha desarrollado y vigorizado hasta formar una docena de bandas, que ahora sustrae crudo que refina artesanalmente en sitios clandestinos e inclusive en Estados Unidos; además controla el mercado negro de los mismos.
Como en todos los anteriores casos ni un solo detenido, el paraíso de la impunidad, el México increíble.
Y lo último, el saqueo se eleva a 30 mil millones de pesos al año, monto superior al presupuesto de la Universidad Nacional Autónoma de México, corrige en entrevista con el diario La Jornada, Armando Subirats Simón ex subgerente de Coordinación Estratégica de PEMEX, quien asegura que el enemigo no está fuera sino dentro, señaló que el mercado ilícito de combustibles se empezó a detectar desde 1998 y acusa que el robo a oleoductos se disparó brutalmente a partir del 2003, en el gobierno de Vicente Fox Quesada.
Y nada se ha hecho y ahora nos salen que no hay tal investigación conjunta, que sólo la lleva a cabo en forma administrativa la Secretaría de la Función Pública, como en todos los anteriores casos ni un solo detenido, el paraíso de la impunidad, el México increíble.
domingo, 28 de junio de 2009
Cede Pemex planta que genera 4 mil 745 MDP anuales
Ana Lilia Pérez, 28 Junio 2009 Contralinea.
Mediante un contrato de comodato, acordado al margen del Consejo de Administración de la paraestatal entre Rafael Beverido Lomelín y Ricardo Gutiérrez Muñoz, director general de Mexichem, Pemex Petroquímica entregará a la empresa, propiedad del banquero Antonio del Valle Ruiz, la Planta Derivados Clorados III, la principal productora de cloruro de vinilo, remodelada el sexenio pasado con costo al erario de 150 millones de dólares
A pesar de estar bajo investigación de la Procuraduría General de la República (PGR) –acta circunstanciada AC/PGR/VER/CTZ/1045/2009– por la supuesta venta ilegal de la Planta Amoniaco III, el director general de Pemex Petroquímica (PPQ), Rafael Beverido Lomelín, continúa entregando a empresas privadas los activos más importantes de la subsidiaria que aún opera el Estado.
Beverido Lomelín y Ricardo Gutiérrez Muñoz, director de Mexichem, firmarán un contrato en comodato para entregarle a Mexichem la Planta de Derivados Clorados III, ubicada en el Complejo Petroquímico Pajaritos, de Coatzacoalcos, Veracruz, la principal productora de monómero de cloruro de vinilo (VCM), materia prima con la que se fabrican diversos productos, entre ellos el policloruro de vinilo o PVC.
Entre 2003 y 2004, Petróleos Mexicanos (Pemex) invirtió en esa planta 150 millones de dólares para duplicar su capacidad de producción de 200 mil a 405 mil toneladas al año, y cubrir el 65 por ciento de la demanda nacional. Según el estudio de factibilidad, la sola operación de esa planta genera ingresos por 13 millones de pesos diarios, es decir, se estaría cediendo un negocio de 4 mil 745 millones pesos anuales.
Mexichem, SAB de CV, asentada también en ese complejo petroquímico, pero con domicilio fiscal en Tlanepantla, Estado de México, es la principal compradora de materia prima que ahí se produce, por lo que el director de PPQ negocia entregarle la planta en “comodato”, revela un “memorando de entendimiento” que firmaron el pasado 5 de mayo Beverido y Ricardo Gutiérrez Muñoz.
El documento, clasificado como “confidencial” durante 10 años, señala un plazo de 30 días para que Mexichem conozca y practique la operación de la planta, previo a “la celebración de un contrato de comodato”, mediante el cual tomará posesión de su operación.
Por lo pronto, Mexichem tiene ya en su nómina a exfuncionarios de PPQ que operaban la planta, un negocio redondo para el banquero Antonio del Valle Ruiz, accionista mayoritario de Mexichem, bautizado por la prensa colombiana como el zar del PVC.
El documento, integrado por siete fojas, cuya copia obra en poder de Contralínea, revela que la transacción aún no es del conocimiento del Consejo de Administración de Pemex, que encabeza la secretaria de Energía, Georgina Kessel. Detalla que el acuerdo entre Beverido y Mexichem inició por lo menos el año pasado.
Describe cómo, desde 2008, la empresa Oxy Vinyls realizó una evaluación operativa de la planta, esbozada en dos documentos que entregó a Mexichem: Pemex Pajaritos VCM III Plant assessment y Capital project budgetary investment estimates. Pero en 2001 Petroquímica pagó a Oxy Vinyls casi 13 millones de dólares del paquete de tecnología, ingeniería y licencias de la planta, cuya transacción incluye cláusulas de confidencialidad y secretos industriales, lo que implicaría la responsabilidad de Beverido por entregarle los secretos industriales de PPQ a la empresa privada.
En el “memorando de entendimiento” se acordó que Oxy Vinyls, PPQ y Mexichem formarían un “grupo de trabajo” que laboraría durante 30 días para analizar el proceso de la planta. Una vez concluida “la evaluación”, cita la cláusula VI del “memorando”, las partes “se comprometen a negociar la celebración de un contrato de comodato en los términos y condiciones que se acuerden entre ellas (PPQ y Mexichem)”.
El documento, que hasta hoy Beverido guarda bajo llave, da cuenta del interés de la trasnacional mexicana de operar la Planta Derivados Clorados III. Refiere que Mexichem “requiere del incremento en la producción de cloruro de vinilo para estar en posibilidades de integrar la cadena de cloro hasta PVC, tal y como lo realizan los principales productores de PVC en el mundo, siendo así más rentable. Por tanto, ha considerado integrar dicha cadena en México”.
Sintetiza así la justificación para que Mexichem opere la planta: “Alentar el desarrollo de la industria petroquímica nacional a través de la integración de la cadena cloro-VCM-PVC; realizar inversiones en equipo y tecnología para incrementar la producción y reducir costos; y realizar acciones que les permitan negocios rentables de manera sustentable, bajo un entorno de mercados abiertos a la libre competencia, para no correr el riesgo de cerrar sus respectivas instalaciones en el país”.
La cláusula VII del “memorando” obliga a “mantener por 10 años, en forma confidencial, el contenido del presente ‘memorando’ y toda la información relacionada con el mismo, así como a no revelar dicha información a terceros”.
Como se establece un periodo de 30 días naturales para la “evaluación” y un plazo no mayor a 60 días naturales “para la celebración del contrato correspondiente”, según la fecha en que se signó el acuerdo, en los próximos dos meses podría suscribirse el “contrato de comodato”.
La beneficiaria
Mexichem tiene como accionista mayoritario al banquero Antonio del Valle Ruiz, y data de 1978, cuando –el 30 de junio en el Distrito Federal– se constituyó la empresa Grupo Industrial Camesa, SA. En agosto de 2005 se cambió su denominación social a Mexichem, SA de CV. En enero de 2007 se modificaron los estatutos sociales de la sociedad para que entrara al mercado de valores, y su denominación cambió por Mexichem, SAB de CV.
Otros datos revelan que hace tiempo Beverido fraguó la entrega de la planta a Mexichem. Algunos de sus colaboradores más cercanos, encargados precisamente de la operación de la Planta Derivados Clorados III, saltaron de PPQ a la nómina de dicha compañía. En algunos casos se trata de funcionarios inhabilitados por el fraude que comprobó la Secretaría de la Función Pública (SFP) en el proceso de remodelación de la planta en el sexenio pasado, en los primeros años de su administración en PPQ.
Es el caso del subdirector Abraham Klip Moshinsky, mano derecha de Rafael Beverido, quien el 1 de noviembre de 2007, mientras estaba bajo investigación de la SFP, dejó su cargo para integrarse como directivo de Mexichem, en contravención a la Ley Federal de Responsabilidades de Servidores Públicos, por el supuesto conflicto de interés, según denunció el Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática en la Cámara de Diputados en octubre de 2008. Este funcionario participó a nombre del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional a favor de la reforma energética de Felipe Calderón, en el debate en el Senado de la República del año pasado.
Otro es Mario Raúl Castillo Petlacalco, excoordinador de Arranque de la Planta Derivados Clorados III. En noviembre de 2008, la SFP lo inhabilitó durante 10 años y seis meses al comprobarle un fraude por remodelación de la planta. Al anunciar su inhabilitación, junto con otros cuatro funcionarios, el secretario de la Función Pública, Salvador Vega, los señaló como “la mafia de corrupción en Pemex Petroquímica”. Hoy trabaja en el Área de Proyectos de Mexichem en el Complejo Industrial Pajaritos.
En julio de 2008, la calificadora Standard & Poor’s calificó como positivo el riesgo crediticio, en escala nacional de largo y de corto plazo, de Mexichem, por la futura “autosuficiencia” en sus procesos de producción (de concretarse el comodato de la Planta de Derivados Clorados III) de VCM.
El gesto de Standard & Poor’s se basa en que, “históricamente, todos los requerimientos de VCM, una de las principales materias primas de la cadena cloro-vinilo, eran suministrados por Pemex. Durante el segundo trimestre de 2008, Mexichem anunció la firma de un contrato con Oxy, uno de los puntos principales que se acordó fue que Mexichem contará con el suministro de una cantidad muy importante del total de sus requerimientos de VCM para los próximos cinco años.
“Consideramos que este acuerdo disminuirá de manera significativa la dependencia de la empresa en el desempeño de Pemex para la producción de este insumo, lo que había afectado en cierta medida la rentabilidad y eficiencia de Mexichem”, cita el dictamen de Standard & Poor’s.
Contralínea solicitó la versión sobre el tema de los directores de PPQ y Mexichem, pero hasta el cierre de esta edición no hubo respuesta.
De acuerdo con datos de la Bolsa Mexicana de Valores, las ganancias que Mexichem genera a Del Valle colocan al exdueño del banco Bital y expresidente de la Asociación de Banqueros de México y del Consejo Mexicano de Hombres de Negocios entre los 10 mexicanos más ricos del país. A sus ingresos se sumará la rentabilidad que le produzca desplazar a PPQ en el área de producción de cloruro de vinilo, una de las materias primas con mayor demanda en el mundo.
Clorados III, del fraude a la privatización
El proyecto de modernización de la Planta Derivados Clorados III consistía en la adición de algunos equipos y la adecuación de la estructura original para incrementar la capacidad de producción de cloruro de vinilo de 200 mil a 405 mil toneladas al año. El estudio de factibilidad estimaba que con esa producción se cubriría el 65 por ciento de la demanda nacional de ese producto.
Con el contrato CO-PA-040/01 para la “ingeniería a detalle, la procura y construcción de la ampliación de la planta”, el 5 de julio de 2001 se encargó la obra a la compañía española Duro Felguera, SA. El trabajo se haría entre el 17 de diciembre de 2001 y el 16 de diciembre de 2003. La planta entraría en operación en 2004, alcanzando su capacidad plena en 2005.
Mediante diversos convenios adicionales se aplazó el término de la obra a mayo de 2004. Las cláusulas contractuales obligaban a la compañía a entregar la planta con un nivel de producción de 1 mil 200 toneladas diarias. También se le pagaron 10 millones de dólares por la tecnología que se emplearía, costo que incluía capacitar al personal de Pemex que operaría la planta. Antes de que concluyeran los trabajos, se hicieron pruebas de arranque que provocaron daños a equipos, cuya reparación implicó otros 300 millones de pesos. Luego los directivos recibieron la planta sin las pruebas correspondientes. Resultó que producía 180 mil toneladas al año, es decir, la producción decreció.
Como PPQ tenía contratos con sus compradores, cuyas cláusulas consideraban penalizaciones en caso de incumplimiento, la subsidiaria tuvo que absorber costosas penalizaciones, lo mismo que con sus proveedoras de cloro: Iquisa y Mexichem.
Desde 2003 el caso estuvo bajo investigación del Órgano Interno de Control (OIC) en PPQ, por el incumplimiento contractual de la española Duro Felguera. Los contralores documentaron que se utilizaron materiales chatarra y equipos usados. Acreditaron que hubo “un acto fraudulento de entrega-recepción”, además de simulaciones entre la contratista y los directivos de PPQ. Por ejemplo, que la compañía facturaba 44 supervisores y sólo tenía asignados seis.
Entre las conclusiones de la auditoría del OIC, destaca que los directivos de PPQ “encubrieron los atrasos (de Duro Felguera) y dejaron de aplicar un causal de rescisión del contrato e inhabilitación de la empresa”. Un informe interno de la SFP, elaborado por Marco Antonio Díaz, contralor de PPQ, revela que entre noviembre de 2003 y febrero de 2005 se perdieron 8 millones de pesos diarios mientras la planta estuvo fuera de operación.
Cuando la ASF auditó el contrato y sus convenios modificatorios, detectó diversos incumplimientos a la Ley de Obra Pública y Servicios Relacionados con la Misma, entre ellos, el pago de montos no autorizados, la contratista no presentó oportunamente las fianzas de cumplimiento y los seguros de riesgo, tampoco cumplió los plazos para la entrega de las fianzas de responsabilidad civil y de construcción. El órgano de fiscalización comprobó que los funcionarios de PPQ pagaron el costo de los equipos casi 300 por ciento más de lo que correspondía.
El dictamen de la ASF indica que Petroquímica “no cumplió las disposiciones normativas aplicables a la planeación y adjudicación de la obra”. El 31 de enero de 2008, de nuevo salió de operación por la explosión del horno de pirolisis HF-401C que provocó un incendio. Quedó al descubierto que había anomalías en el diseño y el mantenimiento de la planta.
Una estimación, en octubre de 2008, de la Comisión de Energía en el Senado de la República, cuantifica que, a partir de que bajo la dirección de Beverido se inició el proceso de “remodelación” de Clorados III, las pérdidas –por ingresos y penalizaciones– ascienden a 100 mil millones de pesos. (ALP)
Avanza en PGR otra denuncia contra Beverido Lomelín
El proyecto número 5K120 Clorados III es identificado por los trabajadores del sector petroquímico como uno de los proyectos más nebulosos de la gestión de Rafael Beverido Lomelín en Pemex Petroquímica (PPQ). Actualmente, Beverido enfrenta una segunda indagatoria de la Procuraduría General de la República (PGR) por el supuesto daño patrimonial por 20 millones de dólares de un crédito que obtuvo del Deutsche Bank, SA, con cargo al proyecto Clorados III.
A cinco años de que la Secretaría de la Función Pública (SFP) recibiera denuncias por actos de corrupción, inhabilitó a cinco funcionarios de bajo perfil de PPQ involucrados en el proyecto: Carlos Eduardo Romero Reygadas, Felipe de Jesús Martínez Arizmendi, Pedro Rosete Palma, Tomás Borrego Loya, Mario Raúl Castillo Petlacalco, pese a que las indagatorias, desde 2003, apuntaban a que los principales responsables eran el director general de la subsidiaria, Rafael Beverido Lomelín, y los subdirectores Lorenzo Aldecol y Abraham Klip, según los contralores en PPQ.
Al inhabilitar a los subalternos de Beverido, el secretario de la Función Pública, Salvador Vega Casillas, aseguró que con el cese se había “desmantelado una red de corrupción en Pemex (Petróleos Mexicanos)”.
Aunque tras la primera resolución de la SFP los tres permanecieron incólumes, el desenlace de esta historia podría dar un giro: actualmente la PGR investiga la participación de Beverido Lomelín, Lorenzo Aldecol y Abraham Klip en el supuesto daño patrimonial por 20 millones de dólares de un crédito que obtuvieron del Deutsche Bank, SA, con cargo al proyecto Clorados III, ya que la obra tenía asignado su costo dentro del Presupuesto de Egresos de la Federación. El crédito, que generó más de 23 millones de pesos de intereses, era innecesario, señalan las pesquisas de la indagatoria AC/PGR/ver/CTZ/I/051/2008, a la que tuvo acceso Contralínea.
La indagatoria judicial
En noviembre de 2008, José Daniel Martínez Chung, exdirector del Proyecto Clorados III –despedido de PPQ en 2003 al inconformarse por los incumplimientos e irregularidades en torno al proyecto (Contralínea 135)– demandó ante la PGR al director general de PPQ y a dos subdirectores por el crédito del Deutsche Bank.
Como parte de las pruebas en contra de los funcionarios de la paraestatal, la indagatoria de la PGR incluye la auditoría que recientemente realizó la ASF, en la que dictaminó que el crédito era improcedente, puesto que el presupuesto asignado por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público a PPQ incluía todos los gastos requeridos para el Proyecto Clorados III.
Ante la contraloría interna en PPQ, De la Cruz presentó su primera denuncia en 2003: “Me tocó participar en la ampliación de la planta de Clorados III, desde la ingeniería básica a la ingeniería. Hice del conocimiento de las autoridades las irregularidades que estaban ocurriendo, pero no se hizo caso de mis observaciones, por eso denuncié en la Función Pública”. En mayo pasado, la Presidencia de la República se declaró incompetente de atender su queja y le notificó que turnó el caso a la PGR (acta circunstanciada AC/PGR/ver/CTZ/I/051/2008).
Contralínea solicitó a Pemex su postura al respecto y los comentarios de Beverido Lomelín sobre la segunda indagatoria penal que actualmente se ventila en su contra, pero hasta el cierre de esta edición no hubo respuesta.
“Deben fincarse responsabilidades a Rafael Beverido Lomelín por todos recursos gastados a cuenta de ese proyecto”, dice la diputada Gloria Rasgado, quien en noviembre pasado presentó en el Congreso de la Unión un punto de acuerdo en el que pidió a las secretarías de Energía y de la Función Pública investigar “el derroche” de recursos invertidos en la planta Clorados III. (ALP)
No hay intención de vender: Pemex
El lunes 22 de junio Petróleos Mexicanos emitió el boletín de prensa 134/2009 donde asegura que “no existe intención alguna de vender o dar en comodato las plantas del Complejo Petroquímico Pajaritos”.
En éste se dice que será “Mexichem (la que) aportaría los recursos para realizar las inversiones necesarias que permitan alcanzar los objetivos establecidos y entregará los equipos en comodato a PPQ. Si dicho proyecto es autorizado, será Mexichem la que proporcione a Pemex en comodato los equipos necesarios para lograr el objetivo de incrementar la producción de la planta de cloruro de vinilo del Complejo Petroquímico Pajaritos”.
En el comunicado oficial, Pemex señala que el “memorándum de entendimiento” firmado por Beverido, y del cual también dieron cuenta los diarios Reforma y El Economista, “no es un contrato y no representa ninguna obligación para alguna de las partes”; sin embargo, el memorándum establece que posteriormente se firmará el contrato de comodato y se estipulan incluso cláusulas de confidencialidad sobre el mismo.
Finalmente, Pemex asegura que “en ningún caso cede la propiedad de sus plantas, ni su responsabilidad de operación de las mismas”, no obstante que la reciente venta que de la Planta Amoniaco III tiene hoy mismo a uno de sus altos directivos bajo indagatoria de la PGR. (ALP)
Mediante un contrato de comodato, acordado al margen del Consejo de Administración de la paraestatal entre Rafael Beverido Lomelín y Ricardo Gutiérrez Muñoz, director general de Mexichem, Pemex Petroquímica entregará a la empresa, propiedad del banquero Antonio del Valle Ruiz, la Planta Derivados Clorados III, la principal productora de cloruro de vinilo, remodelada el sexenio pasado con costo al erario de 150 millones de dólares
A pesar de estar bajo investigación de la Procuraduría General de la República (PGR) –acta circunstanciada AC/PGR/VER/CTZ/1045/2009– por la supuesta venta ilegal de la Planta Amoniaco III, el director general de Pemex Petroquímica (PPQ), Rafael Beverido Lomelín, continúa entregando a empresas privadas los activos más importantes de la subsidiaria que aún opera el Estado.
Beverido Lomelín y Ricardo Gutiérrez Muñoz, director de Mexichem, firmarán un contrato en comodato para entregarle a Mexichem la Planta de Derivados Clorados III, ubicada en el Complejo Petroquímico Pajaritos, de Coatzacoalcos, Veracruz, la principal productora de monómero de cloruro de vinilo (VCM), materia prima con la que se fabrican diversos productos, entre ellos el policloruro de vinilo o PVC.
Entre 2003 y 2004, Petróleos Mexicanos (Pemex) invirtió en esa planta 150 millones de dólares para duplicar su capacidad de producción de 200 mil a 405 mil toneladas al año, y cubrir el 65 por ciento de la demanda nacional. Según el estudio de factibilidad, la sola operación de esa planta genera ingresos por 13 millones de pesos diarios, es decir, se estaría cediendo un negocio de 4 mil 745 millones pesos anuales.
Mexichem, SAB de CV, asentada también en ese complejo petroquímico, pero con domicilio fiscal en Tlanepantla, Estado de México, es la principal compradora de materia prima que ahí se produce, por lo que el director de PPQ negocia entregarle la planta en “comodato”, revela un “memorando de entendimiento” que firmaron el pasado 5 de mayo Beverido y Ricardo Gutiérrez Muñoz.
El documento, clasificado como “confidencial” durante 10 años, señala un plazo de 30 días para que Mexichem conozca y practique la operación de la planta, previo a “la celebración de un contrato de comodato”, mediante el cual tomará posesión de su operación.
Por lo pronto, Mexichem tiene ya en su nómina a exfuncionarios de PPQ que operaban la planta, un negocio redondo para el banquero Antonio del Valle Ruiz, accionista mayoritario de Mexichem, bautizado por la prensa colombiana como el zar del PVC.
El documento, integrado por siete fojas, cuya copia obra en poder de Contralínea, revela que la transacción aún no es del conocimiento del Consejo de Administración de Pemex, que encabeza la secretaria de Energía, Georgina Kessel. Detalla que el acuerdo entre Beverido y Mexichem inició por lo menos el año pasado.
Describe cómo, desde 2008, la empresa Oxy Vinyls realizó una evaluación operativa de la planta, esbozada en dos documentos que entregó a Mexichem: Pemex Pajaritos VCM III Plant assessment y Capital project budgetary investment estimates. Pero en 2001 Petroquímica pagó a Oxy Vinyls casi 13 millones de dólares del paquete de tecnología, ingeniería y licencias de la planta, cuya transacción incluye cláusulas de confidencialidad y secretos industriales, lo que implicaría la responsabilidad de Beverido por entregarle los secretos industriales de PPQ a la empresa privada.
En el “memorando de entendimiento” se acordó que Oxy Vinyls, PPQ y Mexichem formarían un “grupo de trabajo” que laboraría durante 30 días para analizar el proceso de la planta. Una vez concluida “la evaluación”, cita la cláusula VI del “memorando”, las partes “se comprometen a negociar la celebración de un contrato de comodato en los términos y condiciones que se acuerden entre ellas (PPQ y Mexichem)”.
El documento, que hasta hoy Beverido guarda bajo llave, da cuenta del interés de la trasnacional mexicana de operar la Planta Derivados Clorados III. Refiere que Mexichem “requiere del incremento en la producción de cloruro de vinilo para estar en posibilidades de integrar la cadena de cloro hasta PVC, tal y como lo realizan los principales productores de PVC en el mundo, siendo así más rentable. Por tanto, ha considerado integrar dicha cadena en México”.
Sintetiza así la justificación para que Mexichem opere la planta: “Alentar el desarrollo de la industria petroquímica nacional a través de la integración de la cadena cloro-VCM-PVC; realizar inversiones en equipo y tecnología para incrementar la producción y reducir costos; y realizar acciones que les permitan negocios rentables de manera sustentable, bajo un entorno de mercados abiertos a la libre competencia, para no correr el riesgo de cerrar sus respectivas instalaciones en el país”.
La cláusula VII del “memorando” obliga a “mantener por 10 años, en forma confidencial, el contenido del presente ‘memorando’ y toda la información relacionada con el mismo, así como a no revelar dicha información a terceros”.
Como se establece un periodo de 30 días naturales para la “evaluación” y un plazo no mayor a 60 días naturales “para la celebración del contrato correspondiente”, según la fecha en que se signó el acuerdo, en los próximos dos meses podría suscribirse el “contrato de comodato”.
La beneficiaria
Mexichem tiene como accionista mayoritario al banquero Antonio del Valle Ruiz, y data de 1978, cuando –el 30 de junio en el Distrito Federal– se constituyó la empresa Grupo Industrial Camesa, SA. En agosto de 2005 se cambió su denominación social a Mexichem, SA de CV. En enero de 2007 se modificaron los estatutos sociales de la sociedad para que entrara al mercado de valores, y su denominación cambió por Mexichem, SAB de CV.
Otros datos revelan que hace tiempo Beverido fraguó la entrega de la planta a Mexichem. Algunos de sus colaboradores más cercanos, encargados precisamente de la operación de la Planta Derivados Clorados III, saltaron de PPQ a la nómina de dicha compañía. En algunos casos se trata de funcionarios inhabilitados por el fraude que comprobó la Secretaría de la Función Pública (SFP) en el proceso de remodelación de la planta en el sexenio pasado, en los primeros años de su administración en PPQ.
Es el caso del subdirector Abraham Klip Moshinsky, mano derecha de Rafael Beverido, quien el 1 de noviembre de 2007, mientras estaba bajo investigación de la SFP, dejó su cargo para integrarse como directivo de Mexichem, en contravención a la Ley Federal de Responsabilidades de Servidores Públicos, por el supuesto conflicto de interés, según denunció el Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática en la Cámara de Diputados en octubre de 2008. Este funcionario participó a nombre del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional a favor de la reforma energética de Felipe Calderón, en el debate en el Senado de la República del año pasado.
Otro es Mario Raúl Castillo Petlacalco, excoordinador de Arranque de la Planta Derivados Clorados III. En noviembre de 2008, la SFP lo inhabilitó durante 10 años y seis meses al comprobarle un fraude por remodelación de la planta. Al anunciar su inhabilitación, junto con otros cuatro funcionarios, el secretario de la Función Pública, Salvador Vega, los señaló como “la mafia de corrupción en Pemex Petroquímica”. Hoy trabaja en el Área de Proyectos de Mexichem en el Complejo Industrial Pajaritos.
En julio de 2008, la calificadora Standard & Poor’s calificó como positivo el riesgo crediticio, en escala nacional de largo y de corto plazo, de Mexichem, por la futura “autosuficiencia” en sus procesos de producción (de concretarse el comodato de la Planta de Derivados Clorados III) de VCM.
El gesto de Standard & Poor’s se basa en que, “históricamente, todos los requerimientos de VCM, una de las principales materias primas de la cadena cloro-vinilo, eran suministrados por Pemex. Durante el segundo trimestre de 2008, Mexichem anunció la firma de un contrato con Oxy, uno de los puntos principales que se acordó fue que Mexichem contará con el suministro de una cantidad muy importante del total de sus requerimientos de VCM para los próximos cinco años.
“Consideramos que este acuerdo disminuirá de manera significativa la dependencia de la empresa en el desempeño de Pemex para la producción de este insumo, lo que había afectado en cierta medida la rentabilidad y eficiencia de Mexichem”, cita el dictamen de Standard & Poor’s.
Contralínea solicitó la versión sobre el tema de los directores de PPQ y Mexichem, pero hasta el cierre de esta edición no hubo respuesta.
De acuerdo con datos de la Bolsa Mexicana de Valores, las ganancias que Mexichem genera a Del Valle colocan al exdueño del banco Bital y expresidente de la Asociación de Banqueros de México y del Consejo Mexicano de Hombres de Negocios entre los 10 mexicanos más ricos del país. A sus ingresos se sumará la rentabilidad que le produzca desplazar a PPQ en el área de producción de cloruro de vinilo, una de las materias primas con mayor demanda en el mundo.
Clorados III, del fraude a la privatización
El proyecto de modernización de la Planta Derivados Clorados III consistía en la adición de algunos equipos y la adecuación de la estructura original para incrementar la capacidad de producción de cloruro de vinilo de 200 mil a 405 mil toneladas al año. El estudio de factibilidad estimaba que con esa producción se cubriría el 65 por ciento de la demanda nacional de ese producto.
Con el contrato CO-PA-040/01 para la “ingeniería a detalle, la procura y construcción de la ampliación de la planta”, el 5 de julio de 2001 se encargó la obra a la compañía española Duro Felguera, SA. El trabajo se haría entre el 17 de diciembre de 2001 y el 16 de diciembre de 2003. La planta entraría en operación en 2004, alcanzando su capacidad plena en 2005.
Mediante diversos convenios adicionales se aplazó el término de la obra a mayo de 2004. Las cláusulas contractuales obligaban a la compañía a entregar la planta con un nivel de producción de 1 mil 200 toneladas diarias. También se le pagaron 10 millones de dólares por la tecnología que se emplearía, costo que incluía capacitar al personal de Pemex que operaría la planta. Antes de que concluyeran los trabajos, se hicieron pruebas de arranque que provocaron daños a equipos, cuya reparación implicó otros 300 millones de pesos. Luego los directivos recibieron la planta sin las pruebas correspondientes. Resultó que producía 180 mil toneladas al año, es decir, la producción decreció.
Como PPQ tenía contratos con sus compradores, cuyas cláusulas consideraban penalizaciones en caso de incumplimiento, la subsidiaria tuvo que absorber costosas penalizaciones, lo mismo que con sus proveedoras de cloro: Iquisa y Mexichem.
Desde 2003 el caso estuvo bajo investigación del Órgano Interno de Control (OIC) en PPQ, por el incumplimiento contractual de la española Duro Felguera. Los contralores documentaron que se utilizaron materiales chatarra y equipos usados. Acreditaron que hubo “un acto fraudulento de entrega-recepción”, además de simulaciones entre la contratista y los directivos de PPQ. Por ejemplo, que la compañía facturaba 44 supervisores y sólo tenía asignados seis.
Entre las conclusiones de la auditoría del OIC, destaca que los directivos de PPQ “encubrieron los atrasos (de Duro Felguera) y dejaron de aplicar un causal de rescisión del contrato e inhabilitación de la empresa”. Un informe interno de la SFP, elaborado por Marco Antonio Díaz, contralor de PPQ, revela que entre noviembre de 2003 y febrero de 2005 se perdieron 8 millones de pesos diarios mientras la planta estuvo fuera de operación.
Cuando la ASF auditó el contrato y sus convenios modificatorios, detectó diversos incumplimientos a la Ley de Obra Pública y Servicios Relacionados con la Misma, entre ellos, el pago de montos no autorizados, la contratista no presentó oportunamente las fianzas de cumplimiento y los seguros de riesgo, tampoco cumplió los plazos para la entrega de las fianzas de responsabilidad civil y de construcción. El órgano de fiscalización comprobó que los funcionarios de PPQ pagaron el costo de los equipos casi 300 por ciento más de lo que correspondía.
El dictamen de la ASF indica que Petroquímica “no cumplió las disposiciones normativas aplicables a la planeación y adjudicación de la obra”. El 31 de enero de 2008, de nuevo salió de operación por la explosión del horno de pirolisis HF-401C que provocó un incendio. Quedó al descubierto que había anomalías en el diseño y el mantenimiento de la planta.
Una estimación, en octubre de 2008, de la Comisión de Energía en el Senado de la República, cuantifica que, a partir de que bajo la dirección de Beverido se inició el proceso de “remodelación” de Clorados III, las pérdidas –por ingresos y penalizaciones– ascienden a 100 mil millones de pesos. (ALP)
Avanza en PGR otra denuncia contra Beverido Lomelín
El proyecto número 5K120 Clorados III es identificado por los trabajadores del sector petroquímico como uno de los proyectos más nebulosos de la gestión de Rafael Beverido Lomelín en Pemex Petroquímica (PPQ). Actualmente, Beverido enfrenta una segunda indagatoria de la Procuraduría General de la República (PGR) por el supuesto daño patrimonial por 20 millones de dólares de un crédito que obtuvo del Deutsche Bank, SA, con cargo al proyecto Clorados III.
A cinco años de que la Secretaría de la Función Pública (SFP) recibiera denuncias por actos de corrupción, inhabilitó a cinco funcionarios de bajo perfil de PPQ involucrados en el proyecto: Carlos Eduardo Romero Reygadas, Felipe de Jesús Martínez Arizmendi, Pedro Rosete Palma, Tomás Borrego Loya, Mario Raúl Castillo Petlacalco, pese a que las indagatorias, desde 2003, apuntaban a que los principales responsables eran el director general de la subsidiaria, Rafael Beverido Lomelín, y los subdirectores Lorenzo Aldecol y Abraham Klip, según los contralores en PPQ.
Al inhabilitar a los subalternos de Beverido, el secretario de la Función Pública, Salvador Vega Casillas, aseguró que con el cese se había “desmantelado una red de corrupción en Pemex (Petróleos Mexicanos)”.
Aunque tras la primera resolución de la SFP los tres permanecieron incólumes, el desenlace de esta historia podría dar un giro: actualmente la PGR investiga la participación de Beverido Lomelín, Lorenzo Aldecol y Abraham Klip en el supuesto daño patrimonial por 20 millones de dólares de un crédito que obtuvieron del Deutsche Bank, SA, con cargo al proyecto Clorados III, ya que la obra tenía asignado su costo dentro del Presupuesto de Egresos de la Federación. El crédito, que generó más de 23 millones de pesos de intereses, era innecesario, señalan las pesquisas de la indagatoria AC/PGR/ver/CTZ/I/051/2008, a la que tuvo acceso Contralínea.
La indagatoria judicial
En noviembre de 2008, José Daniel Martínez Chung, exdirector del Proyecto Clorados III –despedido de PPQ en 2003 al inconformarse por los incumplimientos e irregularidades en torno al proyecto (Contralínea 135)– demandó ante la PGR al director general de PPQ y a dos subdirectores por el crédito del Deutsche Bank.
Como parte de las pruebas en contra de los funcionarios de la paraestatal, la indagatoria de la PGR incluye la auditoría que recientemente realizó la ASF, en la que dictaminó que el crédito era improcedente, puesto que el presupuesto asignado por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público a PPQ incluía todos los gastos requeridos para el Proyecto Clorados III.
Ante la contraloría interna en PPQ, De la Cruz presentó su primera denuncia en 2003: “Me tocó participar en la ampliación de la planta de Clorados III, desde la ingeniería básica a la ingeniería. Hice del conocimiento de las autoridades las irregularidades que estaban ocurriendo, pero no se hizo caso de mis observaciones, por eso denuncié en la Función Pública”. En mayo pasado, la Presidencia de la República se declaró incompetente de atender su queja y le notificó que turnó el caso a la PGR (acta circunstanciada AC/PGR/ver/CTZ/I/051/2008).
Contralínea solicitó a Pemex su postura al respecto y los comentarios de Beverido Lomelín sobre la segunda indagatoria penal que actualmente se ventila en su contra, pero hasta el cierre de esta edición no hubo respuesta.
“Deben fincarse responsabilidades a Rafael Beverido Lomelín por todos recursos gastados a cuenta de ese proyecto”, dice la diputada Gloria Rasgado, quien en noviembre pasado presentó en el Congreso de la Unión un punto de acuerdo en el que pidió a las secretarías de Energía y de la Función Pública investigar “el derroche” de recursos invertidos en la planta Clorados III. (ALP)
No hay intención de vender: Pemex
El lunes 22 de junio Petróleos Mexicanos emitió el boletín de prensa 134/2009 donde asegura que “no existe intención alguna de vender o dar en comodato las plantas del Complejo Petroquímico Pajaritos”.
En éste se dice que será “Mexichem (la que) aportaría los recursos para realizar las inversiones necesarias que permitan alcanzar los objetivos establecidos y entregará los equipos en comodato a PPQ. Si dicho proyecto es autorizado, será Mexichem la que proporcione a Pemex en comodato los equipos necesarios para lograr el objetivo de incrementar la producción de la planta de cloruro de vinilo del Complejo Petroquímico Pajaritos”.
En el comunicado oficial, Pemex señala que el “memorándum de entendimiento” firmado por Beverido, y del cual también dieron cuenta los diarios Reforma y El Economista, “no es un contrato y no representa ninguna obligación para alguna de las partes”; sin embargo, el memorándum establece que posteriormente se firmará el contrato de comodato y se estipulan incluso cláusulas de confidencialidad sobre el mismo.
Finalmente, Pemex asegura que “en ningún caso cede la propiedad de sus plantas, ni su responsabilidad de operación de las mismas”, no obstante que la reciente venta que de la Planta Amoniaco III tiene hoy mismo a uno de sus altos directivos bajo indagatoria de la PGR. (ALP)
miércoles, 21 de mayo de 2008
El debate petrolero
jenaro villamil
México, D.F., 20 de mayo (apro).- Las tres complejas y ricas sesiones de debate en el Senado sobre la reforma petrolera han tenido dos puntos de disenso claros: las iniciativas de Calderón son privatizadoras y si violan la Constitución.
Es claro que existen dos bloques sin matices en este sentido. El único consenso creciente: la necesidad de una “segunda expropiación” de Pemex frente a la Secretaría de Hacienda resulta ser inútil por ahora, ya que el gobierno federal no acompañó sus iniciativas de una profunda reforma fiscal para liberar a la paraestatal de la extracción de recursos que ha hecho Hacienda, como apuntó David Ibarra Muñoz desde el primer día del debate.
Sobre la anticonstitucionalidad de las iniciativas presentadas por Calderón, este martes el exministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Juventino Castro y Castro no sólo afirmó que van en contra de los artículos 27 y 28 de la Constitución (éste último clave porque advierte que las áreas estratégicas, como el petróleo, deben estar en manos de la nación), sino que también es viable y necesaria una consulta popular para definir el futuro de una reforma de este calado.
A la argumentación del veterano ministro le siguió Jaime Cárdenas, exconsejero del IFE, quien detalló una lista de por lo menos ocho artículos constitucionales que son violentados en las cinco iniciativas enviadas por Calderón. Afirmó que éstas son “claramente privatizadoras”.
Arnaldo Córdova explicó que la figura nueva de “contratos de aprovechamiento” o de “beneficio” son contratos de riesgo prohibidos por la Constitución porque significan un usufructo de la explotación petrolera.
La contraparte en este debate, Héctor Fix Fierro, del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM; Mario Alberto Becerra y, en menor medida, Arturo Zaldívar, afirmaron que no hay violación alguna a la Constitución y que pueden existir distintas interpretaciones a la prohibición tajante del artículo 27 constitucional.
Sin embargo, no han tenido argumentos contundentes para convencer por qué si la industria petrolera es definida como un área estratégica por la Constitución –distinta al área prioritaria, susceptible de ser privatizada o concesionada-- el sector de refinación, transporte, ductos y almacenamiento debe tener inversión de terceros o privados, nacionales o extranjeros.
Tampoco se ha aclarado por qué si México reservó todo su sector energético en el capítulo sexto del Tratado de Libre Comercio, negociado en la era de Carlos Salinas de Gortari, ahora se pretende abrir este sector, algo que ni el “Innombrable” pudo realizar, aunque ganas no le faltaran.
Estos puntos son fundamentales para el futuro del debate. De la definición de si continuamos o no considerando al petróleo como un área estratégica, depende considerar si llegó o no el momento de privatizar parte de la industria petrolera o simplemente crear una confusión jurídica, política y económica que beneficiará sólo a quienes ven a nuestro petróleo como parte de sus reservas (léase Estados Unidos).
La semana pasada, el ingeniero Javier Jiménez Espriú se llevó la tarde con una exposición notable, en la que afirmó que el problema principal de las iniciativas de Calderón es que son intentos de simulación y de engaño. Pretenden negar lo que explícitamente proponen: abrir áreas claves del proceso de la industria petrolera.
Los defensores de la reforma calderonista no han sido muy afortunados porque no abundan ni resuelven el tema estratégico fundamental: bajo qué consideraciones jurídicas, históricas y económicas es necesario cambiar el candado expresado en el artículo 27 constitucional.
Aquí entraron en colisión las visiones históricas de Lorenzo Meyer, quien hizo una explicación clara y documentada sobre el valor del petróleo y el nacionalismo mexicano, y la de Héctor Aguilar Camín, quien se fue por la vía de la metáfora fácil al decir que el petróleo forma parte de nuestra “mitología nacionalista” y debemos cambiarla.
Más desafortunado aún fue el dirigente nacional del PAN, Germán Martínez, quien sólo alcanzó a definir como “pontífices del petróleo” a los opositores a las reformas calderonistas, pero no le agregó una idea sugestiva o convincente a las iniciativas. No sólo eso. Abandonó la plaza en la apertura de los debates.
Si ese gesto de Germán Martínez definirá la actitud del gobierno de Calderón, entonces el debate será ganado por los opositores, a menos de que alguien pueda argumentar sensatamente y no con desplantes de autosuficiencia tecnocrática –como los de Carlos Elizondo Mayer Serra-- que las restricciones y alcances de la Constitución en materia de petróleo siguen siendo vigentes para una nación dependiente como México.
jenarovi@yahoo.com.mx
Proceso
México, D.F., 20 de mayo (apro).- Las tres complejas y ricas sesiones de debate en el Senado sobre la reforma petrolera han tenido dos puntos de disenso claros: las iniciativas de Calderón son privatizadoras y si violan la Constitución.
Es claro que existen dos bloques sin matices en este sentido. El único consenso creciente: la necesidad de una “segunda expropiación” de Pemex frente a la Secretaría de Hacienda resulta ser inútil por ahora, ya que el gobierno federal no acompañó sus iniciativas de una profunda reforma fiscal para liberar a la paraestatal de la extracción de recursos que ha hecho Hacienda, como apuntó David Ibarra Muñoz desde el primer día del debate.
Sobre la anticonstitucionalidad de las iniciativas presentadas por Calderón, este martes el exministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Juventino Castro y Castro no sólo afirmó que van en contra de los artículos 27 y 28 de la Constitución (éste último clave porque advierte que las áreas estratégicas, como el petróleo, deben estar en manos de la nación), sino que también es viable y necesaria una consulta popular para definir el futuro de una reforma de este calado.
A la argumentación del veterano ministro le siguió Jaime Cárdenas, exconsejero del IFE, quien detalló una lista de por lo menos ocho artículos constitucionales que son violentados en las cinco iniciativas enviadas por Calderón. Afirmó que éstas son “claramente privatizadoras”.
Arnaldo Córdova explicó que la figura nueva de “contratos de aprovechamiento” o de “beneficio” son contratos de riesgo prohibidos por la Constitución porque significan un usufructo de la explotación petrolera.
La contraparte en este debate, Héctor Fix Fierro, del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM; Mario Alberto Becerra y, en menor medida, Arturo Zaldívar, afirmaron que no hay violación alguna a la Constitución y que pueden existir distintas interpretaciones a la prohibición tajante del artículo 27 constitucional.
Sin embargo, no han tenido argumentos contundentes para convencer por qué si la industria petrolera es definida como un área estratégica por la Constitución –distinta al área prioritaria, susceptible de ser privatizada o concesionada-- el sector de refinación, transporte, ductos y almacenamiento debe tener inversión de terceros o privados, nacionales o extranjeros.
Tampoco se ha aclarado por qué si México reservó todo su sector energético en el capítulo sexto del Tratado de Libre Comercio, negociado en la era de Carlos Salinas de Gortari, ahora se pretende abrir este sector, algo que ni el “Innombrable” pudo realizar, aunque ganas no le faltaran.
Estos puntos son fundamentales para el futuro del debate. De la definición de si continuamos o no considerando al petróleo como un área estratégica, depende considerar si llegó o no el momento de privatizar parte de la industria petrolera o simplemente crear una confusión jurídica, política y económica que beneficiará sólo a quienes ven a nuestro petróleo como parte de sus reservas (léase Estados Unidos).
La semana pasada, el ingeniero Javier Jiménez Espriú se llevó la tarde con una exposición notable, en la que afirmó que el problema principal de las iniciativas de Calderón es que son intentos de simulación y de engaño. Pretenden negar lo que explícitamente proponen: abrir áreas claves del proceso de la industria petrolera.
Los defensores de la reforma calderonista no han sido muy afortunados porque no abundan ni resuelven el tema estratégico fundamental: bajo qué consideraciones jurídicas, históricas y económicas es necesario cambiar el candado expresado en el artículo 27 constitucional.
Aquí entraron en colisión las visiones históricas de Lorenzo Meyer, quien hizo una explicación clara y documentada sobre el valor del petróleo y el nacionalismo mexicano, y la de Héctor Aguilar Camín, quien se fue por la vía de la metáfora fácil al decir que el petróleo forma parte de nuestra “mitología nacionalista” y debemos cambiarla.
Más desafortunado aún fue el dirigente nacional del PAN, Germán Martínez, quien sólo alcanzó a definir como “pontífices del petróleo” a los opositores a las reformas calderonistas, pero no le agregó una idea sugestiva o convincente a las iniciativas. No sólo eso. Abandonó la plaza en la apertura de los debates.
Si ese gesto de Germán Martínez definirá la actitud del gobierno de Calderón, entonces el debate será ganado por los opositores, a menos de que alguien pueda argumentar sensatamente y no con desplantes de autosuficiencia tecnocrática –como los de Carlos Elizondo Mayer Serra-- que las restricciones y alcances de la Constitución en materia de petróleo siguen siendo vigentes para una nación dependiente como México.
jenarovi@yahoo.com.mx
Proceso
En Nueva York el petróleo rozó 130 dólares
Llega a 108.37 dólares el barril de crudo mexicano
Notimex y Reuters
Por primera vez en la historia el precio de la mezcla mexicana de petróleo alcanzó los 108.37 dólares por barril, 2.11 dólares más que la cotización previa, que continúa con la tendencia alcista internacional. Con este nuevo récord, suman 26 en lo que va del año, para arrojar una cotización 121.16 por ciento superior a la presupuestada por la Cámara de Diputados para 2008, que fijó en 49 dólares por barril.
Los elevados precios del crudo internacional han permitido que sólo en el primer trimestre del año el país obtuviera ingresos excedentes por 3 mil 833.5 millones de dólares, equivalente a 38 mil 458 millones de pesos.
Dado que el costo de extracción del crudo mexicano es de 4.5 dólares por barril, la renta petrolera para México es superior a los 100 dólares por barril, con ello se demuestra una vez más que Petróleos Mexicanos (Pemex) es la empresa más rentable del mundo, reiteran analistas.
En el mercado internacional el precio del oro negro subió el martes a un máximo histórico cercano a los 130 dólares el barril, en medio de más preocupaciones sobre las ajustadas existencias mundiales y señales de que la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) no agregará más suministros.
Los futuros del crudo estadunidense subieron 2.02 dólares, a 129.07 dólares el barril, luego de tocar un máximo de 129.60 dólares durante la sesión. Por su parte, el crudo Brent de Londres avanzó 2.78 dólares, para cerrar en 127.84 dólares por barril.
En Nueva York las acciones estadunidenses cerraron con fuertes pérdidas, luego que el precio del petróleo superó los 129 dólares por barril y una medida clave de la inflación subió más de lo esperado, lo que aumentó la preocupación por las perspectivas del gasto de los consumidores.
La Jornada
Notimex y Reuters
Por primera vez en la historia el precio de la mezcla mexicana de petróleo alcanzó los 108.37 dólares por barril, 2.11 dólares más que la cotización previa, que continúa con la tendencia alcista internacional. Con este nuevo récord, suman 26 en lo que va del año, para arrojar una cotización 121.16 por ciento superior a la presupuestada por la Cámara de Diputados para 2008, que fijó en 49 dólares por barril.
Los elevados precios del crudo internacional han permitido que sólo en el primer trimestre del año el país obtuviera ingresos excedentes por 3 mil 833.5 millones de dólares, equivalente a 38 mil 458 millones de pesos.
Dado que el costo de extracción del crudo mexicano es de 4.5 dólares por barril, la renta petrolera para México es superior a los 100 dólares por barril, con ello se demuestra una vez más que Petróleos Mexicanos (Pemex) es la empresa más rentable del mundo, reiteran analistas.
En el mercado internacional el precio del oro negro subió el martes a un máximo histórico cercano a los 130 dólares el barril, en medio de más preocupaciones sobre las ajustadas existencias mundiales y señales de que la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) no agregará más suministros.
Los futuros del crudo estadunidense subieron 2.02 dólares, a 129.07 dólares el barril, luego de tocar un máximo de 129.60 dólares durante la sesión. Por su parte, el crudo Brent de Londres avanzó 2.78 dólares, para cerrar en 127.84 dólares por barril.
En Nueva York las acciones estadunidenses cerraron con fuertes pérdidas, luego que el precio del petróleo superó los 129 dólares por barril y una medida clave de la inflación subió más de lo esperado, lo que aumentó la preocupación por las perspectivas del gasto de los consumidores.
La Jornada
viernes, 16 de mayo de 2008
Desincorporación de Pemex
raciel garrido
México, D.F., 13 de mayo (apro).- Desde el desafuero de Andrés Manuel López Obrador –en el año 2005--, en su defensa que hizo él mismo ante el pleno de la Cámara de Diputados —en su papel de Jurado de Procedencia—, denunció la urgencia de los gobiernos neoliberales por “privatizar” el sector energético nacional (el término jurídico correcto es desincorporar, ya que aquél no existe en el lenguaje técnico-jurídico). El escenario actual es de carácter programático en la agenda de los gobiernos de derecha, misma que les impone el carácter neoliberal al que se adscriben en su forma de gobernar.
El Consenso de Washington (paradigma de los gobiernos neoliberales), en su punto ocho, ordena la “privatización” de las empresas estatales, o cualquier actividad que deba estar --según John Williamson (que es quien formuló estas recetas económicas para los países latinoamericanos en su trabajo llamado What Washington Means by Policy Reform “Lo que Washington quiere decir cuando se refiere a reformas de las políticas económicas”)--, expuesta a las fuerzas del mercado.
Es cierto. La urgencia de la actual administración federal por llevar a cabo esos planes salta a la vista, y cumplir con el recetario impuesto por ese dudoso consenso es el compromiso que adquirieron por llegar “haiga sido como haiga sido”. No es, pues, una ocurrencia del excandidato presidencial de izquierda la defensa del petróleo. Es una lucha que desde hace por lo menos cuatro años ha venido anunciando.
Podríamos hacer un análisis de las reformas a leyes secundarias que se proponen para “permitir” el falso “fortalecimiento” de la industria petrolera; pero, para cualquier estudiante de derecho, es de elemental conocimiento entender que las leyes secundarias no pueden estar contra los preceptos constitucionales. Es como si dijésemos que los Diez Mandamientos ordenan no matar, pero el Código Canónico establece que se puede matar un poquito; entonces ¿la Biblia pasa a segundo plano?
El artículo 28 de la carta magna, en su párrafo cuarto, señala: No constituirán monopolios las funciones que el Estado ejerza de manera exclusiva en las siguientes áreas estratégicas: correos, telégrafos y radiotelegrafia; petróleo y los demás hidrocarburos; petroquímica básica; minerales radiactivos y generación de energía nuclear; electricidad y las actividades que expresamente señalen las leyes que expida el Congreso de la Unión.
El monopolio es una situación de mercado en que un solo vendedor controla la oferta de un producto, sin que exista competencia. La Constitución no designa como monopolio a la actividad que el Estado mexicano efectúa para operar empresas de su propiedad que intervienen en áreas estratégicas del desarrollo nacional, aun cuando sólo él tiene la obligación de llevar a cabo estas actividades, sino que las denomina como exclusivas, que es una forma técnica-jurídica de nombrar al monopolio estatal.
El artículo 27 constitucional, en su párrafo sexto, dispone: Tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos o de minerales radiactivos, no se otorgarán concesiones ni contratos, ni subsistirán los que, en su caso, se hayan otorgado y la Nación llevará a cabo la explotación de esos productos, en los términos que señale la ley reglamentaria respectiva. Esta norma constitucional refuta el argumento de que únicamente se modificarán leyes secundarias para efectuar lo que, absolutamente, la ley suprema prohíbe: celebrar contratos y concesiones en cuestiones energéticas.
En áreas estratégicas del desarrollo nacional, el Estado tiene la exclusividad de la explotación de esos productos y servicios. Tales áreas se refieren a las actividades que el Estado salvaguarda para sí, en aras de la protección de la soberanía nacional, es decir, son cuestiones que afectan directamente a la seguridad nacional. El petróleo, las telecomunicaciones, la generación de energía eléctrica, los puertos, aeropuertos, carreteras, vías férreas, etcétera, son determinantes en estas cuestiones de seguridad nacional.
Un experto en temas de derecho administrativo de la UNAM, al hacer un estudio de derecho comparado, reveló que Francia incluye todos los aspectos enumerados, y muchos más, en sus áreas estratégicas. Sobre todo le da muchísima importancia a los puertos marítimos y aeropuertos (por la amarga experiencia que vivieron con la primera y segunda guerra mundial) y a sus energéticos.
Pero la ola de “privatizaciones” sigue adelante. Los gobiernos neoliberales tienen que adelgazar al obeso Estado mexicano, cueste lo que cueste. El siguiente paso será privatizar la procuración y administración de justicia, y pronto veremos algunos anuncios en este sentido: “se rentan jueces”.
Proceso
México, D.F., 13 de mayo (apro).- Desde el desafuero de Andrés Manuel López Obrador –en el año 2005--, en su defensa que hizo él mismo ante el pleno de la Cámara de Diputados —en su papel de Jurado de Procedencia—, denunció la urgencia de los gobiernos neoliberales por “privatizar” el sector energético nacional (el término jurídico correcto es desincorporar, ya que aquél no existe en el lenguaje técnico-jurídico). El escenario actual es de carácter programático en la agenda de los gobiernos de derecha, misma que les impone el carácter neoliberal al que se adscriben en su forma de gobernar.
El Consenso de Washington (paradigma de los gobiernos neoliberales), en su punto ocho, ordena la “privatización” de las empresas estatales, o cualquier actividad que deba estar --según John Williamson (que es quien formuló estas recetas económicas para los países latinoamericanos en su trabajo llamado What Washington Means by Policy Reform “Lo que Washington quiere decir cuando se refiere a reformas de las políticas económicas”)--, expuesta a las fuerzas del mercado.
Es cierto. La urgencia de la actual administración federal por llevar a cabo esos planes salta a la vista, y cumplir con el recetario impuesto por ese dudoso consenso es el compromiso que adquirieron por llegar “haiga sido como haiga sido”. No es, pues, una ocurrencia del excandidato presidencial de izquierda la defensa del petróleo. Es una lucha que desde hace por lo menos cuatro años ha venido anunciando.
Podríamos hacer un análisis de las reformas a leyes secundarias que se proponen para “permitir” el falso “fortalecimiento” de la industria petrolera; pero, para cualquier estudiante de derecho, es de elemental conocimiento entender que las leyes secundarias no pueden estar contra los preceptos constitucionales. Es como si dijésemos que los Diez Mandamientos ordenan no matar, pero el Código Canónico establece que se puede matar un poquito; entonces ¿la Biblia pasa a segundo plano?
El artículo 28 de la carta magna, en su párrafo cuarto, señala: No constituirán monopolios las funciones que el Estado ejerza de manera exclusiva en las siguientes áreas estratégicas: correos, telégrafos y radiotelegrafia; petróleo y los demás hidrocarburos; petroquímica básica; minerales radiactivos y generación de energía nuclear; electricidad y las actividades que expresamente señalen las leyes que expida el Congreso de la Unión.
El monopolio es una situación de mercado en que un solo vendedor controla la oferta de un producto, sin que exista competencia. La Constitución no designa como monopolio a la actividad que el Estado mexicano efectúa para operar empresas de su propiedad que intervienen en áreas estratégicas del desarrollo nacional, aun cuando sólo él tiene la obligación de llevar a cabo estas actividades, sino que las denomina como exclusivas, que es una forma técnica-jurídica de nombrar al monopolio estatal.
El artículo 27 constitucional, en su párrafo sexto, dispone: Tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos o de minerales radiactivos, no se otorgarán concesiones ni contratos, ni subsistirán los que, en su caso, se hayan otorgado y la Nación llevará a cabo la explotación de esos productos, en los términos que señale la ley reglamentaria respectiva. Esta norma constitucional refuta el argumento de que únicamente se modificarán leyes secundarias para efectuar lo que, absolutamente, la ley suprema prohíbe: celebrar contratos y concesiones en cuestiones energéticas.
En áreas estratégicas del desarrollo nacional, el Estado tiene la exclusividad de la explotación de esos productos y servicios. Tales áreas se refieren a las actividades que el Estado salvaguarda para sí, en aras de la protección de la soberanía nacional, es decir, son cuestiones que afectan directamente a la seguridad nacional. El petróleo, las telecomunicaciones, la generación de energía eléctrica, los puertos, aeropuertos, carreteras, vías férreas, etcétera, son determinantes en estas cuestiones de seguridad nacional.
Un experto en temas de derecho administrativo de la UNAM, al hacer un estudio de derecho comparado, reveló que Francia incluye todos los aspectos enumerados, y muchos más, en sus áreas estratégicas. Sobre todo le da muchísima importancia a los puertos marítimos y aeropuertos (por la amarga experiencia que vivieron con la primera y segunda guerra mundial) y a sus energéticos.
Pero la ola de “privatizaciones” sigue adelante. Los gobiernos neoliberales tienen que adelgazar al obeso Estado mexicano, cueste lo que cueste. El siguiente paso será privatizar la procuración y administración de justicia, y pronto veremos algunos anuncios en este sentido: “se rentan jueces”.
Proceso
jueves, 15 de mayo de 2008
PEMEX INICIA EL DESARROLLO DEL PALEOCANAL DE CHICONTEPEC
Comentario
Extracto de un artículo en el que nos dice Pemex que los yacimientos de Chincontepec contienen más de 12 mil millones de barriles de petróleo, ¿no decía la derecha que sólo quedaban como 10 000 millones de barriles en todo el país?
Nota
De esta manera, tanto el contratista como Pemex Exploración y Producción perforarán y terminarán 300 pozos en un lapso de cuatro años.
El Paleocanal de Chicontepec fue descubierto en 1926 y tiene una superficie de tres mil 815 kilómetros cuadrados. De 1952 al año 2002 se perforaron 951 pozos, de los cuales actualmente operan 102, con una producción de seis mil 800 barriles por día de crudo y 15 millones de pies cúbicos diarios de gas.
Es conveniente señalar que en 1998 la compañía Certificadora Internacional De Golyer and McNaughton avaló que las reservas del Paleocanal de Chicontepec son de 12 mil 189 millones de barriles de petróleo crudo y de 31 mil 339 billones de pies cúbicos de gas.
Con la perforación de los 300 pozos nuevos en Chicontepec, Pemex Exploración y Producción estima incorporar en el año 2006 una producción de 39 mil barriles por día de petróleo crudo y 50 millones de pies cúbicos de gas por día.
Pemex
lunes, 12 de mayo de 2008
Pemex, ¿empresa inconstitucional?
Arnaldo Córdova
Pemex, ¿empresa inconstitucional?
Desde que el PAN propuso a quienes debatirán en el Senado en defensa de la reforma de Calderón sobre el petróleo, quedó bastante clara la estrategia argumentativa que seguirán ante sus adversarios. Todos ellos, con la excepción notable del paisano Germán Martínez Cázares (no sé qué podrá hacer en el debate), han expuesto puntos de vista más o menos similares: desprestigiar a Pemex como un monopolio contrario al espíritu del 28 y del 26 constitucionales, que promueven la libre competencia y la iniciativa de los privados. A ello se refirió Héctor Fix Fierro en un coloquio en su instituto.
No tendrán ideas quienes defienden las reformas propuestas por Calderón, pero abundan en ocurrencias. El artículo 27 está bien, según ellos. Lo que no está bien es la Ley Reglamentaria en materia de petróleo vigente que, desde su versión de 1958, confiere a Pemex la tarea de encargarse de la “industria petrolera”, en toda su cadena productiva y comercializadora. Dicho concepto no existe en el 27 ni en el 28. El 27 nos habla sólo de “producto”, el que no implica que, ya no digamos Pemex (que es un ente inexistente en el texto constitucional), sino incluso la Nación, titular propietaria del recurso, deba encargarse de toda la cadena productiva y menos aún de la comercializadora.
Todos hablan de “conceptos” y algunos han advertido que su alegato se funda en una interpretación de las palabras “exactas” de la Carta Magna. Hasta ahora, sólo han hablado de dos: el producto y la industria petrolera. El maestro Eduardo García Máynez escribió dos obritas, Lógica del concepto jurídico (1959) y Lógica del juicio jurídico (1955), que resultan esenciales para entender a cabalidad la argumentación jurídica y el análisis de toda ley. El concepto es una definición de un tópico jurídico (por ejemplo, producto en petróleo). Toda ley está hecha de conceptos. El juicio es un método que liga entre sí los diferentes conceptos. A través de él, podemos entender lo que quiere decir una ley en los conceptos que la integran, interpretándolos en su conjunto.
No se qué tan duchos sean los que van a debatir a favor de la reforma en filosofía del derecho y en lógica jurídica, pero creo que podrán entender con facilidad. Todos los grandes juristas de nuestro tiempo están de acuerdo en las observaciones que, en su época, hizo Emilio Betti (Interpretazione della legge e degli atti giuridici, 1949, y Teoria generale della interpretazione, 1955) acerca de cómo interpretar una ley y, sobre todo, una Constitución. Coincidiendo con García Máynez, Betti señala que interpretar sólo las palabras es un anticuado y muy limitado modo de entender un ordenamiento jurídico. Hay que ver siempre el conjunto de la ley y, más todavía, de la Constitución, para saber lo que realmente dicen. Hay letra, pero hay, ante todo, espíritu, sentido.
Veamos ahora su idea de producto. En mis lecturas de economía política he aprendido que el producto es la coronación del proceso productivo. Adam Smith lo reducía a la ganancia, pero sus sucesores, David Ricardo y Karl Marx, lo corrigieron pues, sobre todo el primero, hicieron notar que había que saber lo que el producto había costado en tiempo de trabajo. Es absurdo separar el producto de su cadena productiva. Todo este lío es porque el 27 dice que “la Nación llevará a cabo la explotación de esos productos” (del subsuelo, incluido el petróleo).
Los defensores de la reforma dicen que el 27 no dice que la Nación deba encargarse de todo el proceso productivo y sugieren que los artículos 28 y 26, siempre promotores fieles de la iniciativa privada, indican que partes de la cadena productiva deben encargarse a particulares. Olvidan decirnos en qué parte la Constitución dice, literalmente, eso. Olvidan que el 28 habla de un sector estratégico que es el petrolero que debe quedar en exclusiva para la Nación. También que el 26 refrenda ese concepto y que, si se interpretan los tres artículos, junto con el 25, todos en conjunto, resulta un juicio jurídico que les será muy difícil de admitir, pero también de rebatir: se trata de un recurso natural (no sólo de un producto) que pertenece a la Nación y que la Nación misma explotará, “en los términos que señale la Ley Reglamentaria respectiva”.
Dicha ley dice que será a través de Pemex. Esa ley podría decir que se hará también a través de otros sujetos jurídicos, como lo proponen las iniciativas de Calderón; pero, si llegaran a aprobarse, entrarían en contradicción flagrante con la Constitución, porque en ningún lado ésta dice que los privados podrán llevar a cabo la explotación de “esos productos”. Y bien interpretada (mediante juicios jurídicos y no mediante sólo conceptos o palabras), por lo demás, más bien afirma que es una riqueza nacional que debe ser explotada en su beneficio sólo por la Nación. Explotación, en el sentido que da la Carta Magna, no es un aprovechamiento cualquiera, como lo ven los defensores de la reforma, sino, precisamente, un proceso productivo que resulta en un producto.
Como lo dije antes, lo que de verdad están planteando es la tesis de que Pemex es un ente “inconstitucional” (el término no se les ha ocurrido, pero razonan en ese sentido). No lo puede ser si la Ley Reglamentaria lo instituye y ésta deriva del 27. Pero ellos dicen que es un monopolio. El 28 dice que no será monopolio, porque no entra en la concurrencia de negocios. Eso no lo entienden. Habrá también que recordarles que el 26 establece que los sectores estratégicos son una palanca esencial de la planificación nacional y que su función como tales es primordial en la economía. Aparte sus críticas al pésimo desempeño de Pemex como empresa, lo que están diciendo es que no se justifica constitucionalmente y hay que desaparecerla.
Pregonan que se apoyan ante todo en la Constitución, pero su credo es el que expresó en su último artículo mi amigo Enrique Krauze: “El problema está en la sutil suplantación que el Estado ha hecho de la nación: para todos los efectos prácticos, quien tiene la propiedad del petróleo no es la nación, sino el Estado, que delega la propiedad en el gobierno en turno… La ‘propiedad’ de la nación es letra muerta”. Así es: no creen en la Constitución que sigue siendo, según ellos, “letra muerta”, aunque ahora la evoquen para sus fines privatizadores.
´
La Jornada
Pemex, ¿empresa inconstitucional?
Desde que el PAN propuso a quienes debatirán en el Senado en defensa de la reforma de Calderón sobre el petróleo, quedó bastante clara la estrategia argumentativa que seguirán ante sus adversarios. Todos ellos, con la excepción notable del paisano Germán Martínez Cázares (no sé qué podrá hacer en el debate), han expuesto puntos de vista más o menos similares: desprestigiar a Pemex como un monopolio contrario al espíritu del 28 y del 26 constitucionales, que promueven la libre competencia y la iniciativa de los privados. A ello se refirió Héctor Fix Fierro en un coloquio en su instituto.
No tendrán ideas quienes defienden las reformas propuestas por Calderón, pero abundan en ocurrencias. El artículo 27 está bien, según ellos. Lo que no está bien es la Ley Reglamentaria en materia de petróleo vigente que, desde su versión de 1958, confiere a Pemex la tarea de encargarse de la “industria petrolera”, en toda su cadena productiva y comercializadora. Dicho concepto no existe en el 27 ni en el 28. El 27 nos habla sólo de “producto”, el que no implica que, ya no digamos Pemex (que es un ente inexistente en el texto constitucional), sino incluso la Nación, titular propietaria del recurso, deba encargarse de toda la cadena productiva y menos aún de la comercializadora.
Todos hablan de “conceptos” y algunos han advertido que su alegato se funda en una interpretación de las palabras “exactas” de la Carta Magna. Hasta ahora, sólo han hablado de dos: el producto y la industria petrolera. El maestro Eduardo García Máynez escribió dos obritas, Lógica del concepto jurídico (1959) y Lógica del juicio jurídico (1955), que resultan esenciales para entender a cabalidad la argumentación jurídica y el análisis de toda ley. El concepto es una definición de un tópico jurídico (por ejemplo, producto en petróleo). Toda ley está hecha de conceptos. El juicio es un método que liga entre sí los diferentes conceptos. A través de él, podemos entender lo que quiere decir una ley en los conceptos que la integran, interpretándolos en su conjunto.
No se qué tan duchos sean los que van a debatir a favor de la reforma en filosofía del derecho y en lógica jurídica, pero creo que podrán entender con facilidad. Todos los grandes juristas de nuestro tiempo están de acuerdo en las observaciones que, en su época, hizo Emilio Betti (Interpretazione della legge e degli atti giuridici, 1949, y Teoria generale della interpretazione, 1955) acerca de cómo interpretar una ley y, sobre todo, una Constitución. Coincidiendo con García Máynez, Betti señala que interpretar sólo las palabras es un anticuado y muy limitado modo de entender un ordenamiento jurídico. Hay que ver siempre el conjunto de la ley y, más todavía, de la Constitución, para saber lo que realmente dicen. Hay letra, pero hay, ante todo, espíritu, sentido.
Veamos ahora su idea de producto. En mis lecturas de economía política he aprendido que el producto es la coronación del proceso productivo. Adam Smith lo reducía a la ganancia, pero sus sucesores, David Ricardo y Karl Marx, lo corrigieron pues, sobre todo el primero, hicieron notar que había que saber lo que el producto había costado en tiempo de trabajo. Es absurdo separar el producto de su cadena productiva. Todo este lío es porque el 27 dice que “la Nación llevará a cabo la explotación de esos productos” (del subsuelo, incluido el petróleo).
Los defensores de la reforma dicen que el 27 no dice que la Nación deba encargarse de todo el proceso productivo y sugieren que los artículos 28 y 26, siempre promotores fieles de la iniciativa privada, indican que partes de la cadena productiva deben encargarse a particulares. Olvidan decirnos en qué parte la Constitución dice, literalmente, eso. Olvidan que el 28 habla de un sector estratégico que es el petrolero que debe quedar en exclusiva para la Nación. También que el 26 refrenda ese concepto y que, si se interpretan los tres artículos, junto con el 25, todos en conjunto, resulta un juicio jurídico que les será muy difícil de admitir, pero también de rebatir: se trata de un recurso natural (no sólo de un producto) que pertenece a la Nación y que la Nación misma explotará, “en los términos que señale la Ley Reglamentaria respectiva”.
Dicha ley dice que será a través de Pemex. Esa ley podría decir que se hará también a través de otros sujetos jurídicos, como lo proponen las iniciativas de Calderón; pero, si llegaran a aprobarse, entrarían en contradicción flagrante con la Constitución, porque en ningún lado ésta dice que los privados podrán llevar a cabo la explotación de “esos productos”. Y bien interpretada (mediante juicios jurídicos y no mediante sólo conceptos o palabras), por lo demás, más bien afirma que es una riqueza nacional que debe ser explotada en su beneficio sólo por la Nación. Explotación, en el sentido que da la Carta Magna, no es un aprovechamiento cualquiera, como lo ven los defensores de la reforma, sino, precisamente, un proceso productivo que resulta en un producto.
Como lo dije antes, lo que de verdad están planteando es la tesis de que Pemex es un ente “inconstitucional” (el término no se les ha ocurrido, pero razonan en ese sentido). No lo puede ser si la Ley Reglamentaria lo instituye y ésta deriva del 27. Pero ellos dicen que es un monopolio. El 28 dice que no será monopolio, porque no entra en la concurrencia de negocios. Eso no lo entienden. Habrá también que recordarles que el 26 establece que los sectores estratégicos son una palanca esencial de la planificación nacional y que su función como tales es primordial en la economía. Aparte sus críticas al pésimo desempeño de Pemex como empresa, lo que están diciendo es que no se justifica constitucionalmente y hay que desaparecerla.
Pregonan que se apoyan ante todo en la Constitución, pero su credo es el que expresó en su último artículo mi amigo Enrique Krauze: “El problema está en la sutil suplantación que el Estado ha hecho de la nación: para todos los efectos prácticos, quien tiene la propiedad del petróleo no es la nación, sino el Estado, que delega la propiedad en el gobierno en turno… La ‘propiedad’ de la nación es letra muerta”. Así es: no creen en la Constitución que sigue siendo, según ellos, “letra muerta”, aunque ahora la evoquen para sus fines privatizadores.
´
La Jornada
lunes, 5 de mayo de 2008
NY: petróleo alcanza nuevo récord; supera los 120 dólares
Sube 4 dólares crudo mexicano; cierra en máximo de 99.60, reporta Bursamétrica
La consultora Bursamétrica reportó alzas generalizadas en los crudos debido a que Royal Dutch Shell interrumpió de nuevo su producción en Nigeria.
Notimex / La Jornada On Line
Publicado: 05/05/2008 18:22
México, DF. La mezcla mexicana inició la semana con un alza al ubicarse este lunes en 99.60 dólares por barril, es decir un avance de cuatro dólares respecto al viernes pasado, informó Bursamétrica.
Asimismo, la consultora reportó alzas generalizadas en los crudos de referencia en los principales mercados internacionales, debido a que Royal Dutch Shell interrumpió de nuevo su producción en Nigeria.
Petróleos Mexicanos (Pemex) no publicó este lunes la cotización de la mezcla mexicana debido a la conmemoración en México del aniversario de la Batalla de Puebla.
Liga
NY: petróleo alcanza nuevo récord; supera los 120 dólares
En Londres, el Brent llegó al máximo histórico de 117.82 dólares.
Agencias / La Jornada On Line
Publicado: 05/05/2008 13:06
Nueva York. El precio del crudo alcanzó este lunes un récord al superar los 120 dólares en el mercado de Nueva York, ante los temores respecto al suministro a causa de los ataques contra instalaciones petroleras en Nigeria, primer productor de Africa.
En el mercado electrónico estadunidense, el barril de crudo West Texas Intemediate (WTI) para entregas en junio alcanzó poco antes del medio día un nuevo máximo histórico al llegar a 120.20 dólares, aunque minutos después descendía a 119.62 dólares.
En Londres, el precio del crudo tipo Brent del Mar del Norte también para entregas en junio marcó un nuevo récord al cotizarse en 117.82 dólares el barril en el International Exchange Futures (ICE), sin embargo después bajaba en torno a los 117.80 dólares.
Los analistas atribuyen las alzas del petróleo a los sabotajes a instalaciones nigerianas del grupo Shell y a un aumento de la tensión geopolítica entre Occidente e Irán, segundo productor de crudo de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP).
La tendencia alcista del crudo empezó de nuevo el viernes pasado, cuando sumó más de cuatro dólares afectado por los ataques aéreos de Turquía en el norte de Irak, una zona rica en petróleo, contra el cuartel general del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK).
Liga
La consultora Bursamétrica reportó alzas generalizadas en los crudos debido a que Royal Dutch Shell interrumpió de nuevo su producción en Nigeria.
Notimex / La Jornada On Line
Publicado: 05/05/2008 18:22
México, DF. La mezcla mexicana inició la semana con un alza al ubicarse este lunes en 99.60 dólares por barril, es decir un avance de cuatro dólares respecto al viernes pasado, informó Bursamétrica.
Asimismo, la consultora reportó alzas generalizadas en los crudos de referencia en los principales mercados internacionales, debido a que Royal Dutch Shell interrumpió de nuevo su producción en Nigeria.
Petróleos Mexicanos (Pemex) no publicó este lunes la cotización de la mezcla mexicana debido a la conmemoración en México del aniversario de la Batalla de Puebla.
Liga
NY: petróleo alcanza nuevo récord; supera los 120 dólares
En Londres, el Brent llegó al máximo histórico de 117.82 dólares.
Agencias / La Jornada On Line
Publicado: 05/05/2008 13:06
Nueva York. El precio del crudo alcanzó este lunes un récord al superar los 120 dólares en el mercado de Nueva York, ante los temores respecto al suministro a causa de los ataques contra instalaciones petroleras en Nigeria, primer productor de Africa.
En el mercado electrónico estadunidense, el barril de crudo West Texas Intemediate (WTI) para entregas en junio alcanzó poco antes del medio día un nuevo máximo histórico al llegar a 120.20 dólares, aunque minutos después descendía a 119.62 dólares.
En Londres, el precio del crudo tipo Brent del Mar del Norte también para entregas en junio marcó un nuevo récord al cotizarse en 117.82 dólares el barril en el International Exchange Futures (ICE), sin embargo después bajaba en torno a los 117.80 dólares.
Los analistas atribuyen las alzas del petróleo a los sabotajes a instalaciones nigerianas del grupo Shell y a un aumento de la tensión geopolítica entre Occidente e Irán, segundo productor de crudo de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP).
La tendencia alcista del crudo empezó de nuevo el viernes pasado, cuando sumó más de cuatro dólares afectado por los ataques aéreos de Turquía en el norte de Irak, una zona rica en petróleo, contra el cuartel general del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK).
Liga
lunes, 21 de abril de 2008
¿Qué hacemos con López Obrador?
Comentario:
Este artículo me llegó por correo y lo quiero poner aquí con todo y el comentario del remitente, que es una buena amiga de Veracruz.
Correo
Esta es la opinión de Jorge Zepeda Patterson, quien declaradamente no es un simpatizante de López Obrador, pero qué en este importante asunto nacional que es el futuro del petróleo y por tanto las posibilidades de desarrollo de los mexicanos responsablemente señala el linchamiento mediático que por parte del gobierno panista y sus asociados están haciendo con el FAP y AMLO para tratar de hacer sus reformas "a modo" por las malas y haiga sido como haiga sido, como acostumbran.
¿Qué hacemos con López Obrador?
Jorge Zepeda Patterson
20 de abril de 2008
Ciertamente no es Hitler o Mussolini, pero es sorprendente la capacidad que tiene López Obrador para provocar ronchas a muchos ciudadanos, particularmente entre los sectores conservadores. Una y otra vez reaccionan de tal manera que terminan por vigorizar la figura pública de El Peje.
El spot de televisión transmitido en horario triple A en que se le compara a Victoriano Huerta, Pinochet y similar calaña por haber ordenado tomar el salón de sesiones de la Cámara, es tan desproporcionado y abusivo que ha resultado contraproducente. Para El Peje ha sido oro molido, pues confirma la noción de que existe una suerte de conspiración de odio en su contra. De verdugo del Congreso ha pasado a ser víctima de la derecha todopoderosa.
No coincido con varias decisiones de López Obrador y me parece que su estilo de liderazgo deja mucho que desear. Pero estoy convencido de que AMLO y las causas que representa son absolutamente indispensables para la salud de la República. Cada vez que el tabasqueño habla en contra de las instituciones y convoca a la movilización, una legión de analistas y comentaristas se queja de su irresponsabilidad y primitivismo político. Como si se tratase de una anomalía trasnochada en una sociedad democrática. "Hay problemas pero estos deben resolverse mediante el diálogo", se dice; "los bloqueos y tomas de instituciones no caben en una sociedad con estado de derecho", se afirma, con la convicción que sólo podría tener un alemán o un sueco.
El problema es que no vivimos en un estado de derecho, ni los problemas se resuelven con el diálogo, salvo que usted pertenezca al 20% de la población de mayores ingresos. Todos los días miles de mexicanos humildes son víctimas de tribunales y autoridades que operan a favor del poderoso o del que ofrece más. Háblenle del estado de derecho a Lydia Cacho, a las víctimas de Ulises Ruiz en Oaxaca, a los campesinos que suplican a un funcionario que ya vendió su caso. Más que un Estado de Derecho lo que padecemos es "el derecho al Estado" del que gozan algunos sectores privilegiados. ¿Cómo podemos hablar de "someterse al imperio de la ley" cuando los que se enriquecieron con el Fobaproa, el mayor robo en la historia de la nación, lo hicieron legalmente?
La reforma energética ofrece el mejor ejemplo. Si López Obrador y sus contingentes no hubieran irrumpido con sus sudores y malas maneras (cito a un crítico) la reforma habría sido acordada entre futuros beneficiarios, funcionarios federales y legisladores priístas. Fueron los gritos y sombrerazos, las denuncias fundadas e infundadas de El Peje, lo que obligó a definir esta reforma en un espacio verdaderamente público.
No sé si al final de todo esto tendremos una buena reforma, pero estoy convencido de que será mejor de la que podría haberse firmado tras bambalinas. En todo caso habrá de ser más representativa del sentimiento de la comunidad en su conjunto y mucho menos cupular de la que tenían cocinada. ¿Qué no trata de eso la democracia? Desde luego, los métodos de AMLO no son democráticos, pero son comprensibles si consideramos que los acuerdos "democráticos" son los que tienen que pasar y ser resueltos por Manlio Fabio Beltrones y Emilio Gamboa a partir de los intereses muy poco democráticos que ellos representan.
Insisto en que los mexicanos tenemos todo el derecho de desconfiar de la apertura al capital privado, habida cuenta de la cantidad de abusos que han generado privatizaciones y concesiones en el pasado. Eso no significa que debamos satanizarlas per se. Podrían ser la única solución para el quebranto energético que se avecina. Pero el Estado mexicano hasta ahora ha sido incapaz de impedir los excesos y abusos de los grupos privilegiados cada vez que ha abierto al mercado ámbitos de la esfera pública. No es posible encarar la apertura de Pemex sin antes agotar la discusión de las maneras en que habremos de asegurarnos de que no se multipliquen los Carlos Slim o Roberto Hernández, o peor aún, los Bribiescas. Que tome 50 días o 100 ventilar estos asuntos es irrelevante si consideramos lo mucho que está en juego.
Es desagradable ver a los perredistas convertir la tribuna máxima en un tianguis. Pero, bien mirado, es un costo menor si ello obligó a examinar con atención el futuro del petróleo, nada más y nada menos que el mayor patrimonio de este país.
Hay un linchamiento mediático de López Obrador que muchos están "comprando". Algunos se preguntan qué hacer con esta piedra en el zapato que constituye su movimiento. Yo diría que pese a su retórica y su populismo, López Obrador es imprescindible. No empareja el marcador pero impide la goliza. Lo peor que podemos hacer es pretender que la inconformidad social no existe. ¿Nos parecen de mal gusto sus expresiones? ¿Y de qué gusto son las inequidades e injusticias que padece la mitad más pobre del país? ¿Qué creíamos, que iban a votar cada seis años y sentarse a esperar a que llegue un empleo, un abogado honesto o un programa de gobierno?
López Obrador no representa a los verdaderos pobres del país, se dice con frecuencia. Quizá. Pero canaliza la irritación que entre muchos mexicanos genera esa pobreza. Su desconfianza hacia la apertura al capital privado es la desconfianza de muchos. Antes de lincharlo y repudiar sus métodos habría que escuchar lo que nos está tratando de decir esa república olvidada que intenta hacerse presente.
www.jorgezepeda.net
Economista y sociólogo
Este artículo me llegó por correo y lo quiero poner aquí con todo y el comentario del remitente, que es una buena amiga de Veracruz.
Correo
Esta es la opinión de Jorge Zepeda Patterson, quien declaradamente no es un simpatizante de López Obrador, pero qué en este importante asunto nacional que es el futuro del petróleo y por tanto las posibilidades de desarrollo de los mexicanos responsablemente señala el linchamiento mediático que por parte del gobierno panista y sus asociados están haciendo con el FAP y AMLO para tratar de hacer sus reformas "a modo" por las malas y haiga sido como haiga sido, como acostumbran.
¿Qué hacemos con López Obrador?
Jorge Zepeda Patterson
20 de abril de 2008
Ciertamente no es Hitler o Mussolini, pero es sorprendente la capacidad que tiene López Obrador para provocar ronchas a muchos ciudadanos, particularmente entre los sectores conservadores. Una y otra vez reaccionan de tal manera que terminan por vigorizar la figura pública de El Peje.
El spot de televisión transmitido en horario triple A en que se le compara a Victoriano Huerta, Pinochet y similar calaña por haber ordenado tomar el salón de sesiones de la Cámara, es tan desproporcionado y abusivo que ha resultado contraproducente. Para El Peje ha sido oro molido, pues confirma la noción de que existe una suerte de conspiración de odio en su contra. De verdugo del Congreso ha pasado a ser víctima de la derecha todopoderosa.
No coincido con varias decisiones de López Obrador y me parece que su estilo de liderazgo deja mucho que desear. Pero estoy convencido de que AMLO y las causas que representa son absolutamente indispensables para la salud de la República. Cada vez que el tabasqueño habla en contra de las instituciones y convoca a la movilización, una legión de analistas y comentaristas se queja de su irresponsabilidad y primitivismo político. Como si se tratase de una anomalía trasnochada en una sociedad democrática. "Hay problemas pero estos deben resolverse mediante el diálogo", se dice; "los bloqueos y tomas de instituciones no caben en una sociedad con estado de derecho", se afirma, con la convicción que sólo podría tener un alemán o un sueco.
El problema es que no vivimos en un estado de derecho, ni los problemas se resuelven con el diálogo, salvo que usted pertenezca al 20% de la población de mayores ingresos. Todos los días miles de mexicanos humildes son víctimas de tribunales y autoridades que operan a favor del poderoso o del que ofrece más. Háblenle del estado de derecho a Lydia Cacho, a las víctimas de Ulises Ruiz en Oaxaca, a los campesinos que suplican a un funcionario que ya vendió su caso. Más que un Estado de Derecho lo que padecemos es "el derecho al Estado" del que gozan algunos sectores privilegiados. ¿Cómo podemos hablar de "someterse al imperio de la ley" cuando los que se enriquecieron con el Fobaproa, el mayor robo en la historia de la nación, lo hicieron legalmente?
La reforma energética ofrece el mejor ejemplo. Si López Obrador y sus contingentes no hubieran irrumpido con sus sudores y malas maneras (cito a un crítico) la reforma habría sido acordada entre futuros beneficiarios, funcionarios federales y legisladores priístas. Fueron los gritos y sombrerazos, las denuncias fundadas e infundadas de El Peje, lo que obligó a definir esta reforma en un espacio verdaderamente público.
No sé si al final de todo esto tendremos una buena reforma, pero estoy convencido de que será mejor de la que podría haberse firmado tras bambalinas. En todo caso habrá de ser más representativa del sentimiento de la comunidad en su conjunto y mucho menos cupular de la que tenían cocinada. ¿Qué no trata de eso la democracia? Desde luego, los métodos de AMLO no son democráticos, pero son comprensibles si consideramos que los acuerdos "democráticos" son los que tienen que pasar y ser resueltos por Manlio Fabio Beltrones y Emilio Gamboa a partir de los intereses muy poco democráticos que ellos representan.
Insisto en que los mexicanos tenemos todo el derecho de desconfiar de la apertura al capital privado, habida cuenta de la cantidad de abusos que han generado privatizaciones y concesiones en el pasado. Eso no significa que debamos satanizarlas per se. Podrían ser la única solución para el quebranto energético que se avecina. Pero el Estado mexicano hasta ahora ha sido incapaz de impedir los excesos y abusos de los grupos privilegiados cada vez que ha abierto al mercado ámbitos de la esfera pública. No es posible encarar la apertura de Pemex sin antes agotar la discusión de las maneras en que habremos de asegurarnos de que no se multipliquen los Carlos Slim o Roberto Hernández, o peor aún, los Bribiescas. Que tome 50 días o 100 ventilar estos asuntos es irrelevante si consideramos lo mucho que está en juego.
Es desagradable ver a los perredistas convertir la tribuna máxima en un tianguis. Pero, bien mirado, es un costo menor si ello obligó a examinar con atención el futuro del petróleo, nada más y nada menos que el mayor patrimonio de este país.
Hay un linchamiento mediático de López Obrador que muchos están "comprando". Algunos se preguntan qué hacer con esta piedra en el zapato que constituye su movimiento. Yo diría que pese a su retórica y su populismo, López Obrador es imprescindible. No empareja el marcador pero impide la goliza. Lo peor que podemos hacer es pretender que la inconformidad social no existe. ¿Nos parecen de mal gusto sus expresiones? ¿Y de qué gusto son las inequidades e injusticias que padece la mitad más pobre del país? ¿Qué creíamos, que iban a votar cada seis años y sentarse a esperar a que llegue un empleo, un abogado honesto o un programa de gobierno?
López Obrador no representa a los verdaderos pobres del país, se dice con frecuencia. Quizá. Pero canaliza la irritación que entre muchos mexicanos genera esa pobreza. Su desconfianza hacia la apertura al capital privado es la desconfianza de muchos. Antes de lincharlo y repudiar sus métodos habría que escuchar lo que nos está tratando de decir esa república olvidada que intenta hacerse presente.
www.jorgezepeda.net
Economista y sociólogo
viernes, 18 de abril de 2008
PEMEX
Manú Dornbierer
Si a alguien le queda la menor duda de que los dos últimos presidentes espurios Carlos Salinas y Felipe Calderón trabajan (en presente ambos) para las transnacionales ergo para el más salvaje capitalismo, no tiene más que ver la propuesta “energética” de Calderón, misma que había prometido dejar en manos de su partido, pero que a la hora de la hora entregó directamente al Senado en el que se encuentra su aliado Manlio Fabio Beltrones.
“La Muñeca”, como le dicen al líder senatorial del PRI, guió en esta grilla a Felipe, muy verde político, por más que se sienta Mussolini. Y a él le valió gorro dejar al pobre PAN y a Creel en absoluto ridículo y no digamos ya a su secretaria de Energía, Kessel, cuyo coeficiente intelectual da pena y al “jefe” panista Germancito tan democráticamente electo de dedazo. Eso sí, sin cochinero.
Pero quien le manda al blanquiazul. Se ha sometido igualmente al dinero y la Patria de la que una vez habló, también le vale bolillo. Si no me cree, pregunte a los antiguos y respetables panistas que tuvieron que salirse del partido conservador que ellos mismos crearon por asco de estos sui generis “republicanos totonacas”. El partido no manda NADA, sólo el grupo juvenil compacto de Calderón en el que se encuentran los más voraces empresarios que haya visto este país, como el chico poderoso. ¡Por sus orejotas los conocereis!
La refinación del petróleo es la clave
Después de que nos estuvieron mintiendo con el anzuelo de las aguas profundas cuyo aún desconocido “tesoro hay que privatizar porque PEMEX no tiene ni dinero ni tecnología”, lo que no es cierto; pero si lo fuera sería por culpa de los ladrones y traidores gobiernos neoliberales que desde 1982 se han empeñado en minar a la paraestatal, sin dejar de ordeñarla, permitiéndole todos los excesos con gente como los Mouriño o los Bribiesca, para luego poder decir lo que dicen ahora: “Ya no sirve”.
Pero que no nos cuenten. Si de veras quieren entrarle a las aguas profundas y no sólo a las profundas mentiras, la tecnología está a la mano. Noruega renta a buen precio plataformas especiales para la perforación submarina, a tres mil metros. Ah, pero lo que quiere Calderón no es que México haga negocio, sino sus patronos, y recibir la tajada como lo han hecho todos los Neos, desde el riquísimo Salinas, pasando por el gringo Zedillo y su Fox, al que ya mero le dan un llegue.
Pero si la exploración es una necesidad evidente, ¿qué decir de la refinación que cínicamente Calderón le ofrece también a los privados de dentro -que no son muy duchos en la materia- y sobre todo a los de fuera -que sí lo son- por las circunstancias especiales de su país en que el petróleo es del que lo encuentra en su patio trasero? Aquí la Constitución es otra, aunque no les guste.
La refinación debe ser tarea y negocio exclusivo de PEMEX. Ya bastante nos fregó Salinas volviéndonos dependientes en 1993 de los gringos. A raíz del huracán Dean en el 2007, REUTERS publicó que México, 9º productor de crudo del mundo, carece incomprensiblemente de capacidad de refinación y tiene que importar alrededor de una cuarta parte de su gasolina de refinerías de Estados Unidos. Sólo que antes de Carlos Salinas, léase de la entrega de México al neoliberalismo, no teníamos que importar gasolina. Refinábamos el crudo aquí.
¿A quién le debemos esta imbécil situación?
Veamos fechas.
Salinas asaltó el poder en 1988 con la ayuda de las transnacionales y cuan triste, con la sumisión de Cuauhtemoc Cárdenas, su vencedor de las elecciones de ese año. A diferencia del Peje, Cardenas se rajó.
De eso ahora ya no hay duda. No quería sangre, dijo cuando le aconsejaron entrar a Palacio por los paquetes de votos. Pero después permitió que Salinas hiciera correr la sangre de 600 perredistas y que los panistas quemaran el Palacio Legislativo.
En 1979, en tiempos de López Portillo y su director de PEMEX, Jorge Díaz Serrano, la paraestatal llegó a la más alta refinación. Veamos cómo fueron las cosas. La refinación entre 1970 y 1991-1993, fecha en Salinas le dio a los gringos la refinación del petróleo mexicano que se mide en “barriles diarios”, bd:
En el sexenio de Echeverría: 1970. Se amplía la Refinería Ing. Antonio M. Amor en Salamanca a 100,000 bd y la de Reynosa a 20,500 bd.
1976. 18 de marzo. Se inaugura la Refinería Miguel Hidalgo, construida en terrenos de los municipios de Tula y Atitalaquia en el Estado de Hidalgo, con capacidad para procesar 150,000 bd.
Se amplían las Refinerías de Azcapotzalco, Madero, Minatitlán y Poza Rica a 105,000, 185,000, 270,000 (incluye la fraccionadora de gasolina) y 38,000 bd, respectivamente.
En el sexenio de López Portillo:
1977. Se terminaron y pusieron en operación 7 plantas de la Refinería Miguel Hidalgo en Tula, Hgo., con capacidad combinada de 150,000 bd.
1979. 18 de marzo. Se inaugura la Refinería Ing. Héctor R. Lara Sosa en Cadereyta, Nuevo León con una capacidad de 100,000 bd.
1979. 24 de agosto. Se inaugura la Refinería Ing. Antonio Dovalí Jaime en Salina Cruz, Oax., con una capacidad de 165,000 bd.
1980. Al entrar en operación la planta Combinada No. 2, de 135,000 bd en la refinería de Cadereyta, nuestro país se coloca en el undécimo lugar como refinador, con una capacidad de proceso de crudo 1,476,000 bd de petróleo y líquidos procedentes del gas.
1981. 29 de abril. Se inaugura el Complejo Petroquímico La Cangrejera con capacidad para procesar 113,000 bd de crudo y líquidos.
Sexenio Miguel de La Madrid:
1984. Entran en operación las ampliaciones de la refinería de Poza Rica, la cual llega a una capacidad de 72,000 bd y la refinería de Salamanca, con una capacidad de 235,000 bd. Todavía realizadas por Díaz Serrano.
1987. Entra en operación la ampliación de la Refinería Francisco I. Madero, la cual llega a una capacidad de 196,000 bd.
1987. Entra en operación la ampliación de la Refinería Miguel Hidalgo en Tula, Hgo., con la Planta Primaria No. 2 de 165,000 bd, para llegar a 320,000 bd de capacidad.
1989. Se amplía la Refinería Ing. Antonio Dovalí Jaime en Salina Cruz, Oax., al entrar en operación la Planta Primaria No. 2 con capacidad para procesar 165,000 bd. Se llega a la más alta capacidad de destilación atmosférica en el Sistema Nacional de Refinación de 1,679,000 bd.
Sexenio de Salinas:
1991. Quedan fuera de operación las refinerías de Azcapotzalco y Poza Rica; la capacidad de proceso se reduce a 1,525,000 bd.
1993. Salinas crea PMI, Petróleos Mexicanos International, e invierte en la refinerìa de la Shell en Deer Park, Texas, mil millones de dólares para refinación del crudo mexicano. Pero desde 1979 México no pudo construir una refinería en su territorio ni siquiera para reponer las que cerró en 1991.
Se habla desde entonces de un negociazo Salinas y Bush Sr.
¿Cuánto se lleva cada quien de la gasolina made in USA, con el crudo de México?
Business is business. De eso se trata y Calderón ahora quiere su parte con todo y sus chavos. Mouriño ya la hizo ¿y el jefe, qué?
En el año 2007, la gasolina fue uno de los principales productos que Estados Unidos exportó a México:
1 mil 4 millones de dólares de enero a abril. De acuerdo con datos del Banco de México, durante el 2004 la suma llegó a 1 mil 427 millones de dólares. México exporta 1.6 millones de barriles diarios de crudo maya y sólo puede procesar el 40% de su producción en sus refinerías de Cadereyta y Madero. Hay que construir rápidamente más refinerías, pero para México no para los tiburones. Una nueva planta que aporte 150 mil barriles adicionales de gasolina y que requeriría una inversión de 2,500 millones de dólares. Para eso son los excedentes, no para el gobierno.
Ojalá que en el debate actual se enfoquen en la REFINACION. Como vemos, los espurios son plantados a fuerza en los gobiernos por el neoliberalismo y quieran o no los obligan a traicionar a sus países. Bueno estos dan más coraje, pero Zedillo y Fox no cantaron mal las rancheras.
Si a alguien le queda la menor duda de que los dos últimos presidentes espurios Carlos Salinas y Felipe Calderón trabajan (en presente ambos) para las transnacionales ergo para el más salvaje capitalismo, no tiene más que ver la propuesta “energética” de Calderón, misma que había prometido dejar en manos de su partido, pero que a la hora de la hora entregó directamente al Senado en el que se encuentra su aliado Manlio Fabio Beltrones.
“La Muñeca”, como le dicen al líder senatorial del PRI, guió en esta grilla a Felipe, muy verde político, por más que se sienta Mussolini. Y a él le valió gorro dejar al pobre PAN y a Creel en absoluto ridículo y no digamos ya a su secretaria de Energía, Kessel, cuyo coeficiente intelectual da pena y al “jefe” panista Germancito tan democráticamente electo de dedazo. Eso sí, sin cochinero.
Pero quien le manda al blanquiazul. Se ha sometido igualmente al dinero y la Patria de la que una vez habló, también le vale bolillo. Si no me cree, pregunte a los antiguos y respetables panistas que tuvieron que salirse del partido conservador que ellos mismos crearon por asco de estos sui generis “republicanos totonacas”. El partido no manda NADA, sólo el grupo juvenil compacto de Calderón en el que se encuentran los más voraces empresarios que haya visto este país, como el chico poderoso. ¡Por sus orejotas los conocereis!
La refinación del petróleo es la clave
Después de que nos estuvieron mintiendo con el anzuelo de las aguas profundas cuyo aún desconocido “tesoro hay que privatizar porque PEMEX no tiene ni dinero ni tecnología”, lo que no es cierto; pero si lo fuera sería por culpa de los ladrones y traidores gobiernos neoliberales que desde 1982 se han empeñado en minar a la paraestatal, sin dejar de ordeñarla, permitiéndole todos los excesos con gente como los Mouriño o los Bribiesca, para luego poder decir lo que dicen ahora: “Ya no sirve”.
Pero que no nos cuenten. Si de veras quieren entrarle a las aguas profundas y no sólo a las profundas mentiras, la tecnología está a la mano. Noruega renta a buen precio plataformas especiales para la perforación submarina, a tres mil metros. Ah, pero lo que quiere Calderón no es que México haga negocio, sino sus patronos, y recibir la tajada como lo han hecho todos los Neos, desde el riquísimo Salinas, pasando por el gringo Zedillo y su Fox, al que ya mero le dan un llegue.
Pero si la exploración es una necesidad evidente, ¿qué decir de la refinación que cínicamente Calderón le ofrece también a los privados de dentro -que no son muy duchos en la materia- y sobre todo a los de fuera -que sí lo son- por las circunstancias especiales de su país en que el petróleo es del que lo encuentra en su patio trasero? Aquí la Constitución es otra, aunque no les guste.
La refinación debe ser tarea y negocio exclusivo de PEMEX. Ya bastante nos fregó Salinas volviéndonos dependientes en 1993 de los gringos. A raíz del huracán Dean en el 2007, REUTERS publicó que México, 9º productor de crudo del mundo, carece incomprensiblemente de capacidad de refinación y tiene que importar alrededor de una cuarta parte de su gasolina de refinerías de Estados Unidos. Sólo que antes de Carlos Salinas, léase de la entrega de México al neoliberalismo, no teníamos que importar gasolina. Refinábamos el crudo aquí.
¿A quién le debemos esta imbécil situación?
Veamos fechas.
Salinas asaltó el poder en 1988 con la ayuda de las transnacionales y cuan triste, con la sumisión de Cuauhtemoc Cárdenas, su vencedor de las elecciones de ese año. A diferencia del Peje, Cardenas se rajó.
De eso ahora ya no hay duda. No quería sangre, dijo cuando le aconsejaron entrar a Palacio por los paquetes de votos. Pero después permitió que Salinas hiciera correr la sangre de 600 perredistas y que los panistas quemaran el Palacio Legislativo.
En 1979, en tiempos de López Portillo y su director de PEMEX, Jorge Díaz Serrano, la paraestatal llegó a la más alta refinación. Veamos cómo fueron las cosas. La refinación entre 1970 y 1991-1993, fecha en Salinas le dio a los gringos la refinación del petróleo mexicano que se mide en “barriles diarios”, bd:
En el sexenio de Echeverría: 1970. Se amplía la Refinería Ing. Antonio M. Amor en Salamanca a 100,000 bd y la de Reynosa a 20,500 bd.
1976. 18 de marzo. Se inaugura la Refinería Miguel Hidalgo, construida en terrenos de los municipios de Tula y Atitalaquia en el Estado de Hidalgo, con capacidad para procesar 150,000 bd.
Se amplían las Refinerías de Azcapotzalco, Madero, Minatitlán y Poza Rica a 105,000, 185,000, 270,000 (incluye la fraccionadora de gasolina) y 38,000 bd, respectivamente.
En el sexenio de López Portillo:
1977. Se terminaron y pusieron en operación 7 plantas de la Refinería Miguel Hidalgo en Tula, Hgo., con capacidad combinada de 150,000 bd.
1979. 18 de marzo. Se inaugura la Refinería Ing. Héctor R. Lara Sosa en Cadereyta, Nuevo León con una capacidad de 100,000 bd.
1979. 24 de agosto. Se inaugura la Refinería Ing. Antonio Dovalí Jaime en Salina Cruz, Oax., con una capacidad de 165,000 bd.
1980. Al entrar en operación la planta Combinada No. 2, de 135,000 bd en la refinería de Cadereyta, nuestro país se coloca en el undécimo lugar como refinador, con una capacidad de proceso de crudo 1,476,000 bd de petróleo y líquidos procedentes del gas.
1981. 29 de abril. Se inaugura el Complejo Petroquímico La Cangrejera con capacidad para procesar 113,000 bd de crudo y líquidos.
Sexenio Miguel de La Madrid:
1984. Entran en operación las ampliaciones de la refinería de Poza Rica, la cual llega a una capacidad de 72,000 bd y la refinería de Salamanca, con una capacidad de 235,000 bd. Todavía realizadas por Díaz Serrano.
1987. Entra en operación la ampliación de la Refinería Francisco I. Madero, la cual llega a una capacidad de 196,000 bd.
1987. Entra en operación la ampliación de la Refinería Miguel Hidalgo en Tula, Hgo., con la Planta Primaria No. 2 de 165,000 bd, para llegar a 320,000 bd de capacidad.
1989. Se amplía la Refinería Ing. Antonio Dovalí Jaime en Salina Cruz, Oax., al entrar en operación la Planta Primaria No. 2 con capacidad para procesar 165,000 bd. Se llega a la más alta capacidad de destilación atmosférica en el Sistema Nacional de Refinación de 1,679,000 bd.
Sexenio de Salinas:
1991. Quedan fuera de operación las refinerías de Azcapotzalco y Poza Rica; la capacidad de proceso se reduce a 1,525,000 bd.
1993. Salinas crea PMI, Petróleos Mexicanos International, e invierte en la refinerìa de la Shell en Deer Park, Texas, mil millones de dólares para refinación del crudo mexicano. Pero desde 1979 México no pudo construir una refinería en su territorio ni siquiera para reponer las que cerró en 1991.
Se habla desde entonces de un negociazo Salinas y Bush Sr.
¿Cuánto se lleva cada quien de la gasolina made in USA, con el crudo de México?
Business is business. De eso se trata y Calderón ahora quiere su parte con todo y sus chavos. Mouriño ya la hizo ¿y el jefe, qué?
En el año 2007, la gasolina fue uno de los principales productos que Estados Unidos exportó a México:
1 mil 4 millones de dólares de enero a abril. De acuerdo con datos del Banco de México, durante el 2004 la suma llegó a 1 mil 427 millones de dólares. México exporta 1.6 millones de barriles diarios de crudo maya y sólo puede procesar el 40% de su producción en sus refinerías de Cadereyta y Madero. Hay que construir rápidamente más refinerías, pero para México no para los tiburones. Una nueva planta que aporte 150 mil barriles adicionales de gasolina y que requeriría una inversión de 2,500 millones de dólares. Para eso son los excedentes, no para el gobierno.
Ojalá que en el debate actual se enfoquen en la REFINACION. Como vemos, los espurios son plantados a fuerza en los gobiernos por el neoliberalismo y quieran o no los obligan a traicionar a sus países. Bueno estos dan más coraje, pero Zedillo y Fox no cantaron mal las rancheras.
miércoles, 6 de febrero de 2008
Bloquean vecinos de Tabasco instalaciones de Pemex
De La Jornada on line
Vecinos acusan a la paraestatal de contaminar sembradíos y cuerpos de agua.
René Alberto López, corresponsal
Publicado: 05/02/2008 18:51
Villahermosa, Tab. Como parte del movimiento denominado Pemex hoy no circula, pobladores afectados por la explotación de hidrocarburo bloquearon este martes al menos cuatro instalaciones de Petróleos Mexicanos (Pemex) en dos municipios de Tabasco, no obstante que habían anunciado que la movilización sería en 10 localidades.
Durante 12 horas los lugareños cerraron los caminos al campo Ogarrio, en el municipio de Huimanguillo, y bloquearon los accesos a una central de almacenamiento y a los campos Iride y Bellote en Cunduacán, según reportó la paraestatal.
En cada una de las instalaciones el número de manifestantes no rebasó el centenar.
El diputado local parredista, Ovidio Chablé, explicó que la protesta se debe a la falta de respuesta de Pemex a unas 50 mil quejas de afectaciones por la actividad petrolera, las cuales desde hace seis años están “empantanadas” en las oficinas de paraestatal.
Los quejosos responsabilizan a Pemex de la contaminación a sembradíos y cuerpos de agua, daños a viviendas, retención del vital líquido y ecocidio en los pantanos de Centla, considerada reserva de la biosfera, por derrames de hidrocarburo.
El secretario de Gobierno, Humberto Mayans Canabal, advirtió que si los manifestantes ponían en riesgo las instalaciones petroleras serían desalojados, sin embargo, se retiraron a las seis de la tarde sin que se reportaran incidentes.
http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2008/02/05/bloquean-vecinos-instalaciones-de-pemex-en-tabasco
Del Proceso
Bloquean campesinos campos petroleros en Tabasco
armando guzmán
* Exigen pagos por afectaciones a casas y cultivos; el gobierno estatal impone un ultimátum
Villahermosa, Tab., 5 de febrero (apro).- Al grito de “Pemex hoy no circula”, cientos de campesinos bloquearon instalaciones petroleras en ocho municipios en demanda de pago de afectaciones.
Encabezados por el diputado local del PRD, Ovidio Chablé, desde las primeras horas de la mañana y hasta entrada la noche, los labriegos mantenían cerrados los accesos a las instalaciones de la paraestatal en los municipios de Huimanguillo, Cárdenas, Centla, Nacajuca, Comalcalco, Paraíso, Cunduacán y Jalpa de Méndez.
En tanto Petróleos Mexicanos, a través de un comunicado, hizo un llamado a los manifestantes a desistir del bloqueo y permitieran “el acceso a su personal técnico y operativo, a fin de que Pemex mantenga el control y la seguridad de las mismas”.
La paraestatal incluso reiteró su disposición al diálogo “en un marco de civilidad y conforme a las normas y procedimientos establecidos, por lo que invita a los grupos que impiden el acceso a su personal a que manifiesten sus inquietudes dentro de los cauces legales”.
En tanto la Región Sur de Pemex informó que en los municipios de Huimanguillo, Centla y Cunduacán se encuentran los grupos más numerosos y en los otros fue escasa la presencia de los inconformes.
En Huimanguillo se reportó el cierre de los pozos petroleros Tierra Nueva segunda, Ogario, Huapacal, Pegelagartero y Paredón 1, 2 y 3.
En Centla, el campo petrolero Nuevo Centla y en Cunduacán, pozos e instalaciones ubicadas en la ranchería Gregorio Mendez y Ejido La Ceiba.
Los campesinos exigen pagos por afectaciones a casas y cultivos por los trabajos de exploración y producción que realiza Pemex en esos municipios.
Desde hace tiempo la paraestatal “se burla” de los afectados en diez de los 17 municipios de la entidad y por ello la decisión del “no circula” de la empresa, expuso el diputado Chablé.
En respuesta, el gobierno estatal puso un ultimátum a los inconformes para que dejen libres las instalaciones de Pemex pues, dijo, no se permitirá que se ponga en riesgo la seguridad de los habitantes de la zona por cualquier accidente.
El secretario de Gobierno, Humberto Mayans Canabal, manifestó que el gobierno estatal apoyará las acciones de desbloqueo que emprenda el gobierno federal “porque no se puede poner en riesgo la vida de los tabasqueños”.
Indicó que el gobierno de Andrés Granier Melo está en plena disposición de actuar como puente, de modo que los inconformes resuelvan sus reclamaciones ante Pemex de manera “pacífica, tranquila e institucional”.
“Esa es la invitación, el camino al diálogo y las negociaciones, no a la toma de pozos porque pueden traer consecuencias muy graves que no vamos a permitir”, advirtió.
Dijo que todos los asuntos que se presenten en la entidad se deben abordar anteponiendo capacidad de negociación y no situaciones que afecten a terceros.
“Hay que privilegiar el camino del diálogo y la concertación, así lo hace el gobierno del estado para que tengamos resultados fructíferos para los ciudadanos”, afirmó.
http://www.proceso.com.mx/noticia.html?sec=0&nta=56923
Vecinos acusan a la paraestatal de contaminar sembradíos y cuerpos de agua.
René Alberto López, corresponsal
Publicado: 05/02/2008 18:51
Villahermosa, Tab. Como parte del movimiento denominado Pemex hoy no circula, pobladores afectados por la explotación de hidrocarburo bloquearon este martes al menos cuatro instalaciones de Petróleos Mexicanos (Pemex) en dos municipios de Tabasco, no obstante que habían anunciado que la movilización sería en 10 localidades.
Durante 12 horas los lugareños cerraron los caminos al campo Ogarrio, en el municipio de Huimanguillo, y bloquearon los accesos a una central de almacenamiento y a los campos Iride y Bellote en Cunduacán, según reportó la paraestatal.
En cada una de las instalaciones el número de manifestantes no rebasó el centenar.
El diputado local parredista, Ovidio Chablé, explicó que la protesta se debe a la falta de respuesta de Pemex a unas 50 mil quejas de afectaciones por la actividad petrolera, las cuales desde hace seis años están “empantanadas” en las oficinas de paraestatal.
Los quejosos responsabilizan a Pemex de la contaminación a sembradíos y cuerpos de agua, daños a viviendas, retención del vital líquido y ecocidio en los pantanos de Centla, considerada reserva de la biosfera, por derrames de hidrocarburo.
El secretario de Gobierno, Humberto Mayans Canabal, advirtió que si los manifestantes ponían en riesgo las instalaciones petroleras serían desalojados, sin embargo, se retiraron a las seis de la tarde sin que se reportaran incidentes.
http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2008/02/05/bloquean-vecinos-instalaciones-de-pemex-en-tabasco
Del Proceso
Bloquean campesinos campos petroleros en Tabasco
armando guzmán
* Exigen pagos por afectaciones a casas y cultivos; el gobierno estatal impone un ultimátum
Villahermosa, Tab., 5 de febrero (apro).- Al grito de “Pemex hoy no circula”, cientos de campesinos bloquearon instalaciones petroleras en ocho municipios en demanda de pago de afectaciones.
Encabezados por el diputado local del PRD, Ovidio Chablé, desde las primeras horas de la mañana y hasta entrada la noche, los labriegos mantenían cerrados los accesos a las instalaciones de la paraestatal en los municipios de Huimanguillo, Cárdenas, Centla, Nacajuca, Comalcalco, Paraíso, Cunduacán y Jalpa de Méndez.
En tanto Petróleos Mexicanos, a través de un comunicado, hizo un llamado a los manifestantes a desistir del bloqueo y permitieran “el acceso a su personal técnico y operativo, a fin de que Pemex mantenga el control y la seguridad de las mismas”.
La paraestatal incluso reiteró su disposición al diálogo “en un marco de civilidad y conforme a las normas y procedimientos establecidos, por lo que invita a los grupos que impiden el acceso a su personal a que manifiesten sus inquietudes dentro de los cauces legales”.
En tanto la Región Sur de Pemex informó que en los municipios de Huimanguillo, Centla y Cunduacán se encuentran los grupos más numerosos y en los otros fue escasa la presencia de los inconformes.
En Huimanguillo se reportó el cierre de los pozos petroleros Tierra Nueva segunda, Ogario, Huapacal, Pegelagartero y Paredón 1, 2 y 3.
En Centla, el campo petrolero Nuevo Centla y en Cunduacán, pozos e instalaciones ubicadas en la ranchería Gregorio Mendez y Ejido La Ceiba.
Los campesinos exigen pagos por afectaciones a casas y cultivos por los trabajos de exploración y producción que realiza Pemex en esos municipios.
Desde hace tiempo la paraestatal “se burla” de los afectados en diez de los 17 municipios de la entidad y por ello la decisión del “no circula” de la empresa, expuso el diputado Chablé.
En respuesta, el gobierno estatal puso un ultimátum a los inconformes para que dejen libres las instalaciones de Pemex pues, dijo, no se permitirá que se ponga en riesgo la seguridad de los habitantes de la zona por cualquier accidente.
El secretario de Gobierno, Humberto Mayans Canabal, manifestó que el gobierno estatal apoyará las acciones de desbloqueo que emprenda el gobierno federal “porque no se puede poner en riesgo la vida de los tabasqueños”.
Indicó que el gobierno de Andrés Granier Melo está en plena disposición de actuar como puente, de modo que los inconformes resuelvan sus reclamaciones ante Pemex de manera “pacífica, tranquila e institucional”.
“Esa es la invitación, el camino al diálogo y las negociaciones, no a la toma de pozos porque pueden traer consecuencias muy graves que no vamos a permitir”, advirtió.
Dijo que todos los asuntos que se presenten en la entidad se deben abordar anteponiendo capacidad de negociación y no situaciones que afecten a terceros.
“Hay que privilegiar el camino del diálogo y la concertación, así lo hace el gobierno del estado para que tengamos resultados fructíferos para los ciudadanos”, afirmó.
http://www.proceso.com.mx/noticia.html?sec=0&nta=56923
martes, 22 de enero de 2008
Ganó Pemex 38 mil mdd en 2007 por exportaciones de crudo
Plataforma petrolera en la sonda de Campeche Foto: NotimexFue el mayor ingreso en la historia de la empresa; queda como la más próspera de AL
Ganó Pemex 38 mil mdd en 2007 por exportaciones de crudo
El mayor contribuyente fiscal del país vendió al exterior un millón 686 mil barriles diarios
Los recursos fueron 9.3% superiores a los de 2006 por el alto precio del petróleo
Israel Rodríguez y Juan Antonio Zúñiga
Petróleos Mexicanos (Pemex) informó este lunes que en 2007 obtuvo casi 38 mil millones de dólares por exportaciones de crudo, el mayor ingreso de divisas en la historia de la petrolera, con lo que se consolidó como la empresa más próspera de América Latina, pero también como el mayor contribuyente fiscal del país.
Al exportar un volumen promedio diario de un millón 686 mil barriles de petróleo en sus calidades Istmo, Maya y Olmeca durante el año pasado, Pemex generó un ingreso acumulado de 37 mil 947 millones de dólares, en flujo de efectivo, que representa la captación de recursos más alta registrada en su historia por dicho concepto.
De acuerdo con estadísticas preliminares de la petrolera, los ingresos captados por las ventas externas de crudo fueron superiores en 9.3 por ciento con respecto a 2006, como resultado del precio promedio ponderado alcanzado en la mezcla de petróleo, que al cierre del ejercicio 2007 se ubicó en 61.66 dólares por barril, 8.62 dólares más que la cotización reportada en 2006.
La generación de divisas de Pemex fue de 18.86 dólares por barril por encima del precio promedio presupuestado para la mezcla mexicana establecido por el Congreso en 42.80 dólares por barril para 2007.
Lo anterior cobra especial relevancia en momentos en que el gobierno federal ha puesto en el centro del debate la necesidad de permitir la inversión privada en Pemex, argumentando que la empresa no tiene recursos para invertir.
Política oficial perversa
Al respecto, diversos expertos consideraron que Pemex genera los suficientes recursos para su desarrollo; sin embargo, la aplicación de una política perversa busca debilitar deliberadamente a la compañía más importante de México y de América Latina.
Ignacio Cedillo, analista de mercados internacionales y petróleo de la consultoría económica Bursamétrica aseguró que Pemex está inmerso en un “círculo vicioso”, porque genera dinero, pero el gobierno no hace una asignación justa de los recursos.
Por ejemplo, los recursos excedentes que genera la paraestatal no deberían de ser repartidos entre las diversas entidades federativas, y en su lugar tendrían que ser canalizados a la propia petrolera. “Indebidamente se están canalizando esos recursos a los estados con una política mal enfocada”.
Por su parte, Francisco Garaicochea, premio Nacional de Ingeniería, aseveró que después del gigante petrolero estadunidense Exxon-Mobil, Pemex es la segunda empresa petrolera en el mundo con mayor generación de flujos de efectivo.
Consideró que la posición de los legisladores del Partido Acción Nacional (PAN) y de un sector del Revolucionario Institucional (PRI) que pretenden abrir algunas áreas de la paraestatal al sector privado, es porque están siguiendo las recomendaciones del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial, además de las presiones de las grandes petroleras.
Explicó que mientras en otras naciones mantienen a su sector petrolero como estratégico, incluso las que experimentaron la privatización en décadas pasadas, ahora lo empiezan a recuperar, aquí en México estamos empeñados en entregar la renta petrolera a empresas privadas.
Pretextos para beneficiar al capital privado
Felipe Ocampo Torrea, perito en petróleo y petroquímica del Colegio Nacional de Ingenieros Químicos y Químicos, aseguró que el argumento gubernamental de que Pemex no tiene dinero para capitalizarse es un pretexto para que las empresas privadas se apropien de la muy jugosa renta petrolera. Advirtió que lo que está en juego es la viabilidad de México como país independiente.
El especialista manifestó sus dudas con respecto a que la panacea para Pemex sea la privatización, porque entonces el fisco nacional sufrirá, debido a que ninguna empresa en el mundo, nacional o extranjera, va a querer pagar las tasas impositivas que se le aplican a Pemex.
Por su parte, el Frente de Trabajadores de la Energía (FTE) hizo un llamado a los mexicanos a tomar decisiones e iniciativas propias, sin esperar que los legisladores traicionen a la nación entregando a Pemex a los capitales privados. “No es asunto parlamentario porque en esa instancia existen nulas posibilidades”, alertó Aarón Hernández, dirigente de esta organización.
La histórica captación por exportaciones de crudo en 2007, se obtuvo pese a que la producción de crudo de la petrolera mexicana disminuyó 174 mil barriles diarios, equivalente a una baja de 5.3 por ciento con respecto al 2006.
La reducción en la plataforma de producción fue provocada por la declinación prevista del yacimiento de Cantarell, el tercero más importante en el mundo, y a diversos eventos climatológicos que afectaron la plataforma de producción. Pemex explicó que los eventos climatológicos como el huracán Dean y el frente frío número cinco, entre otros, ocasionaron una disminución anual en la producción de crudo estimada en 40 mil 318 barriles diarios.
lunes, 3 de diciembre de 2007
De neopolkos y colaboracionistas
Carlos Fazio
De neopolkos y colaboracionistas
La víspera de su viaje a México en marzo pasado, el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, insistió en que Felipe Calderón debía “abrir el sector energético” a la inversión privada. En particular se refirió a la expansión de la producción petrolera en aguas profundas del Golfo de México, que, dijo, requiere una millonaria inversión de capital. Junto con la “seguridad”, el proceso de desmantelamiento hormiga y la privatización de facto del complejo petroeléctrico paraestatal: Petróleos Mexicanos, Comisión Federal de Electricidad y Compañía de Luz y Fuerza del Centro –que sigue los parámetros delineados por el Banco Mundial, impulsados por el dúo Bush-Cheney en beneficio de las compañías multinacionales del ramo con casa matriz en Estados Unidos–, son los dos puntos claves de la agenda mexicana de Washington, que se inscriben en la construcción de Norteamérica como nuevo espacio geopolítico y económico para la competencia interimperialista con la Comunidad Europea y el bloque Asia-Pacífico.
Seguridad y energía son los dos puntos nodales de la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte (ASPAN), iniciativa bloquista de viejo cuño colonial firmada en Texas en 2005 y dirigida a afianzar y consolidar la integración silenciosa y subordinada de Canadá y México a la nación imperial. El antecedente más cercano de la ASPAN –o TLC militarizado– está contenido en el documento Estrategia de seguridad nacional, presentado por Bush en la Casa Blanca el 20 de septiembre de 2002.
Allí, junto a viejos planteos que remiten a conceptos militaristas como guerra relámpago (Blitzkrieg) y otras nociones geopolíticas con reminiscencias hitlerianas tales como “espacio vital” y la política de gran área en el hemisferio occidental, Bush señaló: “Debe mejorar la seguridad energética (de Estados Unidos). Fortaleceremos nuestra propia seguridad energética y la prosperidad compartida de la economía mundial colaborando con nuestros aliados, socios comerciales y productores de energía”. Desde entonces, la “liberalización” de las tres paraestatales de la energía (Pemex, CFE y CLFC), antiguo objetivo de Washington, entró en una nueva fase de presiones y es el mandato, en clave de dependencia, que le endosó Vicente Fox a Calderón.
En días recientes circularon versiones sobre sendas reuniones de Calderón con el ex candidato presidencial del PRI y actual senador Francisco Labastida Ochoa, y con un grupo de legisladores de los partidos Acción Nacional y Revolucionario Institucional. Allí se habría analizado la intención de Calderón de abrir a la inversión privada, nacional y extranjera, áreas como la exploración, extracción, refinación y comercialización de recursos petrolíferos y sus derivados, lo que implicaba una profunda contrarreforma a los artículos 27 y 28 constitucionales. Por razones de oportunidad política, la iniciativa habría sido frenada.
Sin embargo, la “alianza estratégica” de los neo-polkos panistas y los colaboracionistas salinistas –a los que Carlos Monsiváis llamara irónicamente “la primera generación de estadunidenses nacidos en México”–, encabezada por cinco ex secretarios de Energía con mentalidad entreguista: Luis Téllez Kuenzler, ex representante en México del corporativo de la energía y las armas Carlyle y actual secretario de Comunicaciones y Transportes; Francisco Labastida, Felipe Calderón, Jesús Reyes Heroles y Fernando Elizondo, intentará modificar o expedir una decena de leyes secundarias, conforme a una estrategia gradual, que, de concretarse, convertirá en letra muerta el mandato constitucional. Apoyados por cabilderos texanos, los quintacolumnistas neoliberales nativos vienen trabajando en lo oscurito sobre el pedido de Bush. Es decir, abrir a la inversión privada los campos transfronterizos en aguas profundas del Golfo de México.
La agenda de Calderón –que es la del Banco Mundial y Bush-Cheney– insistirá en arreglos económicos y cláusulas especiales al margen de la Constitución, como los contratos de servicios múltiples, contratos de alianzas, proyectos de impacto diferido en el registro del gasto (Pidiregas) y otras argucias, que han permitido la “alianza tecnológica” de Pemex con Halliburton y una docena de multinacionales extranjeras (Repsol YPF, Kellog, Total, Shell, Royal Dutch, Unión Fenosa, Mitsui, Chevron-Texaco, Sempra, Teikoku Oil, Tecpetrol) para la explotación de petróleo y gas en Baja California, la bahía de Campeche (Cantarell), la cuenca de Burgos y otras regiones del país.
De esa manera, el esquema de integración asimétrica (absorción) de la América del Norte impulsa el control o la colonización energética de Washington sobre las riquezas en hidrocarburos de México. En particular, la llamada nueva “frontera emergente”, el Gel Golfo de México, definida como una de las tres más grandes provincias petroleras del mundo y asiento de los llamados “hoyos de dona”, compartidos por Estados Unidos, México y Cuba, y sometidos a la “diplomacia secreta” del aparato de seguridad nacional estadunidense.
Con la vieja excusa de que el gobierno no tiene el dinero necesario para hacer las inversiones que requiere Pemex, y que hace falta tecnología de punta para la perforación de pozos en aguas profundas, se buscaría impulsar ahora “asociaciones estratégicas entre paraestatales” –por ejemplo entre Pemex y la brasileña Petrobras– y buscar consensos para una interpretación “liberal” de la Constitución, a fin de que se puedan modificar las leyes secundarias y se abra paso a la inversión conjunta pública-privada de los campos transfronterizos en los hoyos de dona. Un primer paso, en espera de tiempos mejores. Lo que en buen romance significa una privatización de facto de ciertas áreas o pasar la propiedad de una nación a la propiedad privada extranjera.
http://www.jornada.unam.mx/2007/12/03/index.php?section=opinion&article=023a1pol
La patria no se vende
Comentario
Revisé y el siguiente artículo de Carlos Fazio no se ha colocado aquí. Ahora con la propuesta de nuestro Presidente Legítimo, Andrés Manuel López Obrador, de qué informemos a todos los ciudadanos de México, barrio por barrio, casa por casa, de lo que se viene para enero y que es:
La aplicación de la Reforma Fiscal y el gasolinazo
La apertura de fronteras a la libre importación de maíz y de frijol de USA, al entrar en vigor un nuevo capítulo del TLCAN y que traera como consecuencia una competencia desleal para los campesinos mexicanos.
La intención del gobierno usurpador de modificar el artículo 27 Constitucional, para permitir la inversión privada, nacional y extranjera en PEMEX.
Toma vigencia lo escrito por Carlos Fazio
Aquí está el artículo mencionado
Carlos Fazio
La patria no se vende
Sobre aviso no hay engaño: el gobierno conservador de Felipe Calderón está decidido a convertir una situación de facto en una formalidad legal. Su objetivo es acelerar la privatización energética; entregar al gran capital nacional y extranjero las industrias petrolera y eléctrica. Y para eso necesita modificar la Constitución. Su mentalidad de colonizado, expuesta sin tapujos en su reciente gira europea, no admite equívocos: durante su campaña electoral asumió el compromiso de que Petróleos Mexicanos y la Comisión Federal de Electricidad, las últimas joyas de la corona, deben servir para fortalecer la seguridad energética de Estados Unidos y Canadá, y está dispuesto a cumplir sin demoras con la ayuda de legisladores del Partido Revolucionario Institucional.
Su política continuista de cuatro sucesivas administraciones neoliberales está encaminada a profundizar la dependencia de México: entreguismo en lo económico, subordinación en el área de seguridad, alineamiento con los dictados de Washington en política exterior. Para tales propósitos, septiembre de 2006 fue un mes clave. Consumada la usurpación, con el veredicto del tribunal electoral que sancionó como bueno el fraude construido durante tres años por el foxismo y los poderes fácticos con aval estadunidense, en sendos encuentros semisecretos se amarró la entrega del complejo petrolero y eléctrico nacional a poderosos grupos del sector energético.
Entre los días 12 y 14 de septiembre del año pasado, en el hotel Fairmont Banff Springs, provincia de Alberta, Canadá, tuvo lugar una reunión secreta para "profundizar la integración" de América del Norte. Ante el entonces jefe del Pentágono, Donald Rumsfeld, almirantes y generales de cinco estrellas, ejecutivos del complejo militar-industrial y de grandes corporaciones como Lockheed Martin, la petrolera Chevron y Suncor Energy, los principales asesores de Calderón se comprometieron a hacer de México una "zona segura" de abasto de petróleo para la economía de Estados Unidos. Es decir, a ceder más soberanía.
Allí estaban, entre otros, el actual jefe de la oficina de la Presidencia, Juan Camilo Mouriño; el embajador designado en Washington, Arturo Sarukhan; el entonces secretario de Seguridad Pública, Eduardo Medina Mora, hoy al frente de la Procuraduría General de la República; Ernesto Cordero; el presidente del Grupo Concord, Manuel Arango, organizador de las cadenas empresariales de apoyo a Felipe Calderón; el subsecretario de Relaciones Exteriores, Jerónimo Gutiérrez y Andrés Rozental. Junto a la participación subordinada de México en el "perímetro de seguridad" diseñado por Washington, los emisarios del calderonismo se comprometieron a buscar formas para "desbloquear" el sector energético nacional.
El 20 de septiembre de 2006, en una exclusiva encerrona convocada en un hotel de la ciudad de México por Forbes Conferences, subsidiaria del consorcio mediático del magnate y político estadunidense Steve Forbes, uno de los financieros del Partido Republicano de Estados Unidos, un grupo de ejecutivos y empresarios locales se comprometió a impulsar "reformas estructurales", con el fin de "modernizar" el sector de la energía, las leyes laborales y el sistema fiscal.
Allí estuvieron, entre otros, el entonces representante en México del corporativo de la energía y las armas Carlyle y actual secretario de Comunicaciones y Transportes, Luis Téllez Kuenzler; el megamillonario Carlos Slim; el director general de la Comisión Federal de Electricidad, Alfredo Elías Ayub y Fernando Chico Pardo, presidente del Grupo Aeroportuario del Sureste.
Por esos días, también, Claude Mandil, director ejecutivo de la Agencia Internacional de Energía (EIA, por sus siglas en inglés), organismo dependiente del Departamento de Energía de Estados Unidos, hacía su "trabajo": recomendaba a México la apertura del sector energético. En concreto, adoptar medidas para fomentar la inversión privada en exploración, producción y comercialización de hidrocarburos, rubros vedados por el artículo 27 constitucional.
Desde que asumió el gobierno en diciembre pasado, junto con la formalización legal de la Alianza para la Seguridad y Prosperidad de América del Norte (ASPAN) nueva herramienta neocolonial de Washington para arrancar más concesiones a México, Calderón viene impulsando la privatización de Pemex, por la vía de convertir a la paraestatal en una sociedad de interés público y poner a la venta certificados petroleros de fomento social. Un nuevo subterfugio, que al igual que los ilegales contratos de servicios múltiples, permitirá la penetración directa o a través de prestanombres de las principales petroleras extranjeras. Después seguirá la privatización total de la Comisión Federal de Electricidad y México se convertirá en el "cuarto de máquinas" de la economía estadunidense. Será una "zona segura" de abasto energético instalada en el patio trasero del imperio.
En la coyuntura, la derecha política, sintetizada en la "alianza estratégica" de cinco ex secretarios de Energía con mentalidad entreguista: Luis Téllez Kuenzler, Francisco Labastida Ochoa, Jesús Reyes Heroles, Fernando Elizondo y Felipe Calderón, apoyados por Juan Bueno Torio, ex director de Pemex Refinación, intentarán rematar el sector energético por cuarta vez en un lustro.
Como dijo en estas páginas John Saxe-Fernández citando a Hans Kohn, de consumarse la intentona México se convertirá en una colonia de Estados Unidos; sin defensa nacional, sin política exterior, sin el control de la hacienda pública el destino de México será el de una república bananera. Impedir que se consume el hecho, defender el patrimonio nacional es una tarea patriótica. El petróleo y la electricidad no son del gobierno, ni siquiera del Estado mexicano; son de la nación. Y la patria no se vende, se defiende.
Tomado de La Jornada
Revisé y el siguiente artículo de Carlos Fazio no se ha colocado aquí. Ahora con la propuesta de nuestro Presidente Legítimo, Andrés Manuel López Obrador, de qué informemos a todos los ciudadanos de México, barrio por barrio, casa por casa, de lo que se viene para enero y que es:
La aplicación de la Reforma Fiscal y el gasolinazo
La apertura de fronteras a la libre importación de maíz y de frijol de USA, al entrar en vigor un nuevo capítulo del TLCAN y que traera como consecuencia una competencia desleal para los campesinos mexicanos.
La intención del gobierno usurpador de modificar el artículo 27 Constitucional, para permitir la inversión privada, nacional y extranjera en PEMEX.
Toma vigencia lo escrito por Carlos Fazio
Aquí está el artículo mencionado
Carlos Fazio
La patria no se vende
Sobre aviso no hay engaño: el gobierno conservador de Felipe Calderón está decidido a convertir una situación de facto en una formalidad legal. Su objetivo es acelerar la privatización energética; entregar al gran capital nacional y extranjero las industrias petrolera y eléctrica. Y para eso necesita modificar la Constitución. Su mentalidad de colonizado, expuesta sin tapujos en su reciente gira europea, no admite equívocos: durante su campaña electoral asumió el compromiso de que Petróleos Mexicanos y la Comisión Federal de Electricidad, las últimas joyas de la corona, deben servir para fortalecer la seguridad energética de Estados Unidos y Canadá, y está dispuesto a cumplir sin demoras con la ayuda de legisladores del Partido Revolucionario Institucional.
Su política continuista de cuatro sucesivas administraciones neoliberales está encaminada a profundizar la dependencia de México: entreguismo en lo económico, subordinación en el área de seguridad, alineamiento con los dictados de Washington en política exterior. Para tales propósitos, septiembre de 2006 fue un mes clave. Consumada la usurpación, con el veredicto del tribunal electoral que sancionó como bueno el fraude construido durante tres años por el foxismo y los poderes fácticos con aval estadunidense, en sendos encuentros semisecretos se amarró la entrega del complejo petrolero y eléctrico nacional a poderosos grupos del sector energético.
Entre los días 12 y 14 de septiembre del año pasado, en el hotel Fairmont Banff Springs, provincia de Alberta, Canadá, tuvo lugar una reunión secreta para "profundizar la integración" de América del Norte. Ante el entonces jefe del Pentágono, Donald Rumsfeld, almirantes y generales de cinco estrellas, ejecutivos del complejo militar-industrial y de grandes corporaciones como Lockheed Martin, la petrolera Chevron y Suncor Energy, los principales asesores de Calderón se comprometieron a hacer de México una "zona segura" de abasto de petróleo para la economía de Estados Unidos. Es decir, a ceder más soberanía.
Allí estaban, entre otros, el actual jefe de la oficina de la Presidencia, Juan Camilo Mouriño; el embajador designado en Washington, Arturo Sarukhan; el entonces secretario de Seguridad Pública, Eduardo Medina Mora, hoy al frente de la Procuraduría General de la República; Ernesto Cordero; el presidente del Grupo Concord, Manuel Arango, organizador de las cadenas empresariales de apoyo a Felipe Calderón; el subsecretario de Relaciones Exteriores, Jerónimo Gutiérrez y Andrés Rozental. Junto a la participación subordinada de México en el "perímetro de seguridad" diseñado por Washington, los emisarios del calderonismo se comprometieron a buscar formas para "desbloquear" el sector energético nacional.
El 20 de septiembre de 2006, en una exclusiva encerrona convocada en un hotel de la ciudad de México por Forbes Conferences, subsidiaria del consorcio mediático del magnate y político estadunidense Steve Forbes, uno de los financieros del Partido Republicano de Estados Unidos, un grupo de ejecutivos y empresarios locales se comprometió a impulsar "reformas estructurales", con el fin de "modernizar" el sector de la energía, las leyes laborales y el sistema fiscal.
Allí estuvieron, entre otros, el entonces representante en México del corporativo de la energía y las armas Carlyle y actual secretario de Comunicaciones y Transportes, Luis Téllez Kuenzler; el megamillonario Carlos Slim; el director general de la Comisión Federal de Electricidad, Alfredo Elías Ayub y Fernando Chico Pardo, presidente del Grupo Aeroportuario del Sureste.
Por esos días, también, Claude Mandil, director ejecutivo de la Agencia Internacional de Energía (EIA, por sus siglas en inglés), organismo dependiente del Departamento de Energía de Estados Unidos, hacía su "trabajo": recomendaba a México la apertura del sector energético. En concreto, adoptar medidas para fomentar la inversión privada en exploración, producción y comercialización de hidrocarburos, rubros vedados por el artículo 27 constitucional.
Desde que asumió el gobierno en diciembre pasado, junto con la formalización legal de la Alianza para la Seguridad y Prosperidad de América del Norte (ASPAN) nueva herramienta neocolonial de Washington para arrancar más concesiones a México, Calderón viene impulsando la privatización de Pemex, por la vía de convertir a la paraestatal en una sociedad de interés público y poner a la venta certificados petroleros de fomento social. Un nuevo subterfugio, que al igual que los ilegales contratos de servicios múltiples, permitirá la penetración directa o a través de prestanombres de las principales petroleras extranjeras. Después seguirá la privatización total de la Comisión Federal de Electricidad y México se convertirá en el "cuarto de máquinas" de la economía estadunidense. Será una "zona segura" de abasto energético instalada en el patio trasero del imperio.
En la coyuntura, la derecha política, sintetizada en la "alianza estratégica" de cinco ex secretarios de Energía con mentalidad entreguista: Luis Téllez Kuenzler, Francisco Labastida Ochoa, Jesús Reyes Heroles, Fernando Elizondo y Felipe Calderón, apoyados por Juan Bueno Torio, ex director de Pemex Refinación, intentarán rematar el sector energético por cuarta vez en un lustro.
Como dijo en estas páginas John Saxe-Fernández citando a Hans Kohn, de consumarse la intentona México se convertirá en una colonia de Estados Unidos; sin defensa nacional, sin política exterior, sin el control de la hacienda pública el destino de México será el de una república bananera. Impedir que se consume el hecho, defender el patrimonio nacional es una tarea patriótica. El petróleo y la electricidad no son del gobierno, ni siquiera del Estado mexicano; son de la nación. Y la patria no se vende, se defiende.
Tomado de La Jornada
lunes, 26 de noviembre de 2007
¿Nueva guerra fría? ¿Y el gas?
Antonio Gershenson
gershen@servidor.unam.mx
¿Nueva guerra fría? ¿Y el gas?
La respuesta política más reciente de Rusia ante la anunciada instalación de bases militares estadunidenses en Polonia y la República Checa está a la vista. Primero, la llamada cámara baja del parlamento acordó ratificar un acuerdo del gobierno ruso en el sentido de suspender temporalmente la vigencia del Tratado de Fuerzas Convencionales en Europa, dado que otros no lo ratificaban. Hace unos días la cámara alta hizo lo mismo.
En el plano de las declaraciones, se habla de que Rusia podría desplegar sus nuevos cohetes Iskander de corto alcance en Belarus, de común acuerdo con el gobierno de ese país, frente a los posibles sitios de la base o bases estadunidenses en Polonia.
Sin embargo, tal vez tenga más trascendencia, en otro plano, lo que sucede con un gran proyecto relacionado con el gas natural. Se trata, primero, de un enorme yacimiento, el Shtokman. Se encuentra en el mar de Barents, que a su vez es parte del océano Ártico, al norte de las costas noroccidentales de Rusia y las de Noruega. Esta acumulación de hidrocarburos está a más de 500 kilómetros de las costas rusas a las que llegaría el gas natural, que es el principal activo. Hay también condensados de gas, pero ésos no inciden en este proyecto.
Una comparación de las reservas de Shtokman, que se ha publicado para dar idea de su magnitud, señala que equivalen al consumo de toda Europa durante siete años. Se estableció que el recurso natural, el gas, es propiedad de la empresa pública del ramo, Gazprom. Y que ésta, como socio mayoritario, se asociaría, para desarrollar el proyecto, con empresas que pudieran aportar recursos y tecnología. Éstas se elegirían entre cinco ya preseleccionadas: dos estadunidenses, dos noruegas y la francesa Total. Ya en la fase final quedaron sólo tres. Las dos noruegas se fusionaron en StatoilHydro. Una de Estados Unidos, Exxon, quedó fuera, y sólo quedó la otra, ConocoPhillips.
Cabe un comentario que ayuda a explicar por qué esta última quedó de finalista, cuando en algunos medios es casi desconocida en comparación con “las grandes”. Exxon era y sigue siendo la mayor. Pero ConocoPhillips le empieza a quitar el segundo lugar a Chevron. Cabe mencionar el crecimiento que tuvieron sus activos en 2006 en relación con el año anterior: 56.7 por ciento. En la producción mundial de líquidos (principalmente petróleo crudo), Chevron sigue en segundo lugar entre las que tienen su sede en Estados Unidos. Pero en la producción mundial de gas, ese segundo lugar ya lo ocupa ConocoPhillips. Esto último en especial ayuda a explicar por qué quedó de finalista.
Las tensiones políticas aumentaban. Podemos decir que hubo o no relación con el plano político, pero la empresa estadunidense fue la única que quedó fuera. Gazprom quedó con 51 por ciento de las acciones de la Compañía de Desarrollo Shtokman, la francesa Total con 25 por ciento y StatoilHydro con 24, totalizando el cien por ciento. Se había hablado de repartir 49 por ciento de las acciones entre las tres finalistas no rusas, pero esto no pasó. Las dos ganadoras tienen en su favor haber desarrollado el campo gasero de Snohvit, Noruega, único que ya está en producción en el mar de Barents. En Noruega se dio al caso un primer plano en la información, con la idea de que al estar ese país en un proyecto tan grande, con muchas empresas, eso reactivaría su economía.
El proyecto Shtockman es parte de otro mucho más grande. El gasoducto del mismo, una vez llegado a tierra, tendría, desde Teribyorka hasta Vyborg, mil 400 kilómetros de largo y doble tubería de 1.42 metros de diámetro. Y de esta última ciudad y puerto, casi en la frontera rusa con Finlandia, saldrá otro gasoducto, también de doble tubería, pero ya internacional: Nord Stream (corriente del norte), que iría por el fondo del mar en el Golfo de Finlandia, de Vyborg, en Rusia, hasta Greifswald, en Alemania. Está proyectado que, además de surtir redes locales, vaya a Harlingen en Holanda y luego, bajo el Canal de la Mancha, hasta Bacton en la Gran Bretaña. Abastecería también a Francia. La empresa a cargo de esta obra y su operación, Nord Stream AG, constituida en Suiza, tiene un accionista mayoritario, la misma Gazprom. Son, hasta el momento, accionistas minoritarios, las alemanas BASF (química y petroquímica, usaría el gas como materia prima) y E.On (la mayor en el área de servicio público de energía eléctrica, usaría el gas como combustible), y la holandesa Gasunie. Llama la atención que la mayoría de la producción de gas de este proyecto ya está vendida, es decir, ya está contratada para determinados años.
Como está previsto que Shtockman entre en operación hasta el año 2013, y la primera tubería de Nord Stream entraría en operación en 2010 y la segunda en 2011, hay otro proyecto gigante. Se aprovechan gasoductos de redes ya operando e infraestructura de yacimientos ya produciendo. Se agregan principalmente dos elementos: al principio del camino un nuevo yacimiento, en la zona ya productiva de Noviy Urengoy: Yuzhnoye Russkoye, que tiene también petróleo, pero en este caso interesa por su abundancia de gas natural. Las perforaciones ya están en curso, y estaría produciendo cuando entre en operación el gasoducto Nord Stream.
Al final del camino, se agrega otro gasoducto a la red existente. En la región de Vólogda, colindante con la de Leningrado, el punto de conexión de las nuevas obras es Gryázovets, un elemento clave del gasoducto que ya pasa, desde hace tiempo, por ahí. Las obras, iniciadas en varios puntos, llevan más de un año y tendrán que encontrarse con las de la parte marina del gasoducto, Nord Stream, en Vyborg, en la región de Leningrado. Serán 917 kilómetros de nuevo gasoducto en tierra.
Este enorme sistema va a jugar un papel importante en el abasto de energía a Europa. Por lo pronto, Estados Unidos quedó al margen. Y si bien una y el otro son aliados políticamente, en la OTAN, en lo económico son competidores. Y la energía abundante y barata es un elemento importante de competitividad.
Por si fuera poco lo anterior, en junio pasado la ENI, principal petrolera y gasera de Italia, firmó una carta de intención con Gazprom, para construir la South Stream, la corriente del sur. Firmaron, como testigos, representantes de los dos gobiernos. Se acaba de firmar un nuevo convenio para dar otros pasos. Un gasoducto por el fondo del Mar Negro, que llegaría primero a Bulgaria. De ahí se alimentarían países europeos del sur, incluso Italia. Y se acaba de anunciar que en enero se firma el acuerdo entre Bulgaria y Rusia.
http://www.jornada.unam.mx/2007/11/25/index.php?section=opinion&article=022a2pol
gershen@servidor.unam.mx
¿Nueva guerra fría? ¿Y el gas?
La respuesta política más reciente de Rusia ante la anunciada instalación de bases militares estadunidenses en Polonia y la República Checa está a la vista. Primero, la llamada cámara baja del parlamento acordó ratificar un acuerdo del gobierno ruso en el sentido de suspender temporalmente la vigencia del Tratado de Fuerzas Convencionales en Europa, dado que otros no lo ratificaban. Hace unos días la cámara alta hizo lo mismo.
En el plano de las declaraciones, se habla de que Rusia podría desplegar sus nuevos cohetes Iskander de corto alcance en Belarus, de común acuerdo con el gobierno de ese país, frente a los posibles sitios de la base o bases estadunidenses en Polonia.
Sin embargo, tal vez tenga más trascendencia, en otro plano, lo que sucede con un gran proyecto relacionado con el gas natural. Se trata, primero, de un enorme yacimiento, el Shtokman. Se encuentra en el mar de Barents, que a su vez es parte del océano Ártico, al norte de las costas noroccidentales de Rusia y las de Noruega. Esta acumulación de hidrocarburos está a más de 500 kilómetros de las costas rusas a las que llegaría el gas natural, que es el principal activo. Hay también condensados de gas, pero ésos no inciden en este proyecto.
Una comparación de las reservas de Shtokman, que se ha publicado para dar idea de su magnitud, señala que equivalen al consumo de toda Europa durante siete años. Se estableció que el recurso natural, el gas, es propiedad de la empresa pública del ramo, Gazprom. Y que ésta, como socio mayoritario, se asociaría, para desarrollar el proyecto, con empresas que pudieran aportar recursos y tecnología. Éstas se elegirían entre cinco ya preseleccionadas: dos estadunidenses, dos noruegas y la francesa Total. Ya en la fase final quedaron sólo tres. Las dos noruegas se fusionaron en StatoilHydro. Una de Estados Unidos, Exxon, quedó fuera, y sólo quedó la otra, ConocoPhillips.
Cabe un comentario que ayuda a explicar por qué esta última quedó de finalista, cuando en algunos medios es casi desconocida en comparación con “las grandes”. Exxon era y sigue siendo la mayor. Pero ConocoPhillips le empieza a quitar el segundo lugar a Chevron. Cabe mencionar el crecimiento que tuvieron sus activos en 2006 en relación con el año anterior: 56.7 por ciento. En la producción mundial de líquidos (principalmente petróleo crudo), Chevron sigue en segundo lugar entre las que tienen su sede en Estados Unidos. Pero en la producción mundial de gas, ese segundo lugar ya lo ocupa ConocoPhillips. Esto último en especial ayuda a explicar por qué quedó de finalista.
Las tensiones políticas aumentaban. Podemos decir que hubo o no relación con el plano político, pero la empresa estadunidense fue la única que quedó fuera. Gazprom quedó con 51 por ciento de las acciones de la Compañía de Desarrollo Shtokman, la francesa Total con 25 por ciento y StatoilHydro con 24, totalizando el cien por ciento. Se había hablado de repartir 49 por ciento de las acciones entre las tres finalistas no rusas, pero esto no pasó. Las dos ganadoras tienen en su favor haber desarrollado el campo gasero de Snohvit, Noruega, único que ya está en producción en el mar de Barents. En Noruega se dio al caso un primer plano en la información, con la idea de que al estar ese país en un proyecto tan grande, con muchas empresas, eso reactivaría su economía.
El proyecto Shtockman es parte de otro mucho más grande. El gasoducto del mismo, una vez llegado a tierra, tendría, desde Teribyorka hasta Vyborg, mil 400 kilómetros de largo y doble tubería de 1.42 metros de diámetro. Y de esta última ciudad y puerto, casi en la frontera rusa con Finlandia, saldrá otro gasoducto, también de doble tubería, pero ya internacional: Nord Stream (corriente del norte), que iría por el fondo del mar en el Golfo de Finlandia, de Vyborg, en Rusia, hasta Greifswald, en Alemania. Está proyectado que, además de surtir redes locales, vaya a Harlingen en Holanda y luego, bajo el Canal de la Mancha, hasta Bacton en la Gran Bretaña. Abastecería también a Francia. La empresa a cargo de esta obra y su operación, Nord Stream AG, constituida en Suiza, tiene un accionista mayoritario, la misma Gazprom. Son, hasta el momento, accionistas minoritarios, las alemanas BASF (química y petroquímica, usaría el gas como materia prima) y E.On (la mayor en el área de servicio público de energía eléctrica, usaría el gas como combustible), y la holandesa Gasunie. Llama la atención que la mayoría de la producción de gas de este proyecto ya está vendida, es decir, ya está contratada para determinados años.
Como está previsto que Shtockman entre en operación hasta el año 2013, y la primera tubería de Nord Stream entraría en operación en 2010 y la segunda en 2011, hay otro proyecto gigante. Se aprovechan gasoductos de redes ya operando e infraestructura de yacimientos ya produciendo. Se agregan principalmente dos elementos: al principio del camino un nuevo yacimiento, en la zona ya productiva de Noviy Urengoy: Yuzhnoye Russkoye, que tiene también petróleo, pero en este caso interesa por su abundancia de gas natural. Las perforaciones ya están en curso, y estaría produciendo cuando entre en operación el gasoducto Nord Stream.
Al final del camino, se agrega otro gasoducto a la red existente. En la región de Vólogda, colindante con la de Leningrado, el punto de conexión de las nuevas obras es Gryázovets, un elemento clave del gasoducto que ya pasa, desde hace tiempo, por ahí. Las obras, iniciadas en varios puntos, llevan más de un año y tendrán que encontrarse con las de la parte marina del gasoducto, Nord Stream, en Vyborg, en la región de Leningrado. Serán 917 kilómetros de nuevo gasoducto en tierra.
Este enorme sistema va a jugar un papel importante en el abasto de energía a Europa. Por lo pronto, Estados Unidos quedó al margen. Y si bien una y el otro son aliados políticamente, en la OTAN, en lo económico son competidores. Y la energía abundante y barata es un elemento importante de competitividad.
Por si fuera poco lo anterior, en junio pasado la ENI, principal petrolera y gasera de Italia, firmó una carta de intención con Gazprom, para construir la South Stream, la corriente del sur. Firmaron, como testigos, representantes de los dos gobiernos. Se acaba de firmar un nuevo convenio para dar otros pasos. Un gasoducto por el fondo del Mar Negro, que llegaría primero a Bulgaria. De ahí se alimentarían países europeos del sur, incluso Italia. Y se acaba de anunciar que en enero se firma el acuerdo entre Bulgaria y Rusia.
http://www.jornada.unam.mx/2007/11/25/index.php?section=opinion&article=022a2pol
Continúa la fuga de gas y aceite en la plataforma Usumacinta
Pemex determinará mañana si la derriba para rescatar el pozo
Continúa la fuga de gas y aceite en la plataforma Usumacinta
Israel Rodríguez J.
Este lunes Petróleos Mexicanos (Pemex) determinará si derriba la plataforma Usumacinta para controlar un nuevo incendio que dura tres días. Es una de las opciones que estudia para poner fin a las secuelas del accidente ocurrido el mes pasado que provocó la muerte de 22 trabajadores y fugas de gas y aceite.
Esta posibilidad se está evaluando junto con otras para evitar que la plataforma Kab 101 (que es donde se alojan los pozos) resulte con daños mayores y poder así preservar la posibilidad de controlar el pozo y evitar un derrame mayor.
Sin embargo, esta opción se ejecutaría una vez que se cuente con la autorización del Ministerio Público que participa en las investigaciones del siniestro.
Los trabajadores y técnicos de Pemex continúan realizando las labores de extinción del fuego en el pozo Kab-121, ubicado en la plataforma Kab-101.
El campo Kab está ubicado frete a las costas de Tabasco con tirantes de agua promedio de 30 metros. Actualmente el campo cuenta con dos pozos productores: Kab-101 y Kab-121, que producen en su conjunto 5 mil 700 barriles diarios de aceite.
La plataforma Kab-101 se encuentra en un tirante de 23.7 metros, a 32 kilómetros del puerto de Dos Bocas, Tabasco.
Entre las otras opciones que se estudian, destaca la posibilidad eliminar la torre del equipo de perforación.
Pero en caso de no tener éxito esta posibilidad se procederá a cortar las vigas del puente y retirarlo para dejar el espacio abierto y apagar el pozo e introducir el equipo requerido para su control.
Una vez despejada el área y apagado el pozo se procedería al corte del cabezal de válvulas dañado, de donde emana el derrame y la instalación de un juego de válvulas y preventores con lo cual se controlaría el pozo. Se estima que la ejecución de estos trabajos tomaría entre 20 y 30 días. Actualmente el derrame del pozo Kab-121 es del orden de 422 barriles diarios.
La Jornada 25 de noviembre del 2007
Continúa la fuga de gas y aceite en la plataforma Usumacinta
Israel Rodríguez J.
Este lunes Petróleos Mexicanos (Pemex) determinará si derriba la plataforma Usumacinta para controlar un nuevo incendio que dura tres días. Es una de las opciones que estudia para poner fin a las secuelas del accidente ocurrido el mes pasado que provocó la muerte de 22 trabajadores y fugas de gas y aceite.
Esta posibilidad se está evaluando junto con otras para evitar que la plataforma Kab 101 (que es donde se alojan los pozos) resulte con daños mayores y poder así preservar la posibilidad de controlar el pozo y evitar un derrame mayor.
Sin embargo, esta opción se ejecutaría una vez que se cuente con la autorización del Ministerio Público que participa en las investigaciones del siniestro.
Los trabajadores y técnicos de Pemex continúan realizando las labores de extinción del fuego en el pozo Kab-121, ubicado en la plataforma Kab-101.
El campo Kab está ubicado frete a las costas de Tabasco con tirantes de agua promedio de 30 metros. Actualmente el campo cuenta con dos pozos productores: Kab-101 y Kab-121, que producen en su conjunto 5 mil 700 barriles diarios de aceite.
La plataforma Kab-101 se encuentra en un tirante de 23.7 metros, a 32 kilómetros del puerto de Dos Bocas, Tabasco.
Entre las otras opciones que se estudian, destaca la posibilidad eliminar la torre del equipo de perforación.
Pero en caso de no tener éxito esta posibilidad se procederá a cortar las vigas del puente y retirarlo para dejar el espacio abierto y apagar el pozo e introducir el equipo requerido para su control.
Una vez despejada el área y apagado el pozo se procedería al corte del cabezal de válvulas dañado, de donde emana el derrame y la instalación de un juego de válvulas y preventores con lo cual se controlaría el pozo. Se estima que la ejecución de estos trabajos tomaría entre 20 y 30 días. Actualmente el derrame del pozo Kab-121 es del orden de 422 barriles diarios.
La Jornada 25 de noviembre del 2007
Suscribirse a:
Entradas (Atom)