martes, 13 de mayo de 2008

Kessel representante de Bush

La secretaria de energía, Georgina Kessel, improvisada “experta” en materia de energía hizo una “magistral” intervención al ser instalados los Foros sobre la Reforma Energética organizados por el Senado. La señora dijo que las reformas a las leyes secundarias enviadas por Calderón para privatizar Pemex “son constitucionales”. La señora tampoco sabe nada de derecho constitucional. Las propuestas de Calderón son INCONSTITUCIONALES, precisamente, porque contravienen explícitamente a la Carta Magna. El gobierno federal está incitando una rebelión neoliberal para pasar violentamente por encima de la Constitución.

Debate cupular entre cuatro paredes

El 8 de mayo fueron instalados los Foros de Debate sobre la Reforma Energética. La sesión fue presidida por Francisco Labastida, senador del PRI, y asistieron como ponentes Georgina Kessel, secretaria de energía, Jesús Reyes Heroles, director de Pemex, Carlos Morales, director de Pemex-Exploración y Explotación (PEP), José Antonio Ceballos, director de Pemex-Refinación (PR) y Francisco Xavier Salazar, presidente de la Comisión Reguladora de Energía (CRE).

Fueron invitados los legisladores (diputados y senadores) integrantes de las comisiones de energía y de estudios legislativos, así como los directores de la Comisión Federal de Electricidad (CFE), Luz y Fuerza del Centro (LFC) e Instituto Mexicano del Petróleo (IMP).

Santiago Creel, al hacer uso de la palabra “como representante de la unidad (sic) del Senado” dijo que “es posible sostener un debate serio, responsable, respetuoso …”. para “finalmente acordar una reforma energética …”.

Este debate es una burla al pueblo de México, se pretende seguir engañando a la nación. Lo más grave, con esas decisiones de los legisladores se abona en la ruptura total de la legalidad constitucional. Con sus actos, el gobierno neoliberal y partidos políticos afines están llevando a la nación a una situación límite.

Diagnóstico de mentiras

En su intervención, Georgina Kessel, dijo que “tenemos claro que el petróleo es constitucional y culturalmente de los mexicanos, y eso no debe variar bajo ninguna circunstancia”. Pero, de inmediato pasó a formular que “mientras el tiempo pasa Pemex pierde ingresos y oportunidades; por ello nuestra empresa requiere reformas y adecuaciones importantes” (sic). Entonces, lo que los neoliberales tienen claro no es el derecho de la nación sobre los hidrocarburos sino el derecho unilateral del gobierno, que NO tiene la propiedad, para imponer lo contrario. Entre las propuestas, Kessel se refirió a la “autonomía” para Pemex, así como, contratar la tecnología” al alcance.

La secretaria Kessel reiteró su argumentación previa señalando que Pemex ha perdido dinero consecuencia del declive en la producción. El argumento es engañoso porque, si Pemex hubiera producido (y exportado) el doble de lo que actualmente produce, las pérdidas serían mayores. La realidad desmiente de inmediato a Kessel pues, aún cuando la plataforma de producción (y exportación) se han reducido, las ganancias han aumentado al doble solamente por la elevación de los petroprecios. Para 2008, los diputados presupuestaron un precio al crudo mexicano de exportación por 49 dólares por barril y, en este momento, se cotiza en 104 dólares por barril.

La “experta” señaló que el 77% del crudo proviene de campos en declinación y que existen reservas probadas solo para 9.2 años. Luego habló de la necesidad de perforar 18 mil pozos en los próximos 20 años. Quienes le escribieron el discurso a la “experta” no explicaron porque habría que perforar esa cantidad de pozos ni las bases que sustentan a tales informaciones.

Enseguida, Kessel puso el acento en la exploración de las aguas profundas, “esa es la tendencia mundial”, dijo. Más bien, esa, es una de las propuestas de geopolítica energética del imperialismo enfatizada después del estrepitoso fracaso que está teniendo en Irak.

Para cubrir la totalidad de recursos estimados en aguas profundas se requieren alrededor de 1,500 pozos exploratorios; luego dijo que eran 2 mil. La señora habla sin ton ni son.

Más mentiras para privatizar

Respecto a la refinación, Kessel dijo que se importan “4 de cada 10 litros de gasolina”. Habló de un triste panorama si se sigue importando gasolinas. Dijo que “estamos” trasladando empleos, inversiones e impuestos al extranjero” y que “se requerirá construir una refinería cada 3 ó 4 años”

Pero, si de verdad están convencidos de ese discurso, ¿porqué no se ha construido ninguna refinería desde hace 29 años? ¿por falta de dinero? ¡Mienten! Tan solo con los excedentes actuales por la exportación de petróleo podrían construirse 2 refinerías por año, sin que el Estado erogara NINGUN centavo; al reducir las importaciones de gasolina se suprimiría un enorme gasto que sería utilizado para construir las demás refinerías o reinvertirlo en otras áreas. Más fácil aún, sin erogar toda la inversión en un solo acto, sino financiando los proyectos, el gasto de inversión anual sería mínimo.

Kessel dijo que “México, un país productor de petróleo, es importador de gasolinas, de gas natural, de gas LP y de petroquímicos”. Eso es cierto pero, ¿qué hace el gobierno para evitarlo? ¡Nada! Su único dogma es privatizar.

También dijo que “el esquema de transporte y almacenamiento de hidrocarburos es poco competitivo y altamente costoso. Hoy se enfrenta una saturación de los sistemas de transporte por ducto, así como de la capacidad de almacenamiento y distribución en las zonas de mayor demanda”. Se refirió ala infraestructura de poliductos, cuya edad es de 28 años y dijo que Pemex “debe cambiar”. Obviamente y para eso no necesita privatizarse. ¿Porqué, los gobiernos en turno no han modernizado la planta industrial de su principal fuente de ingresos?

La señora dijo que “la sociedad (sic) exige una empresa mas moderna, mas transparente y con las mejores prácticas corporativas”. ¿A qué sociedad se refiere esa señora? La gran mayoría de mexicanos, según las propias encuestas del gobierno, RECHAZAMOS la privatización de Pemex.

Mentiras sobre mentiras

Kessel volvió a reiterar las 5 premisas esgrimidas por Calderón. “La primera, el petróleo es y seguirá siendo de los mexicanos”. ¡Falso! ¿Cómo seguirá siendo de los mexicanos si lo pondrán en manos de las transnacionales? Se trata de una mentira. “Segunda, buscamos fortalecer a Pemex, por lo tanto, Pemex no se privatiza ni en sus activos ni su infraestructura”. ¡Falso! ¿Y, en sus funciones constitucionales estratégicas, Pemex tampoco se privatiza? Precisamente, las funciones constitucionales de Pemex son las que se entregan a las corporaciones imperialistas. Eso es privatización explícita e inconstitucional. “tercera, fortalecer la rectoría del Estado y construir iniciativas apegadas estrictamente al marco constitucional vigente” ¡Mienten! Las iniciativas que Calderón presentó al Senado no se apegan sino que contravienen a la Constitución, por eso son inconstitucionales.

Cinismo y demencia

Según Kessel, la “reforma que multiplica la capacidad operativa mediante nuevos esquemas de contratación …”. Eso es lo que interesa a los privatizadores de Pemex y, esa propuesta es inconstitucional. El párrafo 6º. del artículo 27 constitucional lo indica: en materia de hidrocarburos NO se otorgarán concesiones ni contratos a los particulares. El esquema de privatización, basado en contratos a los particulares, es abiertamente violatorio de la Constitución.

En la comparecencia, Kessel dijo: “Quiero enfatizar que las iniciativas enviadas no plantean ningún tipo de modificación constitucional y están apegadas estrictamente a nuestra Carta Magna. Los textos enviados son resultado de un análisis muy cuidadoso del marco constitucional vigente …”.

Este cinismo es propio de un caso demencial. En efecto, las iniciativas no plantean ninguna modificación constitucional pero NO están apegadas a “nuestra” Carta Magna. Las 5 iniciativas son contrarias a lo que la Constitución establece, son leyes contrapuestas. Si, como dice Kessel, sus autores hicieron un análisis constitucional muy cuidadoso se trata, entonces, de prevaricadores que deben ser encarcelados, o bien, analizaron la que llaman “nuestra” Carta, es decir, la norteamericana.

Esto no sería extraño. En el gobierno de Calderón, Kessel no representa los intereses de éste sino los de Bush; ambos son simples empleados del imperio. Kessel trabaja con el grupo de Luís Téllez, procónsul del imperialismo en México y empleado personal de Bush. Kessel, bajo las órdenes de Téllez, participó en la redacción del Plan Puebla-Panamá. De energía no sabe nada pero, para entregar los recursos y patrimonio colectivo de las naciones, es “experta”. Por ello miente a niveles demenciales.

Incitación a la rebelión neoliberal

Kessel y socios reconocen que la Constitución, de acuerdo a la reforma de 1940, suprimió el régimen de concesiones. Pero, luego, hace una interpretación torcida, tramposa y corrupta cuando señala que la Constitución indicaba (e indica) que Ley Reglamentaria respectiva “determinaría la forma” en que la nación llevaría a cabo la explotación de los hidrocarburos. Consecuentemente, según la “experta”, “existe una delegación de facultades” que el Congreso Constituyente le hizo al legislador “para definir los términos en que la nación realizará la explotación de los hidrocarburos”.

¡La “experta” miente! La Constitución expresa el derecho constitucional básico pero no lo reglamenta, no es propio. En ese sentido, delega la precisión a las leyes secundarias o reglamentarias pero, en NINGUN caso, delega facultades a NINGUN legislador para violar el derecho fundamental. Si así fuera, estaríamos ante un Estado en que las leyes secundarias serían primarias y éstas serían solo simbólicas e inútiles. Se trata, entonces, de un llamado explícito a la rebelión neoliberal para desplazar en los hechos a la Constitución, pacto político de la nación, sustituyéndola por leyes secundarias.

Por lo demás, la Constitución vigente es muy clara y, la argumentación de la Exposición de Motivos (de cualquier ley) NO forma parte de ley, es solo la intención del legislador.

Lo más grave es la perversión del derecho. La propiedad de los hidrocarburos es de la NACION no es del Estado, ni del gobierno en turno y menos de los legisladores.

Perversidad deliberada

Indicó Kessel que “En resumen, el Congreso de la Unión, tiene plena capacidad constitucional para definir tanto los términos en que la nación explotará el petróleo como las actividades que puedan realizar terceros en las ramas industriales petroleras, si el legislador dispone en la Ley Reglamentaria respectiva la posibilidad de que terceros participen, por supuesto, siempre que se respeten las disposiciones de nuestra Carta Magna, dicha participación sería constitucional” ¡Miente!

Lo dicho por Kessel pareciera un galimatías pero no, se trata de una perversidad deliberada propia de sicópatas que se creen capaces de engañar a todos los mexicanos.

La Constitución, en ningún momento, otorga a los legisladores el derecho a violentar las disposiciones de la propia Carta Magna (la de los mexicanos). Autorizar en la legislación secundaria la participación de terceros, a través de concesiones o contratos, es una revelación explícita de que no se desea respetar el artículo 27 constitucional. Precisamente, al contravenir a la Constitución, es que las leyes que promueven Kessel y socios NO son constitucionales.

Catálogo oficial de mentiras

Kessel repitió que “Estamos convencidos de la constitucionalidad de la propuesta en materia de refinación y en materia de transporte, distribución y almacenamiento así como en materia de contratación. Pemex por supuesto, no se privatiza. Las iniciativas de ninguna manera comprometen la soberanía, la soberanía del Estado o la renta petrolera”.

“Las iniciativas plantean de forma central el fortalecimiento de Pemex” (sic), reiteró Kessel. ¿Cómo pretendemos lograrlo? preguntó. Se contestó asimisma de inmediato: “La reforma se centra en la autonomía de Pemex”, es decir, “un Pemex más autónomo, con mayor flexibilidad, con normas adecuadas para la adquisición y la construcción de obras”. En eso consisten las 5 iniciativas, “la libertad” absoluta para contratar con terceros la realización de las funciones constitucionales de Pemex que, sería convertida en una entidad otorgadora de contratos, todos ilegales.

Así, uno a uno, repitió los argumentos privatizadores relacionados con el Consejo de Administración, tratados internacionales para explotar yacimientos transfronterizos, los “bonos ciudadanos”. Dijo Kessel que “Fortalecer a Pemex es garantizar la seguridad energética (sic)” sin precisar de quien, seguramente fue un lapsus pensando en Norteamérica. Para ello, dijo se requiere fortalecer (sic) a la CRE y a la nueva Comisión del Petróleo.

Acerca de los excedentes petroleros quiero ser clara”, dijo Kessel para referirse al actual régimen fiscal expropiatorio de los recursos económicos de Pemex, sobre el cual NO se propone ninguna reforma. Al final, la secretaria repitió todas las supuestas “bondades” transmitidas reiteradamente por la televisión privada.

Ni Kessel ni Heroles pueden contestar las preguntas

Dante Delgado, senador por el partido Convergencia, hizo una severa crítica a Kessel. Entre otros aspectos se refirió a los Pidiregas, mecanismo para endeudar excesivamente a Pemex. “Para privatizar, los gobiernos en turno, siempre presentan un escenario de dramatismo ante el pueblo de México”, expresó Dante. A Kessel le preguntó, “¿cuál es el motivo para seguir ordeñando (sic) a Pemex?

Kessel reconoció que se han tenido errores y, precisamente, para corregirlos es que se ha propuesto la reforma (inconstitucional) a las leyes secundarias, es decir, para estos neoliberales la Constitución es un error y a partir de allí justifican la nefasta política seguida en Pemex.

La señora insistió en que sí hay recursos pero, ese no es el problema, ahora es la capacidad de ejecución de proyectos y la disposición de tecnología. Hace unos meses, el problema principal eran los recursos financieros; ahora, el gobierno pierde cambia de discurso. Dante criticó que no se otorguen suficientes recursos al Instituto Mexicano del Petróleo (IMP), así como el ritmo de extracción de crudo de Cantarell. Kessel no supo contestar ni lo uno ni lo otro.

Rubén Camarillo, senador del PAN, hizo un resumen de las intervenciones oficiales apoyando acríticamente todo lo afirmado para la privatización petrolera. Tratando de “ayudar” a Kessel le preguntó ¿porqué la reforma no plantea la cuestión de las energías alternativas? Se nota de inmediato que ese sujeto, ni siquiera había leído la primera de las iniciativas. Luego le preguntó, si como se ha difundido equivocadamente (sic), “la iniciativa del Presidente contiene una reforma que privatiza a Pemex por la puerta de atrás”.

Respecto a la primera pregunta, Kessel no supo (sic) contestar revelando que, tampoco ha leído (sic) la iniciativa respectiva. Sobre los contratos refirió que el 63% de las actividades actuales en exploración y producción de Pemex las realizan contratistas (sic). La Kessel ni siquiera supo contestar a la pregunta sobre la privatización de Pemex “por la puerta de atrás”.

El senador Raúl Mejía criticó la “forma tan simulada en que nos quieren plantear la autonomía de gestión” pero dijo que aprobarían la reforma modificada porque “no nos gusta como está”. Dijo que el PRI aspira a una “autonomía real”. Se manifestó en contra de la privatización del transporte y de la refinación pero propuso empresas filiales de Pemex. Preguntó a Kessel, ¿cuál es al propuesta fiscal del gobierno? pues dijo que no vio ninguna contenida en las 5 leyes. Kessel, en desordenada respuesta, anunció una iniciativa de modificaciones fiscales que Calderón enviará a la Cámara de Diputados.

Luego Graco Ramírez, senador del PRD; criticó la política seguida desde el anterior sexenio señalando que, con los mismos argumentos, Reyes Heroles llevó al fracaso la privatización de la petroquímica. Ahora, proponen desmantelar a Pemex con contratos de desempeño, la maquila en refinación, la entrega de ductos. Cuestionó la adjudicación directa de contratos a los “amigos” de Calderón con clara referencia a Mouriño. Graco izo varias preguntas y pidió información sobre Pemex Internacional (PI), así como experiencias de maquila a nivel internacional.

Kessel, en su respuesta, no supo siquiera cuál es la página electrónica de Pemex Internacional. Luego le pidió ayuda a Reyes Heroles quien tampoco contestó correctamente. Sobre la maquila de crudo, Kessel no supo contestar y se fue por el ensamblaje automotriz (sic).

La gran mentira de Kessel

A una pregunta del senador Arturo Nuñez (PRD), Kessel dijo respecto a que no hay petróleo que es todo lo contrario. “Creo que en nuestro país contamos con reservas probadas limitadas y por un monto de 14 mil 700 millones de barriles de petróleo crudo equivalente pero que tenemos un enorme potencial, tanto en reservas 2P como en reservas 3P, así como en recursos prospectivos, si nosotros tomamos cada uno de estos recursos, por supuesto cada uno de ellos con una probabilidad de obtener crudo diferente, si tomamos todos esos recursos, estamos hablando de más de 100 mil millones de barriles de petróleo crudo equivalente, entones México sí cuenta con recursos”, dijo la “experta”.

¿De dónde salieron esos recursos? El 26 de marzo de 2008, Pemex afirmó que al 31 de diciembre de 2007 las reservas probadas de hidrocarburos eran de 14.7 mil millones de barriles de petróleo crudo equivalente (MMMbpce), las reservas probables de 15.1 MMMbpce y las posibles de 14.6 MMbpce. De manera que, la suma de las 3 categorías de reservas, o reservas 3P, sería de 44.5 MMMbpce. El 17 de abril, Pemex informó que al 1 de enero de 2008, los recursos prospectivos eran de 53.8 MMMbpce, de los cuales, 29.5 MMMbpce estarían en el Golfo de México Profundo. Estos recursos prospectivos son hidrocarburos NO descubiertos. Si estos se suman a las reservas 3P el total sería de 98.3 MMMbpce. La suma aritmética correspondería a lo expresado por Kessel pero hay un pequeño problema. Las reservas 3P incluyen volúmenes de reservas inciertas, como las probables y posibles mismas que, en la propia clasificación norteamericana (SEC), ni siquiera toma en cuenta. Si a esto se suman los recursos prospectivos (NO descubiertos), la incertidumbre es mayor.

Bajo el criterio de Kessel podríamos decir que estamos nadando en petróleo y que podríamos descubrir en el futuro el doble ( o triple) de lo que ahora se estima, o más. Pero, ¿qué base real tienen esas “estimaciones”? NINGUNA. Por lo demás, tener tanta “abundancia”, como decía en sus discursos López Portillo hace 30 años, NO justifica que Pemex deba privatizarse.

El supuesto debate continúo. Al final, Pablo Gómez, senador del PRD hizo un fuerte cuestionamiento a Kessel y a Reyes Heroles. Oídos sordos fue la respuesta de los funcionarios.

Frente de Trabajadores de la Energía,

de México

BOLETÍN DE PRENSA

Oaxaca de Juárez, Oax., a 12 de Mayo de 2008.

- Juez de Distrito en la entidad otorga amparo al arquitecto Porfirio Domínguez Muñozcano, contra auto de formal prisión por hechos acaecidos el 25 de noviembre de 2006, en la Ciudad de Oaxaca.

- Es evidente la utilización del sistema de administración e impartición de justicia, para reprimir y criminalizar la protesta social, como política permanente del Estado Mexicano.


Derivado de los hechos ocurridos el 25 de noviembre de 2006 en esta Ciudad de Oaxaca de Juárez; con más de un centenar de detenciones efectuadas por elementos de la Policía Federal Preventiva; fueron iniciados igual cantidad de procesos penales, por los delitos de Asociación Delictuosa, Sedición, Daños por Incendio, Resistencia de Particulares, Ataques a las vías de Comunicación, entre otros; motivo de lo anterior se encauso por dichos delitos a mas de 80 personas, tan solo en el Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Tlacolula de Matamoros, dentro del proceso penal numero 152/2006, mismas que fueron trasladadas ilegalmente al Centro Federal de Readaptación Social numero 4 cuatro, noreste, de San José del Rincón en el Estado de Nayarit y finalmente devueltos al estado de Oaxaca, recluidos en el Centro de readaptación Social Femenil de Valles Centrales, San Francisco, Tanivet, Tlacolula, Oaxaca, quienes actualmente y a pesar de haber obtenido eventualmente su libertad bajo caución, se ven afectadas en su libertad personal ya que cuentan con autos de formal prisión y las consecuencias jurídicas y personales negativas inherentes que ello conlleva.

Actualmente se encuentran en tramite dos juicios de Amparo radicados en el Juzgado Tercero de Distrito en la entidad, contra los autos de formal prisión emitidos por la C. Juez de Primera Instancia de Tlacolula de matamoros, Oaxaca, Maria de los Ángeles Vázquez García, dentro del proceso penal 152/2006; los expedientes de amparo son: 113/2008, mesa V-A y 114/2008, mesa VI-A, que incluyen la situación jurídica de un total de 60 personas; de ahí la trascendencia e importancia del caso.

En fecha 30 de abril del presente año, el C. Juez Tercero de Distrito en la entidad otorgo el Amparo y Protección de la Justicia Federal, al arquitecto Porfirio Domínguez Muñozcano, dentro del expediente de amparo numero 114/2008, mesa VI-A, por no encontrarse acreditados los elementos que configuran los delitos de Sedición y Asociación delictuosa, así como por el diverso de daños por incendio en el que existen severas irregularidades.

En tanto que en el expediente de amparo 113/2008, mesa V-A, también radicado en el H. Juzgado Tercero de Distrito en la entidad, se encuentra pendiente por resolver sobre la legalidad o ilegalidad del auto de formal prisión emitido por la C. Maria de los Ángeles Vázquez García, Juez de Primera Instancia del Distrito Judicial de Tlacolula de Matamoros, Oaxaca, dentro del proceso pena 152/2006, a 57 personas.

Con resoluciones como la que hoy damos a conocer, seguiremos denunciando y probando públicamente la utilización del sistema de administración e impartición de justicia, para reprimir y criminalizar la protesta social, como política gubernamental vigente en el Estado de Oaxaca.

ATENTAMENTE

¡Una llama encendida por los derechos de los pueblos!

Liga Mexicana por la Defensa de los Derechos Humanos

Lic. Isaac Torres Carmona

Responsable del Area Juridica

El Comité Político Nacional.


El día de hoy, se realizó una reunión de una terna de exdirigentes nacionales del Partido. En ella, Pablo Gómez, asistente a la reunión, planteó que debería reunirse la “parte” del Comité Político que si existe, pues no hay Comité Ejecutivo Nacional.

Los órganos del PRD, como bien lo sabe Pablo, están constituidos o no, no hay “partes” de órganos del Partido. Sí existe Comité Ejecutivo Nacional, no hay Presidente y Secretario General Nacional hasta que, la Comisión Nacional de Garantías determine quien tiene esas responsabilidades y ello es fundamental, pues el único que pude convocar legalmente al CEN y al Comité Político es el Presidente Nacional del Partido. No se aceptaría la convocatoria de Guadalupe Acosta a una reunión de esta importancia en su condición de ilegalidad.

Me extraña además, que Gómez quien impulsó todas las reformas que se han dado al estatuto ahora pretenda olvidar quienes integran el Comité Político Nacional y que este órgano no entra en funciones sino hasta que tome posesión la nueva dirigencia electa el pasado 16 de marzo y se completen la integración del VII Consejo Nacional. Según el artículo 18º numeral 3 el Comité Político Nacional se integrará por:

a) Hasta 32 integrantes electos a representación proporcional de acuerdo con el artículo 20 inciso 8 del Estatuto, entre los cuales estarán los miembros del Secretariado.

b) La Presidencia y la Secretaria General Nacional

c) Los Gobernadores y dado el caso, el Presidente de la república que sean miembros del Partido.

d) Un presidente municipal, designado por la Coordinación Nacional de Autoridades locales

e) Los coordinadores de los grupos parlamentarios del Partido en el Congreso de la Unión

f) Un diputado local, designado por la Coordinación Nacional del Legisladores, y

g) Los expresidentes nacionales del Partido.

Como éste órgano no se ha conformado pues es producto de la última reforma al Estatuto, el Transitorio PRIMERO del mismo establece:

“PRIMERO.- Las reformas al Estatuto entran en vigor al día siguiente de su declaración de procedencia legal y constitucional por parte del Consejo General del Instituto Federal Electoral. Las normas relacionadas con el Comité Político Nacional, los comités políticos estatales y los secretariados nacional y estatales entrarán en vigor a partir de la constitución de los mismos. Mientras tanto seguirán en vigor las normas que rigen los comités ejecutivos nacional y estatales.

En este marco, el Comité Ejecutivo Nacional cumple las funciones de Comité Político Nacional y, en todo caso, podrían integrarse en una sesión del inciso c al g, siempre convocados por el Presidente Nacional del Partido.

Ese es el estado de cosas en este momento, al margen de que, para poder encontrar una salida política se requiere del respeto del triunfo de quien obtuvo la mayoría en las urnas y, la necesaria participación de los dos principales contendientes, la exclusión de alguno de ellos de cualquier reunión con esta finalidad es garantía de que no hay posibilidad de solución alguna.

“DEMOCRACIA YA, PATRIA PARA TODOS”

Lic. Gerardo Fernández Noroña

Secretario de Comunicación, Prensa y Propaganda del

CEN del PRD

BOLETÍN DEMOCRACY NOW! EN ESPAÑOL


Lunes, 12 de mayo de 2008

La hora completa del programa de radio y televisión Democracy Now! -- “El Informe de Guerra y Paz” -- sale en inglés (texto, audio, y video) en www.democracynow.org. A continuación el noticiero “Los titulares de hoy” y la síntesis en español de la hora completa del programa. El audio y el texto se encuentran en www.democracynow.org/es

******************

Los Titulares de Hoy en español Baje el archivo audio en español (MP3)
El audio se encuentra disponible alrededor de las 5:00 pm (17:00), hora de NY

Las radios que quieren emitir el audio pueden descargarlo desde un link exclusivo para emisoras. Este servicio no tiene costo. Por favor, contáctenos para recibir esta información.


******************

El resto de la hora de Democracy Now!

El mundialmente reconocido filósofo Slavoj Zizek habla sobre la guerra de Irak, la presidencia de Bush, la guerra contra el terrorismo y otros temas

Presentamos la segunda parte de nuestra extensa conversación con Slavoj Zizek, filósofo, psicoanalista y teórico cultural. Ha sido calificado como “el Elvis de la teoría cultural” y es ampliamente considerado como uno de los principales intelectuales europeos. Escribió más de 50 libros y llena salas de conferencias en todo el mundo.

Escuche/Vea/Lea
(inglés)

---

81 muertos en Líbano al enfrentarse Hezbollah con fuerzas pro-gubernamentales respaldadas por EE.UU.

“Esto es muy parecido a lo que está ocurriendo en Sudán, en Palestina, en Irak, en Afganistán y en Somalia, [donde] Estados Unidos básicamente está instigando y financiando guerras civiles”, afirma el profesor As`ad Abu Khalil.

Escuche/Vea/Lea
(inglés)

******************


"Los Podcast" de Democracy Now! en español:

Descarga automáticamente los titulares de Democracy Now! en español en tu computadora o reproductor portátil: http://www.democracynow.org/podcast-es.xml.

******************


Pasantías (Internships) con Democracy Now! en español:

Democracy Now! ofrece oportunidades en Nueva York y otros lugares para estudiantes con su programa de pasantìas (internships) en promociòn y difusiòn del programa y ediciòn de audio. Para màs infomaciòn, puedes escribirnos en spanish@democracynow.org .

********************

Trabajo voluntario con Democracy Now! en español

Ocasionalmente necesitamos apoyo de la gente que disfruta los servicios de Democracy Now! en español para llevar adelante ciertos proyectos. En la página http://www.democracynow.org/es/voluntario puedes llenar un formulario para avisarnos sobre tu interes. Para màs infomaciòn puedes escribirnos en spanish@democracynow.org.

********************

Nuevas emisoras transmitiendo Democracy Now! en español:

  • Radio Bálsamo, 90.5 FM, en Zaragoza, El Salvador, emite los titulares de Democracy Now! en español, al mediodía, de martes a viernes.
  • Radio Tazumal, www.radiotazumal.org, 92.1 FM, en Chalchuapa, Santa Ana, El Salvador, emite los titulares de Democracy Now! en español, a las 8:30 am, de martes a viernes.
  • Radio Estereo Dígital Melodia, 1450 AM, en la ciudad de Panamá, Panamá, utiliza los titulares de Democracy Now! en español, en la sección internacional del Informativo Expectativa, a las 5:00 pm, de lunes a viernes.
  • Radio Segundo Montes, 92.1 FM, en Meanguera, Morazán, El Salvador, emite los titulares de Democracy Now! en español, a las 8:30 am, de martes a viernes.

Nuevas emisoras de radio o TV transmitiendo la hora completa de Democracy Now! en inglés

  • RCTV, Canal 76, en Rye, Nueva York, emite Democracy Now! a las 7:00 am, de lunes a viernes.
  • KALB-TV, Canal 33, en Albany, California, emite Democracy Now! a las 8:00 am, de lunes a viernes.
  • KTRT, 97.5 FM, en Winthrop, Washington, emite Democracy Now! a las 7:30 am y 4:00 pm, de lunes a viernes.
  • KNXT TV, Canal 49/38, en Fresno, California, emite Democracy Now! a las 6:00 pm, de lunes a viernes.

******************

Información de Democracy Now!

Democracy Now! en español (“Los Titulares de Hoy”) se emite por más de 185 emisoras de radio en Estados Unidos, Canadá, América Latina, España, y Australia. La hora completa en inglés se emite en más de 500 emisoras de radio y TV en Estados Unidos, y otros países. Las emisoras incluyen Pacifica, NPR, emisoras de radios comunitarias y universitarias; estaciones de TV de “public access” y de PBS, por satélite (DISH network: Free Speech TV canal 9415 y Link TV canal 9410; DIRECTV: Link TV canal 375); en el Servicio Europeo de la Red Mundial de Radio y en el Servicio de la Asociación Comunitaria de Transmisión Australiana; como "podcast", se baja automáticamente a tu computadora o aparato de audio portátil (en inglés o español); y sale en vivo (en inglés) de lunes a viernes a las 8:00am hora de Nueva York en www.democracynow.org y la pàgina en español se encuentra en www.democracynow.org/es.

Ayúdanos a difundir DN! y comparte estas noticias con tus colegas, amigos, amigas y familia. Avísales que pueden suscribirse a este Boletín gratuitamente con un mensaje en blanco a: boletin-sub@list.democracynow.org

Puedes cancelar tu suscripción con un mensaje en blanco a: boletin-unsub@list.democracynow.org

Si no hay ninguna radio en tu comunidad que emite Democracy Now! en español, por favor anímalas a que lo emitan. El servicio se ofrece gratuitamente.

Democracy Now! en español
New York, NY Estados Unidos
Tel. +1-212-431-9090 ext. 827

Cualquier duda o comentario, escribe a: spanish@democracynow.org

lunes, 12 de mayo de 2008

GIRA 02: REUNIONES DE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR CON INTEGRANTES DE COMITÉS EN DEFENSA DEL PETRÓLEO

GIRA 02

GIRA 02: REUNIONES DE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR CON INTEGRANTES DE COMITÉS EN DEFENSA DEL PETRÓLEO


FECHA: Del martes 13 al domingo 18 de mayo de 2008

ESTADOS: GUERRERO (Acapulco), MORELOS (Cuernavaca), TLAXCALA (Tlaxcala), HIDALGO (Pachuca), SONORA (Ciudad Obregón, Guaymas, Hermosillo), CHIHUAHUA (Ciudad Juárez, Chihuahua), MICHOACÁN (Morelia), ESTADO DE MÉXICO (Toluca, Ixtapaluca, Chalco, Valle de Chalco, Ciudad Nezahualcóyotl, Ecatepec),


MARTES 13 DE MAYO DE 2008

12:00 horas Reunión en Acapulco, Guerrero
17:00 horas Reunión en Cuernavaca, Morelos

MIÉRCOLES 14 DE MAYO DE 2008

11:00 horas Reunión en Tlaxcala, Tlaxcala
16:00 horas Reunión en Pachuca, Hidalgo

JUEVES 15 DE MAYO DE 2008

10:00 horas Reunión en Ciudad Obregón, Sonora
13:00 horas Reunión en Guaymas, Sonora
17:00 horas Reunión en Hermosillo, Sonora

VIERNES 16 DE MAYO DE 2008

13:00 horas Reunión en Ciudad Juárez, Chihuahua
18:00 horas Reunión en Chihuahua, Chihuahua

SÁBADO 17 DE MAYO DE 2008

11:00 horas Reunión en Morelia, Michoacán
16:30 horas Reunión en Toluca, Estado de México

DOMINGO 18 DE MAYO DE 2008

10:00 horas Reunión en Ixtapaluca, Estado de México
11:45 horas Reunión en Chalco, Estado de México
13:30 horas Reunión en Valle de Chalco, Estado de México
15:30 horas Reunión en Ciudad Nezahualcóyotl, Estado de México
17:45 horas Reunión en Ecatepec, Estado de México

• • • • •

Pemex, ¿empresa inconstitucional?

Arnaldo Córdova

Pemex, ¿empresa inconstitucional?
Desde que el PAN propuso a quienes debatirán en el Senado en defensa de la reforma de Calderón sobre el petróleo, quedó bastante clara la estrategia argumentativa que seguirán ante sus adversarios. Todos ellos, con la excepción notable del paisano Germán Martínez Cázares (no sé qué podrá hacer en el debate), han expuesto puntos de vista más o menos similares: desprestigiar a Pemex como un monopolio contrario al espíritu del 28 y del 26 constitucionales, que promueven la libre competencia y la iniciativa de los privados. A ello se refirió Héctor Fix Fierro en un coloquio en su instituto.

No tendrán ideas quienes defienden las reformas propuestas por Calderón, pero abundan en ocurrencias. El artículo 27 está bien, según ellos. Lo que no está bien es la Ley Reglamentaria en materia de petróleo vigente que, desde su versión de 1958, confiere a Pemex la tarea de encargarse de la “industria petrolera”, en toda su cadena productiva y comercializadora. Dicho concepto no existe en el 27 ni en el 28. El 27 nos habla sólo de “producto”, el que no implica que, ya no digamos Pemex (que es un ente inexistente en el texto constitucional), sino incluso la Nación, titular propietaria del recurso, deba encargarse de toda la cadena productiva y menos aún de la comercializadora.

Todos hablan de “conceptos” y algunos han advertido que su alegato se funda en una interpretación de las palabras “exactas” de la Carta Magna. Hasta ahora, sólo han hablado de dos: el producto y la industria petrolera. El maestro Eduardo García Máynez escribió dos obritas, Lógica del concepto jurídico (1959) y Lógica del juicio jurídico (1955), que resultan esenciales para entender a cabalidad la argumentación jurídica y el análisis de toda ley. El concepto es una definición de un tópico jurídico (por ejemplo, producto en petróleo). Toda ley está hecha de conceptos. El juicio es un método que liga entre sí los diferentes conceptos. A través de él, podemos entender lo que quiere decir una ley en los conceptos que la integran, interpretándolos en su conjunto.

No se qué tan duchos sean los que van a debatir a favor de la reforma en filosofía del derecho y en lógica jurídica, pero creo que podrán entender con facilidad. Todos los grandes juristas de nuestro tiempo están de acuerdo en las observaciones que, en su época, hizo Emilio Betti (Interpretazione della legge e degli atti giuridici, 1949, y Teoria generale della interpretazione, 1955) acerca de cómo interpretar una ley y, sobre todo, una Constitución. Coincidiendo con García Máynez, Betti señala que interpretar sólo las palabras es un anticuado y muy limitado modo de entender un ordenamiento jurídico. Hay que ver siempre el conjunto de la ley y, más todavía, de la Constitución, para saber lo que realmente dicen. Hay letra, pero hay, ante todo, espíritu, sentido.

Veamos ahora su idea de producto. En mis lecturas de economía política he aprendido que el producto es la coronación del proceso productivo. Adam Smith lo reducía a la ganancia, pero sus sucesores, David Ricardo y Karl Marx, lo corrigieron pues, sobre todo el primero, hicieron notar que había que saber lo que el producto había costado en tiempo de trabajo. Es absurdo separar el producto de su cadena productiva. Todo este lío es porque el 27 dice que “la Nación llevará a cabo la explotación de esos productos” (del subsuelo, incluido el petróleo).

Los defensores de la reforma dicen que el 27 no dice que la Nación deba encargarse de todo el proceso productivo y sugieren que los artículos 28 y 26, siempre promotores fieles de la iniciativa privada, indican que partes de la cadena productiva deben encargarse a particulares. Olvidan decirnos en qué parte la Constitución dice, literalmente, eso. Olvidan que el 28 habla de un sector estratégico que es el petrolero que debe quedar en exclusiva para la Nación. También que el 26 refrenda ese concepto y que, si se interpretan los tres artículos, junto con el 25, todos en conjunto, resulta un juicio jurídico que les será muy difícil de admitir, pero también de rebatir: se trata de un recurso natural (no sólo de un producto) que pertenece a la Nación y que la Nación misma explotará, “en los términos que señale la Ley Reglamentaria respectiva”.

Dicha ley dice que será a través de Pemex. Esa ley podría decir que se hará también a través de otros sujetos jurídicos, como lo proponen las iniciativas de Calderón; pero, si llegaran a aprobarse, entrarían en contradicción flagrante con la Constitución, porque en ningún lado ésta dice que los privados podrán llevar a cabo la explotación de “esos productos”. Y bien interpretada (mediante juicios jurídicos y no mediante sólo conceptos o palabras), por lo demás, más bien afirma que es una riqueza nacional que debe ser explotada en su beneficio sólo por la Nación. Explotación, en el sentido que da la Carta Magna, no es un aprovechamiento cualquiera, como lo ven los defensores de la reforma, sino, precisamente, un proceso productivo que resulta en un producto.

Como lo dije antes, lo que de verdad están planteando es la tesis de que Pemex es un ente “inconstitucional” (el término no se les ha ocurrido, pero razonan en ese sentido). No lo puede ser si la Ley Reglamentaria lo instituye y ésta deriva del 27. Pero ellos dicen que es un monopolio. El 28 dice que no será monopolio, porque no entra en la concurrencia de negocios. Eso no lo entienden. Habrá también que recordarles que el 26 establece que los sectores estratégicos son una palanca esencial de la planificación nacional y que su función como tales es primordial en la economía. Aparte sus críticas al pésimo desempeño de Pemex como empresa, lo que están diciendo es que no se justifica constitucionalmente y hay que desaparecerla.

Pregonan que se apoyan ante todo en la Constitución, pero su credo es el que expresó en su último artículo mi amigo Enrique Krauze: “El problema está en la sutil suplantación que el Estado ha hecho de la nación: para todos los efectos prácticos, quien tiene la propiedad del petróleo no es la nación, sino el Estado, que delega la propiedad en el gobierno en turno… La ‘propiedad’ de la nación es letra muerta”. Así es: no creen en la Constitución que sigue siendo, según ellos, “letra muerta”, aunque ahora la evoquen para sus fines privatizadores.
´
La Jornada

Afirma Encinas que sólo con fraude puede ganar Ortega

Acusa a su contrincante de embarazo de urnas, trampas y fraude en la elección del PRD; dice confiar en la comisión de Garantías y que será en el único órgano al que recurrirá

Redacción EL UNIVERSAL.com.mx
El Universal
Ciudad de México
Lunes 12 de mayo de 2008


08:30
Ante la validación del triunfo de Jesús Ortega por parte del Comité Ejecutivo Nacional (CEN) del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Alejandro Encinas, aspirante a la presidencia del partido, aseguró enfáticamente que "sólo con fraude puede ganar Jesús Ortega".

La única forma en que Jesús gane es que "se reconozcan los votos fraudulentos", reiteró en entrevista con W Radio.

Encinas acusó a su contrincante, Jesús Ortega, de hacer fraude, trampas y embarazo de urnas. "En cada casilla se entregaron máximo mil votos y hubo alguna en las que aparecieron hasta mil 400 votos".

El ex jefe de Gobierno dijo confiar en la Comisión Nacional de Garantías del sol azteca y que será "al único órgano al que voy a recurrir" para realizar las impugnaciones correspondientes que inician este lunes y terminan el viernes. "Hasta con video voy a presentar pruebas", dijo.

cgb/grg

Leer nota

Proponen ex presidentes perredistas instalación legal de CPN

Cuauhtémoc Cárdenas, Leonel Godoy y Pablo Gómez hicieron un llamado para que el Comité Político Nacional se convierta en el órgano a través del cual empiece a resolverse la crisis en que se encuentra el PRD


Jorge Octavio Ochoa
El Universal
Ciudad de México
Lunes 12 de mayo de 2008

14:23
Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, Leonel Godoy Rangel y Pablo Gómez Álvarez, ex presidentes del PRD, hicieron un llamado para que se instale legalmente el Comité Político Nacional y se convierta así en el órgano a través del cual se empiece a resolver la crisis política en que se encuentra inmerso este partido desde hace dos meses.

Los tres ex líderes del PRD se reunieron esta mañana en la oficina de Cárdenas durante aproximadamente dos horas.

Desdeñaron la invitación a Andrés Manuel López Obrador, quien el sábado avisó que no acudiría; Leonel Cota, quien había confirmado su presencia, finalmente no acudió.

También fue invitada la gobernadora de Zacatecas, Amalia García, quien no pudo acudir por encontrarse de viaje en Chile.

En conferencia de prensa, los tres ex presidentes del PRD advirtieron que el Comité Político Nacional ya pueden instalarse con la integración de los ex presidentes de partido; gobernadores y líderes parlamentarios.

Sería en esa instancia donde se empezaría a procesar un acuerdo político para resolver la crisis mientras continúa el litigio legal que mantienen Jesús Ortega y Alejandro Encinas ante la Comisión Nacional de Garantías y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Según Pablo Gómez, ninguno de ellos dos formaría parte, por el momento, del Comité Político Nacional.

Cárdenas advirtió que con esta medida no pretenden constituirse en una especie de dictadores, sino simplemente buscar salidas al problema.

Cabe recordar que Cárdenas había renunciado a todo cargo dentro del PRD durante la presidencia de Leonel Godoy. Sin embargo, dijo que está dispuesto a reintegrarse, porque no es el momento de rehuir a una responsabilidad.

Cárdenas expresó que existe preocupación por la crisis que vive el PRD.

"Es indispensable buscar una solución política a esta crisis. Tomando en consideración que hay una controversia entre los candidatos e impugnaciones tanto internas como en el tribunal electoral, hemos considerado conveniente los tres invitar a los integrantes de acuerdo con nuestro estatuto, integrantes ya designados del Comité Político Nacional para invitar a que se constituya formalmente este Comité y pueda discutir los caminos que nos pueden llevar a solucionar la crisis que actualmente vive el PRD", aseveró.

Respecto a la posibilidad de crear un Partido Frente, mencionó dijo con sorna: "primero explíqueme ¿qué es eso?", mientras que Gómez dijo que no es el momento para ello.

Cárdenas dijo que convocarán a una reunión del Comité Político Nacional."Lo más pronto posible yo espero que en el curso de esta semana”.

mdzh /fml

Leer nota

Petróleo: ¿a 200 dólares el barril?


Bajo la Lupa
Alfredo Jalife-Rahme

■ Petróleo: ¿a 200 dólares el barril?


La gran noticia no es que el oro negro haya alcanzado 126 dólares el barril, sino su vertiginosa aceleración alcista en menos de un año, en lo que ha contribuido sustancialmente la especulación financiera de los grandes bancos de inversiones israelí-anglosajones que, a nuestro juicio, pretenden resarcir sus cuantiosas pérdidas en el sector hipotecario mediante el artificial incremento antigravitatorio tanto de los hidrocarburos como de las materias primas, fundamentalmente los alimentos, lo cual ha creado un círculo vicioso que se impulsa mutuamente.

Arjun Murti, analista del principal banco de inversiones del mundo, Goldman Sachs (el brazo armado financiero del complejo militar-industrial estadunidense), sacudió los “mercados”, más manipulados que nunca, al “pronosticar” una brutal elevación a 200 dólares el barril en los próximos dos años.

El presidente en turno de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), el argelino Chakib Khalil (CK), coincide en el mismo precio de 200 dólares el barril, pero por motivos diferentes a los esgrimidos por Goldman Sachs.

Un “vaticinio” de 200 dólares el barril de parte de Goldman Sachs impone su “línea” al “mercado”. El rotativo galo Le Monde (9/05/08) no pasa por alto las acusaciones que pesan sobre Goldman Sachs y sus famosos índices futuristas que cotizan las materias primas y marcan la pauta de las inversiones de los poderosos fondos de pensiones y que cargan los dados y los dedos en favor de las tendencias, sea al alza o a la baja, conforme convenga a sus intereses coyunturales.

No hay que confundir tampoco a un respetable oráculo con un vulgar especulador y tampoco olvidar que a principios del año pasado Goldman Sachs había “pronosticado” un desplome, como otros tantos tontos locales, que carecía de sustento, lo cual expusimos en Bajo la Lupa.

En forma interesante la OPEP ha adoptado nuestra tesis del “precio financiero” de nuestro libro Los cinco precios del petróleo, cuyo presidente CK se da el lujo de computar: una baja de uno por ciento del dólar provoca un alza de cuatro dólares el barril.

Ya habíamos alertado que desde marzo de 2004, es decir, un año después a la fallida invasión anglosajona a Irak –cuando se supo que no podía controlar su oro negro–, se perfilaba una relación inversamente proporcional entre el dólar y el petróleo. CK sentencia que “se puede apostar que en el caso de un alza de 10 por ciento del dólar, el precio del barril se desplomará 40 dólares”.

En caso de ser correcta la “formula CK”, se puede desprender entonces que una esperada devaluación del dólar de 30 por ciento desemboque en un incremento adicional de 120 dólares que, sumado a los 100 dólares recientes, arrojarían una cotización mayor a 200 el barril.

Le Monde expone que el rey Abdalá de Arabia Saudita, que posee 22 por ciento de las reservas mundiales, decidió “no rebasar el techo de producción cotidiano de 12.5 millones de barriles en los próximos 11 años”. ¿Tuvo algo que ver la temeraria decisión del rey Abdalá en la paliza “tolerada” que le propinaron los chiítas de Hezbolá a las milicias sunnitas de Beirut, vinculadas íntimamente a los sauditas?

El rotativo galo coloca en relieve el declive de la producción de Rusia, el segundo productor mundial, a partir de enero y resalta el discurso del nuevo primer ministro Vlady Putin ante la Duma sobre la necesidad de desfiscalizar los ingresos petroleros y “disminuir los impuestos con el fin de estimular el incremento de la extracción y la refinación”.

La visión de Le Monde evidencia el declive de la producción del petróleo y la vulnerabilidad de su “colchón de seguridad”, que no excede 2 millones de barriles al día, frente a la mínima dislocación de un país productor y se inclina en favor de la tesis de Goldman Sachs a la que se suman las “señales de todas partes”. Por lo pronto, el Departamento de Energía de EU ha elevado sus previsiones en nueve dólares para este año que tendría un precio promedio de 110 el barril.

Stratfor (11/5/08), centro de pensamiento texano-israelí, considera que “existe obviamente (sic) especulación, pero que por sí sola no explica la extensión ni la persistencia del alza” y que quizá se deba a una “característica del sistema internacional”, de donde emergerán vencedores y perdedores (nota: la obsesión de “suma cero” de los apostadores moabitas).

No existe consenso entre los dizque “especialistas” sobre el devenir del precio del oro negro, como es el caso del geopolitólogo alemán F. William Engdahl (FWE), autor del libro imprescindible Un siglo de guerra: política petrolera angloestadunidense y el nuevo orden mundial, quien pone en evidencia, basado en una investigación del Senado de EU en junio de 2006, el diabólico juego especulativo de la banca y las petroleras anglosajonas que han afectado la cotización del oro negro en un descomunal 60 por ciento (Asia Times, 6/5/08).

Ya habíamos advertido que por lo menos 2 millones de millones de dólares (trillones en anglosajón), del total de 4.3 millones de millones de dólares del mercado petrolero global, eran consagrados a la especulación financiera mediante los ominosos hedge funds (“fondos de cobertura de riesgo”).

“El proceso de determinación del precio del petróleo es tan opaco (¡supersic!)”, aduce FWE, “que solamente un puñado de los principales bancos que comercian el petróleo, como Goldman Sachs (¡supersic!) o Morgan Stanley, tienen idea de quién compra y vende sus futuros o sus contratos en derivados financieros en este extraño mundo de papel-petróleo”, en un mercado electrónico “Sobre el Mostrador” (OTC: Over The Counter) totalmente desregulado que no vigila nadie, mucho menos la controvertida Comisión de Intercambio de Futuros de Materias Primas (CFTC, por sus siglas en inglés).

FWE explaya el manejo de los “contratos de futuros” por el duopolio bursátil de Nueva York (NYMEX) y el intercambio Intercontinental (ICE, por sus siglas en inglés), empresa financiera con sede en Atlanta (Georgia) que opera en Internet los contratos desregulados “Sobre el Mostrador” (OTC: Over The Counter).

En un juego circular, la nueva tercera bolsa petrolera de Dubai (DME, por su siglas en inglés) es un apéndice de NYMEX, cuyo presidente, James Newsome, anterior mandamás de CFTC, posee un asiento en el consejo de DME que es operado por personal de EU y Gran Bretaña. Falta escribir el lado oscuro de CFTC, que solapa la especulación de las materias primas desde los hidrocarburos hasta los granos que han puesto de cabeza al planeta.

Leer nota

“Reforma”: más desintegración de Pemex

Antonio Gershenson
gershen@servidor.unam.mx


“Reforma”: más desintegración de Pemex

Ya se han dado antes pasos hacia la desintegración de Pemex. Al separarse en organismos descentralizados que se reparten las funciones básicas, no sólo se duplican estructuras administrativas y conjuntos de funcionarios, sino que se establece una relación comercial entre unas y otras. El mayor absurdo: Pemex Exploración y Producción (PEP) le vende a Pemex Refinación (PR) petróleo crudo, y además a precios que no se basan en el costo real, en lo que costó localizarlo y sacarlo en México, sino en precios de fuera del país. De un costo de producción estimado en unos siete dólares por barril, a más de 100 dólares de valor de las exportaciones mexicanas.

Esto hace que haya una apariencia de baja o nula rentabilidad en algunos organismos, que deben “pagar” muy altos precios, y ha dado pretexto para el cierre de plantas y la suspensión de líneas de producción. Ahora, el problema se agrava con los intentos de reforma, o mejor dicho contrarreforma, porque a los organismos divididos se les quiere quitar la exclusividad de funciones que irían a empresas trasnacionales. Por ejemplo, si PR tiene una apariencia de baja productividad, qué quedará de ella si las nuevas refinerías van a ser trasnacionales y le van a vender gasolina, diesel y otros productos refinados a Pemex Refinación, a precios suficientemente altos como para garantizar la rentabilidad y un gran negocio para la trasnacional que tenga la refinería.

La trasnacional también podrá construir, poseer y operar ductos y almacenes, tanto para el crudo que reciba de la filial PEP, o de su contratista, como para entregar a PR en los lugares necesarios los productos refinados. Los fragmentos de Pemex estarían aún más separados entre sí, ya ni siquiera tratarían entre sí, sino con trasnacionales privadas. Estos cambios están propuestos a los artículos tercero y cuarto de la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el ramo del petróleo.

En cuanto a PEP, empresas privadas contratadas se encargarían de su trabajo. Podrán ser contratadas por adjudicación directa en toda una serie de casos, algunos fáciles de “fabricar”. Si se aprueba el paquete de reformas legales petroleras en discusión, puede incluso haber entrega del crudo del contratista al dueño de la refinería… y puede resultar que sea la misma trasnacional la que opere exploración, producción, ductos, almacenes y refinerías. Como ya las gasolineras son operadas por particulares, una trasnacional puede controlar desde la boca del pozo petrolero hasta la boca del tanque de gasolina.

De por sí ha sido grave el desmembramiento de Pemex y el establecimiento forzado de relaciones comerciales entre sus entidades. Con estas medidas privatizadoras se agravaría la situación.

Queremos señalar que la tendencia internacional, en general, es en el sentido opuesto. A veces nos ponen como ejemplo a la estatal noruega Statoil, queriendo decir que puede haber una empresa pública y eficiente. Pero no dicen la otra parte. Hay allá una integración de empresas petroleras estatales, no un desmembramiento como aquí. El primero de octubre del año pasado se consumó la fusión de Statoil y la rama de petróleo y gas de la también estatal Norsk Hydro. Se formó la Statoil-Hydro. Pero como resultado de la fusión, el gobierno noruego quedó con 62.5 por ciento de las acciones de la nueva empresa. Y hay decisiones importantes que requieren mayoría superior a dos tercios. El Parlamento de ese país, al aprobar la fusión, la condicionó a que el gobierno comprara acciones suficientes para llegar a tener 67 por ciento de las acciones, o sea más de los dos tercios. En febrero, la ministra del petróleo de Noruega anunció que ya se estaba procediendo a la compra de acciones en cuestión de la empresa integrada, con dinero de los excedentes petroleros.

No sólo procede oponerse a estos nuevos pasos que se proponen en la iniciativa, tanto por ser privatizadores como por ser anticonstitucionales, como por desintegrar aún más a la industria petrolera del país. Procede también llevar, por los conductos legalmente establecidos, propuestas de cambios a las leyes, en este caso la Ley Orgánica de Pemex y la mencionada ley reglamentaria, volviendo a integrar a Pemex en una sola entidad pública y respetando la exclusividad de la nación que se desprende del artículo 27 de la Constitución.

La Jornada

Terremoto de 7.8 grados deja ocho mil muertos en China

La provincia de Sichuán, en el centro del gigante asiático, fue la más afectada por el sismo. Se teme que el 80 por ciento de los edificios en el lugar hayan quedado seriamente dañados.

Reuters y AFP
Publicado: 12/05/2008 07:56


Pekin. Por lo menos 8 mil 533 personas murieron este lunes en la provincia china de Sichuán (suroeste) donde se registró un terremoto de 7.8 grados en la escala Richter que afectó a zonas vecinas, según un balance oficial que no deja de aumentar con el paso de las horas.

Un balance dado a conocer por el Centro Nacional de Socorros a las 22:00 horas, tiempo local, y citado por la agencia estatal de noticias China Nueva y la televisión precisa que 8 mil 533 personas murieron solamente en Sichuán.

Según la agencia de noticias Xinhua, cientos de niños permanecen atrapados en por lo menos ocho escuelas derrumbadas.

El epicentro del sismo, ocurrido a las 14:30 horas, tiempo local, fue localizado a 93 km de Chengdu, capital de la provincia Sichuan y donde viven más de 10 millones de personas, según el Instituto Nacional de Geofísica de Estados Unidos (USGS).

Se teme que unas 10 mil personas en la región de Beichuan, en la provincia china de Sichuán, hayan resultado heridas y que el 80 por ciento de los edificios se hayan derrumbados por el sismo, añadió la agencia.

La población de Beichuan es de 161 mil habitantes, lo que significa que uno de cada 10 murió o resultó herido en el sismo. La región es parte de la ciudad Mianyang y está a unos 160 kilómetros de la capital de la provincia, Chengdu.

En un boletín separado, Xinhua citó al gobierno de China diciendo que varios miles de personas murieron a causa del terremoto y, en otra información, señaló que cientos permanecen entre los escombros de dos plantas químicas que colapsaron en la localidad de Shifang, en el suroeste de la provincia de Sichuan.

Se prevé que la cifra de muertos aumente marcadamente en tanto las autoridades y equipos de rescate logren contactarse con las áreas más afectadas de Sichuan, en donde los caminos y las líneas telefónicas están cortados.

El sismo derribó al menos ocho escuelas y dejó a cientos de estudiantes y docentes atrapados, informó la prensa estatal.

Unos 900 adolescentes quedaron enterrados bajo los escombros de una escuela cuya sede de tres pisos colapsó en la ciudad de Dujiangyan, también en Sichuan.

El presidente de China, Hu Jintao, ordenó "los mayores esfuerzos para rescatar a las víctimas del temblor".

Por su parte, el primer ministro Wen Jibao describió este lunes el potente sismo que sacudió el sudoeste del país como un "desastre" y pidió "calma y valor" a la población en una entrevista por televisión.

"Frente al desastre, lo más importante es la calma, la confianza, el valor y una dirección fuerte", declaró el jefe de gobierno en el avión que lo trasladaba a Sichuán.
"Estamos frente a un desastre importante", sostuvo.

Wen indicó que el gobierno central instó a los gobiernos locales y provinciales a estar en primera línea de las tareas de rescate.

Un reportero del informativo de CCTV en Chengdu afirmó que la población salió a las calles tras la sacudida, pero que el transporte público y el suministro eléctrico seguían funcionando.

"Filas enteras de casas" se derrumbaron en una ciudad situada cerca del epicentro del sismo, Dujiangyan, informó la prensa oficial citando a responsables locales.

El ejército fue movilizado para "asistir al gobierno local del distrito de Wenchuan a evaluar la situación y ayudar en las tareas de rescate", explicó a China Nueva Tian Yixiang, un oficial del Ejército Popular de Liberación, miembro del departamento de situaciones de emergencia.

Tras el sismo, las autoridades chinas cerraron de forma temporal el aeropuerto internacional de Chengdu.

Leer nota

Debate: fijar la litis

Bernardo Bátiz Vázquez
jusbbv@hotmail.com


Debate: fijar la litis

Para que un debate tenga sentido, debe fijarse con toda precisión cuál es el tema principal sobre el que se da la controversia o en el que existen puntos de vista diferentes entre quienes se enfrentan a debatir. Respecto del llamado proyecto energético, se han dado ya las primeras escaramuzas en la que sin duda alguna será una polémica histórica; por una parte, la propaganda oficial, que no puede ser aceptada como inicio del debate, insiste en decirnos que hay un tesoro escondido en el fondo del mar y que la reforma es para sacarlo, para que con él entremos de lleno en Jauja; con ello, nos prometen, se dará solución a muchos de los problemas de salud, alimentación, educación y otros que agobian al pueblo de México.

Por su parte, el Frente Amplio Progresista (FAP) y el líder de la oposición a las reformas, Andrés Manuel López Obrador, han presentado ya, con mucha más honestidad intelectual, sus cartas sobre la mesa; convocaron a un foro abierto al público y a los medios de comunicación en el que se tocaron temas técnicos, políticos y jurídicos. Los organizadores, la maestra Ifigenia Martínez y el coordinador de FAP, Porfirio Muñoz Ledo, tuvieron el acierto de precisar con mucha nitidez cuáles son los más importantes.

Desde el punto de vista de la economía, de la técnica y de la ingeniería petrolera, se plantearon los desafíos de Pemex en la industrialización del país, la desintegración de la paraestatal y la revolución tecnológica; dentro de este sector del debate, se tocaron también puntos relacionados con el desarrollo del país y la seguridad energética.

En mi opinión, uno de los temas que no pueden faltar y que por supuesto fue puesto en el tapete de la controversia es el punto de vista político y jurídico, considerado central por los opositores a la reforma, pero que los promotores de la misma tratan de soslayar y ocultar con la alharaca publicitaria. Me refiero a la constitucionalidad o no de las reformas, el cual fue el asunto de la primera mesa del simposio, expuesto básicamente por juristas y politólogos.

Este punto de la litis es toral. Nos pueden convencer o no de las bondades de la inversión extranjera, de que es muy importante que otros más picudos que nosotros vengan a enseñarnos cómo extraer el oro negro de las profundidades del mar; pudiera ser que este punto de la discusión permitiera a proponentes y detractores cerrarse en sus propios puntos de vista y sostener unos que sí podemos con nuestros técnicos y nuestros recursos y nuestros obreros, explorar, explotar, trasportar la riqueza que es del país y podrán sostener los otros, sumergidos en su complejo de inferioridad, que nada podremos hacer si no nos vienen a ayudar y a enseñar cómo.

Los puntos técnicos y económicos sin duda son muy importantes, pero el centro de la litis, el meollo del debate, es determinar si lo que se pretende aprobar es compatible con las disposiciones constitucionales vigentes o no. Por eso en la primera mesa a que convocó el FAP se insistió en dilucidar si la disposición del artículo 27 constitucional que determina la propiedad originaria de la nación sobre el subsuelo y los hidrocarburos, la que establece la exclusividad respecto de los mismos y las que encontramos en los artículos 25 y 28 constitucionales que definen al petróleo como área estratégica reservada en exclusiva al Estado por conducto del gobierno federal pueden ser compatibles con las disposiciones propuestas en leyes secundarias para permitir y facilitar que sean empresas extranjeras quienes se ocupen de nuestro petróleo y su explotación.

Por mi parte, estoy convencido de que no se puede esconder el punto central de la constitucionalidad de las reformas, ni se pueden soslayar definiciones acerca del petróleo como área estratégica de nuestra economía, porque es indudable que si el legislador constitucional usó el citado término, tomado del lenguaje militar, trasladado al campo de la política y la economía, lo hizo porque vio con claridad, la misma que tuvo Lázaro Cárdenas al expropiar, que si no conservamos para nosotros este recurso fundamental estaremos atentando contra las generaciones de mexicanos que nos seguirán y también contra nosotros mismos, puesto que se pretende autorizar la enajenación de parte de la riqueza petrolera precisamente cuando su uso estratégico nos puede redituar ventajas políticas y económicas inapreciables. ¿Para qué quieren que se saque el petróleo con tanta premura? ¿Para bajar los costos del mismo, que están muy altos? Si esto es así como parece serlo, estamos siendo un área estratégica, pero no de nosotros mismos, que somos productores de petróleo, sino de quienes son consumidores, que precisamente pretenden que los precios bajen y, según las leyes de la economía, los precios bajan cuando hay un exceso de oferta.

Si somos congruentes con lo que dispone nuestra Constitución, tenemos que aprovechar nuestra riqueza petrolera nosotros, y no ser instrumentos de la estrategia de otros; ése es el centro del debate, esa es la litis que tiene que resolverse y no por medio de la publicidad y la mentira repetida, sino con probidad intelectual, consultando a todos y previa amplia información veraz de lo que está en juego.

Otro sí digo: Es lamentable que autoridades de la ciudad se hayan prestado para agredir y coaccionar a trabajadores de la Central de Abastos que defendían sus derechos laborales, cuando se hizo uso de la fuerza pública y de la amenaza de una acción penal para obtener su renuncia. Muchas irregularidades, lamentablemente, suceden en los ámbitos de las relaciones de trabajo en todo el país, pero que no sea en el Distrito Federal.

La Jornada

La Constitución permite las consultas públicas cuando se trata de asuntos importantes para la Nación y para su desarrollo económico y social, como es

Al reiterar la necesidad de combatir la corrupción en Pemex para evitar que Mouriño y Felipe Calderón realicen negocios en la paraestatal al amparo del poder público, el presidente legítimo de México afirmó que Calderón es un inepto y resultó un rotundo fracaso en el combate a la delincuencia y el crimen organizado, como lo demuestra la ola de ejecuciones registradas en un importante número de ciudades del país.

En entrevista que concedió al término de una reunión informativa con brigadistas de comités en defensa del petróleo de los cinco municipios de Baja California Sur, calificó de una farsa la resolución a favor de Mouriño de la comisión legislativa investigadora de los delitos de tráfico de influencias en los negocios del funcionario calderonista.

“Los legisladores de la mencionada comisión investigadora fueron designados por el propio Mouriño, en sus oficinas de la Secretaría de Gobernación, y se formó a la medida de los intereses del propio Mouriño y de Calderón. Ahora, hay que buscar un mecanismo para traerlos a mecate corto, tanto a Mouriño como a Calderón”, propuso.

Sin embargo, López Obrador aclaró que el delito de tráfico de influencias en el que incurrió Mouriñó Terrazo no prescribe. Todavía “hay delitos que perseguir porque Mouriño y Calderón son socios en el negocio del petróleo”, agregó.

El caso Mouriño no está cerrado y “nosotros nunca vamos a quitar el dedo del renglón”, adelantó, y subrayó que es necesario transferir a Pemex los recursos excedentes captados por los altos precios del petróleo en el mercado internacional, para evitar que Calderón, Mouriño y socios los utilicen de manera discrecional.

A pregunta expresa que le hicieron los reporteros, el presidente legítimo de los mexicanos hizo énfasis en que el movimiento nacional en defensa del petróleo se conduce y se conducirá de manera pacífica.

También informó que ha visitado en diversas ocasiones los cinco municipios de Baja California Sur y que en esta ocasión fue para sostener una reunión informativa con los brigadistas de los comités en defensa del petróleo, porque “no queremos la privatización del petróleo, no queremos que se entregue este recurso a extranjeros”.

En las asambleas informativas con los brigadistas de los estados de Baja California Sur y Baja California, López Obrador reiteró “la necesidad de someter a una consulta popular la denominada reforma energética que impulsa el gobierno del presidente pelele, Felipe Calderón”.

Mediante un acuerdo de los legisladores de las diversas fracciones parlamentarias se podría concretar que el pueblo de México expresara su aprobación o rechazo a la mencionada propuesta, explicó. Expresó que la Constitución permite las consultas públicas cuando se trata de asuntos importantes para la Nación y para su desarrollo económico y social, además de que en la mayoría de las leyes fundamentales de los estados ya está prevista la figura de referéndum, el plebiscito y la consulta popular.

En otro orden de ideas, López Obrador destacó la importancia de tomar en cuenta la propuesta hecha por su correligionario, el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, como una alternativa de solución al conflicto interno en el PRD.

De acuerdo a la agenda de trabajo, López Obrador no tendrá actividades públicas este 10 de mayo, y se reunirá el domingo con los integrantes de las brigadas en defensa del petróleo de los estados de Zacatecas, Aguascalientes y Guanajuato.

Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo

¿Por qué El Gobierno Oculta su Intención de Privatizar Pemex?

Por Carmen Aristegui

¿Por qué el gobierno mexicano no dice, con todas sus letras, lo que se desprende con toda claridad de su iniciativa de reforma petrolera? ¿Por qué se intenta convencer a los mexicanos de que no se trata de una privatización? ¿Tan desprestigiada está la palabra que se pretende hacer creer que se trata de otra cosa? Pues sí, las experiencias privatizadoras en México y en América Latina de los últimos años han arrojado tales resultados y estuvieron tan marcadas por la corrupción que utilizar la palabra resulta imposible para sus promotores. Más aún si se trata de un tema fundamental y emblemático como el petróleo y, por supuesto, porque lo planteado en la reforma va en sentido contrario a la letra de la Constitución.

La lectura a la iniciativa de reforma a la Ley Reglamentaria del Artículo 27 permite ver —sin mayor complicación— que lo que hay ahí es lo que niega el gobierno"... los sectores social y privado, previo permiso, podrán realizar las actividades de transportación, almacenamiento y distribución de gas, de los productos que se obtengan de la refinación de petróleo y de petroquímicos básicos... Pemex podrá contratar con terceros los servicios de refinación de petróleo... las personas que pretendan realizar las actividades o prestar los servicios (anteriores) podrán construir, operar y ser propietarios de ductos, instalaciones y equipos". Eso es privatizar. Punto.

¿Por qué el gobierno evita la palabra? No sólo porque la polarización heredada del 2006, y reeditada ahora, hace casi imposible un debate técnico-ideológico que permita contrastar virtudes y defectos de la participación privada nacional y extranjera en la industria del petróleo. No hay cauces a la vista en los que se puedan exponer los argumentos de quienes creen que debe ser estrictamente en el ámbito público en donde se desarrolle la industria, que se contrasten con los de quienes piensan que entre menos presencia del Estado, mejor para la economía.

Ese debate no se puede dar en abstracto si no viene acompañado de una revisión profunda de los efectos causados por las privatizaciones de los últimos años. Discutir conceptualmente sobre el liberalismo político y económico es una cosa, pero discutir sobre el liberalismo aplicado en sistemas disfuncionales, como ocurrió aquí, es enteramente otra. Se puede alegar que hubo mejoría en la prestación de algunos servicios y que se amplió el espectro para la distribución y comercialización de muchos bienes.

Que se dinamizaron las economías con el libre comercio, desregulaciones y nuevos parámetros de competencia. Sin embargo, los efectos dañinos que trajeron consigo los procesos de apertura en países que no tenían resuelto todo el andamiaje legal, institucional y de transparencia han sido de tal magnitud que hoy no hay quien salga y diga, con todas sus letras: sí, privaticemos. Aunque, en los hechos, intenten hacerlo hoy con el petróleo. ¿Quién es el guapo que puede prometer que si se abre el petróleo no ocurrirá lo que nos ha ocurrido ya con bancos, telefonía o televisión? Los datos sobre las malformaciones, producto de aquellas privatizaciones, están a la vista.

Hace algunos sábados, un grupo de intelectuales, académicos y políticos de México y Estados Unidos, convocados por el ITAM y la Universidad de Berkeley, oían divertidos el cometario que hacía un estadounidense que acababa de escuchar la brillante disertación del doctor Sergio Aguayo sobre las privatizaciones en México. El hombre después de oír, asombrado, la exposición, bromeó diciendo: "Me queda claro que lo que quiero en la vida es ser banquero en México". Acababa de escuchar que en los años de Fox, las utilidades netas de los bancos crecieron en un 316 por ciento. Las de Banamex-Citibank crecieron 3 mil 362 por ciento y las ganancias de BBVA en México representaron el 29 por ciento de sus utilidades en el mundo durante 2007, mientras que Banamex aportó 50 por ciento de las de Citibank.

El miércoles, Francisco Gil Díaz, ex secretario de Hacienda y actual presidente de Telefónica, puso el dedo en la llaga sobre Telmex, de Carlos Slim. No sólo sorprendió al citar al ex presidente Salinas, artífice y presunto beneficiario de esa privatización, quien habría dicho en Harvard: "No se puede privatizar un monopolio público para transformarlo en un monopolio privado, como es el caso de las telecomunicaciones. Me refiero concretamente a Telmex". Para Ripley. Gil Díaz fue más allá: "Se ha gestado un caso impecable de lo que los economistas califican como una captura regulatoria; se trata de una máquina gigantesca de capturar efectivo por diversos gobiernos.

Una que obtiene flujos de miles de millones de dólares anuales a la que se le permite depredar a sus clientes, sean estos consumidores u otras empresas y le permite extender sus brazos y dominar otras áreas de actividad económica". No queda claro si Gil estaba sugiriendo que al hombre más rico del mundo le interesa, también, el giro petrolero. Por lo pronto, no se ven por ningún lado los mecanismos que garantizarían que la renta petrolera no quede en manos de unos cuantos. ¿La reforma tiene resuelta una buena redistribución social de los beneficios petroleros a partir de la apertura? ¿O Pemex sería otro Telmex, como rezan los cartoncitos de los manifestantes?

Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo

Refundamos al PRD

Alejandro Encinas es contundente: el modelo actual para hacer política en el PRD se agotó. Por eso propone, para refundar al partido, un acuerdo político en el que participen todas las corrientes

Encinas comenta que después de ocho semanas de crisis interna es necesario dar ese paso y superar el conflicto interno. Para él, la única solución previsible es lograr un acuerdo político

Rosalía Vergara /Proceso



MÉXICO, D.F., 11 DE MAYO / El PRD debe cerrar el ciclo que inició en 1989 y dejar atrás su vida tribal, sostiene Alejandro Encinas, quien compitió en los comicios internos por la presidencia de este partido como candidato de Izquierda Unida.

El viernes 9 por la noche, poco antes de que la Comisión Técnica Electoral (CTE) perredista diera a conocer el acta en la que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) le ordenaba realizar el conteo del 100% de las casillas, Encinas dice a Proceso: “El actual modelo de partido del PRD ya se agotó. Llegó a su fin este ciclo. Hay que iniciar una nueva etapa; hay que acabar con la burocracia que llevó al partido a la descomposición”.

Encinas comenta que después de ocho semanas de crisis interna es necesario dar ese paso y superar el conflicto interno. Para él, la única solución previsible es lograr un acuerdo político.

En este tiempo, dice, se reunió en cuatro ocasiones con Jesús Ortega, el candidato de Nueva Izquierda, lo mismo que con gobernadores y coordinadores parlamentarios. El 28 y 29 de abril volvió a hacerlo para plantear la anulación de la elección, nombrar al presidente y al secretario general sustitutos por cuatro meses e intentar refundar al PRD.


Pero no hubo acuerdo.


El 29 de abril la Comisión Nacional de Garantías emitió un resolutivo sobre resultados del conteo del 83% de los votos, que le daban ventaja a Encinas.


Casos críticos


El deterioro de la vida interna en el PRD responde, de acuerdo con Encinas, a la “lumpenización” de los cuadros y esto incluye la corrupción en las corrientes de opinión, principalmente en el Estado de México, Veracruz, Puebla, Chiapas y Oaxaca.

En esta última entidad, afirma, hay dirigentes del partido vinculados directamente con el gobernador Ulises Ruiz. Y menciona a Amador Jara, Lenin López Neri y Raymundo Carmona, de Nueva Izquierda. “Hay vínculos, relaciones, financiamiento, trabajo de colaboración con uno de los gobiernos más deleznables en este país”, suelta Encinas.

Y sigue: En Chiapas, el dirigente estatal del PRD, Luis Miguel Barbosa, intervino en el proceso electoral a favor de Nueva Izquierda; en Veracruz hay dirigentes del PRD que cobran en la nómina del gobierno priista de Fidel Herrera, como el senador Arturo Herviz.

En el Estado de México, continúa, el grupo parlamentario del PD “no actúa como partido de mayoría en el Congreso estatal, sino en función de las negociaciones con gobiernos estatales”. Recuerda que cuando los legisladores perredistas aprobaron la revisión a las cuentas públicas de Arturo Montiel cuando fue gobernador, nombraron como encargado a Eduardo Segovia Abascal, quien había sido contralor del propio Montiel. Por supuesto que lo exoneró de las acusaciones por enriquecimiento ilícito, dice.

En cuanto a Puebla, destaca que algunos legisladores perredistas tienen “vínculos claros” con el gobernador priista Mario Marín. “Son cosas que ya tocaron fondo y deben resolverse” para evitar la ruptura interna, asegura Encinas, ya que este tipo de relaciones con el poder refleja la pérdida de autonomía del partido y evidencia “la corrupción de los órganos de dirección”.

“Se subordina la relación con el dirigente. Es un fenómeno de descomposición e incluso de lumpenización de la práctica política del partido. Me negaba a creer que en el PRD se vendían candidaturas, hasta que me lo confesó quien la compró en Chiapas. No creía que se llegaban a acuerdos con gobiernos de los estados para no registrar candidaturas a los ayuntamientos, como sucede en Puebla. Son signos de descomposición que marcan que el ciclo del partido ha concluido. Esto ya llegó a su fin, ya tocó fondo. Hay que ir a algo nuevo”, advierte.

Pese a todo, admite que hay gente de Nueva Izquierda que no es así.


Elección amañada


El viernes 9 por la noche los coordinadores de las áreas de Planeación y Jurídica de la Comisión Técnica Electoral del PRD, Amet Ramos y Fermín Pérez, respectivamente, emitieron el acta de cómputo de la elección para presidente y secretario general del PRD que le daba el triunfo a Jesús Ortega con una ventaja de 16 mil 214 votos.

Previamente, el miércoles 7, el TEPJF ordenó a dicha comisión que contara el 100% de las casillas de la elección del domingo, lo cual revirtió el acta emitida por la Comisión Nacional de Garantías el viernes 2, con el 83% del conteo y que le daba el triunfo a Encinas.

–¿Cuál es la diferencia fundamental con Ortega? –se le pregunta

–Él dice que se debe computar todo porque así gana. Yo estoy de acuerdo que se compute todo, menos el fraude. Es una autoincriminación de Jesús. Yo pido que no se computen casillas que no se instalaron y que después aparecieron con boletas electorales, como la casilla de Cosoleacaque, Veracruz. Ahí, Nueva Izquierda destruyó la paquetería y al día siguiente apareció la boleta.

“Pido que no se computen las casillas con más votos que boletas entregadas, con más votos que electores registrados, cuyas actas están firmadas por funcionarios que no fueron designados y en 172 casillas de Oaxaca, Veracruz, Chiapas que favorecen a Nueva Izquierda con más de 60 mil votos; yo no quiero ser cómplice de eso”.

Así mismo, critica al expresidente de la CTE, Arturo Núñez, quien argumentó que no había norma para no computar las no instaladas. “Francamente llegamos al absurdo, por no usar otro calificativo. ¿Cómo computas lo que no existió?”, se pregunta Encinas.

–¿Plan con maña?

–Hay que decirlo: Nueva Izquierda hizo una elección a su modo. Modificaron los estatutos; establecieron de manera arbitraria las bases de la convocatoria. Tenían el control del aparato desde hace casi 12 años, desde que Jesús ocupó la secretaría general con López Obrador. Desde entonces han sido secretarios Jesús Zambrano, Carlos Navarrete y Guadalupe Acosta Naranjo. Son 12 años de control partidario.

Encinas asegura que no piensa acudir al TEPJF a impugnar la decisión. No lo hará, dice, porque no quiere que el Estado intervenga en el problema interno y decida quién será el presidente del PRD. E insiste en que se debe limpiar el proceso electoral; le incomoda que “un pequeño grupo que hizo trapacerías empañe al partido”, asegura, en alusión a Nueva Izquierda.

Y remata: “Un punto de partida es no dejar en la impunidad actos fraudulentos. Esta debe ser una parte del acuerdo político, y no nombrar a un interino. Hay que cerrar este capítulo porque no podemos esconder la basura debajo del tapete. Se requiere un arreglo de largo plazo”.

Nota del Proceso en La verdad del Sureste