sábado, 11 de octubre de 2008

Firmen Declaración Internacional contra la Mesa Redonda de Aceite de Palma Sostenible


Estimados compañeros de las organizaciones sociales y ambientales:

Durante el reciente encuentro de la Red de Alternativas a la Impunidad y a la Globalización del Mercado que tuvo lugar con la presencia de organizaciones de Sur y Norte, en Udine, Italia, se expresó gran preocupación en contra de la próxima reunión de la Mesa Redonda de Aceite de Palma Sostenible (RSPO) que tendrá lugar en Colombia el 16 y 17 de Octubre.

Organizaciones colombianas denuncian las terribles violaciones a los derechos humanos cometidos por los intereses agroindustriales de los palmicultores y ven este intento como una forma de "maquillar de verde" la ocupación de territorios y el creciente empobrecimiento de las comunidades locales.

Las organizaciones de la Red de Alternativas formularon una declaración en contra de esta iniciativa y en apoyo a la declaración de las organizaciones colombianas.

Toda la informacion la encuentran en la declaración adjunta. Si desean adherir a la declaración internacional, o para cualquier pregunta o comentario acerca de la misma por favor, envíen un mensaje con el nombre de su organización y el país a

unsustainablepalmoil@gmail.com

La Declaración será enviada el 13 de Octubre, pero continuará abierta durante más tiempo para seguir recibiendo firmas de adhesión. Por favor, difundan la Declaración entre quienes puedan estar interesados.

Muchas gracias
Guadalupe Rodríguez
Salva la Selva /Rettet den Regenwald
guadalupe@regenwald.org
www.salvalaselva.org www.regenwald.org
www.stop-agrocombustibles.nireblog.com

Declaración internacional en contra de la ‘Mesa Redonda de Aceite de Palma Sostenible’ (RSPO)

En defensa de los Derechos Humanos, la Soberanía Alimentaria,
la Biodiversidad y la Justicia Climática

Irónicamente, el próximo 16 de octubre de 2008, Día Mundial de la Alimentación y de la Soberanía Alimentaria, dará comienzo en Cartagena (Colombia) una reunión para promocionar los monocultivos de palma aceitera, que justamente son la causa de múltiples violaciones del Derecho a la Alimentación y van en sentido contrario a la soberanía alimentaria en la medida que socavan el derecho de los pueblos a producir sus propios alimentos de acuerdo con las condiciones de sus territorios y su cultura alimentaria.

La Primera Reunión Latinoamericana de la ‘Mesa Redonda de Aceite de Palma Sostenible’ (RSPO, por sus siglas en inglés) es un encuentro de directivos de la Mesa Redonda y representantes de las empresas relacionadas con la agroindustria de la palma de aceite en América Latina que busca “adquirir la certificación correspondiente de la RSPO para poder llevar los aceites de palma, sus derivados y productos a los mercados internacionales principalmente”. Se trata de otro intento más de “lavado verde” de la agroindustria, vista toda la publicidad negativa que ha recibido en relación con la crisis alimentaria y en respuesta a la masiva contestación social y política en el mundo frente a los planes de expansión del actual modelo de producción de agrocombustibles.

Desde Colombia, las organizaciones sociales y ambientales denuncian que "la RSPO busca legitimar un negocio lesivo que vulnera los derechos de las comunidades locales (indígenas, afrodescendientes y campesinos). Al tiempo, provoca serios impactos sobre los territorios y el patrimonio natural por tratarse de una estrategia de mercado que busca viabilizar la comercialización de los productos derivados de la palma, generando mayores dividendos y no soluciones a los conflictos ocasionados. De hecho, ningún proceso de certificación puede garantizar tales soluciones.”

El aceite de palma es una materia prima estratégica en el sector de los agronegocios ya que es el aceite vegetal más comercializado y consumido en el mundo, como producto alimenticio, industrial y energético. Su producción para la exportación al mercado global (fundamentalmente UE, China, India, EEUU) se lleva a cabo en zonas tropicales, en un régimen de monocultivo a gran escala.

Las consecuencias negativas de los monocultivos de palma aceitera son una realidad no sólo en Colombia, sino también en Indonesia, Malasia, Papua Nueva Guinea, Camerún, Uganda, Costa de Marfil, Camboya y Tailandia, así como en Ecuador, Perú, Brasil, Guatemala, México, Nicaragua y Costa Rica. Detallamos aquí algunos impactos:

Deforestación de bosques tropicales

Los monocultivos sustituyen bosques tropicales u otros ecosistemas, provocando una grave deforestación, que trae aparejada la pérdida de biodiversidad, inundaciones, el agravamiento de las sequías, la erosión de suelos, la consiguiente contaminación de los cursos de agua y la aparición de plagas por la ruptura del equilibrio ecológico y cambios en las cadenas alimentarias; además pone en peligro la conservación del agua, de los suelos, de la flora y de la fauna. La degradación de los bosques diminuye sus funciones en materia climática y su desaparición afecta a la humanidad en su conjunto.

El Panel Intergubernamental sobre Bosques de las Naciones Unidas identificó como causas de la deforestación y la degradación de los bosques, las políticas gubernamentales de sustitución de bosques por plantaciones industriales de árboles –como la palma aceitera-, así como el avance de la frontera agrícola empujada por las plantaciones de monocultivos.

La expansión de la palma aceitera es la mayor causa de deforestación en Malasia e Indonesia. En ambos países, el nivel de deforestación ha aumentado dramáticamente en los últimos años, en paralelo a la expansión de la palma. En el caso de Malasia incrementó en un 86% entre 1990-2000 y entre 2000-2005, mientras las plantaciones de palma se extendieron hasta 4,2 millones de hectáreas. Indonesia, con la mayor superficie plantada con palma aceitera, tiene la cuota de destrucción de bosque tropical más alta del mundo.

Más Cambio Climático

Actualmente la deforestación en el mundo es la segunda fuente de contribución a los niveles crecientes de dióxido de carbono en la atmósfera. La expansión de los monocultivos de palma aceitera se ha hecho en muchos países a costa de la degradación y quema de las turberas así como de la deforestación.

Diferentes estudios científicos alertan que la destrucción de las turberas supone al menos el 8% las emisiones mundiales de CO2 responsables del Cambio Climático. Se estima que por la degradación de turberas se emiten en el Sudeste asiático periódicamente entre 136 millones y 1,42 mil millones de toneladas de CO2, más las emisiones de la deforestación, la pérdida de carbono del suelo, el uso de fertilizantes nitrogenados, las emisiones de la maquinaria agrícola y la pérdida de sumideros de CO2. Las imágenes de satélite muestran los incendios forestales en Indonesia en las zonas de mayor almacenamiento de carbono en el suelo en ese país, producto de las prácticas de deforestación vinculadas a la producción de aceite de palma. El aceite de palma procedente de la deforestación se vende a empresas multinacionales como Unilever, Nestlé y Procter & Gamble, y a otras grandes marcas de la alimentación, cosmética y agrocombustibles.

Por otra parte, el aceite de palma está siendo utilizado para la producción industrial de agrocombustibles, en medio de la crisis del cambio climático provocada por la quema indiscriminada de combustibles fósiles. Sin embargo el Gobierno sueco, entre otras muchas instituciones, reconoció en un estudio de la Autoridad Nacional de Carreteras que “incrementar la cantidad de biocarburantes importando aceite de palma podría aumentar las emisiones de CO2 en vez de reducirlas”.

• Amenaza para millones de indígenas

Según el Forum Permanente de Asuntos Indígenas de las Naciones Unidas, 60 millones de indígenas en el mundo corren riesgo de perder sus tierras y medios de subsistencia por la expansión de plantaciones para producir agroenergía. De ellos, 5 millones se encuentran en Borneo (Indonesia), donde las comunidades indígenas están amenazados por los planes de expansión de las plantaciones de palma aceitera. Por otra parte, el Gobierno de Malasia ni siquiera reconoce los derechos territoriales ancestrales o indígenas, las plantaciones se están estableciendo en tierras reclamadas por comunidades indígenas y el Gobierno tiene previsto establecer otro millón de hectáreas de nuevas plantaciones de palma en tierras indígenas. Situaciones similares se repiten también en otros países.

El Panel Intergubernamental sobre Bosques de las Naciones Unidas identificó como causas de la deforestación y degradación de los bosques, la falta de reconocimiento por parte del Estado de los derechos territoriales así como del derecho de uso de los bosques y de otros recursos a los pueblos indígenas y otros pueblos que dependen de los bosques, como las comunidades afrocolombianas.

Como muestra, señalamos también el plan estratégico para la plantación de especies agrocombustibles sólo para el estado de Chiapas, México –punta de lanza y ejemplo nacional- que establece como superficie potencial en el estado de Chiapas, 900.000 has (7ª parte de la superficie estatal). Ya se han establecido al sur de la Selva Lacandona dos viveros para palma africana, los más grandes de América Latina. Este megaproyecto es calificado de ecocida y etnocida por permitir e impulsar la titulación individual y posterior privatización de las tierras de los pueblos indígenas y comunidades campesinas, conocidas en México como ejidos y bienes comunales.

• Apropiación ilegal de territorios, conflictos por la tenencia de tierra y violaciones de los derechos humanos

La ocupación de los territorios por el monocultivo de palma se ha hecho a costa de los derechos de las comunidades locales y ha significado la destrucción de su tejido social, su cultura y los ecosistemas biodiversos, perjudicando así los medios de subsistencia de los que depende su vida. Comunidades indígenas, campesinas y de afrodescendientes han sido expulsadas violentamente o han sido forzadas a desplazarse. En ocasiones, mediante violencia del Estado u otros actores armados, engaños y presiones, terminan arrendando, vendiendo o perdiendo sus tierras.

En el caso de Colombia, la expansión del aceite de palma está relacionada con graves violaciones y abusos de los derechos humanos. ONGs internacionales en Colombia han documentado 113 asesinatos en la cuenca fluvial de Curvaradó y Jiguamiandó, en la región del Chocó, a manos de paramilitares que trabajan con compañías palmicultoras, para que éstas se adjudiquen tierras que legalmente pertenecen a comunidades afrocolombianas. Los grupos paramilitares operan con el apoyo de la Brigada 17 de la Armada Colombiana y son responsables de 13 desplazamientos forzosos. La estrategia paramilitar desarrollada en complicidad con la armada colombiana incluye bloqueo económico, asesinato selectivo, masacres y tortura. A pesar de las evidencias de la ilegalidad del establecimiento de las plantaciones de palma (como ha sido reconocido por la oficina del Fiscal General y del Defensor del Pueblo de Colombia; la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, etc.) y de la destrucción de vidas humanas, el gobierno colombiano no ha tomado medidas efectivas para prevenir esta situación o para restituir la tierra a las comunidades afro colombianas.

La expansión de monocultivos amenaza las vidas, tierras y costumbres de las comunidades afrodescendientes, indígenas y campesinas no solo en el Chocó sino también en Tumaco, Magdalena Medio, Vichada, Meta y las regiones amazónicas. De acuerdo con el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, 200.000 personas son desplazadas cada año en Colombia, completando los 4 millones a lo largo de los 20 últimos años – la segunda tasa de desplazamiento más alta del mundo – con expropiación de más de 6 millones de hectáreas de tierras. La mayoría de los desplazamientos forzosos están directamente relacionados con cuestiones de tierras, lo que incluye la expansión de los monocultivos de palma.

En Indonesia los conflictos por la expansión de las plantaciones de palma han aumentado: las grandes empresas están expropiando ilegalmente a los agricultores y contratan vigilancia privada para imponer el estado de hecho. Sólo en 2006 se documentaron 350 conflictos agrarios y 1.753 casos de violaciones de Derechos Humanos.

También en Ecuador las plantaciones de palma aceitera provocaron la pérdida de bosques primarios únicos que constituían el territorio comunitario y ancestral de comunidades, acabando con sus fuentes de agua, alimentación, medicina, espiritualidad y cultura. En la actualidad, el Plan Agrario y Forestal del gobierno tiene previsto más de 450.000 h de palma, entre otros monocultivos para la producción de agrocombustibles, ocupando bosques tropicales y cultivos alimenticios en territorios indígenas, afroecuatorianos y de comunidades campesinas. Su derecho humano al agua será severamente violentado.

• Aumento del uso de agrotóxicos

Los “Principios y Criterios para la Producción Sustentable del Aceite de Palma” del RSPO permiten el uso de plaguicidas muy tóxicos, que son extremadamente perjudiciales para la salud humana y ambiental. En su forma actual, los criterios sirven a los intereses de la industria de los plaguicidas y no a la salud de los trabajadores de las plantaciones de palma aceitera.

A pesar que se están denunciando desde hace años los efectos nocivos del uso de Paraquat (su mayor productor mundial es Syngenta) o Gramoxone sobre la salud de mujeres y hombres que trabajan en estas plantaciones de monocultivos de palma aceitera, cada año decenas de miles de trabajadores se contaminan con estos agrotóxicos, y muchos mueren al estar en contacto con estos plaguicidas extremadamente peligrosos.

• Violación del Derecho a la alimentación y la soberanía alimentaria

La soberanía alimentaria es el derecho de los pueblos a alimentos nutritivos y culturalmente adecuados, accesibles, producidos de forma sostenible y ecológica, y su derecho a decidir su propio sistema alimentario y productivo.

La producción de aceite de palma en el actual modelo económico globalizado, de agricultura industrial –con monocultivos a gran escala- y al ritmo de los intereses económicos, supone una competencia con la producción de alimentos. No menos preocupante resulta la contra-reforma agraria que acompaña este modelo, en el cual grandes grupos industriales se hacen con el control de amplias extensiones de tierra, profundizando así la explotación laboral, la migración campo-ciudad, la pobreza, los conflictos sociales y las violaciones de los Derechos Humanos.

Actualmente hay más de 1.000 millones de personas en el mundo que sufren hambre y desnutrición. El Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas estima que hay unas 100 millones de personas más que no pueden comer debido al fuerte alza de los precios de alimentos en los últimos tres años. Las razones son complejas. Pero según un informe confidencial del Banco Mundial, los agrocombustibles han provocado una subida de hasta un 75% en el precio de los alimentos - mucho más de lo que se estimaba anteriormente. Y hay un claro consenso entre los organismos internacionales de que la creciente demanda de materias primas para agroenergía es un factor importante. También la OCDE concluyó que entre 2005 y 2007 “hasta un 60% del aumento de los precios de los alimentos respondía al uso de cereales y aceites vegetales para la industria de biocombustibles”.

El modelo agroindustrial acelera además el Cambio Climático y éste a su vez incrementa la pérdida de suelo fértil y, en consecuencia, las hambrunas. Podemos afirmar que no frenar esta dinámica supone aumentar deliberadamente el número de hambrientos en el mundo y los conflictos por la tenencia de la tierra, lo que constituiría un crimen de lesa humanidad.

En el caso de Guatemala, por ejemplo, se han puesto en marcha mega-proyectos de palma aceitera para la producción de agrodiesel, provocando un acelerado cambio en el uso del suelo, que podría afectar la soberanía alimentaria de las zonas rurales, así como el desplazamiento de grandes contingentes de población campesina.

¿Quiénes ganan con La Mesa Redonda de Aceite de Palma Sostenible (RSPO)?

La Mesa Redonda de Aceite de Palma Sostenible (RSPO), un proceso de certificación voluntaria promovido por grandes ONGs y la industria, es una iniciativa que va en contra de los intereses populares. Declaraciones de actores involucrados en la RSPO, como la Asociación de Productores de Palma de Indonesia (GAPKI), permiten ver claramente que es un instrumento de expansión del negocio de la palma y no una estrategia auténtica para contener sus impactos ambientales y sociales. Muchas de las empresas miembros de la RSPO siguen destruyendo grandes zonas de selva húmeda y violando derechos humanos, como es el caso de Wilmar International en la Isla de Bugala (Uganda) y en Indonesia, PT SMART, Agro Group e IOI Group en Indonesia, FEDEPALMA en Colombia, o Unilever en Indonesia, Malasia y Costa de Marfil.

Tal y como se presenta esta iniciativa de RSPO en Colombia, en cuanto a sus planteamientos y actores involucrados, es evidente que el interés principal de este proceso de la “sostenibilidad de la palma aceitera” es puramente comercial. No existe una auténtica intención de contener sus impactos sociales y sobre los derechos humanos, sino que silencia los graves crímenes, las irregularidades y el control paramilitar relacionados con el agronegocio de la palma aceitera.

Rechazamos la Mesa Redonda de Aceite de Palma Sostenible (RSPO) porque:

- Los principios y criterios que propone la RSPO para la definición de sostenibilidad incluyen a las plantaciones a gran escala.

La RSPO está diseñada para legitimar la expansión continua de la industria de la palma aceitera.
- Cualquier modelo que incluya la conversión de hábitats naturales a monocultivos a gran escala no puede, por definición, ser sostenible.

- La RSPO está interesada en el crecimiento económico y la ampliación de mercados del sector de aceite de palma, pero no en la sostenibilidad social y ambiental.

- La RSPO está dominada por la industria y no se consulta genuinamente a las comunidades afectadas.

- La participación de las ONG en la RSPO solamente legitima un proceso inaceptable. Grandes organizaciones, entre ellas el WWF, impulsan y avalan este proceso que no solamente no da respuesta a los problemas reales de las poblaciones afectadas del Sur sino que los agrava.

- El esquema de la RSPO posibilita que las empresas certifiquen plantaciones individuales eludiendo la evaluación integral de toda su producción. La plantación “estrella” les permitiría mostrarse como “ambientalmente responsables” aunque actúen de manera social y ambientalmente irresponsable. Esto ya ha sucedido en el pasado con otros sistemas de certificación de plantaciones industriales de árboles, como es el sistema de certificación forestal del FSC.

- La RSPO es tan solo un intento más de disfrazar y negar la realidad, así como de dar un “maquillaje verde” que haga aparecer como “responsable” a un modo de producción que es intrínsecamente destructivo y ambiental y socialmente insustentable.

Denunciamos asimismo que, sin prestar debida atención a todos los impactos de dimensiones incalculables, la Unión Europea y otros organismos e instituciones pretenden elaborar criterios formales de sostenibilidad para la producción de materias primas para agrocombustibles. Sin embargo, el cultivo de palma aceitera, como todos los monocultivos agroindustriales, NO ES ni puede ser NUNCA sostenible.

Muchos daños provocados por la agroindustria de la palma aceitera en los países tropicales son ya irreparables. A pesar de eso, mediante esta declaración reclamamos:

* La paralización total de nuevas deforestaciones y conversiones de uso del suelo para el cultivo palma aceitera; no destruir ni una sola hectárea más de ecosistemas naturales.

* La cancelación de las relaciones comerciales de las empresas compradores de aceite de palma con proveedores que destruyen los bosques y turberas, y que son responsables o beneficiarios de violaciones de los Derechos Humanos.

* La protección de los derechos humanos de pueblos indígenas, afrodescendientes y comunidades campesinas afectados por plantaciones de monocultivos a gran escala.

* Garantizar la reparación integral de los daños humanos y ambientales generados por la imposición de los monocultivos a gran escala y por las violaciones de los derechos humanos por parte de fuerzas del Estado y empresas privadas. Verdad, Justicia y Reparación para las víctimas.

* Que se resuelvan todos los conflictos de tierras existentes vinculados al monocultivo de la palma, lo que implica restituir inmediatamente las tierras ancestrales a las comunidades afrocolombianas e indígenas afectadas por las plantaciones de monocultivos, e implementar el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo OIT.

* Que se respeten los derechos de las comunidades locales sobre sus tierras y territorios.

* Que se escuchen, atiendan, contesten y resuelvan los procesos judiciales, denuncias y otros reclamos iniciados por parte de las comunidades afectadas

* No permitir más que las organizaciones de lobby de los agronegocios, como es el caso de esta RSPO, sirvan para justificar la expansión indiscriminada del cultivo de la palma ni para garantizar un alto nivel de agronegocio, beneficiando a las grandes empresas a costa del futuro de los pueblos y el planeta.

* Una moratoria inmediata para los incentivos, de la UE y de otros, a los agrocombustibles y la agroenergía producto de monocultivos extensivos, incluidas las plantaciones de árboles, y una moratoria a las importaciones. Esto incluye la suspensión inmediata de todos los porcentajes obligatorios y de incentivos tales como las exenciones de impuestos y las subvenciones que benefician a los agrocombustibles procedentes de monocultivos, incluidas las financiaciones a través de mecanismos de negociación de carbono, de ayuda internacional al desarrollo o de créditos otorgados por Instituciones Financieras Internacionales como el Banco Mundial.

Estamos a tiempo de cambiar de forma radical nuestra forma de producir, transformar, comercializar y consumir productos agrarios y ganaderos. Para ello debemos, por ejemplo:

* Detener la producción industrial de alimentos que está contribuyendo al cambio climático y a la destrucción de las pequeñas comunidades rurales.

* Acabar con la privatización de los recursos naturales.

* Desmantelar las empresas de agronegocios, la especulación financiera con las materias primas y las políticas económicas y comerciales responsables de la crisis (y emergencia) alimentaria.

* Reemplazar la agricultura industrializada por la agricultura campesina y familiar sustentable apoyada por verdaderos programas de reforma agraria.

* Impulsar políticas energéticas sostenibles. Consumir menos energía y producir localmente energía solar y eólica y biogás en lugar de promocionar los agrocombustibles a gran escala, como es el caso actualmente.

* Implementar políticas de agricultura y comercio a nivel local, nacional e internacional, que apoyen a la agricultura campesina sostenible y al consumo de alimentos locales y ecológicos. Esto incluye la abolición total de las subvenciones que llevan a la competencia desleal mediante los alimentos subsidiados.

Udine, Italia, 28 de Septiembre de 2008

Firmado:

Red de Alternativas a la Impunidad y a la Globalización del Mercado (red internacional Norte-Sur)

Si su organización desea adherirse a esta declaración, o para cualquier comentario o inquietud acerca de esta declaración, por favor, envíe un mensaje de correo electrónico con el nombre de su organización y el país a: unsustainablepalmoil@gmail.com

Adhieren a esta declaración:

1. Acción Ecológica, Ecuador
2. Acción por la Biodiversidad, Argentina
3. Agua Sustentable, Bolivia
4. Amis de la Terre (miembro de FoE International), Belgica
5. AMODE, Mozambique
6. Asociación HESED-JUSTICIA, España
7. Asociación Katio, España
8. Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica, España
9. Associaçao para o Desenvolvimento e Democracia, Mozambique
10. Base Investigaciones Sociales BASEIS, Paraguay
11. Basler Appell gegen Gentechnologie, Suiza
12. Biofuelwatch, Reino Unido
13. Campaña "No te comas el Mundo", Estado español
14. Carbon Trade Watch, Países Bajos
15. Centro Balducci, Italia
16. Club Unesco di Udine, Italia
17. Comisión Intereclesial de Justicia y Paz, Colombia
18. Comisión Permanente de Derechos Humanos, Colombia
19. Cooperativa Futura Societa Cooperativa ONLUS, San Vito al Tagliamento (PN), Italia
20. Corporate Europe Observatory (CEO), Países Bajos
21. Earth Peoples,
22. Ecological Society of the Philippines, Filipinas
23. Ecologistas en Acción, España
24. EcoNexus, Reino Unido
25. Entrepueblos, España
26. FDCL - Centro de Investigación y Documentación Chile - Latinoamérica, Alemania
27. FIAN, Bélgica
28. France Amérique Latine, Francia
29. Global Indigenous Peoples Movement, USA
30. Grupo de Reflexión Rural, Argentina
31. Grupo de Trabajo Suiza Colombia, Suiza
32. Lasojamata, Holanda
33. Maderas del Pueblo - Chiapas, México
34. Movimiento Ambientalista de Olancho MAO, Honduras
35. Movimiento Madre Tierra (miembro de FoE), Honduras
36. Movimiento Mundial por los Bosques WRM, Uruguay
37. National Federation of Dalit Women, India
38. Network for Ecofarming in Africa, Kenia
39. RAPAL, Uruguay
40. Red Latinomaericana contra los Monocultivos de Arboles
41. Robin Wood, Alemania
42. Salva la Selva/ Rettet den Regenwald, Alemania
43. Save our Borneo, Central Kalimantan, Indonesia
44. Slow Food, Kenia
45. Soldepaz Pachakuti, España
46. Transnational Institute, Países Bajos
47. Watch Indonesia, Alemania

FIDEL CASTRO, ¿UN DICTADOR ?


por Roberto del Valle Menéndez

Aún cuando ya no está al frente del Consejo de Estado y de Ministros, después de renunciar a sus cargos, incluso a su condición histórica de Comandante en Jefe, Fidel Castro no ha dejado, ni podrá dejar, de ser noticia, ni motivo de dolores de cabeza para el Gobierno de los Estados Unidos y su Mafia anticubana de Miami.

En primer lugar porque sus enemigos de siempre, los que se fueron huyendo a la justicia revolucionaria por sus crímenes durante la dictadura de Fulgencio Batista, y los que perdieron sus riquezas acumuladas mediante el robo y la expropiación, nunca le perdonarán su existencia física, ni su ejemplo y le odiarán eternamente por convertir a Cuba en un baluarte de resistencia ante las constantes agresiones económicas, financieras y militares por parte del gobierno de los Estados
Unidos, la potencia más poderosa y agresiva del mundo.

Pensaron, y hasta proyectaron, que la Revolución instalada a partir del primero de enero de 1959 no podría resistir las presiones y agresiones directas desde los Estados Unidos. La Isla era una neocolonia desde que en 1898 le arrebataron al ejército mambí el fruto de su victoria ante la dominación española.

Las riquezas naturales, sus producciones, mercado, exportaciones, gobierno, y partidos tradicionales, eran dominados por compañías norteamericanas y la arrogancia de los embajadores de esa nación.

Nadie podía pensar que el joven abogado Fidel Castro, hijo de terrateniente, asaltante del Cuartel Moncada, una poderosa fortaleza militar, que hizo del Apóstol José Martí su inspirador para llevar a cabo la lucha y que organizó un maltrecho ejército rebelde que enfrentó y venció a una de las tropas mejores pertrechadas de América Latina gracias al apoyo de los Estados Unidos, no cumpliría, ya en el poder, con las orientaciones y requerimientos del gobierno de esa nación.

A Fidel y su gobierno, lo han calificado de dictadura, y es así, tienen toda la razón. Los analistas, cubanólogos y politólogos especialista en el tema Cuba, han obviado que desde un primer momento la guerrilla, y después el ejército, de Fidel Castro en la Sierra Maestra tuvieron en los campesinos la retaguardia segura para su lucha, alimentos, guías y hasta hombres aportaron a las columnas rebeldes, y allí se mezclaron con obreros, estudiantes, intelectuales, empleados públicos, negros, mestizos, religiosos, y así avanzaron desde Oriente hasta Pinar del Río.

Y en esa alianza estratégica está el fundamento de esta dictadura criolla. ¿Qué ha significado esa dictadura Made in Cuba? Desde un primer momento el beneficio para todos los cubanos. Lo primero fue firmar la Ley de Reforma Agraria el 17 de mayo de 1959 para dar la tierra a los campesinos y crear cooperativas estatales para hacer producir miles de caballerías improductivas. La medida no gustó en el gobierno de los Estados Unidos y comenzaron las presiones económicas que terminaron con el establecimiento de un bloqueo, no embargo, económico, financiero y comercial que le ha costado a Cuba pérdidas por más de 93 mil millones de dólares hasta el cierre del 2007, mientras que solo por los efectos de agresiones y ataques terroristas a objetivos económicos y sociales la cifra es de 54 mil millones de dólares. Ahora la historia, detrás de la cual siempre están los intereses del Gobierno de los Estados Unidos, pretende repetirse en Bolivia donde el temor por la Reforma Agraria ha llevado a los terratenientes a un enfrentamiento directo con el Programa social de Evo Morales y han provocado la muerte de 30 campesinos y no pocos desaparecidos.

En el propio 1959 comienza la reducción de la cuota azucarera, se prohíbe invertir en Cuba, suspenden el suministro de petróleo, cierran la planta de níquel de Nicaro, limitan los viajes de norteamericanos a la Isla, y ya en 1961 rompen relaciones diplomáticas y desde el 3 de febrero de 1962, según la proclama Presidencial 3447 se establece oficialmente el bloqueo económico. Después vino la aprobación de la Ley Torricelli por el Presidente George Bush, padre, en 1992, la Helms Burton en 1996 por el presidente Clinton y posteriormente una serie de medidas implementadas por Bush, hijo, impidiendo los viajes de norteamericanos, limitando la ida de cubanos a su Patria y el envió de remesas, entre muchas otras para debilitar y destruir la Revolución. La ceguera gubernamental del gobierno de los Estados Unidos, muy presionados y chantajeados, por la mafia anticubana de Miami, impide, entre otras cosas, que medicamentos cubanos de última generación como el TheraCIM, destinado al tratamiento de tumores cerebrales en niños se utilicen en la patria de Washginton o que se beneficien con las importaciones desde Cuba de más de 30 mil toneladas al año de níquel y dos mil de cobalto. No le pueden perdonar a Fidel Castro medio siglo de resistencia.

¿Cómo explicar que la caída del campo socialista y con él la poderosa Unión Soviética, les dejara con las maletas preparadas para asistir a la destrucción inevitable de la Cuba revolucionaria?. Llegó con el inicio de los 90 la crisis económica más profunda, y sin precedentes en la etapa revolucionaria. Cerraron fábricas, el transporte público colapsó, desapareció la flota mercante, se incrementó el desempleo, escasearon alimentos de primera necesidad, hubo falta de medicamentos, se ausentó el combustible, creció la delincuencia y la prostitución (jineteras), y los apagones eléctricos ponían en crisis la convivencia familiar y social.

Hubo descontento y miles de cubanos, legal o ilegalmente, salieron para los Estados Unidos en busca de mejoras económicas, entre ellos más de 300 000 en vida laboral activa, solo entre el 1997 y el 2007. Ante esta situación de crisis económica, conocida como período especial, la dirección de la Revolución adoptó una serie de medidas, que incluyó la apertura a la inversión extranjera, la despenalización del dólar, la diversificación de su mercado exterior, el desarrollo del turismo como locomotora de la economía nacional, y la oficialización del trabajo por cuenta propia, entre otras. Progresivamente la economía cubana se fue recuperando, aunque aún no resuelve las demandas de la población por limitantes objetivas y deficiencias propias del actuar de los hombres.

¿Qué no le han perdonado a Fidel aún cuando ha renunciado a su condición de Jefe de Estado y de Gobierno y a su condición de Comandante en Jefe, y solo pretende mantenerse como un luchador de las ideas a través de sus públicas Reflexiones?

Haber sacado a su pueblo de la ignorancia cuando lanzó la campaña de la alfabetización y convirtió a Cuba en el primero libre de analfabetos en América Latina, y transformó los cuarteles en escuelas y hospitales, estableció un sistema gratuito de salud que ha erradicado enfermedades por las cuales hoy mueren millones de personas en el mundo, desde el 2004 generó La Operación Milagro por la cual, sin costo alguno, más de un millón de latinoamericanos recobraron la visión, se cerró el 2007 con una tasa de mortalidad infantil de 5,3 por cada mil nacidos vivos (en 1959 era de 60), a la altura de las naciones más ricas, ha llevado la colaboración médica cubana a 73 naciones pobres para atender a más de 70 millones de personas de bajos o nulos ingresos, y ha desarrollado desde 1992 una industria de la biotecnología con el nacimiento de más de 50 productos, esencialmente vacunas, que están al servicio de la humanidad.

El Gobierno de los Estados Unidos y la mafia anticubana de Miami, nunca podrán perdonarle a Fidel Castro, aun cuando no exista físicamente, la existencia de más de 65 centros universitarios en todo el país, la universalización de la enseñanza universitaria con la posibilidad de 95 carreras sin costo de matrícula y sin carácter elitista, y la apertura de los centros universitarios a miles de jóvenes pobres de América latina, África, Asia y de los propios Estados Unidos.

Llevar ya las posibilidades de vida de los cubanos a los 77 años y establecer un programa para extenderlo a los 120, aún con las reales limitaciones en alimentación y medicamentos debido a ese bloqueo económico criminal por parte del Gobierno de los Estados Unidos, está entre los pecados capitales de Fidel Castro.

No haremos cuestionamientos, solo pedimos un balance, un análisis objetivo, de lo que se ha logrado en no pocas naciones de Latinoamérica en estos últimos 50 años aún después de la llamada Alianza para el Progreso, de la implementación del neoliberalismo o de la firma de los Tratados de Libre Comercio, y tampoco se podrá perdonar el ejemplo de la Cuba con Fidel.

Los enemigos de la Revolución nunca podrán descansar tranquilos al saber que Cuba mediante la Operación Yo sí puedo ha alfabetizado a más de un millón de latinoamericanos, que desde 1961 con el envió de una primera brigada médica a Argelia, y después de combatientes internacionalista, Fidel Castro comenzó a sembrar un sentimiento de solidaridad en los cubanos que estuvieron dispuestos a ofrecer su sangre por el pueblo vietnamita invadido por tropas de los Estados Unidos y que mas tarde luchó por la total independencia de Angola y la erradicación el apartheid en África.

Cuando en la Habana se celebró en el 2006 el cumpleaños 80 del Comandante en Jefe Fidel Castro y se convocó al Coloquio Memoria y Futuro: Cuba y Fidel, Felipe Pérez Roque, Ministro de Relaciones Exteriores, expuso algunas de las ideas, que a su consideración, resumían la existencia y trayectoria del máximo líder de la Revolución: Su concepto de unidad como brújula de la acción del pueblo cubano, su ética al considerar que se pierde la autoridad moral si falta en la actuación cotidiana, su desprendimiento por las cosas materiales, la coherencia en la solidez de los principios, su ejemplo personal ( Playa Girón, el huracán Flora…), la práctica cotidiana de la verdad como condición para ser respetado, su sensibilidad humana, la modestia y la ausencia total de vanidades, su vocación constante por aprender con una curiosidad infinita, el rigor personal, la no aceptación de la derrota, la aspiración a la justicia para todos, su convicción personal en la fuerza de las ideas, el no dejarse de sentir como un ser humano y la ausencia total de odio, incluso a sus enemigos.

Esos principios en el actuar de Fidel Castro forman parte de la cultura política y revolucionaria de su pueblo, y por ello seguirá siendo su Comandante en Jefe para el orgullo y reclamo de los cubanos, y la eterna pesadilla para los de ese “Norte revuelto y brutal”, como les calificara José Martí.

¿Cómo perdonarle al dictador Castro que ante la catástrofe natural del Gustav y el Ike no aceptara las migajas de ayuda con condiciones del Gobierno de los Estados Unidos, y convocara a su pueblo a la resistencia y a trabajar para salir adelante?

Cuba es, Cuba

Fuente: Koeyú Latinoamericano

viernes, 10 de octubre de 2008

Comunicado del Gobierno Legitimo

Demanda AMLO que las reservas internacionales no se utilicen para un rescate encubierto de grandes empresarios y banqueros
Jiquilpan, Michoacán Viernes 10 de octubre de 2008
* Solicita a Guillermo Ortiz que actúe con responsabilidad, independencia, autonomía y bajo criterios técnicos de libre mercado y competencia * El peso se devaluó 30 por ciento frente al dólar, a pesar de que el Banxico “ha inyectado” 10 mmdd para contener su caída, aclaró * Y ¿quién va a rescatar a los comerciantes, a los pequeños y medianos empresarios y a la mayoría de nuestro pueblo?, preguntó Desde la tierra del general Lázaro Cárdenas del Río, Andrés Manuel López Obrador, solicitó al gobernador del Banco de México, Guillermo Ortiz Martínez, que se desempeñe con absoluta responsabilidad, autonomía e independencia, que actúe con criterio técnico y que las reservas internacionales no se utilicen para realizar “un rescate encubierto” de grandes empresarios y banqueros, a costa del sufrimiento de la mayoría del pueblo. También pidió al responsable del banco central que aclare si la subasta de 8 mil millones de dólares se adoptó bajo principios de profesionalismo y bajo los criterios técnicos de libre mercado y competencia o si los instrumentos del Estado mexicano se están utilizando, como siempre, para favorecer a los de arriba y para proteger a unos cuantos, a costa de una mayor crisis económica y de bienestar social. Informó que un grupo de economistas del Gobierno Legítimo de México dará seguimiento puntual al proceso de venta extraordinaria de los 8 mil millones de dólares, a un tipo de cambio ponderado de 12.8623 y 12.7561 pesos por billete verde. En el segundo día de recorrido por la geografía michoacana, el presidente legítimo de México manifestó que “ojalá y se resuelva el problema financiero, pero en dos días ha habido mucha especulación y son bastantes 10 mil millones de dólares en unas horas. Este fenómeno no se había dado anteriormente”. Sin embargo, aclaró que la moneda nacional experimentó una devaluación de aproximadamente 30 por ciento frente al dólar norteamericano, a pesar de que el Banxico “ha inyectado” esta semana alrededor de 10 mil millones de dólares. López Obrador fijó su posicionamiento momentos después de que el Banco de México hizo el anuncio de vender la mencionada cantidad de dólares. “Se han devorado alrededor de 8 mil millones de dólares, tratando de estabilizar al peso, tratando de controlar la devaluación”. Recordó que el propio banco central determinó colocar en el mercado dinero de las reservas internacionales del país, para frenar la devaluación del peso. También “había dicho que iba a poner en circulación sólo 2 mil 500 millones de dólares y 400 millones por día, sin embargo este día han soltado 8 mil millones de las reservas”, destacó. Ahora, subrayó, estamos hablando de 10 mil millones de dólares, para tratar de estabilizar la situación financiera en México. Posteriormente, en Sahuayo de José María Morelos, López Obrador reiteró que pedirá al banco central una información detallada sobre la colocación de 10 mil millones de dólares para estabilizar al peso, “porque no vaya a ser que estén soltando todo ese dinero de las reservas para llevar a cabo un rescate en cubierto de las grandes empresas y de los grandes bancos, a costa del sufrimiento de la mayoría del pueblo”. Y enfatizó: “Queremos ver cómo es que están aplicando esos mecanismos, porque no se trata nada más de una situación financiera, de rescatar a los de arriba. Y ¿quién va a rescatar a los comerciantes, a los pequeños y medianos empresarios, quién va a rescatar a la mayoría de nuestro pueblo?, preguntó. En Ornelas, Jiquilpan de Juárez, Sahuayo de José María Morelos, Venustiano Carranza y Pajacuarán, el presidente legítimo de México recordó que desde hace 14 meses advirtió que la crisis norteamericana iba a afectar al país y que el gobierno espurio del Felipe Calderón tenía que tomar medidas para disminuir los efectos en la economía nacional. Pero –señaló— el presidente pelele optó por la “politiquería” y todavía hace 15 días, de forma irresponsable y vulgar, dijo que si a Estados Unidos le daba pulmonía, a México solo le iba a dar gripe. Es un absurdo decir que no afectará la crisis económica de Estados Unidos al país, si “todo nuestro intercambio comercial es con Estados Unidos. Por supuesto que sí repercute a nuestro país”, aclaró. Dio a conocer que un promedio de 12 millones de mexicanos viven en Estados Unidos y, ante la situación de desempleo en el vecino país del norte, se reducirán los montos de las remesas de los trabajadores mexicanos. Ante el pueblo michoacano, López Obrador lanzó una pregunta a Calderón Hinojosa: ¿Qué estuviste haciendo desde hace dos años? Y adelantó la respuesta: Pues nada. El presidente espurio ha perdido el tiempo y no ha pegado ni un solo ladrillo. En Ornelas visitó la casa del difunto historiador y autor del libro Pueblo en Vilo, Luis González González, a quien calificó como uno de los mejores historiadores de México. Para mañana, Andrés Manuel López Obrador visitará los municipios de Tepalcatepec, Buenavista Tomatlán, Tancítaro de Ramos, Peribán de Ramos, Los Reyes de Salgado, Tocumbo, y Tingüindín.

Nueva entrevista a Andres Gómez

Reporte Índigo da a conocer nueva entrevista a Andrés Gómez joven galardonado con el Premio Nacional para Juventud y que durante la ceremonia le grito ESPURIO al PLL Calderón en esta entrevista deja muy en claro su posición ética y política

Asamblea Dominical de Resistencia Creativa, 12 de Octubre


Asamblea Dominical de la Resistencia Creativa

Los integrantes de la Resistencia Creativa invitan a brigadistas del MNDP, comités ciudadanos en resistencia, hombres y mujeres libres de México, a la Asamblea que domingo a domingo se lleva a cabo en el Hemiciclo a Juárez a las 11:00 hrs.

Este Domingo 12 de Octubre, contaremos con la presencia del Lic. Jesús González Schmal, quien nos dará a conocer los pormenores de la denuncia contra Felipe Calderón por Traición a la Patria. Ademá analizaremos el Plan anticrisis que dió a conocer nuestro Presidente Legítimo (AMLO) así como las recomendaciones a la ciudadanía para enfrentar la crisis.
¡Es un honor luchar con Obrador!

Brindaje economico para México a la Calderón

Analisis de los 5 puntos que propone el PLL para salvar de la crisis economica a México lo mal planeados y poco pensados que estan. Video de Reporte Indigo

De Vasconcelos a AMLO una reflexión sobre el destino de los movimientos sociales

Por Francisco Estrada Correa
Secretario Técnico del FAP
México, julio de 2008.

DE VASCONCELOS A AMLO:
UNA REFLEXION SOBRE EL DESTINO DE LOS MOVIMIENTOS SOCIALES


En la lucha por la democracia en México, es necesario decir que el movimiento de AMLO no es el único que ha existido. Esto es importante recordarlo, porque el entusiasmo por la respuesta popular y por la sobrevivencia misma del movimiento a pesar de todo lo que se ha hecho para desbaratarlo a raíz del fraude del 2006, puede hacer caer a más de uno en el error de que se trata del primer movimiento de este tipo, de un caso inédito de respuesta popular y, por lo mismo, que el futuro nos pertenece.

La verdad es que antes que él, con igual o mayor magnitud incluso, se dieron los movimientos vasconcelista, almazanista, padillista y el henriquista, y todos ellos pasaron a la historia sin mayores consecuencias y en muchos casos quedaron más bien en el olvido.



Andrés Manuel López Obrador en 2006 y Miguel Henríquez Guzmán en 1952:
dos liderazgos, dos momentos políticos, una lección histórica.


Efectivamente, igual que AMLO, fueron proclamados presidentes "legítimos" José Vasconcelos, Juan Andreu Almazán y Ezequiel Padilla, víctimas de fraude en las elecciones presidenciales de 1929, de 1940 y de 1946 respectivamente. Los tres intentaron organizar una revolución popular, para ese efecto nada más pasaron las elecciones salieron del país siguiendo el ejemplo de Francisco I. Madero; pero fracasaron por una razón o por otra, y dejaron "colgados" a sus partidarios, que padecieron aquí represiones y persecuciones sin cuento (Topilejo en 1930, es sólo un ejemplo), hasta que los tres movimientos -el vasconcelista, el almazanista y el padillista-, simplemente desaparecieron.

La nota común pues, de todos estos movimientos, fue la dilapidación de su capital político, por distintas razones.

El vasconcelismo fracasó, entre otras muchas, por la represión oficial desde luego, pero además porque Vasconcelos abandonó a su suerte a sus partidarios, salió del país esperando que ellos solos harían una revolución para traerlo de vuelta como presidente, y se quedó esperando en el extranjero sin hacer nada efectivo más que un manifiesto llamando a tomar las armas, mientras los vasconcelistas se organizaban en contingentes armados esperando que su candidato se pusiera al frente de ellos.

El almazanismo fracasó por algo similar, o quizá hasta más burdo: pasadas las elecciones Almazán aseguró en todos los tonos que no iba a aceptar la imposición, que era él el ganador y que iba a tomar posesión “cueste lo que cueste”. Desconoció las instituciones existentes y llamó a sus partidarios a organizarse y crear sus propias instituciones. Ordenó la instalación de un Congreso almazanista para declararlo presidente legítimo y tomar posesión en él y salió del país para preparar su revolución, pero al final rehusó ponerse al frente de sus partidarios.

Almazán dijo años después que se fue a los Estados Unidos para ver "si había condiciones" para levantarse en armas y que cuando se dio cuenta de que el gobierno de allá apoyaba la imposición decidió que era inútil cualquier intento, así que regresó antes de la protesta de Manuel Avila Camacho sólo para "renunciar" a la presidencia y pedirle a sus partidarios resignarse con la imposición del presidente espurio, "por patriotismo".

Padilla igual: se fue del país dizque para preparar su revolución y simplemente, un buen día, cuando lo fueron a visitar los directivos de su partido para anunciarle que ya tenían un comité revolucionario listo para actuar, les dijo que todo lo que se hiciera era inútil porque no tenía armas ni dinero.

El caso del henriquismo fue diferente, pero por lo mismo, es aún más aleccionador.

En 1952, pasadas las elecciones, Miguel Henríquez Guzmán se negó de entrada a salir del país y seguir el camino de sus antecesores defraudados abandonando a sus partidarios. A diferencia de Vasconcelos, Almazán y Padilla se negó a ir a una revuelta, pero también a transar con el gobierno. Le apostó a la democracia y optó primero por organizar un movimiento de resistencia civil para tratar de impedir el fraude y luego, consumado éste, optó por hacerle la oposición legal al gobierno espurio.

Tan pronto como el 13 de julio de 1952, es decir apenas una semana después de los comicios, Henríquez Guzmán hizo público un manifiesto estableciendo su postura:

"I.- Estaré al lado del pueblo para rechazar como inaceptable la consumación del gran fraude electoral.
"II.- No abandonaré el territorio de mi patria ni rehuiré las responsabilidades que pudieran imputárseme como consecuencia de mi actitud, en esta lucha cívica.
"III.- Sólo tengo un compromiso: el que he formulado con mis conciudadanos, de luchar por la dignificación de los procedimientos electorales, por el respeto al voto y por el cumplimiento del programa de la Federación de Partidos del Pueblo Mexicano, del Partido Constitucionalista, del Partido de la Revolución y de la Plataforma Mínima elaborada por la Coalición de partidos Independientes... Rechazaré, por lo tanto, toda proposición que tienda a ponerme en el caso de faltara ese compromiso único" (El Heraldo del Pueblo, EHP, 15 de julio de 1952).
Lo que siguió, después de esto, fue una convocatoria a los henriquistas de todo el país para organizar movilizaciones pacíficas de repudio al fraude, y la decisión del comité nacional de la FPPM de retirarse de la Comisión Federal Electoral por "no merecer la confianza de los partidos independientes ni del pueblo en general", desautorizando a cualquiera de sus candidatos a diputados o senadores e incluso funcionarios suyos "que hayan presentado por su cuenta quejas" ante la propia CFE, "supeditada a los intereses y conveniencias del partido oficial" (EHP, 15 de agosto de 1952).

Esto significaba, en términos llanos, el no reconocimiento de la imposición y la no legitimación de las elecciones mediante la aceptación de curules. Al asumir que el fraude no había sido sólo con respecto a la presidencia, los henriquistas renunciaban de ese modo también a tener senadores ni diputados y apelaban a la soberanía popular, es decir que lo que seguía era darle forma aun gran movimiento popular.



Es interesante retrotraer a la memoria la página henriquista, por sus similitudes y por sus diferencias con el movimiento de AMLO, pero sobre todo por las lecciones que se pueden desprender de él.

El henriquismo fue un movimiento político que abanderó Henríquez Guzmán, pero que contó con la participación destacada de Lázaro Cárdenas y del cardenismo en oposición a Miguel Alemán y su proyecto gubernamental.

La idea era establecer una gran alianza de las fuerzas progresistas, en defensa de la Constitución, se llegó hasta a acordar una plataforma común de la Coalición de Partidos Independientes, pero Vicente Lombardo transó con el gobierno y la impidió, así que en las elecciones del 52 la izquierda se presentó a contender dividida frente a un poderoso aparato gubernamental que hizo de la corrupción y del apoyo ejército su principal fuerza.

Por eso, tan pronto pasaron las elecciones y se dejó ver que el alemanismo no estaba dispuesto a soltar el poder, los cardenistas le propusieron un plan a Henríquez: boicotear la celebración del informe y las fiestas patrias, convocar a una Convención o Congreso que lo declarase “presidente legitimo” e instalar un gobierno “paralelo”, para luego desatar la guerra de guerrillas que impidiera la toma de posesión del ganador oficial, el priísta Adolfo Ruiz Cortines.

Por cierto que aquella convención nacional se iba a realizar nada menos que en una finca de Cárdenas en Apatzingán, pero Henríquez se negó. En lugar de eso, se llevó a cabo una magna manifestación en los alrededores de su casa en San Angel, y ahí recibió la banda presidencial y el nombramiento de presidente legítimo por cada uno de los representantes estatales, sólo que en ese mismo acto anunció que se terminaba la resistencia civil, es decir que no se iba a impedir la toma de posesión de Ruiz Cortines. Calmó a sus partidarios y advirtió que como su lucha era legal y democrática, y que así la iba a mantener, lo que seguía era no aceptar ningún trato con el gobierno, desconocerlo de plano, y fortalecer el movimiento popular para hacerle la oposición legal.

No era el llamado a la insurgencia desde luego; fue más bien una decisión ética, pero con ella Henríquez dividió al movimiento y a su principal partido, la FPPM, dirigido por los cardenistas, pues lo que en realidad siguió fue el aislamiento del movimiento y su desaparición, por varias razones.


El presidente legítimo de 1952 con la banda presidencial que le dio el pueblo


La Convención que proclamó a Henríquez presidente legítimo

Como Henríquez se negó a transar, y el gobierno no estaba dispuesto a aceptar una oposición legal independiente, Alemán y Ruiz Cortines negociaron con Cárdenas a cambio de algunas concesiones, así como de la adopción de algunos postulados henriquistas y de la Coalición de Partidos Independientes.

Convencido de que Henríquez no se iba a levantar en armas, Cárdenas dobló las manos, así que negoció no sólo su participación en el henriquismo, sino la disolución del movimiento, y a partir de ese momento trató por todos los medios de que regresara la "paz" a la familia revolucionaria y que se diera una conciliación del henriquismo con el nuevo presidente espurio.

Henríquez, por su parte, anunció en enero de 1953 que seguiría en la lucha, que estaba dispuesto a hacer lo que su partido, lo que la FPPM le ordenara, y que si esa actitud habría de traer consecuencias: "seré yo y no el pueblo, el que las afronte" (EHP, 18 de enero de 1953).

Poco después, la FPPM lanzó un manifiesto aclarando su posición: se mantenía firme y en pie de lucha; seguiría defendiendo su programa; y denunciaba la maniobra de simulación del gobierno espurio que, después haber "innoblemente combatido" ese programa en la campaña electoral, ahora "ellos mismos pretenden ahora hacerlo suyo para atraerse las adhesiones ciudadanas" (EHP, 24 de enero de 1953).

Henríquez a su vez, se apresuró a declarar: "Estoy dispuesto a seguir el camino que el deber revolucionario y la dignidad del pueblo me señalen, en todas circunstancias" (EHP, 24 de enero de 1953).

Todavía empujado por los cardenistas, Henríquez Guzmán aceptó reunirse con Ruiz Cortines, el 23 de febrero de 1953, para acordar con él un gobierno de coalición. Sin embargo, no pudieron llegar a ningún arreglo porque como la primera de las condiciones del henriquismo era la expedición inmediata de una nueva ley electoral que le quitara al gobierno el control de las elecciones y lo dejara en manos de los ciudadanos, lo que implicaba el final del PRI, el pacto se quedó en el papel, y Henríquez decidió seguir en la oposición.

Es decir que era una farsa eso de que se pretendía reivindicar el programa henriquista, por lo que Henríquez declaró que él no estaba de acuerdo con una aceptación indecorosa del fraude a cambio de una mínima e inoperante representación en el gobierno, sino que lo que debía de hacerse era una verdadera transformación del régimen, así que iba a seguir luchando por ella, con quien quisiera seguirlo.

"Si consideraciones egoístas o compromisos de partido se anteponen al interés de la nación y a los anhelos de los ciudadanos –declaró a propósito de la entrevista-, el pueblo de México no podrá contener su inconformidad y bajo las banderas de nuestro partido buscará, por todos los medios a su alcance, la realización de esos ideales y la satisfacción de sus necesidades" (EHP, 1 de marzo de 1953).

El programa henriquista que el candidato defraudado había expuesto al presidente espurio podemos sintetizarlo en los siguientes 10 puntos:

"I.- Reintegración de la República al régimen constitucional. Igualdad de trato a todos los partidos y desaparición del PRI como monopolio electoral.
"II.- Expedición de una ley electoral que impida al gobierno hacer y decidir las elecciones. Vigencia de las garantías individuales y los derechos sociales, garantía plena de la libertad de reunión y fin de la persecución de líderes sociales.
"III.- Consignación de los funcionarios ilícitamente enriquecidos.
"IV.- Revisión de las concesiones otorgadas a empresas nacionales o extranjeras que exploten recursos del país, especialmente en lo que respecta al petróleo, minería y energía eléctrica. No aceptar ningún convenio o pacto internacional sin informar previamente a la nación, a fin de conocer el sentir de la opinión pública y obrar en consecuencia.
"V.- Revisión de la política agraria para rectificar las desviaciones contrarias al espíritu de la Constitución. Reanudación del reparto de tierras y eliminación de ka reforma de 1946. Libertad para que los campesinos designen a sus dirigentes. Cancelación de los adeudos que ejidatarios y propietarios en pequeño tienen con los Bancos Ejidal y Agrícola.
"VI.- Reorganización y moralización de las instituciones oficiales de crédito.
"VII.- Respeto al artículo 123, extensión del beneficio del seguro social a los campesinos, trabajadores del Estado y miembros de las Fuerzas Armadas. Celosa vigilancia del México para proteger a nuestros connacionales en el país del Norte.
"VIII.- Reestructurar el servicio militar nacional.
"IX.- Derogación de los decretos que autorizan los monopolios de combustibles derivados de petróleo, transportes, Azúcar S.A., CEIMSA. Revisión de las tarifas de servicios públicos para impedir cobros exagerados en luz y energía eléctrica, teléfonos, gas y transportes.
"X.- Atención preferente del Estado a la situación en que vive la mayoría de nuestra población rural y las familias de modesta condición económica en las llamadas colonias proletarias de los centros urbanos" (EHP, 28 de febrero de 1953).

Después de la entrevista Henríquez-Ruiz Cortines el movimiento se dividió pues, entre los que proponían negociar a cambio de algunas posiciones políticas y concesiones económicas y los "radicales" que se negaron a avalar el fraude, que desconocieron al gobierno y no aceptaron ningún trato con él. Los primeros fueron considerados "la izquierda civilizada, constructiva, madura" y los segundos, los "intransigentes", los "destructivos", los "molestos".

Cárdenas, entonces, dio la orden de romper filas, y en unos días los cardenistas estaban haciendo fila en Los Pinos para reconciliarse con Ruiz Cortines. Se les dieron empleos, embajadas, todo con tal de cooptarlos. Incluso se les volvió a abrir las puertas del PRI, y a quienes se rehusaron por mostrar ciertos "escrúpulos", hasta se les creó un nuevo partido, el PARM, dizque para dar abrigo a los que pensaban que el PRI ya no representaba a los "revolucionarios auténticos", que era como se ostentaban los cardenistas y los henriquistas.



Henríquez asumió públicamente su rompimiento político con Cárdenas, y también rompió su alianza con el Partido Comunista, con el Partido Obrero Campesino, y en general con la Coalición de Partidos Independientes, que había intentado recomponerse cuando se evidenció la alianza de Lombardo con el régimen. Poco a poco, el movimiento se fue desmoronando: el Partido de la Revolución desapareció, luego de que su dirigente, Candido Aguilar, fue detenido y acordado su exilio. Y en cuanto al Partido Constitucionalista, se le descabezó al mandar a prisión a casi todos sus dirigentes.

Y a pesar de todo, Henríquez mantuvo su decisión de seguir sólo, lo que implicó, para empezar, reorganizar la FPPM con gente suya, con henriquistas leales. Y además implicaba en ese tiempo que el financiamiento del partido iba a correr por cuenta de sus afiliados, pues el candidato defraudado se negó también a recibir ninguna dádiva o subsidio oficial, por lo que se abrió una colecta nacional para obtener fondos.

Se tuvo que reestructurar todo el comité de la FPPM. Pedro Martínez Tornel y Bartolomé Vargas Lugo dejaron la presidencia y la secretaría general, y se hicieron cargo Vicente Estrada Cajigal y José Muñoz Cora. También dejaron sus puestos Roberto Molina Pasquel, Wenceslao Labra, Agustín Leñero, Bernardo Bátiz, Luis Chávez Orozco, Salvador Solórzano, Jorge L. Tamayo, Antonio Ríos Zertuche, Francisco Martínez de la Vega y César Martino, entre otros integrantes de la plana mayor que obedecía a la corriente cardenista.

Sin embargo, lejos de debilitarse, el movimiento siguió creciendo. Se reunían en las oficinas del partido, organizaban mítines y manifestaciones multitudinarias, cada vez más numerosas; de tal suerte que la nueva dirigencia pudo anunciar a fines de 1953, es decir más de un año después de las elecciones, que el número de afiliaciones lejos de descender se había elevado ya a 2 millones 707 mil 826 ciudadanos, perfectamente organizados en subcomités de manzana, de colonia y territoriales, y estos a su vez en comités municipales, regionales y estatales (EHP, 25 de abril de 1954).

Y no sólo esto lograron los henriquistas a pesar del acoso oficial, sino que se dedicaron a desnudar todas las mentiras de la política gubernamental y todavía, el 27 de agosto de 1953 presentaron, debidamente documentada una denuncia ante la PGR acusando a Miguel Alemán y a todos sus secretarios de Estado de olvidarse cumplir y hacer cumplir la Constitución, y de enriquecimiento ilícito en detrimento del patrimonio nacional.



Frente a esto, el gobierno de plano optó por la línea dura, cientos de henriquistas fueron entonces a parar a las cárceles, a otros tantos se les asesinó mediante "carreterazos" o burdos ajusticiamientos. Mas, como seguían las manifestaciones y las concentraciones henriquistas, y al movimiento nada lo detenía, Ruiz Cortines acabó finalmente por ordenas la cancelación del registro legal a al FPPM, llegando al extremo hasta de impedir cualquier reunión de los henriquistas.

Y como, por si fuera poco, Gobernación ejercía un férreo control sobre los medios, todo esto fue minando el movimiento popular que, o bien era presentado como algo nocivo y "peligroso", o simplemente "no existía" para el mundo oficial.



Mitin henriquista en Paseo de la Reforma después del fraude del 52.

Está, por ejemplo, éste comentario aparecido en la columna “Perifonemas” de Ultimas Noticias del 15 de febrero de 1955: “Cuando ya nadie se acordaba de que el señor general Henríquez había aspirado a ser presidente de la República, nos enteramos de que su partidarios trataban de llevar a cabo el domingo pasado un acto de carácter tumultuoso… Si en alguna ocasión ha podido decirse de un candidato de oposición que fue derrotado en los comicios, esa ocasión fue la de las últimas elecciones… Una vez puesto de manifiesto la ostensible derrota, lo sensato habría sido retirarse con patriotismo y buscar los medios de ayudar en la obra del nuevo gobierno, para probar que lo que únicamente se ambicionaba era servir a la nación. No se hizo así, por desgracia… pero los dirigentes del henriquismo deben saber que cuanto mayor es su insistencia en provocar desórdenes, mayor es la repulsa popular”.

Era un ambiente realmente tan poco propicio para la democracia, que hasta se llegó a justificar el asesinato, por un agente de la Federal de Seguridad, del abogado que defendía a los henriquistas presos; esto, en Excélsior del 2 de septiembre de 1953: “La lamentable muerte del abogado Antonio Lanz Galera es la consecuencia directa del inexplicable afán del ex candidato presidencial de realizar actos escandalosos al margen de la normal actividad cívica de un partido político… Henríquez quería sangre… y la tuvo. Sólo que la de un partidario”.

Y así se calificaba en esos días a las manifestaciones y mítines, como lo hacía La Prensa el 6 de febrero de 1954, justamente en la celebración de la Constitución: “Buscabullas comunistas armaron un mitote en El Salto del Agua. Los detectives y policías que trataban de conservar el orden fueron agredidos; hay heridos”. Lo que desató un “clamor nacional” para poner un “hasta aquí” a los “revoltosos” henriquistas, que pedían… respeto a la Constitución.

Así que ese hasta aquí llegó en la forma de la cancelación del registro a su partido y con el espectacular desalojo por la fuerza de las oficinas de la FPPM, sobre el cual dio cuenta así, el periódico Ultimas Noticias del 3 de marzo de 1955: “Para acabar con la molestia y hasta amenaza sanitaria que significaba la cloaca henriquista en las calles de Donato Guerra, la policía desalojó esta mañana el local entregando sus ‘chivas’ a los inquietos politiquillos”.

De ese modo, la misma "democracia" y las mismas instituciones a las que le apostó Henríquez, lo eliminaron. El argumento fue "legal", y "muy legal" la prohibición de la militancia henriquista.
Todavía en mayo de 1954, el presidente legítimo de entonces reiteró: "Esta es una lucha permanente que no persigue una simple renovación de hombres en el poder, sino que se orienta hacia la cabal vigencia de la Constitución. Ninguna consideración podrá hacerme abandonarla". Y a continuación denunció las falacias del gobierno espurio: "El grupo en el poder ha comprobado hasta la evidencia su incapacidad. Como se hizo precisamente lo contrario de lo que debía haberse hecho, vemos que estos últimos años, que son los que registran más angustiosas miserias para el pueblo, son también los que arrojan mayores utilidades para los grandes monopolios y para las empresas favorecidas por la protección oficial. El último cambio de régimen no ha constituido modificación alguna en esa desastrosa política, y es que los compromisos que los imposicionistas dejan a los herederos, impiden la observancia de la Constitución... " (EHP, 6 de junio de 1954).

Muchos fueron los henriquistas entonces, que advirtieron que no quedaba más camino que la ruptura del orden legal, que irse a la revolución, vaya, pero Henríquez una vez más se negó. Dijo que con registro o sin registro, la lucha democrática seguiría por los causes democráticos. Y efectivamente, hasta poco más allá de los años 80 había núcleos henriquistas en todo el país; pero la verdad es que en los hechos, el movimiento desapareció del escenario político e incluso en 1977, cuando se dio la llamada "apertura lopezportillista", se les negó reiteradamente el reconocimiento oficial.

El movimiento henriquista pasó a la historia.

Conclusiones.

El movimiento social de ahora, generado en torno al petróleo, pero sobre todo generado en torno al liderazgo de AMLO, está frente al reto de pasar a la historia. Y la pregunta es cómo. ¿Como un movimiento revolucionario o como uno más de los que le apostaron a la democracia?, ¿como un movimiento acogido a la ley y a las instituciones o como uno subversivo?

¿Qué va a pasar si, como es previsible, el gobierno se cierra y sigue empeñado en imponer sus políticas anti-patrióticas y anti-populares? ¿Qué va a pasar si el gobierno, aliado con el PRI, impone sus "reformas" y sigue impidiendo la democracia y perjudicando al pueblo "legalmente"?
Es que no solo hay que leer bien la historia... hay que leer bien el presente. Y no podemos esperar que jueguen limpio quienes ahora están en el poder precisamente por su habilidad para jugar sucio.

Frente a la fuerza que día a día va adquiriendo el movimiento popular progresista y la imposibilidad cada vez más evidente de poder gobernar como ellos quieres, como la derecha quiere, a lo mejor es muy tentador pretender eliminar de plano al adversario y reprimirlo para acabar los problemas, como muchas otras veces se ha hecho en el pasado.

Vasta ver lo que se ha dicho con motivo de la toma de las tribunas del Congreso por parte de los diputados y senadores del FAP, y el consecuente debate sobre el petróleo logrado gracias a esta. Los mayores absurdos, y sin dejar margen para el desacuerdo.

Y no sólo eso, hay que ver también la actitud de panistas y gobiernistas ante las contrapropuestas que presenta el FAP (¿¿¿¡¡¡pero si el FAP no tiene propuestas???!!!): sólo descalificaciones personales y denuestos.

La "guerra sucia" del 2006 tantas veces negada y minimizada, resucitada, retrotraída a nuestros días con un único fin: despejarle el camino a la iniciativa presidencial sobre el petróleo, y que ésta sea aprobada nada más termine el debate a que se les forzó, haciendo caso omiso de todo lo que se ha dicho.

¿O es que alguien confía en el buen criterio de nuestros legisladores para "interpretar" los debates? ¿Ya se nos olvidó la "consulta" de oídos sordos que realizó el Congreso con motivo de la aprobación de la ley electoral hace tan solo unos meses?

Dicen que no es consigna, pero se parece mucho. Sí, se parece mucho a los peores tiempos del PRI, a los peores momentos de nuestra historia, en los que como es bien sabido nuestras Cámaras, dóciles, se ufanaban en aprobar las leyes del presidente en turno, y ninguna información salía de las redacciones, nada pasaba a las planas de los periódicos, sin la aprobación de Gobernación. Vaya, hasta están pidiendo ahora exactamente lo mismo que se pedía hace años como castigo contra los partidos que estorbaban al partido gobernante: la cancelación del registro.

Si revisamos las páginas de nuestra historia, veremos que ese ha sido el mismo argumento que siempre se ha esgrimido para eliminar a los adversarios de la escena: que eran unos "revoltosos", que constituían "un peligro", que eran "golpistas", que sólo querían "el colapso" del país, que no dejaban gobernar al partido en el poder, que le hacían la vida "imposible" al presidente, que se les tenía "demasiada la tolerancia".

Eso pasó con los liberales cuando le estorbaban a Santa Anna. Igual pasó con los magonistas cuando empañaron la "paz" porfiriana. Y, a pesar de la Revolución, lo mismo pasó con los vasconcelistas, y con los almazanistas, y con los padillistas, y con los henriquistas. Contra todos los que contradecían la unanimidad priísta y hacían peligrar el predominio de la aristocracia post-revolucionaria.

Por eso hay que advertir los peores augurios de prosperar las iniciativas calderonistas. Porque no son sólo los intereses coyunturales de un gobierno que le ha apostado todo al petróleo para afianzarse y garantizar su política, sería algo peor: pagar facturas y cuentas pendientes para asegurar la entronización de la derecha por lo menos 20 años en el poder.

Una anécdota final: en la casa de Henríquez Guzmán, en San Angel, había un retrato al óleo de Venustiano Carranza, paradigma de la constitucionalidad. Fue un regalo de Ruiz Cortines, después de todo lo que pasó, en muestra "de respeto y de reconocimiento". El gesto de un presidente espurio que de ese modo le patentizaba al candidato derrotado mediante la violación de la ley, su apego la legalidad.

Cuestión de responsabilidad histórica y de maneras de entender el ejercicio del liderazgo.

La situacion en Morelos esta muy Grave...

Los enfrentamientos en Xoxocotlan fueron muy fuertes. Ante un posible desalojo por parte de la Policía Federal, los maestros han levantado el plantón que tenían en el centro de Cuernavaca.

Bloqueaban pobladores la carretera Alpuyeca-Jojutla en apoyo a maestros disidentes que estan en contra de la Alianza Educativa cuando la PFP los desalojo con lujo de violencia.










Aristegui - El movimiento magisterial en Morelos en contra de la Alianza por la Educación

¿Qué hay detras de las movilizaciones, el encono y la represión contra maestros?

La falta de representación de la mamá de Chucky, al firmar la alianza hace que el conflicto sea nacional al sentirse las bases del SNTE traicionadas por sus lideres.

En relación a la crisis financiera, 2 videos.

Ante esta crisis financiera, el caso de Enron parece ahora la regla y no la excepción.
Video: "Enron:Los tipos que estafaron a E.U." (Enron: The Smartest Guys in the Room).



Y otro video más sobre la estructura financiera actual.
"El dinero como deuda" (Money as debt)

Me atemoriza pensar que la gente común no quiera saber que los bancos pueden y crean dinero, aquellos que controlan el crédito de la nación dirigen la política de los gobiernos y tienen en sus manos a la humanidad.
(Reginald McKenna, ex-jefe del banco Midlans de Inglaterra)

Video La Crisis Financiera Mundial

Mesa de Debate del Programa Reporte 13 del periodista Ricardo Rocha


www.Tu.tv

Si no puedes ver el video haz click aqui para ir al video directamente en TU.TV

Islandia, en bancarrota

La crisis es grave y va a ser prolongada, advierte el FMI■ Estamos al borde de una recesión mundial, afirma
■ No se debe permitir que la debacle financiera se vuelva problema humano: BM


Roberto González Amador (Enviado)



El famoso “reloj” que actualiza en tiempo real la deuda nacional de Estados Unidos ya no tiene suficientes dígitos para mostrar el pasivo de la mayor economía mundial, que supera los 10 billones de dólares, informó hoy la cadena CNN. Ubicado a gran altura cerca de Times Square, tiene 13 dígitos, uno menos de los necesarios para exhibir la astronómica deuda asumida durante la presidencia de George W. Bush. Además del monto total de la deuda, también muestra en su parte inferior el dinero que debe cada estadunidense, dividiendo el total por la población del país
Foto: Ap


Washington, DC, 9 de octubre.

“Estamos al borde de una recesión mundial”. Así resumió hoy Dominique Strauss-Kahn, director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), la situación después de varias semanas de turbulencia financiera. “La crisis es grave y va a ser prolongada”, advirtió. También dijo que ya hay una lección que se debe aprender de lo ocurrido el último año. “La peor situación sería hacer las cosas como antes las hacíamos” afirmó.

La emergencia no es sólo financiera, apuntó Robert B. Zoellick, presidente del Banco Mundial (BM). “Debemos ir más allá del rescate financiero y pasar al rescate humanitario”, planteó. Dijo que 44 millones más de personas sufrirán desnutrición este año por la combinación de altos precios de alimentos y de la energía, más la caída del crecimiento por la crisis en los sistemas financieros de países avanzados.

“Para los pobres, ese aumento en la desnutrición significa una pérdida de potencial que no se recupera; no debemos permitir que la crisis financiera se vuelva una crisis humana”, añadió Zoellick.

A esta ciudad comenzaron a llegar los ministros de hacienda y gobernadores de bancos centrales de 185 países que asisten a la asamblea anual del FMI y el Banco Mundial. El ambiente es de vértigo, porque cada actualización de las noticias deja ver que la crisis financiera con epicentro en Estados Unidos es mayor y de más graves consecuencias de lo que se había previsto. Este viernes y sábado habrá una reunión de los responsables de finanzas del Grupo de los 7 (G-7) países más avanzados, para tratar de articular una respuesta coordinada a la crisis.

“La crisis es hoy de todo el mundo y tiene repercusiones en todo el mundo”, apuntó Strauss Kahn en una conferencia de prensa, al tiempo que planteó la necesidad de acciones coordinadas para enfrentar la situación de urgencia. “No hay soluciones domésticas para una crisis como esta”, aseguró. En el plazo inmediato, abundó, lo más importante es “restablecer la confianza” de los participantes en los mercados financieros y fortalecer el capital de las instituciones.

Hasta ahora, sólo en Estados Unidos las pérdidas de capital suman 1.4 billones (millones de millones) de dólares, una riqueza superior al tamaño de la economía mexicana.

Así como hay un “calentamiento global” por el cambio del clima, el jefe del FMI habló hoy de un “calentamiento financiero global” que ha ido a más desde finales del año pasado a la fecha. Si el primero está elevando la temperatura del planeta, el segundo va a modificar la relación de fuerzas del poder económico.

“Claro, obviamente”, respondió Strauss Kahn cuando fue interrogado sobre si la actual crisis, que afecta en primera instancia el crecimiento de las economías avanzadas, va a cambiar el equilibrio económico del mundo.

“El último año el crecimiento de las economías emergentes representó dos tercios del crecimiento mundial”, apuntó. “Si tenemos razón en nuestras previsiones, en 2009 el crecimiento de las economías avanzadas será de cero o negativo. Entonces el avance vendrá de los países en desarrollo. ¿Significa eso un cambio de poder? Con el tiempo la diferencia de tasas de crecimiento tendrá consecuencias sobre la ponderación relativa de algunos países”, abundó.

Islandia, en bancarrota

Este jueves, Islandia, uno de los países con mayor nivel de bienestar en el norte de Europa, se declaró en bancarrota. Es la primera vez que una cosa así ocurre. Se sabía de quiebras de personas, de empresas, de bancos, pero nunca de un país completo. Ocurrió que el gobierno decidió garantizar la totalidad de depósitos bancarios para atraer capitales.

Los depósitos sumaban varias veces el PIB de la nación y los tres mayores bancos anunciaron hoy que no pueden devolverlos, afectados por la turbulencia financiera mundial.

Es la más reciente noticia después de que el viernes pasado fuera aprobado el paquete de 700 mil millones de dólares (60 por ciento del PIB de México) para apoyar con fondos públicos al sistema financiero estadunidense. Pero los mercados financieros han seguido a la baja. El de Nueva York, el mayor del mundo, ha perdido un tercio de su valor en 12 meses. El miércoles pasado, el gobierno británico anunció un apoyo de 118 mil millones de dólares para que siete de los mayores bancos de ese país, incluido el HSBC, pudieran mantener un nivel de capitalización adecuado. A cambio, las instituciones entregarán al Tesoro inglés una parte de sus acciones. Una nacionalización, así haya sido parcial.

Y hoy se da la confirmación de que la administración del presidente estadunidense, George W Bush, un paladín del libre mercado, tiene entre sus opciones la de tomar en propiedad los bancos rescatados con los 700 mil millones de dólares. Otra nacionalización.

En su comparecencia de hoy ante la prensa, Strauss Kahn puso nombre a lo que está pasando. Está en duda, dijo, la legitimidad de la “arquitectura financiera mundial”. Es decir, del entramado que gobernó las finanzas del mundo durante las últimas dos décadas, del modelo de apertura y liberalización financiera.

Lo dijo así: “Tenemos que derivar lecciones sobre la estructura de la arquitectura financiera mundial, que obviamente no logró adaptarse a los mercados financieros mundializados. Es cuestión de la legitimidad de esta arquitectura y también de la eficacia de la misma. La legitimidad quiere decir que todos los países deben participar en la solución porque todos están participando en los problemas”.

La peor salida, apuntó Strauss Kahn, sería que después de la crisis “se hagan las cosas como siempre las hacíamos”. Añadió: “no vamos a salir de la crisis si no cambiamos; si se hacen las mismas cosas, se obtienen los mismos resultados”.

Ver nota

EU voltea al socialismo para paliar crisis


J. JESúS ESQUIVEL

WASHINGTON, 9 de octubre (apro).- Ante la incapacidad para contener el deterioro económico y la crisis financiera que sacude al mundo, el gobierno de Estados Unidos analiza una estrategia para comprar cartera vencida o en riesgo de la banca comercial privada de este país que voluntariamente acepte la oferta, para intentar restablecer la confianza en los mercados bursátiles, afirmó la Casa Blanca.

Dana Perino, vocera del presidente George W. Bush, explicó que Henry Paulson, secretario del Tesoro, y Ben Bernankee, presidente de la Reserva Federal, evalúan la nueva medida de emergencia para inyectar liquidez a la banca privada, en una medida que, a decir de analistas económicos y financieros, se trata de una seminacionalización de los bancos estadunidenses.

Perino, quien aceptó que el plan de liquidez para la banca privada podría ser considerado como una decisión de tipo socialista --antitesis del capitalismo y de las políticas del libre mercado que profesa el presidente Bush--, aclaró que la medida forma parte de las acciones "naturales y esenciales" que se deben tomar para resolver una situación como la que aqueja a las economías estadunidense y mundial.

Perino dijo: "Cuando al presidente (Bush) se le presentó la evidencia de que la crisis financiera afectaría a todos los estadunidenses, incluido altibajos en el precio de los alimentos, decidió que es importante que el gobierno tome medidas efectivas".

Al mismo tiempo, la Casa Blanca rechaza el argumento de que no funcionó como se esperaba el paquete de rescate financiero por 700 mil millones de dólares, al argumentar que "tomara tiempo" para materializarse la formula de salvamente de Wall Street.

Respecto de la inyección de capital o la compra de activos de la banca comercial, Perino insistió que no se puede considerar como "la toma de la banca comercial y privada por parte del gobierno federal", tomando en cuenta que la nueva estrategia no será generalizada y el Departamento del Tesoro determinará cuáles serán los bancos que se capitalizaran.

La medida de seminacionalización de los bancos estadunidenses forma parte del paquete de rescate financiero por 700 mil millones de dólares.

El Departamento del Tesoro explico que, con el paquete, se tiene la autorización del Congreso federal para insertar liquidez de manera directa a los bancos que lo soliciten, con lo que se lograría equilibrar la balanza de cuenta corriente, cuyo propósito es restablecer y abrir a las líneas de crédito que por el momento están cerradas, debido al efecto de la crisis financiera, que se originó desde hace dos años con el colapso del negocio hipotecario.

Con la solicitud voluntaria de dinero del erario publico, el banco que lo haga se someterá al mandato del Departamento del Tesoro que, al convertirse en socio, tiene la autoridad para apoderarse de los puestos de toma de decisión, medida que históricamente se conoce como nacionalización y que solo ocurría en países socialistas y en naciones pobres.

La Casa Blanca apuntó que aún no se determinan los plazos para poner en marcha la nueva estrategia de rescate de la crisis, pero adelantó que esto podría ocurrir a fines de este mes.

Por su parte, Paulson se reunirá este viernes con sus colegas del Grupo de los Siete países (G7) más industrializados del planeta, sesión de la cual se espera el anuncio de un plan global de capitalización de la banca privada para contener la volatilidad bursátil y la depreciación de las monedas de las naciones con economís emergentes.

Hasta ahora han fracasado las medidas de contención de la crisis tomadas por el gobierno de Estados Unidos y por varios países de Europa integrantes del G7, lo que en Washington se considera como una muy mala señal para las aspiraciones presidenciales del senador republicano John McCain.

Al abanderado presidencial del Partido Republicano los electores estadunidenses lo consideran el menos apropiado para asumir la presidencia de Estados Unidos y resolver la crisis económica y financiera, debido a que, dicen, ofrece las mismas fórmulas de Bush, quien pertenece a su partido político.

El temor de que se prolonguen las políticas económicas republicanos que arrastraron a la economía estadunidense a la crisis, favorece a Barack Obama, candidato del Partido Demócrata, a quien la tendencia electoral señala como el aspirante presidencial con capacidad y una visión clara para hace frente a la crisis económica y financiera.

En las encuestas nacionales sobre las elecciones presidenciales del próximo 4 de noviembre, Obama mantiene una ventaja sobre McCain de 9 puntos porcentuales.

En tanto, en Wall Street la volatilidad de las transacciones financieras se profundizó por el nerviosismo del gobierno de Bush, que por ahora no ha logrado restablecer la confianza en los sistemas financieros globales con sus formulas de rescate y ahora de seminacionalización.

El indice Dow Jones cerró sesiones este jueves con una pérdida de 678.91 puntos (7.3 por ciento), mientras que el Nasdaq se redujo en 5.4 por ciento. El Standard and Poors, de las 500 principales empresas que se cotizan en el mercado financiero de Estados Unidos, se contrajo 7.6 por ciento.