Alejandro Encinas, Jesús Ortega, Camilo Valenzuela y Alfonso Ramírez discutieron sus diferentes puntos de vista durante el encuentro conducido por la periodista Carolina Rocha en un intercambio de ideas con Katia D'Artigues, Ricardo Alemán y José Carreño Carlon
Redacción
El Universal
Ciudad de México
Lunes 04 de febrero de 2008
09:57 Los aspirantes a encabezar el PRD participaron en un espacio a través de EL UNIVERSAL.com.mx en el que expusieron sus diferentes puntos de vista con miras a su elección a la dirigencia del partido
Alejandro Encinas, Jesús Ortega, Camilo Valenzuela y Alfonso Ramírez discutieron sus diferentes puntos de vista durante el encuentro conducido por la periodista Carolina Rocha en un intercambio de ideas con Katia D'Artigues, Ricardo Alemán y José Carreño Carlon.
Trascripción de algunas de las ideas debatidas en el foro:
Alejandro Encinas inició el foro señalando que esta es una elección sin precedente, sobre qué tipo de partido y qué tipo de izquierda queremos por el país. Es el gran reto hacer de este gran proceso limpio, legal y transparente que permita tener una dirección con legitimidad. Definir un partido y una política que nos permita atender los grandes problemas nacionales. No vengo a alentar una guerra fraticida sino vengo a proponer la unidad del partido.
Jesús Ortega dijo que en el PRD se eligen a los dirigentes con la participación de todos los perredistas a diferencia dl PRI y del PAN en donde se practica el dedazo. en el PRD las cosas se hacen diferente. A pesar del fraude electoral somos la segunda fuerza en él país, gobernamos a una cuarta parte de la población, las decisiones en ele PRD tienen trascendencia partidaria. El país necesita una izquierda sólida, independiente que proponga soluciones a los grande problemas que no sólo sea contestataria, que presente soluciones a los problemas nacionales, desde el punto de vista del país no de un sector sino del país en su conjunto.
Alfonso Ramírez considera que su principal objetivo es la reunificación del PRD para hacer de éste un partido más aventado hacia adelante. Dijo que está en posibilidad de jugar un papel decisivo en los cambios nacionales. Al interior del PRD quiere hacer grandes reformas en los agrupamientos.
Camilo Valenzuela Agradece a EL UNIVERSAL la organización de este debate. Iniciemos la discusión política que tanto necesita el perredismo que está muy desinformado y poco integrado a la discusión. La fórmula que integramos Adela Román y su servidor es para explicarnos cómo fue posible como en el 2006 se volviera a dar fraude a pesar de que en promedio 20 millones de mexicanos y mexicanos nos dio su apoyo, la derecha no es derecha. La nación se ha visto polarizada en su composición social si no reaccionamos promoviendo un movimiento aplastante.
Preguntas
Ricardo Alemán:
¿Qué está pasando con esta crisis ideológica del PRD, que cada vez lo acerca más al PRI?
Katya D'Artigues
¿Que papel debe Jugar AMLO en el PRD. Se percibe que quiere dictar línea. ¿Qué papel debe jugar?
Alejandro Encinas responde a Carreño Carlon estamos en contra de la privatización de los energéticos. En lo que plantea Ricardo sí tenemos un problema de estancamiento ideológico dentro del partido no sabemos capitalizarlo. Difiero de Jesús (Ortega) no somos un partido contestatario, dejamos de serlo. ese paso de ser un partido contestatario a recoger la experiencia de gobierno.
Alejandro Encinas señaló que AMLO es el principal dirigente del movimiento democrático. Hemos trabajado juntos desde hace muchos años, es un militante del partido quién cuestiona ese tipo de liderazgos sobredimensiona. La militancia del PRD no es dócil es libre, hay que convencerla. Lo que hace falta a este partido es dejar atrás la simulación y dejar sobre la mesa los apoyos. Si queremos un partido fuerte necesitamos una dirección fuerte con autonomía.
Jesús Ortega dice que necesitamos sustituir la concentración del poder personalizado, que es necesario que una serie de instituciones decida y que el poder no se concentre en una persona. Quiero que el PRD se convierta en una institución democrática. Eso me hace pelear con Andrés, no, bajo ninguna circunstancia. Sí creo que la izquierda ha pospuesto una redefinición interna. La izquierda no puede dejar de ser crítica pero se tiene que convertir en alternativa. La izquierda debe de modernizarse, retomar las nuevas realidades de México y el mundo.
Jesús Ortega señala que muchos analistas confunden división con diferencias. Entre nosotros hay diferencias, pero vamos a debatirlo de forma ordenada.
Alfonso Ramírez festeja el apoyo de AMLO a Encinas. Dice estar a favor de ir a debatir a las instancias partidarias. No estamos hablando de que la cultura priísta se metió al PRD, el PAn, el PRI y el PRD estamos en descomposición porque no han sido sometidos a reformas, los partidos se han estancado porque no se les han hecho reformas profundas. Los agrupamientos internos no son malos.
Camilo Valenzuela expresa que coinciden y luchan por una transformación profunda. Las diferencias están en el cómo, estas deben estar en este debate de la renovación de las instancias del partido. Plantea que necesitan poner el acento no en la lucha institucional, sino extra institucional, en la lucha de masas, el partido debe contribuir en esa lucha porque podrán volver otros momentos críticos como en 1988 y 2006 y volverán a ser impotentes. Creo que el partido está en crisis y tiene un vacío ideológico.
Para Alejandro Encinas Felipe Calderón es un presidente ilegal, ilegítimo y de facto. Para Jesús Ortega Felipe Calderón es ilegitimo e incapaz para dirigir el país. Para Camilo Valenzuela Felipe Calderón es ilegítimo y vende patrias.
Alejandro Encinas dice a Jesús Ortega que nadie en este partido esta planteando la vía revolucionaria.
Jesús Ortega está en contra de que se privatice Pemex pero no está de acuerdo en que se salgan del Congreso a eso le llama "infantilismo de la izquierda".
Alejandro Encinas la experiencia de gobierno de la izquierda se ha dado en muy corto plazo. Aprendimos a gobernar con eficacia afectando intereses. Los 10 años de gobierno en el DF Cuauhtémoc El gobierno de Cuauhtémoc Cárdenas dejó de ser una dependencia federal con autonomía limitada. El gobierno de AMLO aplicó políticas sociales y en el gobierno de Marcelo Ebrard se le ha dado continuidad a estas.
Alfonso Ramírez considera intrascendente la lucha de masas, si no se levantan temprano, no se levantarán en armas y que lo que necesitan es fortalecer la democracia partidaria, quitarse el conservadurismo.
Camilo Valenzuela dice que el caso del DF es nuestro mejor gobierno porque ha hecho de la política social el asunto principal. Sin embargo, en gobiernos de Guerrero no hay cambio, hay rasgos de un gobierno que reprime.
Alfonso Ramírez respecto al triunfo de BC considera que es una muestra de que la gente no quiere que regrese el PRI y representa un avance importante.
Jesús Ortega dice que le parece que sería un exceso reconocer lo que Leonel ha contribuido. Está seguro que no se han extirpado los casos de corrupción de los gobiernos que presiden.
Alejandro Encinas señala que el triunfo del PRD en BC no es el triunfo de una persona, ni de una familia.
Camilo Valenzuela expone que la izquierda ha sido capaz de incorporar a otras personas de diferentes ideologías, la división no está a la orden del día, el reto es llevar al partido a elecciones limpias y creíbles. Deben de hacer 32 encuentros de debates porque el perredismo está muy desinformado. En relación con AMLO dice que él cometió un error porque se debería estar manteniendo como un elemento unitario, porque se ha utilizado a la Convención Nacional en los problemas de la vida interna del partido. El principal problema es que no tiene un cauce bien definido, aprueban leyes que después se dice que no saben por qué, como la ley de medios y no pasa nada, en el PRD hay un vacío ideológico político.
Alfonso Ramírez dice que hay gente que roba urnas en el PRD y que ni siquiera es del partido, hay que erradicarlos. Hay muchas dirigencias sometidas al PRI y al PAN. Tenemos que sacar al partido de la descomposición que debemos concretar en esta campaña.
Jesús Ortega comenta que sería absurdo regresar al partido a las unanimidades impuestas porque el PRD surge de la pluralidad de la izquierda. Se tienen que combatir la ideas fanáticas, el que piensa diferente a mí hay que expulsarlo, necesitamos que estas expresiones no se digan en el partido, en ese camino se va a cohesionar la unidad del PRD, porque es absurdo la visión unilateral del partido.
Alejandro Encinas explica que respecto al fantasma de la división ellos van a debatir en serio sin simulación porque sería un gravísimo error dividir al PRD. No pueden dilapidar el capital político que representamos. Las corrientes no pueden seguir predominando por encima del partido.
Alejandro Encinas propone retomar en el Congreso la iniciativa ideológica, la agenda de la izquierda.
Jesús Ortega insiste en que también está en contra de la privatización de Pemex y dice que hay que recuperarlo de manos de quien lo tiene secuestrado y devolverlo a la nación. Propone que se pierda el miedo y que el PRD se asuma como una fuerza que influya en el futuro del país.
Jesús Ortega afirma que en el PRD hay visiones fanáticas, porque hay quienes dicen que los si se piensa diferente es traidor.
Camilo Valenzuela cree que desde el Congreso de la Unión se va a tratar de sacar la privatización de Pemex. Dijo que sí dialogaría con Calderón para que haya elecciones extraordinarias para renovar los poderes del Congreso de la Unión.
Alfonso Ramírez expone que se tiene que ir a fondo contra la corrupción en Pemex. Propone reformas a la Ley Orgánica, porque Pemex no está quebrado, se puede salvar, no se necesita la iniciativa privada para la exploración y explotación de petróleo en el país.
Camilo Valenzuela puntualiza que desde que se fundó el PRD ha luchado contra el predominio de las fuerzas cupulares. Quiere encabezar la frustración de los luchadores de base y hacer de su vida interna una democracia participativa.
Alfonso Ramírez finaliza que quiere ser presidente del PRD porque quiere superar la actitud conservadora del partido, que éste convoque a la sociedad y que esté dispuesto a los grandes acuerdos porque existe la necesidad de vincular los liderazgos con la gente.
Jesús Ortega concluye que necesitan dejar atrás ver al partido como un fin. Los perredistas deben de dejar ver su ombligo. Que está en contra de que se violen los estatutos del partido, está a favor de un escrutinio social del PRD porque necesita cambios y reformas y que el partido debe ver al país y a la gente.
Alejandro Encinas agrega que en su agenda está el fortalecimiento de Pemex. Habrá otro debate para hacer política y responder a la inmensa mayoría de los mexicanos.
grg
http://www.eluniversal.com.mx/notas/479431.html
martes, 5 de febrero de 2008
Redes criminales mundiales encubiertas como política exterior de Estados Unidos
Gustavo Herren
Argenpress
Unilateralmente, EE.UU. ha dividido al Mundo entero en 5 regiones (incluyendo China y Rusia), bajo 'tutela' de sendos Comandos militares con presencia permanente. Lo cuál pone en evidencia la existencia de un plan de dominio global más allá de la ficción de las llamadas teorías conspirativas.
Desde fines de 2008 las regiones serán 6, ya que creó el USAFRICOM específicamente para Africa (excepto Egipto) (1).
Cada Comando constituye un centro de control de operaciones militares, con una estructura de comunicaciones y coordinación activada y lista para actuar en cuanto ocurra un conflicto, que según el presidente de EE.UU. y el secretario de defensa requiera el despliegue masivo de sus fuerzas de combate en esa región.
La llamada 'Area de Responsabilidad' del Comando Sur (USSOUTHCOM) con centro en Miami (Florida), es sobre 31 países del Caribe, parte de América Central y toda América del Sur.
Para reforzar presencia en sus aguas (océanos, costas y ríos) y vigilar operaciones, como lo hace la Quinta Flota en el Golfo Pérsico, EE.UU. reactivará la Cuarta Flota Naval (que en la Guerra Mundial II cubría el teatro de operaciones del Caribe y el Atlántico Sur y fue desactivada en 1949). Hoy contará con disponibilidad de submarinos y buques provistos con armas nucleares y convencionales, como el portaaviones nuclear USS Ronald Reagan o el USS George H.W. Bush (en operaciones en el 2009), y en pocos años con el USS Gerald Ford, el primer portaaviones con tecnología stealth (furtiva) invisible al radar, catapultas electromagnéticas para lanzamiento de aviones, y posiblemente cañones no convencionales del mismo tipo. Construidos todos, por una de las más grandes multinacionales del complejo militar-industrial (Northrop Grumman), uno de los principales motores de la economía de EE.UU. que da empleo a su población.
Se estima que el establishment militar, da empleo y soporte financiero directo e indirecto a por lo menos 60 millones de votantes estadounidenses.
A Washington le preocupa una situación en cierne de recesión de la economía interna, y por otro lado vigila la autodeterminación nacional de Venezuela (que considera beligerancia), el proceso de integración latinoamericana, el surgimiento de Brasil como potencia atómica regional, y los núcleos previstos de potencial reactividad como Cuba y Panamá.
En la región de Oriente Medio, Irán ha sido rodeado por países invadidos o colaboracionistas con EE.UU., o que se ocupa que no le sean hostiles, como Turkmenistán (quinta reserva mundial de gas) con sus relaciones con Rusia, China, la UE e Irán.
La sorpresa y las ‘lecciones’ de Iraq pueden mostrar que es probable que en un año, G.W. Bush no tenga tiempo suficiente para resolver una foribunda guerra relámpago contra Irán, sin que quede abierta para la próxima administración.
Su gobierno intenta mostrar que está logrando avances y cierto ‘equilibrio’ en Iraq.
Es probable que para mantener el crecimiento de su actividad militar-industrial necesite perturbar la estabilidad de la región de América Latina y el Caribe.
Según el Pentágono, existe un 'Arco de Inestabilidad' global desde la región andina (incluida Colombia, Venezuela y Bolivia), América Central y el Caribe, Africa, Oriente Medio, Asia Central, Filipinas e Indonesia.
Pero las regiones no pueden ser inconexas dentro de la geopolítica de EE.UU. de alcanzar el dominio global.
Está alerta con aquellas naciones con capacidad de darle respuesta político-militar, por ello sus objetivos estratégicos están dirigidos al control de Eurasia, apuntando hacia Rusia y el surgimiento de China como potencia económica capitalista, y en segunda línea sobre los aspirantes a potencias regionales, como India, Pakistán o Irán.
Los países de las regiones pueden representarse como nodos o vértices, enlazados por diversas operaciones criminales encubiertas. Una suerte de red invisible compleja, como si fuera una monstruosa y tenebrosa ‘telaraña’.
Para Washington lo que ocurre en la región de Oriente Medio por ejemplo, no es independiente de los Balcanes, ni del Cáucaso, ni de América Central y del Sur, ni de otras distantes regiones del mundo aparentemente sin relación alguna.
El plan de control global de EE.UU. implica establecer conexiones estratégicas y tácticas entre regiones del mundo.
Así sean desestabilizaciones y técnicas de guerra utilizadas en una región y adaptadas para otra (como operaciones de guerra psicológica e ideológica, guerras sociales, de inteligencia), o valerse del tráfico ilegal de armas con sus triangulaciones y del narcotráfico. Las conexiones requieren de flujos económicos entre regiones. Utiliza por ejemplo la venta de armas o de drogas en una, para financiar grupos de desestabilización en la otra.
En los 80’s, durante la invasión soviética a Afganistán, EE.UU. envió en forma encubierta armas para la resistencia a través de Pakistán, mientras en su frontera estimuló la producción de drogas y con lo recaudado (vía CIA-Servicio de Inteligencia militar de Pakistán (Inter Services Intelligence, ISI)) financió a diversos grupos insurgentes islámicos.
En 1986, el gobierno de R. Reagan (1981-89) quedó directamente involucrado en la venta clandestina de armas a Irán, lo que realimentó la guerra Irán-Iraq (1980-89), mientras los fondos obtenidos fueron canalizados por un lado, vía el Servicio de Inteligencia paquistaní (ISI) para financiamiento de los fundamentalistas islámicos que operaban en Afganistán. Y por otro lado, para financiar ilegalmente en Nicaragua a las milicias insurgentes (de 'derecha') pro-EE.UU. (Contras), que combatían al gobierno sandinista (de izquierda) de Daniel Ortega (1979-90), lo cual estaba vedado por el Congreso de EE.UU. con la Enmienda Boland, lo que desencadenó el caso Irán-contras (Irangate).
Inicialmente hacia 1980, los Contras habían recibido apoyo y entrenamiento militar del gobierno de Argentina y de EE.UU. a través de la CIA.
Con un mecanismo semejante, pero sin involucrarse directamente (por haber aprendido la ‘lección’ de Reagan), el gobierno de G.H.W. Bush (1989-93) apoyó indirectamente el envío clandestino de armas a Croacia y a Bosnia para estimular las secesiones de la Federación Yugoslava, (que se enfrentaron a Serbia, el miembro mas poderoso de la Federación).
La misma política de tráfico ilegal de armas, continuó con el gobierno de B. Clinton (1993-2001). El envío clandestino se tercerizaba en otros países como Turquía, Hungría, Irán, Siria, Ucrania y Argentina. En ésta, la lucrativa operación habría sido realizada por el gobierno de Carlos Saúl Menem, en que se habría derivado armamento local de Fabricaciones Militares y del Ejército, utilizando como señuelo decretos secretos de venta a Panamá, Venezuela y Ecuador, bajo su política de ‘relaciones carnales’. Sin embargo EE.UU. no paga traidores.
En la región de Baloquistán (Pakistán), EE.UU. aplica actualmente patrones similares a los que utilizó en los 90’s, en Bosnia y Kosovo (las regiones de la ex Yugoslavia) donde su Servicio de Inteligencia (CIA), junto al de Gran Bretaña (MI6) y al de Alemania (BND), financió y apoyó clandestinamente a ejércitos de ‘liberación nacional’. Para el entrenamiento de los paramilitares islámicos del Ejército de Liberación de Kosovo (KLA) por ejemplo, fueron contratadas empresas privadas de mercenarios. Parte del financiamiento del KLA se obtenía mediante la venta de droga proveniente de Pakistán.
El plan de EE.UU. para Oriente Medio está relacionado con el de Asia Central (en sintonía con los intereses de sus socios, Gran Bretaña e Israel). La configuración del Nuevo Oriente Medio y Asia Central, no descarta la conveniencia de inducir una progresiva movilidad de fronteras, según las etnias y religiones que predominan en cada región (en algunas ramas islámicas no prevalece el concepto de Estado-Nación que es una invención occidental). Para ello, recurre a operaciones encubiertas que disparen la violencia de conflictos sectarios latentes en los actuales países, y que estimulen la división étnico-religiosa.
El resultado final es un proceso de descentralización, debilitándo las instituciones de los gobiernos centrales, que conduce a lo que Washington denomina 'Secesión Suave' (2), que no llega a la fragmentación de una secesión (como la que promovió en 1990 vía el Fondo Monetario Internacional en Yugoslavia), pero facilita igualmente los cambios de regímenes a su favor. Estas estrategias se pueden observar en Irak y Paquistán (3).
Iraq - EE.UU.: 'Oleadas'
Cuando EE.UU. invadió Iraq en el 2003, había contradicciones entre las dos ramas principales de la religión islámica, los sunitas y chiítas, pero la población se hallaba mezclada en una convivencia de características tribales sin violencia alguna, como sucede en otras regiones (Siria).
La ocupación por EE.UU. actuó como disparador de un proceso de guerra social interna, de la que solo pudo controlar su velocidad, y que evolucionó hacia la separación física entre sunitas y chiítas.
Estimulando la violencia y las matanzas sectarias se aceleraba el desarrollo del proceso, así las 'oleadas' de tropas del gobierno de G.W. Bush funcionaron para contener los picos máximos de violencia sectaria, mientras se ganaba el tiempo necesario para alcanzar el estado final de homogeneización étnico-religiosa por zonas, que como consecuencia esperada traería el decrecimiento de la violencia sectaria.
Para disminuir además, la violencia hacia los estadounidenses, éstos utilizaron el hecho que la división demográfica disminuyó la complejidad del sistema, y les permitió acceder localmente a algunos sectores sunitas de la resistencia (rivales de chiítas en el gobierno iraquí), y negociar su no hostilidad hacia los invasores mediante acuerdos de conveniencia y beneficio mutuo, valiéndose de incentivos económicos, sobornos y la captación de elementos inestables debido a los 'excesos en la lucha sectaria'.
Para esta misión EE.UU. aplicó en el 2007 el nuevo plan de contrainsurgencia, en el que intervinieron en su diseño antropólogos y otros científicos mercenarios en ciencias sociales (4). Según afirma el Pentágono, en zonas de la provincia o gobernación de Anbar (centro-oeste de Iraq) y Bagdad (al centro) habría logrado mantener desactivada una parte significativa de la resistencia sunita, alrededor de 70.000 insurgentes activos, mediante lo que nombra como ‘movimiento Despertar’ (al Sahwah).
Sin embargo, a partir de allí debería influenciar a su favor sobre los insurgentes pasivos que apoyaban a los activos, que podrían estimarse en más de 3 millones (5), y que no conforman una comunidad sunita unificada.
EE.UU. podrá utilizar al movimiento miliciano sunita ‘Despertar’ que dice haber creado, como un contrapeso de poder sobre el actual gobierno iraquí que no controla todo el territorio, compuesto por kurdos del norte y chiítas del sur (lindante con Irán) y en el que Washington tiene sus reservas, en cuanto a lealtades.
Sin embargo, en la provincia de Diyalah (al E. de Iraq), en la zona sur de la provincia de Bagdad y en la de Ninevah (al N.O. de Iraq) la resistencia sunita no ha cesado. En ésta última provincia el Pentágono está desarrollando un ataque aéreo salvaje y detenciones masivas de sospechosos, que culminará con la toma de su capital (Mosul) (Operación Fénix Fantasma; Op Phantom Phoenix), en las otras dos provincias las ofensivas yá fueron realizadas.
Según los voceros del gobierno de G.W. Bush las 'oleadas de tropas están funcionando', y han contribuído a un aumento significativo de la seguridad y estabilidad en Irak (6). Aunque otros reconocidos analistas tienen enfoques con diferencias (7) o aún mas reservados (8).
Iraq - EE.UU. - Al Qaeda: Resistencia iraquí
Un buen ataque es lograr manipular las fuerzas de nuestro peor enemigo, para que nos beneficie sin darse cuenta.
Al hacer referencia anteriormente a los 'excesos en la lucha sectaria', surge la notable infiltración en el Iraq posterior a la ocupación, de milicianos principalmente no iraquíes de Al Qaeda de las líneas extremistas takfiristas (9).
En un principio, la resistencia contra los invasores angloamericanos estaba compuesta por una parte muy activa de sunitas (algunos, expartidarios de Saddam Hussein), y otra de chiítas con menor reactividad, debido a acuerdos y a que componen buena parte del gobierno iraquí.
Aparece entonces un tercer enemigo de los estadounidenses, Al Qaeda, que inicialmente combatió junto con la resistencia en su mayor parte sunita. Posteriormente, comenzó a cometer excesos sangrientos e intimidaciones contra iraquíes civiles y los chiítas y sunitas de la resistencia, lo que realimentó la guerra sectaria interna. Según afirma el almirante G. Smith vocero de la ocupación anglo-estadounidense, 'Al Qaeda considera a Iraq 'su' califato y centro para la difusión de la ideología talibán al mundo árabe'.
Se produjo así, la ruptura franca y el enfrentamiento militar entre los grupos de resistencia iraquí y los takfiristas de Al Qaeda que comenzó hacia 2005 en la provincia centro-oeste de Al Anbar, cuando por ejemplo, integrantes de Al Qaeda asesinaron a varios imanes (sunnitas) que la habrían condenado públicamente, por no respetar acuerdos de no asesinar a los policías iraquíes que trabajaban en la zonas controladas por la resistencia.
Los excesos de violencia salvaje de Al Qaeda contra los civiles y los milicianos de la resistencia iraquí sunita en Anbar y Bagdad tuvieron una reacción adversa, y algunos de sus elementos fueron captados por los estadounidenses (mediante financiamiento, cesiones y beneficios de conveniencia, suministro de armas e intimidación: movimiento Despertar), y conmutaron su lucha enfrentando a Al Qaeda y disminuyendo su hostilidad hacia quienes los habían invadido, los estadounidenses, que salieron beneficiados.
Así el Departamento de Defensa estrategicamente desvía hoy la atención, hacia que Al Qaeda y no la Resistencia iraquí, es el ‘enemigo externo’ central para la coalición y para los iraquíes. (10)
Iraq - EE.UU. - Al Qaeda: Terrorismo checheno
Durante la segunda guerra de Chechenia (1999-2006) ocurrió un proceso similar al de los excesos de Al Qaeda en Iraq. Cuando la guerrilla secesionista chechena que empleaba tácticas terroristas contra los rusos, principalmente la corriente islámica nombrada como wahabista (11), cometió excesos salvajes sobre chechenos civiles y otros combatientes que también luchaban contra los rusos. Dividió así a la insurgencia e hizo que muchos de sus milicianos comenzaran a cooperar con sus anteriores enemigos, las fuerzas rusas, para atacar a los que habían sido sus aliados, los wahabíes.
La relación de los grupos combatientes chechenos con la jihad islámica se estableció durante la resistencia a las tropas soviéticas en Afganistán en los 80's:
En 1985, el gobierno de R. Reagan y G.H.W. Bush como vicepresidente (1981-89) aprobó la directiva NSDD 166 (12), que autorizaba oficialmente una progresiva ayuda militar y apoyo al adoctrinamiento religioso para los muyaidines, pero según el ex Director de la CIA (1991-93) y actual Secretario de Defensa de EE.UU., Robert Gates, ‘la ayuda encubierta de la CIA a los muyaidines había empezado durante el gobierno de Jimmy Carter (1977-81) antes de la invasión soviética (1979)’.
En los 80’s, la insurgencia en Afganistán contra los soviéticos se implementó desde Pakistán. Entre otras, las Madrasas (escuelas religiosas de Madras) a cargo de la secta islámica wahabi de Arabia Saudi, financiada por la USAID (Agencia Estadounidense de Desarrollo Internacional) y la CIA, suministraban entrenamiento, armas y adoctrinamiento religioso. Los milicianos islámicos (salvo algunos niveles superiores) desconocían, que detrás de las causas religiosas el objetivo encubierto era destruir a la URSS, y por otro lado que eran financiados y apoyados indirectamente por EE.UU., la monarquía y fundaciones de Arabia Saudita y los Estados no democráticos del Golfo. El gobierno militar paquistaní apoyaba las operaciones paramilitares islámicas a través de su Servicio de Inteligencia militar (ISI).
Después del colapso de la URSS, la CIA y el ISI continuaron apoyando a las milicias islámicas de Pakistán, que fueron enviadas a Oriente Medio, sur de Asia, los Balcanes, Asia Central y el Cáucaso actuando como catalizadores en la fragmentación de la URSS.
A principios de los 80’s fué reclutado y entrenado por la CIA Osama Bin Laden (miembro de una familia saudí multimillonaria) para la jihad en el Afganistán ocupado. Pero diez años más tarde, la URSS había desaparecido como enemigo, y en la Guerra del Golfo (1990-91) cuando EE.UU. construyó bases militares en la 'tierra santa' de Arabia Saudí y sus tropas se estacionaron en el desierto sagrado para los whabitas, algunas organizaciones de milicianos como Al Qaeda comenzaron a advertir, que el verdadero interés de EE.UU. era geoestratégico y el de sus multinacionales, por encima de todo lo demás inclusive lo religioso, y se fueron volcando poco a poco en su contra.
En 1994, el checheno Shamil Basayev fue entrenado militarmente en los campamentos de la CIA ubicados en Afganistán y Pakistán, al año siguiente al regresar a Chechenia se convirtió en uno de los principales líderes de la guerrilla separatista que intentó la independencia de la Federación Rusa. De esa época proviene su vinculación con la línea Pakistán-Talibán, el Servicio de Inteligencia pakistaní (ISI), con Al Qaeda y Bin Laden. El contacto con este último lo mantuvo luego por el comandante (muyaidín saudita wahabí) Al Khattab, otro importante líder de la guerrilla secesionista.
En este caso, los excesos sangrientos de los terroristas separatistas islámicos chechenos contra sus pares partisanos (islámicos sufi) en su lucha contra Rusia, paradojicamente beneficiarían a esta última, que consiguió desarticular el movimiento secesionista y reconquistar el territorio.
Construyendo La Base creíble del enemigo terrorista
Desde sus orígenes en el s. XVIII, la creencia fundamentalista de las élites de poder de EE.UU. de un destino manifiesto superior, como potencia líder mundial del sistema Capitalista conlleva (para mantener su estatus anómalo), a la exacción en gran escala y apropiación de aquellos recursos primarios del resto del planeta, que tengan valor temporal de cambio para su sistema socio-económico.
Las reacciones esperadas en los países occidentales ante la ofensiva de expoliación, donde vienen ganando importantes batallas en la guerra cultural, psicológica y económica (como con los mecanismos de endeudamiento externo), son de diferentes características que las de Asia. En ésta existen núcleos de población étnicos, religiosos y nacionalistas con culturas ‘no penetradas’. De modo que para justificar la embestida de EE.UU. y sus socios sobre el mundo islámico, se recurrió como pantalla a la hipótesis demográfica del 'choque de civilizaciones' (promovida por S. Huntington).
El brutal atentado del World Trade Center (2001) que Washington, sigue ‘sospechando’ perpetrado por la organización Al Qaeda (La Base) y el Talibán de Afganistán (13), paradójicamente fue funcional a EE.UU., (Gran Bretaña y demás socios).
En ese acto surge un actor creíble, necesario para la 'Guerra Global contra el Terrorismo' internacional promovida por los fundamentalistas neocons.
Aunque la organización Al Qaeda hubiese cometido el atentado del 9/11 no logró hacer colapsar a EE.UU. (como podría haberlo hecho el bloque soviético), sino todo lo contrario, ni tampoco posee la capacidad para hacer caer a un país entero, aún usando terrorismo nuclear.
Así como los demás grupos clasificados como terroristas, Al Qaeda no llega a configurar un ejército mundial. La Guerra Global contra el Terror que quiere imponer EE.UU. es una quimera. No hay situación de ‘guerra global’, sino ‘conflictos armados’ que pueden ser locales o internacionales (como el conflicto de EE.UU. con el Talibán, en Afganistán), o bien situaciones de lucha contra el crimen internacional. Ni siquiera existe un conflicto armado mundial permanente y sin final.
Si el líder terrorista mas buscado Bin Laden, fuese capturado, sería un duro golpe no para el terrorismo sino para la Guerra contra el Terror.
A EE.UU. no le interesa frenar al fundamentalismo islámico terrorista en cuanto le es útil. Por un lado porque no representa una amenza real para su supervivencia como potencia, y por otro porque con sus excesos y divisiones étnico-religiosas consigue desarticular en los países con componente islámica, a los movimientos sociales genuinos contrarios a los intereses estadounidenses.
En los países occidentales, la propaganda de Washington busca aglutinar a la opinión pública ante la amenaza exterior creíble del fundamentalismo islámico y el terrorismo internacional, que le permita llegado el caso justificar su intervención militar en los países como humanitaria, democrática y liberadora.
Detrás del señuelo de la Guerra Global contra el Terror, se desarrolla el Terror de Estado con los planes mundiales de EE.UU. para expandir su dominio e influencias sobre los territorios de los países.
Referencias:
1) USAFRICOM (United States Africa Command) Comando militar estadounidense de Africa.
2) En Venezuela luego del fracaso del golpe de Estado clásico, EEUU aplicó el concepto de 'golpe suave'. Pero no se descarta apoyar la 'secesión suave' (o la secesión) en la región de Zulia, y en Bolivia en la región de Santa Cruz.
3) M. Chossudovsky, 'The Destabilization of Pakistan', December 30, 2007, Global Research.
4) El Manual de Contrainsurgencia FM 3-24 (US Army Field Manual) o MCWP 3-33-5 (Marine Corps Warfighting Publication) dá una idea de como se están realizando las operaciones.
5) G. Herren, ‘La matemática de la guerra’, 23/7/06, Argenpress.
6) 'Measuring Stability and Security in Irak', Report to Congress. In accordance with the Department of Defense Appropiations.
7) Ivo H. Daalder, 'Irak After the Surge', December 28, 2007, Brookings Institution.
8) G. Bruno, 'Irak Surge’s Mixed Messages', January 17, 2008, Council on Foreign Relations.
9) Takfiristas, ramas del Islam concomitantes con el grupo Takfir wal Hijra (Excomunión de los infieles) de fundamentalistas extremos (nacido en los 60’s), que pueden considerar como apóstatas y enemigos incluso a otros islámicos.
10) J. Garamone, 'Al Qaeda Remains Coalition's, Iraqi's Biggest Target', Jan. 20, 2008, US Department of Defense.
11) Wahabí, rama islámica extremista de seguidores de Muhammad ibn Abd al Wahhab desde fines del s. XVIII, actualmente concentran su influencia en la península Arábica. Pueden considerar como apóstatas y enemigos aún a otros islámicos.
12) NSDD 166: Directiva sobre Decisión de Seguridad Nacional 166
13) Condoleezza Rice, ' 9/11: For The Record', 22 March 2004, Department of State, www.america.gov
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=62855
Argenpress
Unilateralmente, EE.UU. ha dividido al Mundo entero en 5 regiones (incluyendo China y Rusia), bajo 'tutela' de sendos Comandos militares con presencia permanente. Lo cuál pone en evidencia la existencia de un plan de dominio global más allá de la ficción de las llamadas teorías conspirativas.
Desde fines de 2008 las regiones serán 6, ya que creó el USAFRICOM específicamente para Africa (excepto Egipto) (1).
Cada Comando constituye un centro de control de operaciones militares, con una estructura de comunicaciones y coordinación activada y lista para actuar en cuanto ocurra un conflicto, que según el presidente de EE.UU. y el secretario de defensa requiera el despliegue masivo de sus fuerzas de combate en esa región.
La llamada 'Area de Responsabilidad' del Comando Sur (USSOUTHCOM) con centro en Miami (Florida), es sobre 31 países del Caribe, parte de América Central y toda América del Sur.
Para reforzar presencia en sus aguas (océanos, costas y ríos) y vigilar operaciones, como lo hace la Quinta Flota en el Golfo Pérsico, EE.UU. reactivará la Cuarta Flota Naval (que en la Guerra Mundial II cubría el teatro de operaciones del Caribe y el Atlántico Sur y fue desactivada en 1949). Hoy contará con disponibilidad de submarinos y buques provistos con armas nucleares y convencionales, como el portaaviones nuclear USS Ronald Reagan o el USS George H.W. Bush (en operaciones en el 2009), y en pocos años con el USS Gerald Ford, el primer portaaviones con tecnología stealth (furtiva) invisible al radar, catapultas electromagnéticas para lanzamiento de aviones, y posiblemente cañones no convencionales del mismo tipo. Construidos todos, por una de las más grandes multinacionales del complejo militar-industrial (Northrop Grumman), uno de los principales motores de la economía de EE.UU. que da empleo a su población.
Se estima que el establishment militar, da empleo y soporte financiero directo e indirecto a por lo menos 60 millones de votantes estadounidenses.
A Washington le preocupa una situación en cierne de recesión de la economía interna, y por otro lado vigila la autodeterminación nacional de Venezuela (que considera beligerancia), el proceso de integración latinoamericana, el surgimiento de Brasil como potencia atómica regional, y los núcleos previstos de potencial reactividad como Cuba y Panamá.
En la región de Oriente Medio, Irán ha sido rodeado por países invadidos o colaboracionistas con EE.UU., o que se ocupa que no le sean hostiles, como Turkmenistán (quinta reserva mundial de gas) con sus relaciones con Rusia, China, la UE e Irán.
La sorpresa y las ‘lecciones’ de Iraq pueden mostrar que es probable que en un año, G.W. Bush no tenga tiempo suficiente para resolver una foribunda guerra relámpago contra Irán, sin que quede abierta para la próxima administración.
Su gobierno intenta mostrar que está logrando avances y cierto ‘equilibrio’ en Iraq.
Es probable que para mantener el crecimiento de su actividad militar-industrial necesite perturbar la estabilidad de la región de América Latina y el Caribe.
Según el Pentágono, existe un 'Arco de Inestabilidad' global desde la región andina (incluida Colombia, Venezuela y Bolivia), América Central y el Caribe, Africa, Oriente Medio, Asia Central, Filipinas e Indonesia.
Pero las regiones no pueden ser inconexas dentro de la geopolítica de EE.UU. de alcanzar el dominio global.
Está alerta con aquellas naciones con capacidad de darle respuesta político-militar, por ello sus objetivos estratégicos están dirigidos al control de Eurasia, apuntando hacia Rusia y el surgimiento de China como potencia económica capitalista, y en segunda línea sobre los aspirantes a potencias regionales, como India, Pakistán o Irán.
Los países de las regiones pueden representarse como nodos o vértices, enlazados por diversas operaciones criminales encubiertas. Una suerte de red invisible compleja, como si fuera una monstruosa y tenebrosa ‘telaraña’.
Para Washington lo que ocurre en la región de Oriente Medio por ejemplo, no es independiente de los Balcanes, ni del Cáucaso, ni de América Central y del Sur, ni de otras distantes regiones del mundo aparentemente sin relación alguna.
El plan de control global de EE.UU. implica establecer conexiones estratégicas y tácticas entre regiones del mundo.
Así sean desestabilizaciones y técnicas de guerra utilizadas en una región y adaptadas para otra (como operaciones de guerra psicológica e ideológica, guerras sociales, de inteligencia), o valerse del tráfico ilegal de armas con sus triangulaciones y del narcotráfico. Las conexiones requieren de flujos económicos entre regiones. Utiliza por ejemplo la venta de armas o de drogas en una, para financiar grupos de desestabilización en la otra.
En los 80’s, durante la invasión soviética a Afganistán, EE.UU. envió en forma encubierta armas para la resistencia a través de Pakistán, mientras en su frontera estimuló la producción de drogas y con lo recaudado (vía CIA-Servicio de Inteligencia militar de Pakistán (Inter Services Intelligence, ISI)) financió a diversos grupos insurgentes islámicos.
En 1986, el gobierno de R. Reagan (1981-89) quedó directamente involucrado en la venta clandestina de armas a Irán, lo que realimentó la guerra Irán-Iraq (1980-89), mientras los fondos obtenidos fueron canalizados por un lado, vía el Servicio de Inteligencia paquistaní (ISI) para financiamiento de los fundamentalistas islámicos que operaban en Afganistán. Y por otro lado, para financiar ilegalmente en Nicaragua a las milicias insurgentes (de 'derecha') pro-EE.UU. (Contras), que combatían al gobierno sandinista (de izquierda) de Daniel Ortega (1979-90), lo cual estaba vedado por el Congreso de EE.UU. con la Enmienda Boland, lo que desencadenó el caso Irán-contras (Irangate).
Inicialmente hacia 1980, los Contras habían recibido apoyo y entrenamiento militar del gobierno de Argentina y de EE.UU. a través de la CIA.
Con un mecanismo semejante, pero sin involucrarse directamente (por haber aprendido la ‘lección’ de Reagan), el gobierno de G.H.W. Bush (1989-93) apoyó indirectamente el envío clandestino de armas a Croacia y a Bosnia para estimular las secesiones de la Federación Yugoslava, (que se enfrentaron a Serbia, el miembro mas poderoso de la Federación).
La misma política de tráfico ilegal de armas, continuó con el gobierno de B. Clinton (1993-2001). El envío clandestino se tercerizaba en otros países como Turquía, Hungría, Irán, Siria, Ucrania y Argentina. En ésta, la lucrativa operación habría sido realizada por el gobierno de Carlos Saúl Menem, en que se habría derivado armamento local de Fabricaciones Militares y del Ejército, utilizando como señuelo decretos secretos de venta a Panamá, Venezuela y Ecuador, bajo su política de ‘relaciones carnales’. Sin embargo EE.UU. no paga traidores.
En la región de Baloquistán (Pakistán), EE.UU. aplica actualmente patrones similares a los que utilizó en los 90’s, en Bosnia y Kosovo (las regiones de la ex Yugoslavia) donde su Servicio de Inteligencia (CIA), junto al de Gran Bretaña (MI6) y al de Alemania (BND), financió y apoyó clandestinamente a ejércitos de ‘liberación nacional’. Para el entrenamiento de los paramilitares islámicos del Ejército de Liberación de Kosovo (KLA) por ejemplo, fueron contratadas empresas privadas de mercenarios. Parte del financiamiento del KLA se obtenía mediante la venta de droga proveniente de Pakistán.
El plan de EE.UU. para Oriente Medio está relacionado con el de Asia Central (en sintonía con los intereses de sus socios, Gran Bretaña e Israel). La configuración del Nuevo Oriente Medio y Asia Central, no descarta la conveniencia de inducir una progresiva movilidad de fronteras, según las etnias y religiones que predominan en cada región (en algunas ramas islámicas no prevalece el concepto de Estado-Nación que es una invención occidental). Para ello, recurre a operaciones encubiertas que disparen la violencia de conflictos sectarios latentes en los actuales países, y que estimulen la división étnico-religiosa.
El resultado final es un proceso de descentralización, debilitándo las instituciones de los gobiernos centrales, que conduce a lo que Washington denomina 'Secesión Suave' (2), que no llega a la fragmentación de una secesión (como la que promovió en 1990 vía el Fondo Monetario Internacional en Yugoslavia), pero facilita igualmente los cambios de regímenes a su favor. Estas estrategias se pueden observar en Irak y Paquistán (3).
Iraq - EE.UU.: 'Oleadas'
Cuando EE.UU. invadió Iraq en el 2003, había contradicciones entre las dos ramas principales de la religión islámica, los sunitas y chiítas, pero la población se hallaba mezclada en una convivencia de características tribales sin violencia alguna, como sucede en otras regiones (Siria).
La ocupación por EE.UU. actuó como disparador de un proceso de guerra social interna, de la que solo pudo controlar su velocidad, y que evolucionó hacia la separación física entre sunitas y chiítas.
Estimulando la violencia y las matanzas sectarias se aceleraba el desarrollo del proceso, así las 'oleadas' de tropas del gobierno de G.W. Bush funcionaron para contener los picos máximos de violencia sectaria, mientras se ganaba el tiempo necesario para alcanzar el estado final de homogeneización étnico-religiosa por zonas, que como consecuencia esperada traería el decrecimiento de la violencia sectaria.
Para disminuir además, la violencia hacia los estadounidenses, éstos utilizaron el hecho que la división demográfica disminuyó la complejidad del sistema, y les permitió acceder localmente a algunos sectores sunitas de la resistencia (rivales de chiítas en el gobierno iraquí), y negociar su no hostilidad hacia los invasores mediante acuerdos de conveniencia y beneficio mutuo, valiéndose de incentivos económicos, sobornos y la captación de elementos inestables debido a los 'excesos en la lucha sectaria'.
Para esta misión EE.UU. aplicó en el 2007 el nuevo plan de contrainsurgencia, en el que intervinieron en su diseño antropólogos y otros científicos mercenarios en ciencias sociales (4). Según afirma el Pentágono, en zonas de la provincia o gobernación de Anbar (centro-oeste de Iraq) y Bagdad (al centro) habría logrado mantener desactivada una parte significativa de la resistencia sunita, alrededor de 70.000 insurgentes activos, mediante lo que nombra como ‘movimiento Despertar’ (al Sahwah).
Sin embargo, a partir de allí debería influenciar a su favor sobre los insurgentes pasivos que apoyaban a los activos, que podrían estimarse en más de 3 millones (5), y que no conforman una comunidad sunita unificada.
EE.UU. podrá utilizar al movimiento miliciano sunita ‘Despertar’ que dice haber creado, como un contrapeso de poder sobre el actual gobierno iraquí que no controla todo el territorio, compuesto por kurdos del norte y chiítas del sur (lindante con Irán) y en el que Washington tiene sus reservas, en cuanto a lealtades.
Sin embargo, en la provincia de Diyalah (al E. de Iraq), en la zona sur de la provincia de Bagdad y en la de Ninevah (al N.O. de Iraq) la resistencia sunita no ha cesado. En ésta última provincia el Pentágono está desarrollando un ataque aéreo salvaje y detenciones masivas de sospechosos, que culminará con la toma de su capital (Mosul) (Operación Fénix Fantasma; Op Phantom Phoenix), en las otras dos provincias las ofensivas yá fueron realizadas.
Según los voceros del gobierno de G.W. Bush las 'oleadas de tropas están funcionando', y han contribuído a un aumento significativo de la seguridad y estabilidad en Irak (6). Aunque otros reconocidos analistas tienen enfoques con diferencias (7) o aún mas reservados (8).
Iraq - EE.UU. - Al Qaeda: Resistencia iraquí
Un buen ataque es lograr manipular las fuerzas de nuestro peor enemigo, para que nos beneficie sin darse cuenta.
Al hacer referencia anteriormente a los 'excesos en la lucha sectaria', surge la notable infiltración en el Iraq posterior a la ocupación, de milicianos principalmente no iraquíes de Al Qaeda de las líneas extremistas takfiristas (9).
En un principio, la resistencia contra los invasores angloamericanos estaba compuesta por una parte muy activa de sunitas (algunos, expartidarios de Saddam Hussein), y otra de chiítas con menor reactividad, debido a acuerdos y a que componen buena parte del gobierno iraquí.
Aparece entonces un tercer enemigo de los estadounidenses, Al Qaeda, que inicialmente combatió junto con la resistencia en su mayor parte sunita. Posteriormente, comenzó a cometer excesos sangrientos e intimidaciones contra iraquíes civiles y los chiítas y sunitas de la resistencia, lo que realimentó la guerra sectaria interna. Según afirma el almirante G. Smith vocero de la ocupación anglo-estadounidense, 'Al Qaeda considera a Iraq 'su' califato y centro para la difusión de la ideología talibán al mundo árabe'.
Se produjo así, la ruptura franca y el enfrentamiento militar entre los grupos de resistencia iraquí y los takfiristas de Al Qaeda que comenzó hacia 2005 en la provincia centro-oeste de Al Anbar, cuando por ejemplo, integrantes de Al Qaeda asesinaron a varios imanes (sunnitas) que la habrían condenado públicamente, por no respetar acuerdos de no asesinar a los policías iraquíes que trabajaban en la zonas controladas por la resistencia.
Los excesos de violencia salvaje de Al Qaeda contra los civiles y los milicianos de la resistencia iraquí sunita en Anbar y Bagdad tuvieron una reacción adversa, y algunos de sus elementos fueron captados por los estadounidenses (mediante financiamiento, cesiones y beneficios de conveniencia, suministro de armas e intimidación: movimiento Despertar), y conmutaron su lucha enfrentando a Al Qaeda y disminuyendo su hostilidad hacia quienes los habían invadido, los estadounidenses, que salieron beneficiados.
Así el Departamento de Defensa estrategicamente desvía hoy la atención, hacia que Al Qaeda y no la Resistencia iraquí, es el ‘enemigo externo’ central para la coalición y para los iraquíes. (10)
Iraq - EE.UU. - Al Qaeda: Terrorismo checheno
Durante la segunda guerra de Chechenia (1999-2006) ocurrió un proceso similar al de los excesos de Al Qaeda en Iraq. Cuando la guerrilla secesionista chechena que empleaba tácticas terroristas contra los rusos, principalmente la corriente islámica nombrada como wahabista (11), cometió excesos salvajes sobre chechenos civiles y otros combatientes que también luchaban contra los rusos. Dividió así a la insurgencia e hizo que muchos de sus milicianos comenzaran a cooperar con sus anteriores enemigos, las fuerzas rusas, para atacar a los que habían sido sus aliados, los wahabíes.
La relación de los grupos combatientes chechenos con la jihad islámica se estableció durante la resistencia a las tropas soviéticas en Afganistán en los 80's:
En 1985, el gobierno de R. Reagan y G.H.W. Bush como vicepresidente (1981-89) aprobó la directiva NSDD 166 (12), que autorizaba oficialmente una progresiva ayuda militar y apoyo al adoctrinamiento religioso para los muyaidines, pero según el ex Director de la CIA (1991-93) y actual Secretario de Defensa de EE.UU., Robert Gates, ‘la ayuda encubierta de la CIA a los muyaidines había empezado durante el gobierno de Jimmy Carter (1977-81) antes de la invasión soviética (1979)’.
En los 80’s, la insurgencia en Afganistán contra los soviéticos se implementó desde Pakistán. Entre otras, las Madrasas (escuelas religiosas de Madras) a cargo de la secta islámica wahabi de Arabia Saudi, financiada por la USAID (Agencia Estadounidense de Desarrollo Internacional) y la CIA, suministraban entrenamiento, armas y adoctrinamiento religioso. Los milicianos islámicos (salvo algunos niveles superiores) desconocían, que detrás de las causas religiosas el objetivo encubierto era destruir a la URSS, y por otro lado que eran financiados y apoyados indirectamente por EE.UU., la monarquía y fundaciones de Arabia Saudita y los Estados no democráticos del Golfo. El gobierno militar paquistaní apoyaba las operaciones paramilitares islámicas a través de su Servicio de Inteligencia militar (ISI).
Después del colapso de la URSS, la CIA y el ISI continuaron apoyando a las milicias islámicas de Pakistán, que fueron enviadas a Oriente Medio, sur de Asia, los Balcanes, Asia Central y el Cáucaso actuando como catalizadores en la fragmentación de la URSS.
A principios de los 80’s fué reclutado y entrenado por la CIA Osama Bin Laden (miembro de una familia saudí multimillonaria) para la jihad en el Afganistán ocupado. Pero diez años más tarde, la URSS había desaparecido como enemigo, y en la Guerra del Golfo (1990-91) cuando EE.UU. construyó bases militares en la 'tierra santa' de Arabia Saudí y sus tropas se estacionaron en el desierto sagrado para los whabitas, algunas organizaciones de milicianos como Al Qaeda comenzaron a advertir, que el verdadero interés de EE.UU. era geoestratégico y el de sus multinacionales, por encima de todo lo demás inclusive lo religioso, y se fueron volcando poco a poco en su contra.
En 1994, el checheno Shamil Basayev fue entrenado militarmente en los campamentos de la CIA ubicados en Afganistán y Pakistán, al año siguiente al regresar a Chechenia se convirtió en uno de los principales líderes de la guerrilla separatista que intentó la independencia de la Federación Rusa. De esa época proviene su vinculación con la línea Pakistán-Talibán, el Servicio de Inteligencia pakistaní (ISI), con Al Qaeda y Bin Laden. El contacto con este último lo mantuvo luego por el comandante (muyaidín saudita wahabí) Al Khattab, otro importante líder de la guerrilla secesionista.
En este caso, los excesos sangrientos de los terroristas separatistas islámicos chechenos contra sus pares partisanos (islámicos sufi) en su lucha contra Rusia, paradojicamente beneficiarían a esta última, que consiguió desarticular el movimiento secesionista y reconquistar el territorio.
Construyendo La Base creíble del enemigo terrorista
Desde sus orígenes en el s. XVIII, la creencia fundamentalista de las élites de poder de EE.UU. de un destino manifiesto superior, como potencia líder mundial del sistema Capitalista conlleva (para mantener su estatus anómalo), a la exacción en gran escala y apropiación de aquellos recursos primarios del resto del planeta, que tengan valor temporal de cambio para su sistema socio-económico.
Las reacciones esperadas en los países occidentales ante la ofensiva de expoliación, donde vienen ganando importantes batallas en la guerra cultural, psicológica y económica (como con los mecanismos de endeudamiento externo), son de diferentes características que las de Asia. En ésta existen núcleos de población étnicos, religiosos y nacionalistas con culturas ‘no penetradas’. De modo que para justificar la embestida de EE.UU. y sus socios sobre el mundo islámico, se recurrió como pantalla a la hipótesis demográfica del 'choque de civilizaciones' (promovida por S. Huntington).
El brutal atentado del World Trade Center (2001) que Washington, sigue ‘sospechando’ perpetrado por la organización Al Qaeda (La Base) y el Talibán de Afganistán (13), paradójicamente fue funcional a EE.UU., (Gran Bretaña y demás socios).
En ese acto surge un actor creíble, necesario para la 'Guerra Global contra el Terrorismo' internacional promovida por los fundamentalistas neocons.
Aunque la organización Al Qaeda hubiese cometido el atentado del 9/11 no logró hacer colapsar a EE.UU. (como podría haberlo hecho el bloque soviético), sino todo lo contrario, ni tampoco posee la capacidad para hacer caer a un país entero, aún usando terrorismo nuclear.
Así como los demás grupos clasificados como terroristas, Al Qaeda no llega a configurar un ejército mundial. La Guerra Global contra el Terror que quiere imponer EE.UU. es una quimera. No hay situación de ‘guerra global’, sino ‘conflictos armados’ que pueden ser locales o internacionales (como el conflicto de EE.UU. con el Talibán, en Afganistán), o bien situaciones de lucha contra el crimen internacional. Ni siquiera existe un conflicto armado mundial permanente y sin final.
Si el líder terrorista mas buscado Bin Laden, fuese capturado, sería un duro golpe no para el terrorismo sino para la Guerra contra el Terror.
A EE.UU. no le interesa frenar al fundamentalismo islámico terrorista en cuanto le es útil. Por un lado porque no representa una amenza real para su supervivencia como potencia, y por otro porque con sus excesos y divisiones étnico-religiosas consigue desarticular en los países con componente islámica, a los movimientos sociales genuinos contrarios a los intereses estadounidenses.
En los países occidentales, la propaganda de Washington busca aglutinar a la opinión pública ante la amenaza exterior creíble del fundamentalismo islámico y el terrorismo internacional, que le permita llegado el caso justificar su intervención militar en los países como humanitaria, democrática y liberadora.
Detrás del señuelo de la Guerra Global contra el Terror, se desarrolla el Terror de Estado con los planes mundiales de EE.UU. para expandir su dominio e influencias sobre los territorios de los países.
Referencias:
1) USAFRICOM (United States Africa Command) Comando militar estadounidense de Africa.
2) En Venezuela luego del fracaso del golpe de Estado clásico, EEUU aplicó el concepto de 'golpe suave'. Pero no se descarta apoyar la 'secesión suave' (o la secesión) en la región de Zulia, y en Bolivia en la región de Santa Cruz.
3) M. Chossudovsky, 'The Destabilization of Pakistan', December 30, 2007, Global Research.
4) El Manual de Contrainsurgencia FM 3-24 (US Army Field Manual) o MCWP 3-33-5 (Marine Corps Warfighting Publication) dá una idea de como se están realizando las operaciones.
5) G. Herren, ‘La matemática de la guerra’, 23/7/06, Argenpress.
6) 'Measuring Stability and Security in Irak', Report to Congress. In accordance with the Department of Defense Appropiations.
7) Ivo H. Daalder, 'Irak After the Surge', December 28, 2007, Brookings Institution.
8) G. Bruno, 'Irak Surge’s Mixed Messages', January 17, 2008, Council on Foreign Relations.
9) Takfiristas, ramas del Islam concomitantes con el grupo Takfir wal Hijra (Excomunión de los infieles) de fundamentalistas extremos (nacido en los 60’s), que pueden considerar como apóstatas y enemigos incluso a otros islámicos.
10) J. Garamone, 'Al Qaeda Remains Coalition's, Iraqi's Biggest Target', Jan. 20, 2008, US Department of Defense.
11) Wahabí, rama islámica extremista de seguidores de Muhammad ibn Abd al Wahhab desde fines del s. XVIII, actualmente concentran su influencia en la península Arábica. Pueden considerar como apóstatas y enemigos aún a otros islámicos.
12) NSDD 166: Directiva sobre Decisión de Seguridad Nacional 166
13) Condoleezza Rice, ' 9/11: For The Record', 22 March 2004, Department of State, www.america.gov
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=62855
Poder Popular en Gaza
Ramzy Baroud
Al Ahram Weekly
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
En una entrevista radiofónica anterior a la invasión estadounidense de Iraq, David Barsamian preguntó a Noam Chomsky qué podrían hacer los estadounidenses de a pie para detener la guerra. Chomsky respondió: “En algunas partes del mundo, la gente no se pregunta nunca ‘¿Qué podemos hacer?’. Sencillamente, van y lo hacen”.
Para alguien que ha nacido y crecido en un campo de refugiados de Gaza, esa respuesta, aparentemente indirecta, de Chomsky no necesita de más aclaraciones
Cuando los habitantes de Gaza asaltaron recientemente la cerrada frontera con Egipto, me volvió a la mente el comentario de Chomsky, junto con otros recuerdos del todavía importante –e inolvidable- pasado.
En 1989, el campo de refugiados de Burij estaba sufriendo un férreo toque de queda como castigo por el asesinato de un soldado israelí. Cuando regresaba a su hogar situado en un asentamiento judío, el coche del soldado se rompió enfrente del campo. Antes de este suceso, Burij había perdido a cientos de sus residentes a manos del ejército israelí y el asesinato del soldado israelí fue un acto de venganza que a nadie sorprendió.
En las semanas posteriores, decenas de palestinos de Burij murieron asesinados y se demolieron cientos de casas. La orgía de muerte no tuvo mucha cobertura por parte de los medios israelíes.
En aquella época yo vivía con mi familia en un campo adyacente de refugiados, Nuseirat. Caracterizado por su extrema pobreza, era uno de los hogares naturales de gran parte del movimiento de resistencia palestino. Nuestra casa estaba situada unos cuantos metros más allá de lo que se conocía como el “Cementerio de los Mártires”. Era una zona elevada que los niños del lugar utilizaban a menudo para observar el movimiento de los tanques israelíes cuando daban comienzo a sus incursiones diarias contra el campo. Silbábamos o gritábamos cada vez que avistábamos a los soldados y utilizábamos un lenguaje de señas para comunicarnos mientras nos escondíamos detrás de las sencillas tumbas.
Aunque observar, gritar y silbar eran los únicos medios de respuesta de que disponíamos, no estábamos precisamente a salvo. Mis amigos Ala, Raed, Wael y otros murieron todos asesinados en esos encuentros diarios.
Durante el más letal toque de queda en Burij, el sonido de las explosiones que salía del castigado campo llegó hasta Nuseirat. Los habitantes de mi campo se enfrascaron en un debate que no era teórico ni faccioso. La gente era brutalmente asesinada, herida o empobrecida mientras la Cruz Roja tenía bloqueado el acceso al campo. Algo había que hacer.
Y entonces, de repente, sucedió. No como consecuencia de polémica alguna apoyada por intelectuales o “llamamientos a la acción” iniciados en conferencias, sino como acto espontáneo sin estructurar que unas cuantas mujeres de mi campo de refugiados emprendieron. Sencillamente, se pusieron en marcha hacia Burij y enseguida se les unieron otras mujeres, niños y hombres. En una hora, miles de refugiados se dirigían al asediado campo vecino.
“¿Qué es lo peor que les podían hacer?”, se preguntó un vecino tratando de encontrar valor antes de iniciar la marcha. “Los soldados no podrán matar más que a unos cien de los nuestros antes de que podamos dominarles.”
Los soldados israelíes se quedaron estupefactos ante las multitudes que llegaban cantando. Aunque muchos de los que se acercaban resultaron heridos, sólo uno fue asesinado. Finalmente, los soldados se retiraron a sus barricadas. Los vehículos de la ONU y las ambulancias de la Cruz Roja se cobijaron entre la muchedumbre y juntos rompieron el asedio.
Todavía recuerdo esa escena de los vecinos de Burij abriendo primero los postigos de sus ventanas, y después, cuidadosamente, abriendo las puertas y saliendo fuera de sus hogares en un estado de incredulidad que estalló en alegría. Mis recuerdos –de los cantos, las lágrimas, los muertos que eran sacados para ser enterrados, los heridos rescatados transportados en brazos, los extranjeros compartiendo la comida y los buenos deseos- me reafirman en la idea que aquel acontecimiento fue uno de los mayores actos de solidaridad humana de los que he sido testigo.
La escena se repetiría una y otra vez, durante la primera y la segunda Intifada palestinas: la gente normal llevando a cabo actos de extraordinario valor que sin embargo no eran más que una respuesta ordinaria ante una injusticia extraordinaria. El padre que perdió a su hijo al liberar Burij dijo ante la muchedumbre: “Aunque mi hijo haya muerto estoy contento de que muchos más hayan conseguido vivir”.
Más tarde, aquel mismo día, nuestro campo de refugiados cayó bajo un estricto toque de queda militar, haciéndonos revivir la reciente pesadilla de Burij. Ni lamentamos ni nos sorprendimos de lo que habíamos hecho. Hicimos lo que teníamos que hacer, “simplemente lo hicimos”.
Ahora, las mujeres palestinas, una vez más, se han puesto al frente de la sociedad civil palestina de una forma significativa y provechosa. Justo cuando al Ministro israelí de Defensa Ehud Barak se le felicitaba por estar consiguiendo dominar a los hambrientos palestinos de Gaza, las mujeres normales se pusieron en marcha para romper el feroz asedio impuesto contra la Franja.
El martes 22 de enero descendieron hacia la frontera entre Gaza y Egipto y lo que siguió fue un momento de orgullo y vergüenza: orgullo por ese siempre digno pueblo que se niega a rendirse, y vergüenza ante esa supuesta comunidad internacional que permite la humillación de todo un pueblo hasta el extremo de forzar a que las hambrientas madres se enfrenten a palos, a gases lacrimógenos y a las policía militar para poder realizar actos tan sencillos como comprar alimentos, medicinas y leche.
Al día siguiente, el coraje de esas mujeres inspiró la misma audacia que el grupo original de mujeres de mi campo de refugiados inspiró hace unos veinte años. Casi la mitad de la población de la Franja de Gaza cruzó la frontera en un esfuerzo colectivo por la mera supervivencia. Y cuando la gente marcha al unísono, no hay fuerza en el mundo, por muy mortífera que sea, que pueda impedir su caminar.
La “mayor fuga colectiva de la historia”, como un comentarista la describió, quedará grabada en el recuerdo palestino y mundial en los años venideros. Se analizará sin fin en algunos círculos pero, para los palestinos de Gaza, está más allá de cualquier racionalización: sencillamente, se hizo lo que tenía que hacerse.
Se pueden derrotar los ejércitos, pero no se puede aniquilar el espíritu humano. El acto de valor colectivo de Gaza es uno de los más hermosos y más grandes hechos de desobediencia civil de nuestro tiempo, semejante a las marchas por los derechos civiles en Estados Unidos durante la década de 1960, a la lucha contra el apartheid en Sudáfrica y, más recientemente, a las protestas en Birmania.
El pueblo palestino ha conseguido triunfar donde los políticos y los miles de llamamientos internacionales han fracasado. Toman en sus manos los asuntos y vencen. Aunque esos hechos no hayan significado el fin de los sufrimientos de Gaza, suponen una advertencia de que el poder del pueblo es demasiado importante como para poder pasarlo por alto.
Ramzy Baroud es un veterano periodista palestino-estadounidense y es Editor Jefe de “Palestine Chronicle”. Se puede conseguir su libro más reciente: “The Second Palestinian Intifada: A Chronology of a People’s Struggle” (Pluto Press, London) en Amazon.com.
Enlace con texto original en inglés:
http://weekly.ahram.org.eg/2008/882/fo112.htm
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=62769
Al Ahram Weekly
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
En una entrevista radiofónica anterior a la invasión estadounidense de Iraq, David Barsamian preguntó a Noam Chomsky qué podrían hacer los estadounidenses de a pie para detener la guerra. Chomsky respondió: “En algunas partes del mundo, la gente no se pregunta nunca ‘¿Qué podemos hacer?’. Sencillamente, van y lo hacen”.
Para alguien que ha nacido y crecido en un campo de refugiados de Gaza, esa respuesta, aparentemente indirecta, de Chomsky no necesita de más aclaraciones
Cuando los habitantes de Gaza asaltaron recientemente la cerrada frontera con Egipto, me volvió a la mente el comentario de Chomsky, junto con otros recuerdos del todavía importante –e inolvidable- pasado.
En 1989, el campo de refugiados de Burij estaba sufriendo un férreo toque de queda como castigo por el asesinato de un soldado israelí. Cuando regresaba a su hogar situado en un asentamiento judío, el coche del soldado se rompió enfrente del campo. Antes de este suceso, Burij había perdido a cientos de sus residentes a manos del ejército israelí y el asesinato del soldado israelí fue un acto de venganza que a nadie sorprendió.
En las semanas posteriores, decenas de palestinos de Burij murieron asesinados y se demolieron cientos de casas. La orgía de muerte no tuvo mucha cobertura por parte de los medios israelíes.
En aquella época yo vivía con mi familia en un campo adyacente de refugiados, Nuseirat. Caracterizado por su extrema pobreza, era uno de los hogares naturales de gran parte del movimiento de resistencia palestino. Nuestra casa estaba situada unos cuantos metros más allá de lo que se conocía como el “Cementerio de los Mártires”. Era una zona elevada que los niños del lugar utilizaban a menudo para observar el movimiento de los tanques israelíes cuando daban comienzo a sus incursiones diarias contra el campo. Silbábamos o gritábamos cada vez que avistábamos a los soldados y utilizábamos un lenguaje de señas para comunicarnos mientras nos escondíamos detrás de las sencillas tumbas.
Aunque observar, gritar y silbar eran los únicos medios de respuesta de que disponíamos, no estábamos precisamente a salvo. Mis amigos Ala, Raed, Wael y otros murieron todos asesinados en esos encuentros diarios.
Durante el más letal toque de queda en Burij, el sonido de las explosiones que salía del castigado campo llegó hasta Nuseirat. Los habitantes de mi campo se enfrascaron en un debate que no era teórico ni faccioso. La gente era brutalmente asesinada, herida o empobrecida mientras la Cruz Roja tenía bloqueado el acceso al campo. Algo había que hacer.
Y entonces, de repente, sucedió. No como consecuencia de polémica alguna apoyada por intelectuales o “llamamientos a la acción” iniciados en conferencias, sino como acto espontáneo sin estructurar que unas cuantas mujeres de mi campo de refugiados emprendieron. Sencillamente, se pusieron en marcha hacia Burij y enseguida se les unieron otras mujeres, niños y hombres. En una hora, miles de refugiados se dirigían al asediado campo vecino.
“¿Qué es lo peor que les podían hacer?”, se preguntó un vecino tratando de encontrar valor antes de iniciar la marcha. “Los soldados no podrán matar más que a unos cien de los nuestros antes de que podamos dominarles.”
Los soldados israelíes se quedaron estupefactos ante las multitudes que llegaban cantando. Aunque muchos de los que se acercaban resultaron heridos, sólo uno fue asesinado. Finalmente, los soldados se retiraron a sus barricadas. Los vehículos de la ONU y las ambulancias de la Cruz Roja se cobijaron entre la muchedumbre y juntos rompieron el asedio.
Todavía recuerdo esa escena de los vecinos de Burij abriendo primero los postigos de sus ventanas, y después, cuidadosamente, abriendo las puertas y saliendo fuera de sus hogares en un estado de incredulidad que estalló en alegría. Mis recuerdos –de los cantos, las lágrimas, los muertos que eran sacados para ser enterrados, los heridos rescatados transportados en brazos, los extranjeros compartiendo la comida y los buenos deseos- me reafirman en la idea que aquel acontecimiento fue uno de los mayores actos de solidaridad humana de los que he sido testigo.
La escena se repetiría una y otra vez, durante la primera y la segunda Intifada palestinas: la gente normal llevando a cabo actos de extraordinario valor que sin embargo no eran más que una respuesta ordinaria ante una injusticia extraordinaria. El padre que perdió a su hijo al liberar Burij dijo ante la muchedumbre: “Aunque mi hijo haya muerto estoy contento de que muchos más hayan conseguido vivir”.
Más tarde, aquel mismo día, nuestro campo de refugiados cayó bajo un estricto toque de queda militar, haciéndonos revivir la reciente pesadilla de Burij. Ni lamentamos ni nos sorprendimos de lo que habíamos hecho. Hicimos lo que teníamos que hacer, “simplemente lo hicimos”.
Ahora, las mujeres palestinas, una vez más, se han puesto al frente de la sociedad civil palestina de una forma significativa y provechosa. Justo cuando al Ministro israelí de Defensa Ehud Barak se le felicitaba por estar consiguiendo dominar a los hambrientos palestinos de Gaza, las mujeres normales se pusieron en marcha para romper el feroz asedio impuesto contra la Franja.
El martes 22 de enero descendieron hacia la frontera entre Gaza y Egipto y lo que siguió fue un momento de orgullo y vergüenza: orgullo por ese siempre digno pueblo que se niega a rendirse, y vergüenza ante esa supuesta comunidad internacional que permite la humillación de todo un pueblo hasta el extremo de forzar a que las hambrientas madres se enfrenten a palos, a gases lacrimógenos y a las policía militar para poder realizar actos tan sencillos como comprar alimentos, medicinas y leche.
Al día siguiente, el coraje de esas mujeres inspiró la misma audacia que el grupo original de mujeres de mi campo de refugiados inspiró hace unos veinte años. Casi la mitad de la población de la Franja de Gaza cruzó la frontera en un esfuerzo colectivo por la mera supervivencia. Y cuando la gente marcha al unísono, no hay fuerza en el mundo, por muy mortífera que sea, que pueda impedir su caminar.
La “mayor fuga colectiva de la historia”, como un comentarista la describió, quedará grabada en el recuerdo palestino y mundial en los años venideros. Se analizará sin fin en algunos círculos pero, para los palestinos de Gaza, está más allá de cualquier racionalización: sencillamente, se hizo lo que tenía que hacerse.
Se pueden derrotar los ejércitos, pero no se puede aniquilar el espíritu humano. El acto de valor colectivo de Gaza es uno de los más hermosos y más grandes hechos de desobediencia civil de nuestro tiempo, semejante a las marchas por los derechos civiles en Estados Unidos durante la década de 1960, a la lucha contra el apartheid en Sudáfrica y, más recientemente, a las protestas en Birmania.
El pueblo palestino ha conseguido triunfar donde los políticos y los miles de llamamientos internacionales han fracasado. Toman en sus manos los asuntos y vencen. Aunque esos hechos no hayan significado el fin de los sufrimientos de Gaza, suponen una advertencia de que el poder del pueblo es demasiado importante como para poder pasarlo por alto.
Ramzy Baroud es un veterano periodista palestino-estadounidense y es Editor Jefe de “Palestine Chronicle”. Se puede conseguir su libro más reciente: “The Second Palestinian Intifada: A Chronology of a People’s Struggle” (Pluto Press, London) en Amazon.com.
Enlace con texto original en inglés:
http://weekly.ahram.org.eg/2008/882/fo112.htm
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=62769
Ponencia: Defender el petróleo de México
FRENTE DE TRABAJADORES DE
Organización obrera afiliada a
5º. DIALOGO NACIONAL
4-5 de febrero de 2008
Defender el petróleo de México
A. Hernández, E. Rodríguez
FRENTE DE TRABAJADORES DE
energia@fte-energia.org
1 INTRODUCCIÓN
El gobierno federal neoliberal impulsa la llamada reforma energética para autorizar la intervención del capital privado en áreas estratégicas reservadas constitucionalmente a Pemex. Sus propuestas consisten en modificar regresivamente a 10 leyes secundarias, especialmente
En 1995, se realizaron reformas a ésta Ley para permitir la participación privada en la industria petroquímica y del gas natural. Al momento,
Ahora, se pretende hacer algo similar con relación a la exploración y producción de petróleo crudo y gas natural asociado en las aguas profundas y ultraprofundas del Golfo de México. De entrada, la burocracia de Pemex ya tiene identificados a 239 bloques para entregarlos a las transnacionales, con quienes ha firmado convenios iniciales de colaboración, supuestamente científica, pero orientados al establecimiento de alianzas que incluirían compartir la producción.
El proceso de privatización furtiva está en marcha desde hace 13 años. Hace apenas unos días, la administración de Pemex le otorgó a Halliburton, un contrato para realizar la perforación y terminación de 58 pozos de desarrollo en tierra para la región sur del país. El grupo de Carlos Slim, a través de su empresa Swecomex, participa ya con 49 plataformas marinas para la perforación y extracción de crudo y gas asociado. Todas estas acciones están al margen y en contra de
2 DEFENSA DE LOS RECURSOS ENERGÉTICOS
El principal argumento del gobierno federal, del PRI y el PAN, consiste en señalar que Pemex necesita de recursos para mantener la actual plataforma de producción de crudo e incrementar el nivel de reservas probadas. Pero no es así. Pemex produce suficientes ingresos porque es de las empresas petroleras más rentables del mundo.
Según el informe del propio Reyes Heroles al Congreso de Ingenieros Civiles, en 2007 Pemex obtuvo ingresos totales por 101,600 millones de dólares, es decir, más de 1 billón de pesos. De acuerdo a los planes neoliberales, se requieren 303,000 millones de pesos, siendo los dos tercios para la inversión y un tercio para la operación. Entonces, a Pemex le sobran recursos económicos. Las inversiones totales de Pemex en el período 2007-2012 se estiman en 907,700 millones de pesos. Ese monto, proyectado para 5 años, PEMEX lo puede cubrir con los ingresos de solo 1 año.
El problema es, evidentemente, político. Según los “Indicadores Petroleros” publicados por Pemex, a noviembre de 2007 se había producido un promedio de 3 millones 490 mil barriles diarios, con un sostenido declive, desde 2004, en la producción de Cantarell, el principal yacimiento que existe en México. A esa fecha, el volumen de exportaciones de petróleo crudo fue de 1 millón 871 mil barriles diarios, con un valor de 4 mil 494 millones de dólares, a un precio promedio de la mezcla mexicana de exportación de 80.05 dólares el barril.
Tratándose de las importaciones de petrolíferos, gas natural y petroquímicos, el total en noviembre de 2007 era de 648,300 barriles diarios, correspondiendo 382,000 barriles diarios a las gasolinas y 101,600 barriles diarios al diesel, así como 458 millones de pies cúbicos diarios de gas natural y 30,000 toneladas de petroquímicos. Eso implica que Pemex exporta crudo e importa derivados.
El problema mayor es la política petrolera oficial, a saber: 1- Todos los planes del Estado, seguidos en los últimos 30 años han consistido en la extracción y exportación de crudo a Norteamérica. Allí está el meollo de la privatización de Pemex. El gobierno pretende seguir abasteciendo de crudo al imperialismo. 2- El Estado ha destruido a Pemex, saqueando a la paraestatal a límites extremos por la vía del pago de impuestos, aprovechamientos y derechos, que llegan al 85% de los ingresos totales obtenidos, impidiéndole realizar inversiones propias por administración directa. Al mismo tiempo, a través de los Pidiregas y acciones en
La privatización de Pemex no es necesaria. Lo se necesita es de una política petrolera radicalmente distinta a la actual. Con base en estas y otras razones, presentamos las siguientes:
3 PROPUESTAS
a) Desarrollar la movilización en todo el territorio nacional en defensa de los recursos naturales de México: petróleo, gas, agua, tierra, viento, mar, minerales y biodiversidad, así como a las industrias eléctrica, petrolera y del agua.
b) Organizar la lucha en defensa de Pemex como industria nacionalizada e impedir, con todos los medios al alcance, la reforma energética privatizadora del gobierno y partidos políticos.
c) Enarbolar una nueva política petrolera independiente que incluya:
1- Suspender las exportaciones de petróleo crudo.
2- Procesar internamente el crudo para la producción de petrolíferos y petroquímicos.
3- Impulsar la construcción por Pemex de 5 refinerías energéticas.
4- Recuperar la distribución, transporte y almacenamiento de gas natural.
5- Realizar la vigilancia y el mantenimiento de ductos por parte de Pemex.
6- Modificar las leyes sobre impuestos, derechos y aprovechamientos contra Pemex.
7- Integrar el proceso de trabajo petrolero a través de un solo Organismo.
8- Revocar todos los permisos y contratos ilegales otorgados a los particulares.
9- Desaparecer a
10- Recuperar democráticamente al sindicato petrolero, STPRM
d) Realización del IX Foro de Energía, “Los Recursos Naturales de México”, organizado por el FTE, el 14 de marzo de 2008, 16:30 hs., Hotel Sevilla, Serapio Rendón y Sullivan, Col. San Rafael.
Frente de Trabajadores de
de México
Crece el movimiento nacional contra la privatización de energéticos
Reseña Estratégica, 01 de febrero de 2008 (www.msia.org.br).-El llamado de Andrés López Obrador y del amplio movimiento nacional que encabeza a defender la industria energética no podría ser más puntual a la luz de que Felipe Calderón nominó a Juan Camilo Mouriño como su nuevo Secretario de Gobernación para negociar reformas legislativas que permitan nuevas formas de inversión privada en las estratégicas Petróleos Mexicanos( PEMEX) y Comisión Federal de Electricidad (CFE), que pueden llevar de facto a una privatización de dichas empresas sin tener que modificar
Estas reformas son una ambición reiterada de los apologistas del neoliberalismo empeñados neciamente en impedir que el Estado ejerza sus potestades constitucionales como guía y garante del desarrollo nacional en beneficio de
Andrés Manuel López Obrador ha demostrado que no sólo es posible, sino que es una responsabilidad patriótica rescatar al sector energético al servicio del desarrollo nacional, ya que se cuenta con recursos gubernamentales para la expansión y crecimiento del sector, aun sin realizar modificaciones radicales de la política económica neoliberal pero sí modificando criterios en el gasto del Gobierno. Como es de sentido común en cualquier parte del mundo, es incomprensible que se califique técnicamente en bancarrota a PEMEX, productor y exportador de petróleo a precios internacionales sin precedentes. El engaño es mayúsculo y encubre una política perversa de menoscabo del interés nacional a favor de grandes aberraciones económicas, no sólo de una política decadente y probadamente incompetente en los objetivos que dice perseguir, si no descaradamente a favor de bucaneros y especuladores financieros.
Dado que a través de impuestos, derechos y aprovechamientos de PEMEX, la renta por exportaciones (restando su costo de ventas y gastos generales) es absorbido por el gobierno en su totalidad, y de hecho la empresa es forzada a endeudarse si sus recursos no cubren esas obligaciones fiscales, es del todo evidente que el imperativo de política económica debe ser la modificación de criterios de inversión y utilización de dichos recursos públicos.
La llamada inversión privada no pretende quedarse con la empresa sino que ésta sea administradora de servicios privados, mientras que los contratistas nacionales o extranjeros se apropian de la renta, es decir de las jugosas ganancias de la paraestatal. Según Mario Di Constanzo, Secretario de
Tales recursos son administrados por el Estado, que ha venido privilegiando gastos innecesarios y pago de deudas sin ton ni son, en vez de que, aún en una parte mínima, tales recursos se empeñen en el fortalecimiento y crecimiento de la industria petrolera nacional.
Contra esos criterios abyectos y traicioneros es a lo que se dirige la resistencia nacional. La octogenaria economista mexicana, Ifigenia Martínez, el día de la conformación del Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo el pasado 9 de enero reiteró que el petróleo es "patrimonio de todos los mexicanos y tiene un alto valor de mercado" pero es utilizado "en perjuicio de la capacidad productiva de
En sus permanentes giras por el país, AMLO viene reiterando que "es una política entreguita que se ha seguido en los últimos 25 años. Los gobiernos priístas privatizaron las minas, los bancos, los ferrocarriles y parte de la industria eléctrica, pero lo que más les interesa es el petróleo y para ello han llevado a cabo una estrategia consistente en quitar todos los recursos a la paraestatal, con el propósito de que se crea que está en crisis y el único camino es entregarla al capital privado extranjero. "¡Eso no lo podemos permitir, sería el acabose, ya que el país perdería los recursos que le permitirán desarrollarse!"
En este contexto amplio de resistencia nacional es que señaló a Felipe Calderón, Juan Camilo Mouriño y Jesús Reyes Heroles, entre otros, como "candidatos a traidores a la patria".
Fuente: Kaos en
OAXACA: Mujeres toman calles en apoyo a periodistas. (Fuente: Noticias de Oaxaca).
Durante la marcha sobresalieron pancartas con rostros de la periodista Carmen Aristegi, caricaturas ampliadas del góber precioso de Puebla, Mario Marín y del gobernador de Oaxaca, Ulises Ruiz Ortiz, así como mantas con la lista de los desaparecidos y con los nombres de las exiliadas. Así mismo, se corearon consignas tales como: "El puño de la mujer atenta contra el poder", "las mujeres de la como ya volvimos a salir para darle en su madre a Ulises Ruiz Ortiz" y "hombro con hombro, codo con codo,
La marcha de la "Solidaridad" salió a las 17:20 horas del Paseo del Llano y culminó con un mitin en el Zócalo de Oaxaca donde levantaron la voz en defensa de Carmen Aristegui, Lydia Cacho, Berta Muñoz, Carmen López y Aline Castellanos. Reiteraron que su demanda sigue siendo la salida de Ulises Ruiz Ortiz y el castigo a todos los culpables de la represión, así como la libertad de los presos políticos Flavio Sosa Villavicencio, David Venegas Reyes, Víctor Hugo Martínez Toledo, Jaciel Cruz Cruz, Adán Mejía López y Miguel Ángel García.
De igual forma exigieron la presentación con vida de los desparecidos, Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz Sánchez (25 de mayo 2007), de Daniela y Virginia Ortiz Ramírez (5 de julio del 2007), de Lauro Juárez (30 de diciembre del 2007) y Francisco Paredes Ruiz (30 de septiembre del 2007 en Michoacán). Las inconformes también cuestionaron que el gobierno pretenda maquillar la situación de Oaxaca al afirmar que no pasa pero no resuelve nada, ya que "el gobierno no hace nada para combatir la misoginia y las actitudes patriarcales". Igual al gobierno de Felipe Calderón por el caso de la periodista Carmen Aristegui, al condicionar la renovación de su contrato al cambio de su línea editorial, y al no prestarse a esos actos de censura se le canceló su contrato en W Radio.
Este hecho fue considerado como un acto de censura para acallar una de las voces críticas que ventiló con rigurosa objetividad las dudas sobre los casos de la fraudulenta elección del 2006, el asesinato de la indígena Ernestina Ascencio en Zongolica, la red de pederastas encabezada po4r Surcar Kurim, la corrupción de la pareja presidencial y el movimiento social de Oaxaca. También repudiaron la "desvergonzada" resolución de
SUDAMERICA: Facebook: arma militar del espionaje. FRENADEMECO.
En una profunda investigación realizada por el periodista Tom Hodgkinson para el periódico The Guardian de Londres, y que tiene a miles de usuarios del servicio en desbandada y preparando millonarias demandas, según lo preciso una fuente especializada que pidió el anonimato, se descubrió que Facebook es un arma militar de espionaje y desestabilización, creada por los sectores mas extremistas de derecha (los siniestros "neocons" o neoconservadores) para captar información de los usuarios y manipularlos con fines geopoliticos y estratégicos.
Según la fuente, en Facebook participan todos los 16 servicios de inteligencia de los Estados Unidos, comenzando por
"Es un servicio que fomenta el individualismo para mantener un mayor control de la masa. Generalmente hace creer a los imbéciles que ellos son importantes y los lleva a cometer cualquier acto que los verdaderos interesados deseen efectuar sin una participación directa que los implique. No se necesita mucho cerebro para hacer parte del grupo y siempre te incentivan a reclutar más ’amigos’. Vales por el número de ’amigos’ que reclutes. No en vano son Estados Unidos y Canadá y Reino Unido los países con mas suscriptores", preciso la fuente. (Y los tres con tropas en la ilegal guerra de Irak y Afganistan).
Para el periodista de The Guardian, "Esto también anima un espíritu competitivo inquietante alrededor de la amistad: parece que con los amigos de hoy, la calidad no cuenta para nada y la cantidad es el rey. Entre mas amigos usted tiene, mejor es usted. Usted es ’popular’, en el sentido de ser amado en las escuelas secundarias estadounidenses. En Facebook, usted puede ser libre de ser a quien usted quiere ser, mientras usted no se oponga a ser bombardeado por anuncios de las más grandes marcas del mundo. Como con PayPal; y las fronteras nacionales son una cosa del pasado".
Detrás de los títeres están los titiriteros. Conforme a The Guardian, las mentes oscuras detrás de Facebook son: "el capitalista de empresa de Silicon Valley, de 40 años, y filosofo futurista, Peter Thiel… Zuckerberg y un tercer inversionista llamado Jim Breyer". "Thiel es un miembro de TheVanguard.Org, un grupo de presión neoconservador existente en el Internet que fue creado para atacar a MoveOn.org, un grupo de presión liberal".
"TheVanguard.Org es una comunidad en línea de americanos que creen en los valores conservadores, el libre mercado y gobierno limitado como los mejores medios de traer esperanza y oportunidad progresiva a cada uno, sobre todo al mas pobre entre nosotros. Su objetivo es promover políticas que ’reformaran a Estados Unidos y al mundo’. En un mensaje del presidente de TheVanguard dijo: ’hoy enseñaremos a MoveOn, Hillary y los medios izquierdistas, algunas lecciones que ellos nunca imaginaron".
El Tiempo es vil, en su número de enero 18 de 2008, hace una apología a todos los interesados en la marcha:
"Facebook, el sitio para encuentros con amigos y familiares en Internet, ahora cuenta con mas de 2.000 grupos que muestran el creciente interes de los navegantes por llevar a
lunes, 4 de febrero de 2008
GIRA 60: ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR
FECHA: Del jueves 07 al domingo 10 de febrero de 2008
ESTADO:
MORELOS (Temoac, Zacualpan de Amilpas, Tetela del Volcán, Ocuituco, Yecapixtla, Atlatlahuacan, Totolapan, Tlanepantla y Cuernavaca).
HIDALGO (Nicolás Flores, Cardonal, Tasquillo, Alfajayucan, Chilcuautla, Ixmiquilpan, Santiago Anaya, Omitlán de Juárez y Pachuca).
JUEVES 07 DE FEBRERO DE 2008
11:00 horas Mitin en Temoac, Morelos
12:00 horas Mitin en Zacualpan de Amilpas, Morelos
13:00 horas Mitin en Tetela del Volcán, Morelos
14:00 horas Mitin en Ocuituco, Morelos
17:00 horas Mitin en Yecapixtla, Morelos
VIERNES 08 DE FEBRERO DE 2008
11:00 horas Mitin en Atlatlahuacan, Morelos
12:00 horas Mitin en Totolapan, Morelos
13:00 horas Mitin en Tlanepantla, Morelos
17:00 horas Mitin en Cuernavaca, Morelos
SÁBADO 09 DE FEBRERO DE 2008
10:00 horas Mitin en Nicolás Flores, Hidalgo
11:50 horas Mitin en Cardonal, Hidalgo
13:20 horas Mitin en Tasquillo, Hidalgo
14:30 horas Mitin en Alfajayucan, Hidalgo
17:00 horas Mitin en Chilcuautla, Hidalgo
18:10 horas Mitin en Ixmiquilpan, Hidalgo
19:30 horas Mitin en Santiago de Anaya, Hidalgo
DOMINGO 10 DE FEBRERO DE 2008
10:30 horas Mitin en Omitlán de Juárez, Hidalgo
12:00 horas Mitin en Pachuca, Hidalgo
• • • • •
ESTADO:
MORELOS (Temoac, Zacualpan de Amilpas, Tetela del Volcán, Ocuituco, Yecapixtla, Atlatlahuacan, Totolapan, Tlanepantla y Cuernavaca).
HIDALGO (Nicolás Flores, Cardonal, Tasquillo, Alfajayucan, Chilcuautla, Ixmiquilpan, Santiago Anaya, Omitlán de Juárez y Pachuca).
JUEVES 07 DE FEBRERO DE 2008
11:00 horas Mitin en Temoac, Morelos
12:00 horas Mitin en Zacualpan de Amilpas, Morelos
13:00 horas Mitin en Tetela del Volcán, Morelos
14:00 horas Mitin en Ocuituco, Morelos
17:00 horas Mitin en Yecapixtla, Morelos
VIERNES 08 DE FEBRERO DE 2008
11:00 horas Mitin en Atlatlahuacan, Morelos
12:00 horas Mitin en Totolapan, Morelos
13:00 horas Mitin en Tlanepantla, Morelos
17:00 horas Mitin en Cuernavaca, Morelos
SÁBADO 09 DE FEBRERO DE 2008
10:00 horas Mitin en Nicolás Flores, Hidalgo
11:50 horas Mitin en Cardonal, Hidalgo
13:20 horas Mitin en Tasquillo, Hidalgo
14:30 horas Mitin en Alfajayucan, Hidalgo
17:00 horas Mitin en Chilcuautla, Hidalgo
18:10 horas Mitin en Ixmiquilpan, Hidalgo
19:30 horas Mitin en Santiago de Anaya, Hidalgo
DOMINGO 10 DE FEBRERO DE 2008
10:30 horas Mitin en Omitlán de Juárez, Hidalgo
12:00 horas Mitin en Pachuca, Hidalgo
• • • • •
Antecedentes de la privatización petrolera: la “reforma” eléctrica
Antonio Gershenson
gershen@servidor.unam.mx
Antecedentes de la privatización petrolera: la “reforma” eléctrica
El discurso oficial sobre la “reforma” petrolera se mantiene en la vaguedad y elude definir claramente lo que sí se propone. Dice que no va a cambiar la Constitución (ni puede cumplir con los requisitos para hacerlo) pero sí las leyes, por eso se discute en las cámaras el asunto. Dice que no se va a privatizar Pemex, pero se va a dar entrada a la inversión privada a áreas que han sido exclusivas para la nación.
Esas áreas están definidas en los artículos 27 y 28 constitucionales. Si se cambian o no se cumplen, se viola la Constitución. De por sí ésta dice que “tratándose del petróleo, y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos y gaseosos, o de minerales radiactivos, no se otorgarán concesiones ni contratos, ni subsistirán los que en su caso se hubieren otorgado”. Se han firmado multitud de contratos con empresas privadas en la industria petrolera, constitucionalmente inválidos. Ya están fuera de la Constitución.
Vamos a ver en qué consistió la reforma a la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, en su artículo tercero. Y vamos a ver sus resultados. Esta reforma viene del gobierno de Carlos Salinas.
La Constitución, en su artículo 27, dice que “corresponde exclusivamente a la nación generar, conducir, transformar, distribuir y abastecer energía eléctrica que tenga por objeto la prestación del servicio público. En esta materia no se otorgarán concesiones a los particulares y la nación aprovechará los bienes y recursos naturales que se requieran para dichos fines”.
El artículo tercero decía que no se considera servicio público el autoabastecimiento “para satisfacer intereses particulares, individualmente considerados.”
El cambio incluye varios incisos. “No se considera servicio público: I. La generación de energía eléctrica para autoabastecimiento, cogeneración o pequeña producción”. Esto se ha prestado a que las empresas que generan electricidad, de hecho, vendan la energía a otras empresas, bajo el nombre de vender servicios de autoabastecimiento.
Luego sigue la parte más importante: “II. La generación de energía eléctrica que realicen los productores independientes para su venta a la Comisión Federal de Electricidad”. Son los particulares que más generan, y la electricidad será utilizada para el servicio público, aunque este artículo diga, al principio, lo contrario.
Los otros incisos implican menores volúmenes de energía: exportación, importación y plantas de emergencia.
Uno de los resultados es que más de 30 por ciento de la energía vendida como servicio público fue producido por empresas particulares, todas ellas extranjeras. Es muy posible que ahora, con las hidroeléctricas del Grijalva prácticamente sin generar, el porcentaje sea ya sustancialmente mayor. La Comisión Federal de Electricidad compra a precios muy caros electricidad generada con gas muy caro, a las empresas extranjeras. Ahora que les compra más energía de punta, el precio promedio es aún mayor.
Ayer se publicó en este diario, en la nota principal, un reconocimiento oficial de la intención de seguir aumentando la participación privada en la generación de electricidad.
Si nos imaginamos algo similar en la industria petrolera, parte de las instalaciones petroleras serían privadas y Pemex estaría comprándoles a precio carísimo, como ya sucede con la gasolina por la negativa de los tecnócratas durante décadas a instalar nuevas refinerías de Pemex y en México.
Los funcionarios y políticos de derecha dicen que no quieren esto o lo otro. Lo que ya hicieron en la industria eléctrica muestra otra cosa. Así como ahora le cobran a los grandes consumidores la energía en horas pico más barata que en diciembre, les cobrarían la gasolina o el diesel o el gas a precios de ganga; que se amuelen los pequeños usuarios.
No se trata de cuestiones negociables. Si violando la ley hacen lo que hacen, el que se cambie un poco la redacción de un artículo o dos no les va a impedir dar pasos adicionales en la entrega del petróleo, como ya lo mostraron con el servicio público de energía eléctrica.
http://www.jornada.unam.mx/2008/02/03/index.php?section=opinion&article=015a2pol
gershen@servidor.unam.mx
Antecedentes de la privatización petrolera: la “reforma” eléctrica
El discurso oficial sobre la “reforma” petrolera se mantiene en la vaguedad y elude definir claramente lo que sí se propone. Dice que no va a cambiar la Constitución (ni puede cumplir con los requisitos para hacerlo) pero sí las leyes, por eso se discute en las cámaras el asunto. Dice que no se va a privatizar Pemex, pero se va a dar entrada a la inversión privada a áreas que han sido exclusivas para la nación.
Esas áreas están definidas en los artículos 27 y 28 constitucionales. Si se cambian o no se cumplen, se viola la Constitución. De por sí ésta dice que “tratándose del petróleo, y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos y gaseosos, o de minerales radiactivos, no se otorgarán concesiones ni contratos, ni subsistirán los que en su caso se hubieren otorgado”. Se han firmado multitud de contratos con empresas privadas en la industria petrolera, constitucionalmente inválidos. Ya están fuera de la Constitución.
Vamos a ver en qué consistió la reforma a la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, en su artículo tercero. Y vamos a ver sus resultados. Esta reforma viene del gobierno de Carlos Salinas.
La Constitución, en su artículo 27, dice que “corresponde exclusivamente a la nación generar, conducir, transformar, distribuir y abastecer energía eléctrica que tenga por objeto la prestación del servicio público. En esta materia no se otorgarán concesiones a los particulares y la nación aprovechará los bienes y recursos naturales que se requieran para dichos fines”.
El artículo tercero decía que no se considera servicio público el autoabastecimiento “para satisfacer intereses particulares, individualmente considerados.”
El cambio incluye varios incisos. “No se considera servicio público: I. La generación de energía eléctrica para autoabastecimiento, cogeneración o pequeña producción”. Esto se ha prestado a que las empresas que generan electricidad, de hecho, vendan la energía a otras empresas, bajo el nombre de vender servicios de autoabastecimiento.
Luego sigue la parte más importante: “II. La generación de energía eléctrica que realicen los productores independientes para su venta a la Comisión Federal de Electricidad”. Son los particulares que más generan, y la electricidad será utilizada para el servicio público, aunque este artículo diga, al principio, lo contrario.
Los otros incisos implican menores volúmenes de energía: exportación, importación y plantas de emergencia.
Uno de los resultados es que más de 30 por ciento de la energía vendida como servicio público fue producido por empresas particulares, todas ellas extranjeras. Es muy posible que ahora, con las hidroeléctricas del Grijalva prácticamente sin generar, el porcentaje sea ya sustancialmente mayor. La Comisión Federal de Electricidad compra a precios muy caros electricidad generada con gas muy caro, a las empresas extranjeras. Ahora que les compra más energía de punta, el precio promedio es aún mayor.
Ayer se publicó en este diario, en la nota principal, un reconocimiento oficial de la intención de seguir aumentando la participación privada en la generación de electricidad.
Si nos imaginamos algo similar en la industria petrolera, parte de las instalaciones petroleras serían privadas y Pemex estaría comprándoles a precio carísimo, como ya sucede con la gasolina por la negativa de los tecnócratas durante décadas a instalar nuevas refinerías de Pemex y en México.
Los funcionarios y políticos de derecha dicen que no quieren esto o lo otro. Lo que ya hicieron en la industria eléctrica muestra otra cosa. Así como ahora le cobran a los grandes consumidores la energía en horas pico más barata que en diciembre, les cobrarían la gasolina o el diesel o el gas a precios de ganga; que se amuelen los pequeños usuarios.
No se trata de cuestiones negociables. Si violando la ley hacen lo que hacen, el que se cambie un poco la redacción de un artículo o dos no les va a impedir dar pasos adicionales en la entrega del petróleo, como ya lo mostraron con el servicio público de energía eléctrica.
http://www.jornada.unam.mx/2008/02/03/index.php?section=opinion&article=015a2pol
La izquierda tal como es
Arnaldo Córdova
La izquierda tal como es
Por alguna razón que adivino pero que no logro entender del todo, no hay en México corriente política que sea más criticada que la izquierda, desde la derecha, desde el centro y desde la misma izquierda. Se podrían fijar dos extremos: unos la quieren perfecta; otros, consideran que es un asco. Creo que todos podrían decir, según sus posiciones, que el centro es un asco o que la derecha lo es también; pero dudo de que alguien quiera un centro perfecto o una derecha perfecta. ¿Por qué todo mundo quiere una izquierda perfecta, que sea inteligente, culta, preparada, decente, de buenas maneras, justa, éticamente buena, coherente en sus ideas y sus planteamientos, pacífica, no rijosa, dispuesta a ponerse siempre de acuerdo con sus oponentes y con olor a santidad?
Mi querida Soledad Loaeza es un ejemplo señero de aquellos que desean que la izquierda sea perfecta. Conocedora a fondo de la derecha y a menudo crítica feroz y lucidísima de la misma, me sorprende que nunca demande de la derecha que sea perfecta. Su problema es que no conoce por dentro a la izquierda; que yo sepa, nunca ha militado en ella. Tal vez por eso suelen ser tan poco atendibles sus diatribas contra la izquierda y, en particular, contra su odiado López Obrador. A mi amiga no se le podrá ocultar que la derecha, hoy, se nutre con antiguos sedicentes izquierdistas, algunos neocardenistas, para quienes, el lopezobradorismo es la expresión del viejo priísmo autoritario que, junto con el neoliberalismo, busca la restauración del viejo régimen capitalista.
A veces escucho que alguien añora el pasado en el que había militantes de izquierda de verdad honestos, valientes, coherentes y todas esas cosas. Pues yo llevo militando en la izquierda la friolera de 54 años y nunca he conocido a nadie que cuadre totalmente con esa imagen ideal. Mis peores batallas fueron contra muchos de mis compañeros de lucha, no contra quienes consideraba mis enemigos de clase (así rezaba el dogma). En mis años de estudio en Italia tuve oportunidad de conocer a algunos de los grandes dirigentes del Partido Comunista Italiano, incluso a Togliatti. Nunca les oí decir algo que tuviera que ver con la ética comunista en la que yo creía. En mi subconsciente los consideré igualitos a los priístas de mi país, con la única diferencia de que no tenían el poder.
Con los años he aprendido a aceptar que vivo en una realidad que me precedió y que, por tanto, yo no tuve oportunidad de moldear a mi gusto. Está allí y debo vivir en ella. La izquierda nunca será como yo quisiera que fuera; la izquierda es lo que es y punto. Como yo no tengo hígado para estar en el centro y menos en la derecha, he decidido seguir allí, en esa izquierda que existe, así como es. También he aprendido que la política es asunto de hombres de carne y hueso, no de ángeles ni querubines. Todos los hombres son capaces de tener ideales, pero tienen ante todo intereses y éstos pueden ser de la más amplia y diversa índole. Todos somos así y así nos movemos en todo lo que hacemos.
Para mí ser de izquierda es muy sencillo: es estar con las causas de mi pueblo. Eso no lo puedo leer en la bóveda celeste, como Constantino. He tenido que indagarlo, estudiarlo y descifrarlo y concentrarlo en ideas que me han ayudado a pensar y a actuar. Bobbio dio un norte a la izquierda: la defensa de la justicia social. Mi idea comprende muchas cosas más concretas. Para mí un hombre que lucha contra los monopolios de la comunicación de masas, como Javier Corral o como Manuel Bartlett, es de izquierda, aunque sea sólo en eso. Para mí, la defensa del salario, de la cultura, del patrimonio nacional, de nuestro medio ambiente, de nuestros paisanos en Estados Unidos, y tantas otras cosas parecidas son las que definen lo que es la izquierda. En eso no tengo problemas. Para mí, eso es la izquierda.
Claro que no tengo empacho en tratar con derechistas y centristas. Varios panistas son mis amigos. Y creo que la mayoría de mis amigos son priístas. Pero no me da náusea tratar con mis izquierdistas. He tratado con los Chuchos, con Bejarano y otros muchos bichos del PRD. El problema aquí es que uno vive en una realidad y ésta es como es. Esa izquierda detestable está allí. Si quiero seguir siendo de izquierda, tengo que tratar con ella y aceptarla tal y como es. Afortunadamente, muchísimos izquierdistas, incluidos sobre todo intelectuales (Del Paso y Monsiváis, por ejemplo), no tienen mácula y se sostienen en sus ideales, eso sin contar que no toda la izquierda está en mi partido. Está en todos lados y busco siempre tender mis puentes con ella.
Para mí, no hay nada más detestable que criticar a la izquierda desde posiciones, digámoslo así, exquisitas. Que la izquierda está llena de energúmenos y descerebrados nadie lo podría discutir. Que las otras fuerzas no, eso no lo puedo aceptar. La izquierda tiene, por lo menos, el gran mérito de luchar por el pueblo, independientemente de sus posiciones. A la derecha no le interesa más que luchar por imponer el interés de la riqueza y de sus poseedores. La izquierda, mal que bien, lucha por la nación. Yo no veo que ninguna otra fuerza lo haga: lucha por el petróleo, por nuestra industria eléctrica, contra los monopolios informativos, por la justicia en el campo, contra la banca extranjera y contra todo lo nocivo que ve en contra de nuestro pueblo.
Estar con el pueblo, con las masas populares, con sus trabajadores, con sus mujeres, con sus niños, con sus indígenas, con nuestros exiliados en el norte, eso es, para mí, ser de izquierda. Sencillo y demasiado rupestre para los exquisitos al servicio de la gran riqueza concentrada que busca devorar al pueblo, su territorio y sus riquezas. La izquierda real está allí: pelada, maloliente, malhablada, provocadora, violentita a veces, inculta, sin valores éticos, oportunista, corrupta, a veces traidora, incapaz de hacer tratos, sin programa cierto, sin verdaderas alternativas que ofrecer. Pues sí, pero esa es la izquierda nuestra de cada día. Y no se piense que es mejor en otras partes del mundo o que sus adversarios aquí son mejores (muchas veces son peores). La sociedad, después de todo, no nos puede dar más de lo que ella misma es y nuestra izquierda es hoy una parte muy importante de ella.
La izquierda presente en el escenario nacional es ahora una fuerza poderosa, corposa, presente en todos lados, con voz propia, con un movimiento que es suyo y con un líder que la ha sabido conducir con inteligencia y hasta con un toque de sabiduría. Todos deberían ver Fraude, de Luis Mandoki, ahora que está disponible para todos. Lo que se ve en ese extraordinario documental es lo que yo llamo la izquierda mexicana del presente. Ahí estoy yo.
http://www.jornada.unam.mx/2008/02/03/index.php?section=opinion&article=014a2pol
La izquierda tal como es
Por alguna razón que adivino pero que no logro entender del todo, no hay en México corriente política que sea más criticada que la izquierda, desde la derecha, desde el centro y desde la misma izquierda. Se podrían fijar dos extremos: unos la quieren perfecta; otros, consideran que es un asco. Creo que todos podrían decir, según sus posiciones, que el centro es un asco o que la derecha lo es también; pero dudo de que alguien quiera un centro perfecto o una derecha perfecta. ¿Por qué todo mundo quiere una izquierda perfecta, que sea inteligente, culta, preparada, decente, de buenas maneras, justa, éticamente buena, coherente en sus ideas y sus planteamientos, pacífica, no rijosa, dispuesta a ponerse siempre de acuerdo con sus oponentes y con olor a santidad?
Mi querida Soledad Loaeza es un ejemplo señero de aquellos que desean que la izquierda sea perfecta. Conocedora a fondo de la derecha y a menudo crítica feroz y lucidísima de la misma, me sorprende que nunca demande de la derecha que sea perfecta. Su problema es que no conoce por dentro a la izquierda; que yo sepa, nunca ha militado en ella. Tal vez por eso suelen ser tan poco atendibles sus diatribas contra la izquierda y, en particular, contra su odiado López Obrador. A mi amiga no se le podrá ocultar que la derecha, hoy, se nutre con antiguos sedicentes izquierdistas, algunos neocardenistas, para quienes, el lopezobradorismo es la expresión del viejo priísmo autoritario que, junto con el neoliberalismo, busca la restauración del viejo régimen capitalista.
A veces escucho que alguien añora el pasado en el que había militantes de izquierda de verdad honestos, valientes, coherentes y todas esas cosas. Pues yo llevo militando en la izquierda la friolera de 54 años y nunca he conocido a nadie que cuadre totalmente con esa imagen ideal. Mis peores batallas fueron contra muchos de mis compañeros de lucha, no contra quienes consideraba mis enemigos de clase (así rezaba el dogma). En mis años de estudio en Italia tuve oportunidad de conocer a algunos de los grandes dirigentes del Partido Comunista Italiano, incluso a Togliatti. Nunca les oí decir algo que tuviera que ver con la ética comunista en la que yo creía. En mi subconsciente los consideré igualitos a los priístas de mi país, con la única diferencia de que no tenían el poder.
Con los años he aprendido a aceptar que vivo en una realidad que me precedió y que, por tanto, yo no tuve oportunidad de moldear a mi gusto. Está allí y debo vivir en ella. La izquierda nunca será como yo quisiera que fuera; la izquierda es lo que es y punto. Como yo no tengo hígado para estar en el centro y menos en la derecha, he decidido seguir allí, en esa izquierda que existe, así como es. También he aprendido que la política es asunto de hombres de carne y hueso, no de ángeles ni querubines. Todos los hombres son capaces de tener ideales, pero tienen ante todo intereses y éstos pueden ser de la más amplia y diversa índole. Todos somos así y así nos movemos en todo lo que hacemos.
Para mí ser de izquierda es muy sencillo: es estar con las causas de mi pueblo. Eso no lo puedo leer en la bóveda celeste, como Constantino. He tenido que indagarlo, estudiarlo y descifrarlo y concentrarlo en ideas que me han ayudado a pensar y a actuar. Bobbio dio un norte a la izquierda: la defensa de la justicia social. Mi idea comprende muchas cosas más concretas. Para mí un hombre que lucha contra los monopolios de la comunicación de masas, como Javier Corral o como Manuel Bartlett, es de izquierda, aunque sea sólo en eso. Para mí, la defensa del salario, de la cultura, del patrimonio nacional, de nuestro medio ambiente, de nuestros paisanos en Estados Unidos, y tantas otras cosas parecidas son las que definen lo que es la izquierda. En eso no tengo problemas. Para mí, eso es la izquierda.
Claro que no tengo empacho en tratar con derechistas y centristas. Varios panistas son mis amigos. Y creo que la mayoría de mis amigos son priístas. Pero no me da náusea tratar con mis izquierdistas. He tratado con los Chuchos, con Bejarano y otros muchos bichos del PRD. El problema aquí es que uno vive en una realidad y ésta es como es. Esa izquierda detestable está allí. Si quiero seguir siendo de izquierda, tengo que tratar con ella y aceptarla tal y como es. Afortunadamente, muchísimos izquierdistas, incluidos sobre todo intelectuales (Del Paso y Monsiváis, por ejemplo), no tienen mácula y se sostienen en sus ideales, eso sin contar que no toda la izquierda está en mi partido. Está en todos lados y busco siempre tender mis puentes con ella.
Para mí, no hay nada más detestable que criticar a la izquierda desde posiciones, digámoslo así, exquisitas. Que la izquierda está llena de energúmenos y descerebrados nadie lo podría discutir. Que las otras fuerzas no, eso no lo puedo aceptar. La izquierda tiene, por lo menos, el gran mérito de luchar por el pueblo, independientemente de sus posiciones. A la derecha no le interesa más que luchar por imponer el interés de la riqueza y de sus poseedores. La izquierda, mal que bien, lucha por la nación. Yo no veo que ninguna otra fuerza lo haga: lucha por el petróleo, por nuestra industria eléctrica, contra los monopolios informativos, por la justicia en el campo, contra la banca extranjera y contra todo lo nocivo que ve en contra de nuestro pueblo.
Estar con el pueblo, con las masas populares, con sus trabajadores, con sus mujeres, con sus niños, con sus indígenas, con nuestros exiliados en el norte, eso es, para mí, ser de izquierda. Sencillo y demasiado rupestre para los exquisitos al servicio de la gran riqueza concentrada que busca devorar al pueblo, su territorio y sus riquezas. La izquierda real está allí: pelada, maloliente, malhablada, provocadora, violentita a veces, inculta, sin valores éticos, oportunista, corrupta, a veces traidora, incapaz de hacer tratos, sin programa cierto, sin verdaderas alternativas que ofrecer. Pues sí, pero esa es la izquierda nuestra de cada día. Y no se piense que es mejor en otras partes del mundo o que sus adversarios aquí son mejores (muchas veces son peores). La sociedad, después de todo, no nos puede dar más de lo que ella misma es y nuestra izquierda es hoy una parte muy importante de ella.
La izquierda presente en el escenario nacional es ahora una fuerza poderosa, corposa, presente en todos lados, con voz propia, con un movimiento que es suyo y con un líder que la ha sabido conducir con inteligencia y hasta con un toque de sabiduría. Todos deberían ver Fraude, de Luis Mandoki, ahora que está disponible para todos. Lo que se ve en ese extraordinario documental es lo que yo llamo la izquierda mexicana del presente. Ahí estoy yo.
http://www.jornada.unam.mx/2008/02/03/index.php?section=opinion&article=014a2pol
Conferencia de prensa del Lic. Alejandro Encinas
4 de Febrero de 2008. El Candidato de la Corriente Izquierdala Presidencia del PRD Nacional, Lic. Alejandro Encinas, dio una conferencia de prensa está mañana, en la cual abordó el tema referente a su arranque de campaña el pasado viernes y su primer gira de trabajo en provincia este fin de semana, donde visitó el Estado de Guerrero.
Asimismo, extendió una felicitación a los integrantes del PRD de Baja California y del Municipio de Benito Juárez, Quintana Roo, donde el pasado domingo el PRD obtuvo la victoria electoral frente a panistas y priístas.
Pemex: eufemismos privatizadores
Editorial
Pemex: eufemismos privatizadores
Con el inicio de un nuevo periodo ordinario de sesiones en el Congreso de la Unión, a la espera de que el titular del Ejecutivo federal presente una propuesta concreta de reforma energética, parece configurarse una nueva componenda entre los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y Acción Nacional (PAN) para impulsar una iniciativa, en un proceso fast track, que ponga a Petróleos Mexicanos (Pemex) –al menos parcialmente– en manos del capital privado.
De acuerdo con información obtenida por este diario, priístas y panistas discuten en la Comisión de Energía del Senado de la República varios anteproyectos de cambios a la legislación secundaria en materia energética, que contemplan, entre otras cosas, la colocación de una parte aún por definir –que sería de entre 20 y 49 por ciento– del capital social de Pemex en la Bolsa Mexicana de Valores, con el fin de “democratizar” la empresa y dar a los accionistas un peso específico en su conducción; asimismo, pretenden acordar una nueva organización del consejo administrativo de la paraestatal –hoy integrado por diversas dependencias del gobierno federal y una representación del sindicato petrolero–, en el que se incluirían integrantes del sector privado, y al que serían atribuidas nuevas facultades en lo que respecta a la toma de decisiones operativas, administrativas, organizativas, financieras, laborales y estratégicas.
Estas medidas suscriben la misma línea que ha seguido el discurso oficial en los últimos meses, que consiste en negar sistemáticamente las intenciones de privatizar Pemex y, al mismo tiempo, presentarla como una empresa económicamente inviable y al borde de la quiebra, afirmar que requiere cuantiosas inversiones para ser “rescatada” ante el agotamiento de los yacimientos actuales de crudo, y justificar, en esa medida, su entrega al capital privado como una forma de frenar una quiebra inevitable que sería, por extensión, de carácter nacional.
Ciertamente, los anteproyectos referidos no plantean una modificación al artículo 27 constitucional, que consagra la soberanía del Estado sobre los hidrocarburos –algo para lo cual sería requerida la aprobación de dos terceras partes del Congreso de la Unión–, pero, para efectos prácticos, se trata de medidas que persisten en el camino de la privatización: colocar en el mercado bursátil una porción del capital social de Pemex implica poner fuera del control del Estado, y a merced de los particulares, la parte proporcional de las ganancias generadas.
Por lo demás, resulta inaceptable que la discusión de un tema de tal importancia para la nación se reduzca a un acuerdo entre el Ejecutivo federal, el PRI y el PAN. Al parecer, poco o nada aprendió el gobierno del proceso de aprobación de la controvertida Ley del ISSSTE, en marzo del año pasado, producto de una componenda entre las mismas fuerzas políticas, por vía de la intervención de Elba Esther Gordillo ante la autoridad federal, que generó enorme rechazo social, precisamente por haber sido discutida y consensuada de espaldas a la ciudadanía
Es necesario insistir en que, en la circunstancia actual, Pemex no requiere que sus ganancias sean colocadas en el mercado bursátil, ni de un nuevo órgano de administración en el que intervengan consejeros ajenos al gobierno y afines a los intereses de unos cuantos; en cambio, la paraestatal necesita que le permitan utilizar las ganancias que obtiene, actualmente confiscadas por la hacienda pública, y que la administración federal en su conjunto sea sometida a una limpia profunda, para erradicar la corrupción que deriva en la fuga de importantes cantidades de recursos públicos, hoy imprescindibles para el desarrollo de una industria petrolera nacional fuerte, rentable y productiva.
http://www.jornada.unam.mx/2008/02/03/index.php?section=opinion&article=002a1edi
Pemex: eufemismos privatizadores
Con el inicio de un nuevo periodo ordinario de sesiones en el Congreso de la Unión, a la espera de que el titular del Ejecutivo federal presente una propuesta concreta de reforma energética, parece configurarse una nueva componenda entre los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y Acción Nacional (PAN) para impulsar una iniciativa, en un proceso fast track, que ponga a Petróleos Mexicanos (Pemex) –al menos parcialmente– en manos del capital privado.
De acuerdo con información obtenida por este diario, priístas y panistas discuten en la Comisión de Energía del Senado de la República varios anteproyectos de cambios a la legislación secundaria en materia energética, que contemplan, entre otras cosas, la colocación de una parte aún por definir –que sería de entre 20 y 49 por ciento– del capital social de Pemex en la Bolsa Mexicana de Valores, con el fin de “democratizar” la empresa y dar a los accionistas un peso específico en su conducción; asimismo, pretenden acordar una nueva organización del consejo administrativo de la paraestatal –hoy integrado por diversas dependencias del gobierno federal y una representación del sindicato petrolero–, en el que se incluirían integrantes del sector privado, y al que serían atribuidas nuevas facultades en lo que respecta a la toma de decisiones operativas, administrativas, organizativas, financieras, laborales y estratégicas.
Estas medidas suscriben la misma línea que ha seguido el discurso oficial en los últimos meses, que consiste en negar sistemáticamente las intenciones de privatizar Pemex y, al mismo tiempo, presentarla como una empresa económicamente inviable y al borde de la quiebra, afirmar que requiere cuantiosas inversiones para ser “rescatada” ante el agotamiento de los yacimientos actuales de crudo, y justificar, en esa medida, su entrega al capital privado como una forma de frenar una quiebra inevitable que sería, por extensión, de carácter nacional.
Ciertamente, los anteproyectos referidos no plantean una modificación al artículo 27 constitucional, que consagra la soberanía del Estado sobre los hidrocarburos –algo para lo cual sería requerida la aprobación de dos terceras partes del Congreso de la Unión–, pero, para efectos prácticos, se trata de medidas que persisten en el camino de la privatización: colocar en el mercado bursátil una porción del capital social de Pemex implica poner fuera del control del Estado, y a merced de los particulares, la parte proporcional de las ganancias generadas.
Por lo demás, resulta inaceptable que la discusión de un tema de tal importancia para la nación se reduzca a un acuerdo entre el Ejecutivo federal, el PRI y el PAN. Al parecer, poco o nada aprendió el gobierno del proceso de aprobación de la controvertida Ley del ISSSTE, en marzo del año pasado, producto de una componenda entre las mismas fuerzas políticas, por vía de la intervención de Elba Esther Gordillo ante la autoridad federal, que generó enorme rechazo social, precisamente por haber sido discutida y consensuada de espaldas a la ciudadanía
Es necesario insistir en que, en la circunstancia actual, Pemex no requiere que sus ganancias sean colocadas en el mercado bursátil, ni de un nuevo órgano de administración en el que intervengan consejeros ajenos al gobierno y afines a los intereses de unos cuantos; en cambio, la paraestatal necesita que le permitan utilizar las ganancias que obtiene, actualmente confiscadas por la hacienda pública, y que la administración federal en su conjunto sea sometida a una limpia profunda, para erradicar la corrupción que deriva en la fuga de importantes cantidades de recursos públicos, hoy imprescindibles para el desarrollo de una industria petrolera nacional fuerte, rentable y productiva.
http://www.jornada.unam.mx/2008/02/03/index.php?section=opinion&article=002a1edi
La Constitución ha tenido medio millar de cambios en 91 años
La Carta Magna ha pasado por 19 presidentes y 33 legislaturas en su historia.
La Jornada On Line Publicado:
04/02/2008 13:28
Medio millar de modificaciones, 19 presidentes y 33 legislaturas después de su nacimiento, este martes la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos cumple 91 años y el país lo festeja con el feriado de este lunes.
A diferencia de otras leyes fundamentales, la Constitución Mexicana establece un modelo de país y una concepción del Estado, su población y su territorio. A diferencia, por ejemplo, de la carta magna de Estados Unidos, que en sus sólo siete artículos y 27 enmiendas establece la forma de gobierno y las garantías individuales, la nuestra tiene 136 artículos que tratan de temas que van desde qué bienes pertenecen a la nación hasta cuál es la relación entre el Estado y las iglesias.
Por ello, las reformas que se le han hecho, además de ciertos cambios para perfeccionar los artículos o hacerlos más precisos en uno u otro sentido, han sido reflejo del pacto social que sustenta al Estado y del proyecto de país de quienes en ese momento están en el poder.
Una de las primeras grandes reformas que sufrió la Constitución ocurrió en 1939. Después de nacionalizar la industria petrolera, el general Lázaro Cárdenas “quiso rodearla de las mayores seguridades”, como dijo en su discurso por el XX aniversario de la Expropiación. Se reformó entonces el artículo 27 constitucional, para que estableciera que “tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos, no se expedirán concesiones”.
Quedaba así refrendada la concepción del Estado y sus responsabilidades emanada de la Revolución de 1910 y del Constituyente de Querétaro, que dio forma a las exigencias de los distintos grupos que acudieron a ese Congreso.
Lo mismo ocurrió cuando el presidente Adolfo López Mateos cambió el artículo 27 de nuevo, para establecer que la generación, conducción, transformación, distribución y abastecimiento de energía eléctrica eran facultad de la nación.
De hecho, la Carta Magna no sufrió una modificación tan sustancial hasta que no cambió el modelo de país que enarbolaban los hombres en el poder. Y eso terminó de ocurrir con la llegada a Los Pinos de Carlos Salinas de Gortari.
Tras su ascenso a la Presidencia y su afianzamiento en ella en las elecciones legislativas de 1991, Salinas se dio a plasmar en la Constitución la nueva concepción del Estado y sus tareas y del territorio y la población.
Hay dos cambios fundamentales que lo ejemplifican. Por un lado, la reforma, una vez más, al artículo 27, pero esta vez para cambiar el régimen de propiedad de la tierra y permitir la venta de las tierras ejidales. Por otro, la reforma al artículo 130, que marca las relaciones con las iglesias y creencias religiosas, y cuyas modificaciones permitieron un cierto acercamiento con el Vaticano y la curia católica.
http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2008/02/04/la-constitucion-y-sus-reformas-a-91-anos-de-su-promulgacion
La Jornada On Line Publicado:
04/02/2008 13:28
Medio millar de modificaciones, 19 presidentes y 33 legislaturas después de su nacimiento, este martes la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos cumple 91 años y el país lo festeja con el feriado de este lunes.
A diferencia de otras leyes fundamentales, la Constitución Mexicana establece un modelo de país y una concepción del Estado, su población y su territorio. A diferencia, por ejemplo, de la carta magna de Estados Unidos, que en sus sólo siete artículos y 27 enmiendas establece la forma de gobierno y las garantías individuales, la nuestra tiene 136 artículos que tratan de temas que van desde qué bienes pertenecen a la nación hasta cuál es la relación entre el Estado y las iglesias.
Por ello, las reformas que se le han hecho, además de ciertos cambios para perfeccionar los artículos o hacerlos más precisos en uno u otro sentido, han sido reflejo del pacto social que sustenta al Estado y del proyecto de país de quienes en ese momento están en el poder.
Una de las primeras grandes reformas que sufrió la Constitución ocurrió en 1939. Después de nacionalizar la industria petrolera, el general Lázaro Cárdenas “quiso rodearla de las mayores seguridades”, como dijo en su discurso por el XX aniversario de la Expropiación. Se reformó entonces el artículo 27 constitucional, para que estableciera que “tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos, no se expedirán concesiones”.
Quedaba así refrendada la concepción del Estado y sus responsabilidades emanada de la Revolución de 1910 y del Constituyente de Querétaro, que dio forma a las exigencias de los distintos grupos que acudieron a ese Congreso.
Lo mismo ocurrió cuando el presidente Adolfo López Mateos cambió el artículo 27 de nuevo, para establecer que la generación, conducción, transformación, distribución y abastecimiento de energía eléctrica eran facultad de la nación.
De hecho, la Carta Magna no sufrió una modificación tan sustancial hasta que no cambió el modelo de país que enarbolaban los hombres en el poder. Y eso terminó de ocurrir con la llegada a Los Pinos de Carlos Salinas de Gortari.
Tras su ascenso a la Presidencia y su afianzamiento en ella en las elecciones legislativas de 1991, Salinas se dio a plasmar en la Constitución la nueva concepción del Estado y sus tareas y del territorio y la población.
Hay dos cambios fundamentales que lo ejemplifican. Por un lado, la reforma, una vez más, al artículo 27, pero esta vez para cambiar el régimen de propiedad de la tierra y permitir la venta de las tierras ejidales. Por otro, la reforma al artículo 130, que marca las relaciones con las iglesias y creencias religiosas, y cuyas modificaciones permitieron un cierto acercamiento con el Vaticano y la curia católica.
http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2008/02/04/la-constitucion-y-sus-reformas-a-91-anos-de-su-promulgacion
Unos cartones sobre el TLCAN
Estos cartones son del sitio Los expedientes no tan secretos de Manrique
VIDEO CONFERENCIA DEL PRESIDENTE LEGITIMO 4.FEB.08
http://video.google.com/videoplay?docid=7249101219584336335
más tarde el video de la conferencia de Encinas
Conferencia del Presidente Legitimo 4.feb.08
Fotos de la Conferencia del Presidente Legitimo Andrés Manuel López Obrador
FOTOS AMLO TV
resisteacapulco
soberaniapopular
amlotv
FOTOS AMLO TV
resisteacapulco
soberaniapopular
amlotv
Suscribirse a:
Entradas (Atom)