Las sanciones de EE.UU. empujan a Irán hacia Asia
Objetivo Irán
China Hand
Asia Times
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Desde un punto de vista centrado en Occidente, EE.UU. y sus aliados arrinconan Irán en sus esfuerzos por frenar lo que Washington considera es una actividad iraní para convertirse en potencia nuclear. Una perspectiva más amplia indicaría que simplemente podría estar empujando a Irán a los brazos de Asia.
El 24 de marzo, medios oficiales iraníes informaron que Irán pedirá la calidad de miembro pleno en la Organización de Cooperación de Shangai (SCO) dirigida por China y Rusia y que contiene a un puñado de Estados asiáticos continentales.
Los que gustan de la ironía encontrarán pasto en lo que se dice es la apreciación iraní de los objetivos de la SCO de “antiterrorismo, antiextremismo y antidivisionismo” así como en su descubrimiento de la profunda
afinidad cultural entre Irán y Asia. Pero consideremos lo siguiente: Los dos mayores clientes de petróleo iraní son China y Japón.
China ha sobrepasado a Alemania como el mayor socio comercial de Irán.
El principal mercado para las compras iraníes de gasolina ha pasado a ser Singapur.
Los principales inversionistas en la industria energética de Irán – encabezados por China – son todos asiáticos.
En una evolución que puede involucrar sustancia así como simbolismo, China será el país anfitrión de la próxima vuelta de las conversaciones del G5+1 (Miembros del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania) en Shangai el 16 de abril sobre el programa nuclear de Irán. El Viceministro de Exteriores chino para la región, Zhai Jun, visitó Teherán el 9 de abril, presumiblemente para informar al gobierno iraní sobre la posición con la que China va a la conferencia del G5+1.
El Ministro de Exteriores de Irán, Manuchehr Mottaki, aprovechó la oportunidad de la visita de Zhai para cabildear por “una unión asiática” incluyendo a Irán y China, presumiblemente un paso que va aún más allá de la membresía en la SCO.
Si los medios estatales de Irán informan correctamente sobre las observaciones de Zhai, China no desdeña las propuestas de Irán: Zhai dijo que China está dispuesta a cooperar con Irán en el área de industrias clave como el petróleo y el gas. “El crecimiento del poder de Irán en la región y en la arena internacional es de interés para Beijing,” declaró.
El redescubrimiento de Irán de su lado asiático – y su giro lejos de Europa, que ha servido hace tiempo como un centro de las aspiraciones, economía y diplomacia iraníes – es la consecuencia más importante, y tal vez la menos esperada, de la red de sanciones financieras nacionales que el gobierno de Bush se ha afanado por apilar sobre las sanciones sin dientes de la ONU contra Irán.
Los esfuerzos estadounidenses por aislar a Irán a través del sistema financiero internacional proveen una lección objetiva sobre la ley de hierro de las consecuencias no premeditadas- En lugar de destruir vigorosamente la “Estrella de la Muerte” iraní con ayuda de la coalición estadounidense de los dispuestos, parecen haberse involucrado en un juego del topo global, con un suministro en expansión continua de agujeros y topos, y el Tío Sam que exige más y más martillos para poder ganar la partida.
EE.UU. ha dedicado inmensos esfuerzos durante los últimos dos años para lograr la adopción de lo que es esencialmente un régimen nacional de sanciones estadounidense que va más allá del consenso global reflejado en las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. Los resultados han sido mixtos, en el mejor de los casos.
En su último año en el poder, el gobierno de George W Bush parece haberse lanzado a un camino arriesgado para escalar su camino fuera de las dificultades, contradicciones, ambigüedades – y la inoperancia percibida que persigue a su política de sanciones contra Irán. Como lo sabe bien EE.UU., la cadena de sanciones es sólo tan fuerte como su eslabón más débil. Aparte de EE.UU., Israel, el Reino Unido, y Francia, los eslabones son todos débiles. Uno de los eslabones más débiles es, desde luego, China.
China es un importante socio comercial y energético de Irán, y ha trabajado consecuentemente para limitar y diluir las sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU contra Irán por sus actividades relacionadas con el enriquecimiento de uranio. El resultado es que, para frustración de EE.UU., las sanciones del Consejo de Seguridad siguen siendo extremadamente centradas, al apuntar directamente a individuos y organizaciones que participan en la actividad de enriquecimiento, y al excluir específicamente la acción militar.
Hubo intentos en la prensa occidental de presentar la última votación en el Consejo de Seguridad (14 a 0, con la abstención de Indonesia) como una señal de una determinación unida del mundo de presionar a los iraníes por negarse a dar a la IAEA las respuestas que desea sobre su programa de armas supuestamente abandonado, o suspender el enriquecimiento de uranio. Sin embargo, los chinos actuaron rápidamente para fijar su propia interpretación contraria a la occidental.
Por cortesía de Xinhua [Agencia nacional de noticias de China], lo que dijo la cobertura en idioma chino es lo siguiente (traducciones [al inglés] por China Matters):
“La resolución destacó los esfuerzos diplomáticos, la reanudación del diálogo y de las negociaciones con Irán... el equilibrio entre las sanciones y el estímulo de negociaciones.
Hay límites estrictos en los objetivos de sanciones... las sanciones son “reversibles,” temporaria o incluso permanentemente si Irán toma pasos positivos para implementar la resolución del Consejo de Seguridad.”
Diferentes países tienen interpretaciones de la resolución... las raíces [del impasse] se encuentran en la severa falta de confianza mutua entre EE.UU. e Irán. Si este problema no es resuelta, no habrá un avance en la cuestión nuclear iraní.”
En otras palabras, no existe apoyo para sanciones internacionales significativas que presionen al régimen de Irán.
Llamado a la vigilancia
Como secuela a este resultado menos que decisivo en Naciones Unidas, el Departamento del Tesoro de EE.UU., explotando un llamado generalizado en la resolución a la “vigilancia” respecto a los tratos financieros con Irán, anunció el 20 de marzo una ampliación de las medidas nacionales contra Irán.
Del Financial Times: “El Departamento del Tesoro [de EE.UU.] ha publicado una advertencia sobre los riesgos de mantener negocios con 51 bancos iraníes de propiedad del Estado y siete bancos iraníes en manos privadas – en efecto, el conjunto del sector bancario de Irán. La lista incluye a instituciones que se especializan en el financiamiento de exportaciones y en inversiones en el extranjero, así como a bancos iraníes de propiedad estatal ubicados tan lejos como en Venezuela, Hong Kong y el Reino Unido.”
La perspectiva de que EE.UU. implique a todo el sector bancario iraní como un accesorio en el financiamiento y en la proliferación del terrorismo, cortándolo así del sistema financiero occidental, es una fuente de genuina ansiedad para Irán.
Sin embargo, la amenaza de la sanción de EE.UU. también parece un intento de encarar las consecuencias no previstas de su campaña financiera contra Irán: el abandono por Irán del dólar y la desconexión total del sistema financiero de EE.UU. de la economía de Irán, combinados con el giro generalizado del comercio y las finanzas iraníes para separarse de EE.UU., primero a Europa y ahora a Asia.
La tendencia asiática es simbolizada por el anuncio del ministro del petróleo de Irán en enero de este año de que, después de exitosas negociaciones con clientes en China y Japón, la totalidad de las ventas energéticas de Irán – más de 50.000 millones de dólares por año – serán realizadas actualmente en euros y en yen japoneses, y ninguna en dólares de EE.UU.
A veces parece como si EE.UU., y no Irán, se estuviera encajonando en un rincón. Las dificultades de EE.UU. pueden ser mejor ilustradas observando los casos entrelazados de Alemania y China. Según como sea visto, Alemania es o la piedra base – o el eslabón más débil – de la campaña de EE.UU. para aislar a Irán, en lo que tiene que ver con el mantenimiento de un frente unido europeo contra Teherán.
Der Spiegel informó sobre esta situación en julio de 2007 como sigue: “Pero el gobierno de EE.UU. ya no está satisfecho con las sanciones económicas de Naciones Unidas contra Teherán – Washington quiere más... los responsables estadounidenses están molestos por el hecho de que compañías alemanas siguen haciendo negocios por un valor de miles de millones de dólares con Teherán. En particular, Washington muestra poca comprensión por las garantías de exportación que Berlín sigue ofreciendo a firmas, ayudando efectivamente al régimen de los mullahs en la compra de barcos nuevos y tecnologías para plantas energéticas.
“[El Secretario Adjunto del Departamento del Tesoro para Terrorismo e Inteligencia Financiera Stuart Levey] exigió que Alemania cortara su así llamada cobertura Hermes de seguro de créditos a la exportación cuando tiene que ver con tratos con Irán... Levey dijo a los funcionarios que Washington quiere que Alemania reduzca a la brevedad todos sus otros lazos económicos con Irán.
“Pero Levey encontró resistencia de los alemanes, que dijeron que sus exigencias eran comprensibles por provenir de un país que no mantiene comercio con Irán. Alemania, sin embargo, exporta más de 4.000 millones de euros (5.450 millones de dólares) en bienes a ese país cada año, creando miles de puestos de trabajo... Además, explicaron los alemanes, la cobertura Hermes ha sido excluida de las sanciones de la ONU contra Irán. En breve, Levey podía olvidar su solicitud – Alemania se ajustará a las resoluciones de la ONU, pero no haría nada más.
“EE.UU. no aceptó una negativa como respuesta, EE.UU. tampoco lo pensó dos veces antes de soslayar el gobierno de [Angela] Merkel yendo directamente a las instituciones financieras alemanas para presionarlas a fin de que sigan la política de EE.UU. no importa cuál sea la política oficial de su gobierno – algo que es casi seguro que causó resentimiento en el gobierno de Merkel.”
De nuevo de Der Spiegel: “Y Levey no sólo ha estado golpeando las puertas de ministerios gubernamentales durante su estadía en Europa – también ha visitado a los capitanes de la industria del continente. Mientras estuvo en Alemania fue al centro alemán de las finanzas, Frankfurt, para tratar de persuadir a los banqueros de que no hagan negocios con Irán. Las instituciones financieras alemanas consideran que el gobierno de EE.UU. ha estado realizando un ‘chantaje descarado’, según un banquero. Responsables antiterroristas del Tesoro de EE.UU. se presentan constantemente para exigir que rompan sus relaciones tradicionalmente buenas con Irán. La amenaza subyacente de los hombres de Washington es que no seguramente los alemanes no desearán apoyar el terrorismo, ¿verdad?
“Pero no existen planes para dejar de financiar las exportaciones alemanas a Irán. ‘Desde luego nuestras instituciones miembro respetan todas las sanciones fijadas en las resoluciones de la ONU,’ dice un portavoz de la Asociación de Bancos Alemanes. Sin embargo, eso no impidió que Deutsche Bank, junto con los pesos pesados industriales alemanes BASF y Siemens, hayan sido puestos en una lista de la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. (SEC) por mantener contactos con Irán.”
Los negocios continúan
Las actitudes alemanas hacia el régimen de sanciones quedan claras en otro artículo del Spiegel:
“El departamento de economía del Ministerio de Exteriores alemán ha reunido datos reveladores que [el Ministro de Exteriores alemán] Steinmeier utilizará para respaldar su argumento contra sanciones de la UE. Varias compañías francesas en los sectores del automóvil, la energía y las finanzas – incluyendo a Peugeot, Renault, Total, BNP Paribas y Societe Generale – apenas han reducido el nivel de negocios que realizan con Irán, según datos del Ministerio de Exteriores. Las exportaciones alemanas a Irán, al contrario, han disminuido dramáticamente.
“Aún más explosivos son los datos que revelan la hipocresía de EE.UU. respecto a las sanciones. El Ministerio de Exteriores alemán acusa a firmas estadounidenses de burlar el boicot contra Irán, que existe desde 1979, creando compañías de fachada en Dubai para realizar sus negocios. Políticos alemanes han acusado internamente desde hace tiempo a EE.UU. de tolerar a sabiendas esa práctica. El software de Microsoft está presente en Irán, así como equipos pesados de Caterpillar. Y es difícil pasar por alto la presencia de marcas como Pepsi y Coca-Cola en Teherán.”
A pesar de esta actitud, la rebeldía alemana no sobrevivió este verano. En noviembre de 2007, Siemens anunció que no firmará nuevos contratos con Irán (aunque ejecutará sus acuerdos existentes).
Los bancos alemanes tomaron acciones concretas para limitar el comercio con Irán en el otoño de 2007, como indica este informe de un foro de mensajes chino para exportadores:
“He consultado con Commerzbank AG y Dresdner Bank AG y parece ser verdad que, por orden de su consejo de directores apoyarán, desde comienzos de octubre de 2007, sólo operaciones de beneficencia y que ni siquiera se harán negocios comerciales usuales como ser las entregas de vestimentas.”
El gobierno alemán siguió reduciendo paulatinamente su programa Hermes de crédito a las exportaciones. Según el International Herald Tribune del 28 de febrero, las consecuencias para el balance final del país de la participación alemana, aunque sea a regañadientes, en la presión dirigida por EE.UU. contra Irán, serán inconfundibles: “Las exportaciones alemanas a Irán han disminuido drásticamente en los últimos años en medio de creciente preocupación por las ambiciones nucleares de Teherán, según un nuevo informe del Ministerio de Economía alemán.”
El informe muestra una baja en las exportaciones alemanas a 3.200 millones de euros en 2007 de 4.300 millones de euros en 2005. Mientras tanto, las garantías gubernamentales de que se pagará a los exportadores por sus productos vendidos a Irán han disminuido a más de la mitad, a 503,4 millones de euros en 2007 de 1.160 millones de euros en 2006. Sin duda es una ocasión para triunfantes choques de cinco en el Departamento del Tesoro de EE.UU. El humor en Alemania, sin embargo, fue seguramente menos alegre.
El artículo de Der Spiegel del verano de 2007 señaló: “Si Alemania terminara sus garantías Hermes para las exportaciones, ya no se entregarán locomotivas alemanas a Irán, pero compañías chinas y rusas llenarían con mucho gusto la brecha. Los estadounidenses terminarían no ganando nada, mientras la economía alemana podría perder mucho.”
En Asia, China indudablemente se alegró al ver que Alemania renunciaba al mercado iraní bajo presión de EE.UU. Las exportaciones chinas a Irán han aumentado rápidamente, exactamente al mismo tiempo como se fondeaban las alemanas. China ha desplazado a Alemania como el mayor socio comercial de Irán, con un comercio de unos 20.000 millones de dólares, sin incluir el importante comercio de evasión de las sanciones a través de Dubai (muchos, muchos millones más).
En un acto que indudablemente fue notado en Alemania, el 26 de marzo, dos semanas después del anuncio de Teherán que estaba haciendo un pago de progreso de 90 millones de euros hacia un contrato de 2006 que firmó con Siemens por 150 locomotivas, la Compañía de Ferrocarriles Urbanos y Suburbanos de Teherán firmó un nuevo contrato por 360 millones de euros con el Grupo Industrial de Locomotivas y Material Rodante del Norte de China por 455 coches de metro y 160 autobuses de doble piso. Otros 455 autobuses están siendo licitados.
Este tipo de tendencias crean nuevos problemas y responsabilidades para EE.UU. Ahora le toca al gobierno de Bush demostrar a Berlín que puede estar a la altura de su papel auto-elegido de policía de sanciones globales, e impedir que otros se beneficien con la participación de Alemania en la red de sanciones nacionales, dirigidas por EE.UU., contra Irán.
Invitación a China
El régimen de sanciones ciertamente no prosperará si los europeos lo ven como nada más que una invitación a China para que se coma su almuerzo. El Secretario Adjunto del Tesoro, Robert Kimmitt, reconoció el problema en octubre de 2007: “Oímos de la comunidad empresarial que les preocupa – actuar responsablemente sólo para ver que otro actúa irresponsablemente,” dijo Kimmitt en Bruselas después de conversaciones con cuatro comisionados de la UE. “Los rusos y los chinos han sido signatarios de cada una de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y yo pensaría, sea en el sector financiero o en otros sectores, que el que algún otro se metiera sería muy inapropiado y muy contrario a lo que el Consejo de Seguridad ha pedido que haga la comunidad mundial.”
El problema ha sido siempre, desde luego, que China y Rusia insisten permanentemente en seguir al pie de la letra las sanciones de la ONU y nada más – haciendo caso de anexos que enumeran algunas docenas de compañías e individuos y cientos de equipamientos y materiales – pero negándose a endosar la declaración ilimitada de principios y el amplio llamado a la acción que EE.UU. trata de incorporar a su interpretación de las resoluciones.
El titular de un informe de junio de 2007 en el Wall Street Journal – que mencionó un aumento de un 70% en las exportaciones chinas a Irán en el año anterior – lo dice todo: “La oleada del comercio China-Irán agravia a EE.UU.”
¨¿Qué hacer?
Más específica – e incómodamente – ¿cómo podría EE.UU. extender su alcance más allá de sus propias fronteras y realizar la tarea – aparentemente una afronta a la soberanía – de interferir en el comercio de tercer país de Irán con China sin la cobertura legal de sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU?
Más allá de la presión sobre gobiernos aliados para que restrinjan sus facilidades de crédito a Irán, parece ser que la solución elegida por el Departamento del Tesoro de EE.UU. fue atacar la capacidad de Irán de utilizar el instrumento financiero más común en el comercio internacional – la Carta de Crédito – en sus tratos de importación y exportación con China y otros socios comerciales.
El sistema de Cartas de Crédito se basa en una red de relaciones bancarias a través de las fronteras que ofrece garantías de pago y financiamiento a importadores y exportadores. La Carta de Crédito es de manera significativa el fundamento del milagro de las exportaciones asiáticas desde los años cincuenta y, hasta hace poco, fue la espina dorsal de miles de millones de dólares en comercio no-petrolero entre China e Irán. EE.UU. ha trabajado enérgicamente por perturbar este sistema en lo que tiene que ver con Irán y Asia y por crear el riesgo de que los bancos iraníes y del país exportador no puedan cumplir con sus obligaciones de pago debido al acoso de EE.UU.
Típicamente, un banco tiene vínculos con menos de 100 bancos internacionales – y los nombres son publicados en un directorio que sin duda ahorró a los empleados de la Oficina de Terrorismo e Inteligencia Financiera del Tesoro de EE.UU. una buena parte del trabajo pesado. Ya que las Cartas de Crédito denominadas en dólares son saldadas en gran parte a través de Nueva York, el Departamento del Tesoro logró convencer a los bancos corresponsales de Irán en todo el mundo de que el manejo de una Carta de Crédito iraní los expone a una penalización por violar sanciones nacionales de EE.UU.
El gobierno de EE.UU. ha impuesto en el pasado castigos considerables por violación de sanciones de EE.UU. - ABN-Amro fue multado con 80 millones de dólares en 2005 – de modo que el riesgo era genuino e importante. EE.UU. también dejó en claro que transacciones de giro en U – en las que los bancos intermediarios en terceros países podrían borrar referencias a Irán en Cartas de Crédito denominadas en dólares – sería motivo para acciones legales.
Los departamentos de conformidad de los bancos internacionales – responsables por el control del riesgo cuando el banco arriesga sus propios activos y reputación en una transacción con Carta de Crédito – introdujeron cláusulas estándar en sus gestiones de Cartas de Crédito para no pagar o procesar créditos relacionados con Irán.
Del lado del suministro, Stuart Levey y la Oficina de Terrorismo e Inteligencia Financiera (OTFI) de EE.UU. trataron de influenciar al gobierno chino y, en una reedición de su jugada engañosa en Alemania, también soslayó al gobierno chino para presionar directamente a los bancos chinos con la amenaza de procedimientos judiciales contra sus operaciones en EE.UU. si se les sorprendía aceptando Cartas de Crédito iraníes.
El resultado fue una mella considerable en los negocios basados en Cartas de Crédito entre China e Irán ya que se dice que muchos bancos chinos decidieron que el riesgo de penalización en EE.UU. era mayor que los beneficios del manejo de Cartas de Crédito iraníes.
Irán envió cinco delegaciones a China para tratar de encontrar una salida – e incluso propuso el establecimiento de un banco China-Irán que presumiblemente saldaría todas las transacciones interiormente sin pasar por Nueva York – pero los chinos objetaron. La actitud de China hacia la campaña de sanciones de EE.UU. contra Irán podría ser caracterizada como conformidad a regañadientes hacia afuera, combinada con una enérgica evasión.
La lección de las sanciones contra Irán parece ser que el comercio encontrará un camino – hacia China – y si no es directamente hacia China, entonces será a través de Dubai.
El Financial Times informó: “Los bancos chinos se han puesto muy nerviosos y se muestran renuentes a tratar directamente con Irán,” dijo un segundo empresario. “Prefieren trabajar con iraníes que importan bienes a Irán a través de Dubai a fin de pretender que exportan bienes a los Emiratos Árabes Unidos en lugar de Irán.”
Los foros de mensajes chinos para exportadores han sido una lectura interesante durante los últimos tres años. Se encuentran informes detallados y apasionados de exportadores chinos – y de sus clientes iraníes, igualmente ansiosos – que se esfuerzan por evitar las sanciones, embargos, y Cartas de Crédito bloqueadas, y por encarar el problema de bancos iraníes que quieren pagarles pero no pueden mover dólares de EE.UU.
El consejo en los foros de exportadores ha sido virtualmente unánime. Usa Dubai. Usa euros. Usa T/T [transferencia bancaria, N. del T.]
Usa Dubai, como negocio en camino a Irán pasando por el depósito en Oriente Próximo ubicado al otro lado del Estrecho de Hormuz en los Emiratos Árabes Unidos (EAU).
Como reacción ante las sanciones de EE.UU. contra Irán, ha habido un torrente de miles de empresas iraníes y de cientos de miles de millones de dólares de capital iraní para constituir sociedades en Dubai, que juega el papel de un Hong Kong sin controles ante una China iraní, y realizan los negocios de Irán bajo cobertura de los EAU a través de los bancos del lugar.
------------
China Hand es autor del sitio en la Red de asuntos asiáticos China Matters.
(Republicado por Asia Times con permiso de Japan Focus)
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/JD11Ak01.html
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=65987
lunes, 14 de abril de 2008
Se desmorona la fast track
México SA
Carlos Fernández-Vega
cfvmx@yahoo.com.mx • cfv@prodigy.net.mx
■ No sólo en abril
■ Se desmorona la fast track
■ Acabar con la simulación
Todo indica que un primer resultado positivo de la movilización ciudadana para la defensa del petróleo es que al cesto de la basura se ha ido la aprobación fast track de la “reforma” calderonista cocinada por los panistas y la ultra derecha tricolor, es decir, los mismos que han destrozado el país en los 25 años que llevan instalados en Los Pinos.
Sin el voto de la mayoría de los priístas, la “reforma” calderonista no se aprueba, y aún en el mejor de los esfuerzos otorgarle el sí en unas cuantas sesiones (seis a lo más) que quedan del periodo ordinario de sesiones sería una demostración por demás cínica de los acuerdos amarrados en lo oscurito entre los prianistas.
De allí a que Andrés Manuel cante su primera victoria: “no habrá madruguete... Es casi un hecho que en el actual periodo de sesiones, que termina el 30 de abril, no podrá aprobarse la iniciativa entreguista en materia petrolera”, aseveración que se complementa con la hecha por Beatriz Paredes, presidenta del PRI, quien el sábado pasado advirtió sobre la imposibilidad de que tal “reforma” salga adelante en el presente mes, dada la “insuficiencia” de tiempo.
Bien, pero es el primer paso, sólo el primero, porque no se trata de evitar su aprobación en abril para que la palomeen en un periodo extraordinario, o en septiembre, durante el ordinario, sino de cancelarla. Beatriz Paredes reconoce que en abril no pasa, pero hasta allí llega el compromiso, cuando el objetivo debe ser desechar la calderonista y aprobar una reforma real, seria, en beneficio del país –obvio es que de Pemex también–, y no la del inquilino de Los Pinos con todo tipo de trucos que disfrazan el traspaso de la riqueza petrolera a manos privadas, amén de las violaciones constitucionales enmascaradas de “progreso y bienestar para los mexicanos” (Calderón dixit).
Y aprobada una reforma de esa naturaleza, de lo que se trata también es de acabar con la simulación, de echar para atrás todo lo ilegalmente hecho hasta el momento, con todo tipo de concesiones y cesiones disfrazadas, sin olvidar que así comenzaron en el ámbito de la generación eléctrica, y a estas alturas 40 por ciento de ella está en manos de particulares.
En este contexto, dos destacados expertos en materia energética (Víctor Rodríguez Padilla y José Luis Apodaca Villarreal) nos repiten la dosis (ver México SA del sábado 12 de abril) en el análisis de la “reforma” calderonista, ahora enfocado a los simulados contratos de riesgo en ella promovidos:
Al respecto, el análisis destaca “que quede bien claro: la iniciativa del Ejecutivo federal prevé contratos de riesgo. Obviamente no aparecen con ese nombre, ni se les destaca como una modalidad de contratación prevista en la ley. Están encubiertos con un lenguaje legal engorroso y sus diferentes elementos han sido separados y colocados en distintos ordenamientos para ocultarlos mejor. Sin embargo, una lectura cuidadosa del paquete de iniciativas permite reconstruir el rompecabezas. Y la conclusión es inequívoca. Son contratos de riesgo. Cierto, no se trata de una de las modalidades clásicas que se utilizan en la industria petrolera internacional; es una forma contractual sui generis, pero su objetivo y naturaleza es la misma de los contratos que les permite a compañías trasnacionales expoliar los recursos naturales de los países productores”.
Veamos por qué. La iniciativa de ley deja abierta la posibilidad a la situación siguiente: “Pemex podrá contratar a una empresa petrolera extranjera para que explore por su cuenta y riesgo en una zona que le asigne el organismo público. Ninguna otra empresa privada podrá operar en esa zona exclusiva. La compañía realizará las inversiones que considere necesarias en estudios geológicos y geofísicos, así como en pozos de exploración con la finalidad de descubrir una acumulación de hidrocarburos”. Si logra encontrar un yacimiento y éste contiene la cantidad suficiente de petróleo y gas para ser considerada viable comercialmente, el proyecto se declara exitoso y tiene derecho a recibir una recompensa monetaria de Pemex, además del derecho a desarrollar el yacimiento. Si la cantidad de hidrocarburos es insuficiente y la explotación del hallazgo se declara no económica, la compañía pierde todo lo que invirtió y concluye la contratación sin que Pemex tenga que desembolsar nada.
El objetivo del desarrollo de un yacimiento es la producción, “así que la acción conlleva extraer, producir y explotar, actividades reservadas para el Estado de acuerdo con la Constitución. La compañía extranjera tendrá que entregar los hidrocarburos a Pemex, pero sería simbólica, pues se realiza en la tubería y en el medidor de la compañía extranjera. Pemex no necesariamente recibirá la producción físicamente, pues los tubos por los que fluirían los hidrocarburos serían de Pemex o de una empresa privada. En cualquier caso, la paraestatal puede encargar a la empresa que produjo los hidrocarburos o a otra firma privada transportar la producción hasta los puntos de exportación o hasta las refinerías (públicas o privadas). Es decir, todas las operaciones podrán ser realizadas por firmas privadas y la presencia de Pemex en el terreno para ejercer sus responsabilidades, realizarse mediante empresas de servicios contratadas para tal efecto”.
En síntesis, “la iniciativa de Felipe Calderón contiene contratos de riesgo que entregarán una parte sustantiva de la renta petrolera a las compañías petroleras trasnacionales, disfrazados de ‘contratos de servicio’ para darle la vuelta a la prohibición constitucional”.
Las rebanadas del pastel
Guillermo Ortiz, gobernador del Banco de México, dice que la “reforma” calderonista “va en la dirección correcta”, y lo afirma quien en 1995, al frente de Hacienda, juró que el capital financiero trasnacional “sólo capitalizará temporalmente” a la banca reprivatizada. Hoy, 90 por ciento de ella es extranjera… Y si de cinismo se trata, allí está César Nava, secretario del inquilino de Los Pinos, para quien el enjuague del empresario-funcionario Mouriño es un “tema superado”.
http://www.jornada.unam.mx/2008/04/14/index.php?section=opinion&article=028o1eco
Carlos Fernández-Vega
cfvmx@yahoo.com.mx • cfv@prodigy.net.mx
■ No sólo en abril
■ Se desmorona la fast track
■ Acabar con la simulación
Todo indica que un primer resultado positivo de la movilización ciudadana para la defensa del petróleo es que al cesto de la basura se ha ido la aprobación fast track de la “reforma” calderonista cocinada por los panistas y la ultra derecha tricolor, es decir, los mismos que han destrozado el país en los 25 años que llevan instalados en Los Pinos.
Sin el voto de la mayoría de los priístas, la “reforma” calderonista no se aprueba, y aún en el mejor de los esfuerzos otorgarle el sí en unas cuantas sesiones (seis a lo más) que quedan del periodo ordinario de sesiones sería una demostración por demás cínica de los acuerdos amarrados en lo oscurito entre los prianistas.
De allí a que Andrés Manuel cante su primera victoria: “no habrá madruguete... Es casi un hecho que en el actual periodo de sesiones, que termina el 30 de abril, no podrá aprobarse la iniciativa entreguista en materia petrolera”, aseveración que se complementa con la hecha por Beatriz Paredes, presidenta del PRI, quien el sábado pasado advirtió sobre la imposibilidad de que tal “reforma” salga adelante en el presente mes, dada la “insuficiencia” de tiempo.
Bien, pero es el primer paso, sólo el primero, porque no se trata de evitar su aprobación en abril para que la palomeen en un periodo extraordinario, o en septiembre, durante el ordinario, sino de cancelarla. Beatriz Paredes reconoce que en abril no pasa, pero hasta allí llega el compromiso, cuando el objetivo debe ser desechar la calderonista y aprobar una reforma real, seria, en beneficio del país –obvio es que de Pemex también–, y no la del inquilino de Los Pinos con todo tipo de trucos que disfrazan el traspaso de la riqueza petrolera a manos privadas, amén de las violaciones constitucionales enmascaradas de “progreso y bienestar para los mexicanos” (Calderón dixit).
Y aprobada una reforma de esa naturaleza, de lo que se trata también es de acabar con la simulación, de echar para atrás todo lo ilegalmente hecho hasta el momento, con todo tipo de concesiones y cesiones disfrazadas, sin olvidar que así comenzaron en el ámbito de la generación eléctrica, y a estas alturas 40 por ciento de ella está en manos de particulares.
En este contexto, dos destacados expertos en materia energética (Víctor Rodríguez Padilla y José Luis Apodaca Villarreal) nos repiten la dosis (ver México SA del sábado 12 de abril) en el análisis de la “reforma” calderonista, ahora enfocado a los simulados contratos de riesgo en ella promovidos:
Al respecto, el análisis destaca “que quede bien claro: la iniciativa del Ejecutivo federal prevé contratos de riesgo. Obviamente no aparecen con ese nombre, ni se les destaca como una modalidad de contratación prevista en la ley. Están encubiertos con un lenguaje legal engorroso y sus diferentes elementos han sido separados y colocados en distintos ordenamientos para ocultarlos mejor. Sin embargo, una lectura cuidadosa del paquete de iniciativas permite reconstruir el rompecabezas. Y la conclusión es inequívoca. Son contratos de riesgo. Cierto, no se trata de una de las modalidades clásicas que se utilizan en la industria petrolera internacional; es una forma contractual sui generis, pero su objetivo y naturaleza es la misma de los contratos que les permite a compañías trasnacionales expoliar los recursos naturales de los países productores”.
Veamos por qué. La iniciativa de ley deja abierta la posibilidad a la situación siguiente: “Pemex podrá contratar a una empresa petrolera extranjera para que explore por su cuenta y riesgo en una zona que le asigne el organismo público. Ninguna otra empresa privada podrá operar en esa zona exclusiva. La compañía realizará las inversiones que considere necesarias en estudios geológicos y geofísicos, así como en pozos de exploración con la finalidad de descubrir una acumulación de hidrocarburos”. Si logra encontrar un yacimiento y éste contiene la cantidad suficiente de petróleo y gas para ser considerada viable comercialmente, el proyecto se declara exitoso y tiene derecho a recibir una recompensa monetaria de Pemex, además del derecho a desarrollar el yacimiento. Si la cantidad de hidrocarburos es insuficiente y la explotación del hallazgo se declara no económica, la compañía pierde todo lo que invirtió y concluye la contratación sin que Pemex tenga que desembolsar nada.
El objetivo del desarrollo de un yacimiento es la producción, “así que la acción conlleva extraer, producir y explotar, actividades reservadas para el Estado de acuerdo con la Constitución. La compañía extranjera tendrá que entregar los hidrocarburos a Pemex, pero sería simbólica, pues se realiza en la tubería y en el medidor de la compañía extranjera. Pemex no necesariamente recibirá la producción físicamente, pues los tubos por los que fluirían los hidrocarburos serían de Pemex o de una empresa privada. En cualquier caso, la paraestatal puede encargar a la empresa que produjo los hidrocarburos o a otra firma privada transportar la producción hasta los puntos de exportación o hasta las refinerías (públicas o privadas). Es decir, todas las operaciones podrán ser realizadas por firmas privadas y la presencia de Pemex en el terreno para ejercer sus responsabilidades, realizarse mediante empresas de servicios contratadas para tal efecto”.
En síntesis, “la iniciativa de Felipe Calderón contiene contratos de riesgo que entregarán una parte sustantiva de la renta petrolera a las compañías petroleras trasnacionales, disfrazados de ‘contratos de servicio’ para darle la vuelta a la prohibición constitucional”.
Las rebanadas del pastel
Guillermo Ortiz, gobernador del Banco de México, dice que la “reforma” calderonista “va en la dirección correcta”, y lo afirma quien en 1995, al frente de Hacienda, juró que el capital financiero trasnacional “sólo capitalizará temporalmente” a la banca reprivatizada. Hoy, 90 por ciento de ella es extranjera… Y si de cinismo se trata, allí está César Nava, secretario del inquilino de Los Pinos, para quien el enjuague del empresario-funcionario Mouriño es un “tema superado”.
http://www.jornada.unam.mx/2008/04/14/index.php?section=opinion&article=028o1eco
Del blog resistenciahastaelfin.blogspot.com
México, D.F. a 10 de abril de 2008.
Aniversario del artero crimen del Jefe, el General Zapata.
El General fue recordado hoy desde una nueva trinchera y en la continuidad de las acciones de la bola de renegados que se niegan a irse a sus casas y no hacer nada, a conformarse y seguir sus vidas tan tranquilos porque han dejado de ser unos cuantos que escuchan, leen de cómo van las decisiones políticas del país y eso...siguen sin conformarse.
Siguen siendo expresión y un uno a uno de los que se miran y se ven reflejados, se sienten acompañados, congruentes y parte de algo que va mucho más allá de las capacidades de convocatoria de un líder extraordinario.
Y siguen saliendo a la calle, orgullosos, dignos, convencidos de que la lucha es válida, legítima y necesaria.
No, no sólo son las mujeres, son sus esposos, los amigos, los compañeros, las brigadistas, los brigadistas, los renegados que - muchos de ellos - están atentos a los llamados desde el 2005, cuando escuchamos uno de los discursos más emotivos y ciertos de la historia de este México, pronunciado por Andrés Manuel López Obrador, desde la tribuna - aunque no fuera la más alta tribuna - del país. Son más de tres años y ahí siguen, ahí seguimos.
Nos reunimos en el Hemiciclo a Juárez, ese silencioso y eterno acompañante de los gritos, el entusiasmo, las consignas; ya no se trata sólo de agruparse en un sitio y ser parte de un todo, ahora, seguimos siendo parte de ese todo, pero tenemos una identidad que no necesariamente es partidista, esa está, pero ahora también la sociedad civil que normalmente sólo se reúne...hoy también se organiza, mucho más que en la campaña antidesafuero, en la campaña electoral a favor de Andrés Manuel, en el repudio al fraude, en la defensa ahora del patrimonio nacional, y queda clara, al menos una cosa, mientras más se empeñan en continuar decidiendo sin tomarnos en cuenta, más nos verán en las calles expresar nuestra inconformidad.
Hay mujeres jóvenes, maduras, más maduras, y las más maduras que como siempre, dan un ejemplo de convicción, no se cansan, y orgullosamente están y estarán.
La algarabía y el colorido las hacen hermosas, las acompañan, y lejos de agobiarse por el calor, éste las hace gritar más fuerte, sentirse vivas y fuertes.
No hay poder humano que detenga esto....pobres legisladores...se sienten impotentes porque "no nos dejan legislar"....y cada vez más...el discurso hueco, es cada vez más hueco...un discurso que ya nadie se creé, empezando por ellos mismos.
¿Qué se hace con una sociedad así...? dividida entre los que creén que nos ven la cara, los que no nos dejamos, los que están más allá de los 3 mil metros sobre el nivel de mar y ni se enteran, y los miles a los que lo que suceda con el petróleo les tiene absolutamente sin cuidado?.
Nosotros por lo pronto...no nos vamos a dejar....
Att. Olimpia.
Los esperamos, las esperamos, a reforzar el cerco a la cámara de senadores y diputados.
Visítanos nuestro blog es para contrarrestar el cerco informativo
http://resistenciahastaelfin.blogspot.com/
Aniversario del artero crimen del Jefe, el General Zapata.
El General fue recordado hoy desde una nueva trinchera y en la continuidad de las acciones de la bola de renegados que se niegan a irse a sus casas y no hacer nada, a conformarse y seguir sus vidas tan tranquilos porque han dejado de ser unos cuantos que escuchan, leen de cómo van las decisiones políticas del país y eso...siguen sin conformarse.
Siguen siendo expresión y un uno a uno de los que se miran y se ven reflejados, se sienten acompañados, congruentes y parte de algo que va mucho más allá de las capacidades de convocatoria de un líder extraordinario.
Y siguen saliendo a la calle, orgullosos, dignos, convencidos de que la lucha es válida, legítima y necesaria.
No, no sólo son las mujeres, son sus esposos, los amigos, los compañeros, las brigadistas, los brigadistas, los renegados que - muchos de ellos - están atentos a los llamados desde el 2005, cuando escuchamos uno de los discursos más emotivos y ciertos de la historia de este México, pronunciado por Andrés Manuel López Obrador, desde la tribuna - aunque no fuera la más alta tribuna - del país. Son más de tres años y ahí siguen, ahí seguimos.
Nos reunimos en el Hemiciclo a Juárez, ese silencioso y eterno acompañante de los gritos, el entusiasmo, las consignas; ya no se trata sólo de agruparse en un sitio y ser parte de un todo, ahora, seguimos siendo parte de ese todo, pero tenemos una identidad que no necesariamente es partidista, esa está, pero ahora también la sociedad civil que normalmente sólo se reúne...hoy también se organiza, mucho más que en la campaña antidesafuero, en la campaña electoral a favor de Andrés Manuel, en el repudio al fraude, en la defensa ahora del patrimonio nacional, y queda clara, al menos una cosa, mientras más se empeñan en continuar decidiendo sin tomarnos en cuenta, más nos verán en las calles expresar nuestra inconformidad.
Hay mujeres jóvenes, maduras, más maduras, y las más maduras que como siempre, dan un ejemplo de convicción, no se cansan, y orgullosamente están y estarán.
La algarabía y el colorido las hacen hermosas, las acompañan, y lejos de agobiarse por el calor, éste las hace gritar más fuerte, sentirse vivas y fuertes.
No hay poder humano que detenga esto....pobres legisladores...se sienten impotentes porque "no nos dejan legislar"....y cada vez más...el discurso hueco, es cada vez más hueco...un discurso que ya nadie se creé, empezando por ellos mismos.
¿Qué se hace con una sociedad así...? dividida entre los que creén que nos ven la cara, los que no nos dejamos, los que están más allá de los 3 mil metros sobre el nivel de mar y ni se enteran, y los miles a los que lo que suceda con el petróleo les tiene absolutamente sin cuidado?.
Nosotros por lo pronto...no nos vamos a dejar....
Att. Olimpia.
Los esperamos, las esperamos, a reforzar el cerco a la cámara de senadores y diputados.
Visítanos nuestro blog es para contrarrestar el cerco informativo
http://resistenciahastaelfin.blogspot.com/
Un año más de resistencia venezolana contra la guerra mediática
Contra la razón mediática
Un año más de resistencia venezolana contra la guerra mediática
Angeles Diez
Rebelión
La recuperación del poder por parte del pueblo en Venezuela fue un hecho singular y clarificador que no ha sido suficientemente estudiado. El 11 de abril del 2002 los medios de comunicación y los empresarios dirigieron un golpe contra la legalidad democrática y fue la voluntad expresada en las calles de Venezuela la que recuperó, el 13 de abril, el poder para el pueblo.
La calle, como dice Atilio Borón, “esa metáfora tan amenazante para las democracias liberales”, se convirtió en Venezuela en la salvaguarda de la democracia pero también, enseñó a los venezolanos y a otros pueblos latinoamericanos que, para que se diera una verdadera democracia no bastaba con ganar las urnas, -no bastó en el 73 en Chile y tampoco en España en el 36-.
Pero también hubo otras enseñanzas que me parecen particularmente importantes para los movimientos de izquierdas de nuestro país y que podríamos resumir con las siguientes proposiciones:
o Que los medios de comunicación no son la base y la garantía de los sistemas democráticos sino los más firmes aliados del capitalismo.
o Que la batalla contra los medios de comunicación es una de las más importantes a favor de la democracia.
o Que esta batalla no se puede librar sólo desde los medios o con medios alternativos.
Más allá de la manipulación mediática. La razón mediática
En teoría política hay autores que defienden la diferenciación entre los sistemas representativos y la democracia (Manin); otros que consideran que, desde su origen, las democracias liberales fueron el resultado de procesos de exclusión del pueblo de la política, o sistemas que fueron contra las mayorías (Gargarella; Hermes) [1]
Los sistemas representativos surgieron con las revoluciones británica, estadounidense y francesa. En origen, estas revoluciones no tomaron como modelo la democracia clásica griega. Se trataba de construir naciones grandes y ricas que reflejaran en lo político lo que se estaba dando en lo económico (el capitalismo), esto fue especialmente así en EEUU, Madison, uno de los padres fundadores de la nación sostenía que la democracia era un peligro para los derechos individuales y abogaba por la democracia representativa (a la que llama república) para proteger a la libertad individual de las mayorías, es decir, para evitar que las mayorías pobres fueran las que gobernaran
“las democracias siempre han sido incompatibles con la seguridad personal o el derecho a la propiedad; y han sido, en general, tan cortas en su vida como violentas en su muerte” [2] .
Otro de estos ilustres políticos estadounidenses que sentaron las bases de la nación, Jay, sostenía que el pueblo debía ser excluido del gobierno si no se quería caer en el caos. El pueblo en general, decían, no está capacitado para saber lo que le conviene.
Curiosamente, a pesar de este desprecio manifiesto a la democracia como sistema político ya que era visto como el sistema que daba poder a las mayorías y permitía el autogobierno del pueblo; a pesar de estas consideraciones sobre la democracia, resulta que a partir del siglo XIX todos los sistemas representativos empiezan a designarse así mismos como democracias [3] . Esto ha sido así hasta nuestros días donde todos los sistemas políticos se autocalifican como democracias. Dirá John. Dunn “hoy todos somos democráticos”, “la teoría democrática es el esperanto moral del actual sistema de Estados nacionales; la jerga pública del mundo moderno. Una moneda en verdad de dudoso valor, que sólo un completo imbécil aceptaría por su valor nominal y tomaría al pie de la letra” “En la actualidad es el nombre que se da a las buenas intenciones de los Estados, o quizá a las buenas intenciones que a sus gobernantes les gustaría hacernos creer que poseen” [4] .
Los sistemas representativos usurparon el nombre de democracia que dejó de ser el “gobierno del pueblo”, o de las mayorías, o como diría Aristóteles “de los pobres”. Dice Aristóteles “No hay democracia allí donde cierto número de hombres libres que están en minoría mandan sobre una multitud que no goza de libertad” […] Tampoco hay democracia cuando la soberanía reside en los ricos, ni aun suponiendo que al mismo tiempo estén en mayoría, […] No hay verdadera democracia sino allí donde los hombres libres, pero pobres, forman la mayoría y son soberanos” [5] . El proceso de usurpación por el que el gobierno de las élites acabó por tomar el nombre de democracia sólo fue posible gracias a los medios de comunicación.
El propio Hume se sorprendía, allá por el siglo XVIII, en uno de sus ensayos “Los primeros principios del gobierno” del gran poder de la opinión pública para hacer que unos pocos gobernaran a la mayoría:
“Nada hay más sorprendente para quienes consideramos con mirada filosófica los asuntos humanos que la facilidad con que los muchos son gobernados por los pocos, y la implícita sumisión con que los hombres resignan sus sentimientos y pasiones ante los gobernantes. Si nos preguntamos por qué medios se produce ese milagro, hallaremos que, puesto que la fuerza está siempre del lado de los gobernados, quienes gobiernan no pueden apoyarse sino en la opinión. La opinión es, por tanto, el único fundamento del gobierno, alcanzando esta máxima tanto a los gobiernos más despóticos y militares como a los más populares y libres” (pag. 29)
Y eso que Hume, inspirador del propio Madison no podía siquiera atisbar el manejo de la “opinión” que harían los gobiernos representativos con los medios de comunicación de masas.
Lippman, el famoso editorialista al que tantas veces se refiere Chomsky, fue uno de los principales teorizadores sobre la relación entre la democracia liberal y los medios de comunicación a principios del siglo XX. Para Lippmann el público tenía que ser colocado en su lugar, no se podía permitir que los políticos se vieran arrinconados y pisoteados por “el rugido de una multitud desconcertada”. El papel de las masas era el de “espectadores interesados en la acción”, nunca el de protagonistas y “si el Estado carece de la fuerza para coaccionar y puede escucharse la voz del pueblo, es necesario asegurarse de que la voz dice lo correcto” [6] Así, dirá Chomsky, los medios de comunicación son a la democracia lo que la cachiporra a las dictaduras.
Las democracias liberales, es decir, los sistemas políticos que corresponden al capitalismo, necesitan más que ningún otro utilizar los instrumentos de persuasión para dominar y someter.
Los medios son el principal instrumento de legitimación de unos sistemas de gobierno esencialmente injustos y desiguales. Porque estos sistemas se sostienen gracias al “consentimiento”. Es verdad que cuando el pueblo deja de consentir se vuelve a recurrir a la fuerza, siempre que sea necesario, todavía, los mecanismos de dominación ideológica son el recurso más habitual, o una combinación de ambos.
Sin embargo, si decimos que los medios son la clave del sistema de dominación es porque no son solo medios. Cuando hablamos de medios de comunicación tenemos en realidad que hablar de empresas mediáticas, de Consejos de dirección de esas empresas, con nombres y apellidos, de bancos que tienen acciones en esas empresas, de otras empresas de petróleos, de automóviles, de ocio, etc. que tienen acciones en esas empresas mediáticas y que necesariamente condicionan qué se trasmite y cómo se trasmite la información en la prensa, la televisión, internet, etc.
Cuando los medios de comunicación “hablan en nombre de la democracia” en realidad tenemos que ser conscientes de que “hablan en nombre de su empresa” o de las empresas a ellos vinculados, o mejor, que nos habla el capital. Y que más allá de los barnices que empleen jamás defenderán posiciones contrarias al mercado que es su padre y su madre a la vez.
Por ello que más que hablar de manipulación mediática, tendríamos que hablar de la razón mediática, ya que lo mismo que políticos e intelectuales echaron mano de las razones de estado para justificar las más cruentas represiones, es la razón mediática de la libertad de prensa la que se enarbola para persuadir y dominar a las poblaciones que se muestran favorables a sistemas populares.
Se ha necesitado construir todo un sistema de propaganda para que fuera efectiva la perversión que supone identificar capitalismo con democracia. Se puede hablar de un procedimiento manipulador que invierte la causa-efecto. No es la democracia la que genera un sistema económico (el mercado) como nos quieren hacer creer, sino al contrario, es el capitalismo el que da lugar a un sistema de gobierno delegado, representativo o como lo llamaría Macpherson de “democracia liberal”. [7]
Cortazar decía en una intervención en Madrid en 1981 que si algo caracteriza al fascismo y el imperialismo es su habilidad para apropiarse de los términos y convertirlos en consignas de su ideología. Podríamos sustituir los nombres de fascismo e imperialismo por el de capitalismo y la aserción funcionaría igual [8] .
En Venezuela el golpe de los empresarios y los medios del 2002 se dio en nombre y bajo la consigna de la democracia.
Los medios de comunicación, las empresas mediáticas venezolanas, apoyaron el golpe, los medios de comunicación españoles también; especialmente el grupo PRISA que saludó al jefe de la patronal como un “hombre tranquilo”. Los medios españoles trataron de convencernos de que un golpe de Estado era un gesto democrático. Parece que han tenido sus éxitos entre la población española, pero no así entre la venezolana .
La lucha por la democracia es la lucha contra los medios de comunicación.
Todo lo anterior nos lleva a la segunda enseñanza: Que la batalla contra los medios de comunicación es una de las más importantes a favor de la democracia.
De la misma forma que no es correcto decir que los sistemas modernos sean democracias ya que como decíamos su más precisa descripción sería la de sistemas de gobierno representativo, los medios de comunicación tienen poco o nada que ver con la democracia. Las máximas con las que se adorna el ideario mediático –pluralidad, neutralidad, rigor etc.- no pueden ser otra cosa que consignas de la matriz ideológica que les sostiene. Ninguna de ellas podría ser cierta porque dejarían de ser los medios adecuados al sistema económico al que sirven y del que son parte.
Los medios de comunicación modernos se han convertido en uno de los principales obstáculos para alcanzar la democracia, no porque defienden los intereses del capital, ni porque sean instrumentos fundamentales de las políticas liberales, sino porque sus intereses propios son los intereses del capital. No puede ser de otro modo. En este sentido, pedirles que no manipulen es como el cuento del alacrán y la rana (Un alacrán y una rana se encuentran a la orilla de un río que han de cruzar y el alacrán le pide a la rana que le ayude a cruzar el río bajo la promesa de que no la picaría, la rana accedió a llevarle sobre su lomo, pero una vez en el otro lado, el alacrán picó a la rana y ante el estupor de ésta el alacrán le dijo “no puedo evitarlo, es mi naturaleza”)
La situación que se está dando al interior de Venezuela con los medios no estatales y especialmente la que se da fuera, en concreto en el Estado español, no es nueva. Se trata de ataques constantes y sistemáticos contra el presidente venezolano y contra la democracia venezolana, una guerra en toda regla; y existe un precedente claro, el caso de Cuba.
Hace unos días el ministro de información de Venezuela se dirigía al diario El País acusándole de parcialidad y manipulación. Decía que durante el 2007 este periódico había calificado sistemáticamente al presidente de Venezuela de “autoritario” “dictador” “totalitario” etc. , que en tres meses, de enero a marzo del 2008 había publicado 142 artículos sobre Venezuela (2,4 artículos diarios) todos ellos con claras tendencias denigrantes y contrarias al gobierno venezolano.
Desde hace unos años venimos trabajando sobre las estrategias del grupo Prisa y en concreto El País en relación a Cuba y es sorprendente que el artículo del sr. Andrés Izarra, señale estrategias manipuladoras que nosotros tenemos catalogadas en el caso de Cuba por ejemplo: el sobre dimensionamiento, la personificación y demonización, la descalificación, la imagen de caos, etc.
Muchas de las técnicas de manipulación que se están empleando con Venezuela se llevan años empleando contra Cuba. Anne Morelli analiza los ejes propagandísticos que se utilizaron en las guerras mundiales y señala que la secuencia que sigue la propaganda de guerra es: personificar, demonizar y aislar para poder intervenir luego militarmente [9] . En el caso de Venezuela nos encontraríamos en la tercera fase, aunque bien es cierto que las agresiones se producen aunque todavía no se haya conseguido completar el aislamiento. La experiencia cubana es vital en este sentido. A pesar de la guerra mediática que ha ido siempre en paralelo a las agresiones (intento de invasión, bloqueo, acciones encubiertas contra la población y su presidente, etc.) no han conseguido que sea un país aislado y desconocido, especialmente entre los países latinoamericanos y los países pobres en general.
La batalla contra los medios no se puede librar desde los medios.
La tercera enseñanza que quería extraer de la recuperación del poder popular en Venezuela podríamos resumirla en una frase que cerraba los programas de la televisión local de Marinaleda hace unos años: “apaga la tele y sal a la calle”.
Uno de los hechos más extraordinarios ocurridos en lo que llevamos de siglo XXI fue la reapropiación de la democracia. La democracia que se intentó arrebatar al pueblo venezolano el 11 de abril del 2002 -no a través de las urnas sino por un golpe de Estado-, fue recuperada en las calles.
¿Qué es lo que llevó al pueblo a defender a su presidente y el sistema que estaba emergiendo? Pues que se creyó aquello de que la democracia es el “gobierno del pueblo” o “de los pobres” y al creérselo desbarató el engaño de las democracias liberales y descubrió la cortina mediática, algo que algunos medios como El Pais jamás perdonarán al pueblo venezolano.
La lucha activa hizo que el pueblo venezolano despertara siendo votante y se acostara siendo pueblo. Mientras que en los sistemas representativos se construye la legitimidad del gobierno sobre la base de un único acto: las elecciones, en una democracia el concepto de legitimidad (entendiendo por legitimidad la justificación del ejercicio del poder, la aceptación de a quienes corresponde gobernar), no pude ser sólo el acto de votar. En una democracia el centro de gravedad se traslada del hecho electoral a la fábrica, la escuela, el barrio… Si no es así, no estamos hablando de democracia, estaremos hablando de gobiernos delegados, representativos, elitistas, liberales, pero no de gobierno del pueblo. La esencia de la democracia no puede ser otra que el poder popular.
Por otro lado, este poder tiene que ser constantemente retomado. Ese fue otro de los descubrimientos de los acontecimientos de abril del 2002. Es necesario un proceso constituyente que sea permanente porque se trata de una guerra con muchos frentes que deben ser cubiertos todos al tiempo. No basta con tener en el gobierno a aquellos que creemos no nos traicionarán, o que son dignos representantes de la voluntad del pueblo, hay que articular mecanismos que impliquen al pueblo en las tareas de gobierno. Es la forma de defender la democracia que es lo que lleva haciendo el pueblo venezolano desde que llegó al poder y por lo que la guerra mediática no cesa contra él.
Otro de los hechos más singulares desde la recuperación del poder popular en Venezuela es la continuidad. El fracaso del golpe de Estado hizo que los venezolanos permanecieran constantemente alerta. Los medios de comunicación y la presión de los gobiernos liberales no han conseguido restaurar el “truco mágico” por el que se convierte a golpistas en demócratas.
Naomi Kleim habla en un excelente corto de la “doctrina del Sock” [10] , una doctrina expuesta en los manuales de la CIA, teorizada por Milton Friedman –ganador del premio nobel de economía en 1976, asesor de Pinochet, Reagan y Tacher-, nos dice que, desde los años sesenta los estados unidos descubrieron que sometiendo a las poblaciones a fuertes shocks (guerra, torturas, golpes de estado) se les ablandaba lo suficiente como para que aceptaran después todo tipo de medidas de ajuste económicas especialmente. La investigación que realiza concluye diciendo que la única forma que tienen los pueblos de defenderse de estos ataques, de las situaciones traumáticas a que son sometidos, es sabiendo cómo funcionan, descubriendo por qué y para qué se hace y también restableciendo las comunicaciones entre todos, no quedando aislados. Eso fue lo que hicieron los venezolanos esos días de abril, hicieron fracasar la “doctrina del shock”.
En Venezuela se recompuso la relación significante-significado. La democracia dejó de ser una consigna adquirió valor real y no solo nominal. Esto es lo que convierte a Venezuela en un peligro para los sistemas liberales.
Cuando analizábamos las estrategias de manipulación mediática en el caso de Cuba nos preguntábamos ¿qué es lo que hace que Cuba sea tan peligrosa si ni siquiera tiene recursos naturales ni es un valor geoestratégico para el imperio? En el caso de Venezuela nos podemos quedar con la sencilla respuesta de que se trata del control del petróleo pero esto es sólo una respuesta parcial, que no explica tanta agresividad dentro y fuera.
Decía Atilio Borón que la verdadera contraposición no es Capitalismo o socialismo sino Capitalismo o democracia. Pero no creo que se trate de reinventar la democracia sino de hacerla efectiva, como dijera Ricardo Alarcón [11] , “de luchar por la democracia”, es decir, porque sean las mayorías las que hegemonicen la política, bien es cierto que, siempre que sea posible sobre la base del diálogo y el consenso, pero si no, las mayorías están legitimadas para crear las condiciones para que se puedan dar las promesas de justicia social y respeto a los derechos universales.
Es curioso que, a pesar de que existen muchas voces de izquierdas, dentro y fuera de Venezuela que son conscientes de la imposibilidad de reformar unos medios de comunicación que nacen y se reproducen gracias al capitalismo, que son ellos mismos el capital, a pesar de todo, siguen defendiendo que no se debe controlar a los medios de comunicación. Quizá acabemos todos como la rana del cuento. Para que no muramos envenenados no queda otra solución que construir otros medios y esto a su vez no es posible sin construir otro sistema, porque los medios actuales son irreformables.
Los medios de comunicación no sólo hacen la guerra a los gobiernos poco manejables, le hacen la guerra sobre todo a los pueblos. Como dice S. Alba el capitalismo funciona sembrando guerra y destrucción en una suerte de “pedagogía del voto”, es decir, que para enseñar a la gente que debe votar por los que defenderán el capitalismo es necesario antes someterla mediante la guerra, el golpe de Estado, las torturas... Venezuela con la recuperación de la democracia el 13 de abril de 2002 supo contraponer a la pedagogía liberal del golpe de Estado la pedagogía de la calle.
Ya decía Hume “De todas las clases de hombres, la más perniciosa es la de los forjadores de utopías cuando tienen en su mano el poder” esta frase recoge como ninguna la explicación del veneno que los medios lanzan diariamente contra un presidente elegido democráticamente.
Angeles Diez es Doctora en Sociología. Profesora de la UCM en la Facultad de CC. Políticas y Sociología.
Madrid 11 de abril de 2008
--------------------------------------------------------------------------------
[1] B. Manin, Principios del gobierno representativo, ed. Alianza; Gargarella, Nos, los representates, ed. Miño; Hermes, En las fronteras de la democracia; FCE
[2] El federalista, nº 10 Fue publicado el 22 de noviembre de 1787 bajo el seudónimo "Publius"
[3] “Como término de autodescripción política la palabra “demócrata”, no reaparece en ninguna lengua europea occidental hasta finales del siglo XVIII, y cuando aparece lo hace como antítesis política de “aristócrata”, no para designar gobiernos del pueblo.
[4] J. Dunn, La agonía del Pensamiento político occidental, Cambridge university press.
[5] Aristóteles, La política, Austral, p. 163
[6] Chomsky, N., El miedo a la democracia”, p. 335; Lippman, La opinión pública, ed. Langre
[7] Macpherson, La democracia liberal y su época; Alianza Editorial.
[8] Cortazar, Libertad y democracia para Argentina, El país, 8 abril, 1981
[9] Anne Morelli, Principios elementales de la propaganda de guerra, Hiru
[10] Klein y Cuarón, http://www.youtube.com/watch?v=cvG0gbvZ4tY . El corto corresponde a la investigación recogida en el libro La doctrina del shock. El auge del capitalismo del desastre, Paidos. Para más información: http://www.naomiklein.org/shock-doctrine
[11] Presidente de la Asamblea Nacional de Cuba, su libro La lucha por la democracia en Cuba, Hiru, es de gran valor para entender el sistema político cubano.
.
Un año más de resistencia venezolana contra la guerra mediática
Angeles Diez
Rebelión
La recuperación del poder por parte del pueblo en Venezuela fue un hecho singular y clarificador que no ha sido suficientemente estudiado. El 11 de abril del 2002 los medios de comunicación y los empresarios dirigieron un golpe contra la legalidad democrática y fue la voluntad expresada en las calles de Venezuela la que recuperó, el 13 de abril, el poder para el pueblo.
La calle, como dice Atilio Borón, “esa metáfora tan amenazante para las democracias liberales”, se convirtió en Venezuela en la salvaguarda de la democracia pero también, enseñó a los venezolanos y a otros pueblos latinoamericanos que, para que se diera una verdadera democracia no bastaba con ganar las urnas, -no bastó en el 73 en Chile y tampoco en España en el 36-.
Pero también hubo otras enseñanzas que me parecen particularmente importantes para los movimientos de izquierdas de nuestro país y que podríamos resumir con las siguientes proposiciones:
o Que los medios de comunicación no son la base y la garantía de los sistemas democráticos sino los más firmes aliados del capitalismo.
o Que la batalla contra los medios de comunicación es una de las más importantes a favor de la democracia.
o Que esta batalla no se puede librar sólo desde los medios o con medios alternativos.
Más allá de la manipulación mediática. La razón mediática
En teoría política hay autores que defienden la diferenciación entre los sistemas representativos y la democracia (Manin); otros que consideran que, desde su origen, las democracias liberales fueron el resultado de procesos de exclusión del pueblo de la política, o sistemas que fueron contra las mayorías (Gargarella; Hermes) [1]
Los sistemas representativos surgieron con las revoluciones británica, estadounidense y francesa. En origen, estas revoluciones no tomaron como modelo la democracia clásica griega. Se trataba de construir naciones grandes y ricas que reflejaran en lo político lo que se estaba dando en lo económico (el capitalismo), esto fue especialmente así en EEUU, Madison, uno de los padres fundadores de la nación sostenía que la democracia era un peligro para los derechos individuales y abogaba por la democracia representativa (a la que llama república) para proteger a la libertad individual de las mayorías, es decir, para evitar que las mayorías pobres fueran las que gobernaran
“las democracias siempre han sido incompatibles con la seguridad personal o el derecho a la propiedad; y han sido, en general, tan cortas en su vida como violentas en su muerte” [2] .
Otro de estos ilustres políticos estadounidenses que sentaron las bases de la nación, Jay, sostenía que el pueblo debía ser excluido del gobierno si no se quería caer en el caos. El pueblo en general, decían, no está capacitado para saber lo que le conviene.
Curiosamente, a pesar de este desprecio manifiesto a la democracia como sistema político ya que era visto como el sistema que daba poder a las mayorías y permitía el autogobierno del pueblo; a pesar de estas consideraciones sobre la democracia, resulta que a partir del siglo XIX todos los sistemas representativos empiezan a designarse así mismos como democracias [3] . Esto ha sido así hasta nuestros días donde todos los sistemas políticos se autocalifican como democracias. Dirá John. Dunn “hoy todos somos democráticos”, “la teoría democrática es el esperanto moral del actual sistema de Estados nacionales; la jerga pública del mundo moderno. Una moneda en verdad de dudoso valor, que sólo un completo imbécil aceptaría por su valor nominal y tomaría al pie de la letra” “En la actualidad es el nombre que se da a las buenas intenciones de los Estados, o quizá a las buenas intenciones que a sus gobernantes les gustaría hacernos creer que poseen” [4] .
Los sistemas representativos usurparon el nombre de democracia que dejó de ser el “gobierno del pueblo”, o de las mayorías, o como diría Aristóteles “de los pobres”. Dice Aristóteles “No hay democracia allí donde cierto número de hombres libres que están en minoría mandan sobre una multitud que no goza de libertad” […] Tampoco hay democracia cuando la soberanía reside en los ricos, ni aun suponiendo que al mismo tiempo estén en mayoría, […] No hay verdadera democracia sino allí donde los hombres libres, pero pobres, forman la mayoría y son soberanos” [5] . El proceso de usurpación por el que el gobierno de las élites acabó por tomar el nombre de democracia sólo fue posible gracias a los medios de comunicación.
El propio Hume se sorprendía, allá por el siglo XVIII, en uno de sus ensayos “Los primeros principios del gobierno” del gran poder de la opinión pública para hacer que unos pocos gobernaran a la mayoría:
“Nada hay más sorprendente para quienes consideramos con mirada filosófica los asuntos humanos que la facilidad con que los muchos son gobernados por los pocos, y la implícita sumisión con que los hombres resignan sus sentimientos y pasiones ante los gobernantes. Si nos preguntamos por qué medios se produce ese milagro, hallaremos que, puesto que la fuerza está siempre del lado de los gobernados, quienes gobiernan no pueden apoyarse sino en la opinión. La opinión es, por tanto, el único fundamento del gobierno, alcanzando esta máxima tanto a los gobiernos más despóticos y militares como a los más populares y libres” (pag. 29)
Y eso que Hume, inspirador del propio Madison no podía siquiera atisbar el manejo de la “opinión” que harían los gobiernos representativos con los medios de comunicación de masas.
Lippman, el famoso editorialista al que tantas veces se refiere Chomsky, fue uno de los principales teorizadores sobre la relación entre la democracia liberal y los medios de comunicación a principios del siglo XX. Para Lippmann el público tenía que ser colocado en su lugar, no se podía permitir que los políticos se vieran arrinconados y pisoteados por “el rugido de una multitud desconcertada”. El papel de las masas era el de “espectadores interesados en la acción”, nunca el de protagonistas y “si el Estado carece de la fuerza para coaccionar y puede escucharse la voz del pueblo, es necesario asegurarse de que la voz dice lo correcto” [6] Así, dirá Chomsky, los medios de comunicación son a la democracia lo que la cachiporra a las dictaduras.
Las democracias liberales, es decir, los sistemas políticos que corresponden al capitalismo, necesitan más que ningún otro utilizar los instrumentos de persuasión para dominar y someter.
Los medios son el principal instrumento de legitimación de unos sistemas de gobierno esencialmente injustos y desiguales. Porque estos sistemas se sostienen gracias al “consentimiento”. Es verdad que cuando el pueblo deja de consentir se vuelve a recurrir a la fuerza, siempre que sea necesario, todavía, los mecanismos de dominación ideológica son el recurso más habitual, o una combinación de ambos.
Sin embargo, si decimos que los medios son la clave del sistema de dominación es porque no son solo medios. Cuando hablamos de medios de comunicación tenemos en realidad que hablar de empresas mediáticas, de Consejos de dirección de esas empresas, con nombres y apellidos, de bancos que tienen acciones en esas empresas, de otras empresas de petróleos, de automóviles, de ocio, etc. que tienen acciones en esas empresas mediáticas y que necesariamente condicionan qué se trasmite y cómo se trasmite la información en la prensa, la televisión, internet, etc.
Cuando los medios de comunicación “hablan en nombre de la democracia” en realidad tenemos que ser conscientes de que “hablan en nombre de su empresa” o de las empresas a ellos vinculados, o mejor, que nos habla el capital. Y que más allá de los barnices que empleen jamás defenderán posiciones contrarias al mercado que es su padre y su madre a la vez.
Por ello que más que hablar de manipulación mediática, tendríamos que hablar de la razón mediática, ya que lo mismo que políticos e intelectuales echaron mano de las razones de estado para justificar las más cruentas represiones, es la razón mediática de la libertad de prensa la que se enarbola para persuadir y dominar a las poblaciones que se muestran favorables a sistemas populares.
Se ha necesitado construir todo un sistema de propaganda para que fuera efectiva la perversión que supone identificar capitalismo con democracia. Se puede hablar de un procedimiento manipulador que invierte la causa-efecto. No es la democracia la que genera un sistema económico (el mercado) como nos quieren hacer creer, sino al contrario, es el capitalismo el que da lugar a un sistema de gobierno delegado, representativo o como lo llamaría Macpherson de “democracia liberal”. [7]
Cortazar decía en una intervención en Madrid en 1981 que si algo caracteriza al fascismo y el imperialismo es su habilidad para apropiarse de los términos y convertirlos en consignas de su ideología. Podríamos sustituir los nombres de fascismo e imperialismo por el de capitalismo y la aserción funcionaría igual [8] .
En Venezuela el golpe de los empresarios y los medios del 2002 se dio en nombre y bajo la consigna de la democracia.
Los medios de comunicación, las empresas mediáticas venezolanas, apoyaron el golpe, los medios de comunicación españoles también; especialmente el grupo PRISA que saludó al jefe de la patronal como un “hombre tranquilo”. Los medios españoles trataron de convencernos de que un golpe de Estado era un gesto democrático. Parece que han tenido sus éxitos entre la población española, pero no así entre la venezolana .
La lucha por la democracia es la lucha contra los medios de comunicación.
Todo lo anterior nos lleva a la segunda enseñanza: Que la batalla contra los medios de comunicación es una de las más importantes a favor de la democracia.
De la misma forma que no es correcto decir que los sistemas modernos sean democracias ya que como decíamos su más precisa descripción sería la de sistemas de gobierno representativo, los medios de comunicación tienen poco o nada que ver con la democracia. Las máximas con las que se adorna el ideario mediático –pluralidad, neutralidad, rigor etc.- no pueden ser otra cosa que consignas de la matriz ideológica que les sostiene. Ninguna de ellas podría ser cierta porque dejarían de ser los medios adecuados al sistema económico al que sirven y del que son parte.
Los medios de comunicación modernos se han convertido en uno de los principales obstáculos para alcanzar la democracia, no porque defienden los intereses del capital, ni porque sean instrumentos fundamentales de las políticas liberales, sino porque sus intereses propios son los intereses del capital. No puede ser de otro modo. En este sentido, pedirles que no manipulen es como el cuento del alacrán y la rana (Un alacrán y una rana se encuentran a la orilla de un río que han de cruzar y el alacrán le pide a la rana que le ayude a cruzar el río bajo la promesa de que no la picaría, la rana accedió a llevarle sobre su lomo, pero una vez en el otro lado, el alacrán picó a la rana y ante el estupor de ésta el alacrán le dijo “no puedo evitarlo, es mi naturaleza”)
La situación que se está dando al interior de Venezuela con los medios no estatales y especialmente la que se da fuera, en concreto en el Estado español, no es nueva. Se trata de ataques constantes y sistemáticos contra el presidente venezolano y contra la democracia venezolana, una guerra en toda regla; y existe un precedente claro, el caso de Cuba.
Hace unos días el ministro de información de Venezuela se dirigía al diario El País acusándole de parcialidad y manipulación. Decía que durante el 2007 este periódico había calificado sistemáticamente al presidente de Venezuela de “autoritario” “dictador” “totalitario” etc. , que en tres meses, de enero a marzo del 2008 había publicado 142 artículos sobre Venezuela (2,4 artículos diarios) todos ellos con claras tendencias denigrantes y contrarias al gobierno venezolano.
Desde hace unos años venimos trabajando sobre las estrategias del grupo Prisa y en concreto El País en relación a Cuba y es sorprendente que el artículo del sr. Andrés Izarra, señale estrategias manipuladoras que nosotros tenemos catalogadas en el caso de Cuba por ejemplo: el sobre dimensionamiento, la personificación y demonización, la descalificación, la imagen de caos, etc.
Muchas de las técnicas de manipulación que se están empleando con Venezuela se llevan años empleando contra Cuba. Anne Morelli analiza los ejes propagandísticos que se utilizaron en las guerras mundiales y señala que la secuencia que sigue la propaganda de guerra es: personificar, demonizar y aislar para poder intervenir luego militarmente [9] . En el caso de Venezuela nos encontraríamos en la tercera fase, aunque bien es cierto que las agresiones se producen aunque todavía no se haya conseguido completar el aislamiento. La experiencia cubana es vital en este sentido. A pesar de la guerra mediática que ha ido siempre en paralelo a las agresiones (intento de invasión, bloqueo, acciones encubiertas contra la población y su presidente, etc.) no han conseguido que sea un país aislado y desconocido, especialmente entre los países latinoamericanos y los países pobres en general.
La batalla contra los medios no se puede librar desde los medios.
La tercera enseñanza que quería extraer de la recuperación del poder popular en Venezuela podríamos resumirla en una frase que cerraba los programas de la televisión local de Marinaleda hace unos años: “apaga la tele y sal a la calle”.
Uno de los hechos más extraordinarios ocurridos en lo que llevamos de siglo XXI fue la reapropiación de la democracia. La democracia que se intentó arrebatar al pueblo venezolano el 11 de abril del 2002 -no a través de las urnas sino por un golpe de Estado-, fue recuperada en las calles.
¿Qué es lo que llevó al pueblo a defender a su presidente y el sistema que estaba emergiendo? Pues que se creyó aquello de que la democracia es el “gobierno del pueblo” o “de los pobres” y al creérselo desbarató el engaño de las democracias liberales y descubrió la cortina mediática, algo que algunos medios como El Pais jamás perdonarán al pueblo venezolano.
La lucha activa hizo que el pueblo venezolano despertara siendo votante y se acostara siendo pueblo. Mientras que en los sistemas representativos se construye la legitimidad del gobierno sobre la base de un único acto: las elecciones, en una democracia el concepto de legitimidad (entendiendo por legitimidad la justificación del ejercicio del poder, la aceptación de a quienes corresponde gobernar), no pude ser sólo el acto de votar. En una democracia el centro de gravedad se traslada del hecho electoral a la fábrica, la escuela, el barrio… Si no es así, no estamos hablando de democracia, estaremos hablando de gobiernos delegados, representativos, elitistas, liberales, pero no de gobierno del pueblo. La esencia de la democracia no puede ser otra que el poder popular.
Por otro lado, este poder tiene que ser constantemente retomado. Ese fue otro de los descubrimientos de los acontecimientos de abril del 2002. Es necesario un proceso constituyente que sea permanente porque se trata de una guerra con muchos frentes que deben ser cubiertos todos al tiempo. No basta con tener en el gobierno a aquellos que creemos no nos traicionarán, o que son dignos representantes de la voluntad del pueblo, hay que articular mecanismos que impliquen al pueblo en las tareas de gobierno. Es la forma de defender la democracia que es lo que lleva haciendo el pueblo venezolano desde que llegó al poder y por lo que la guerra mediática no cesa contra él.
Otro de los hechos más singulares desde la recuperación del poder popular en Venezuela es la continuidad. El fracaso del golpe de Estado hizo que los venezolanos permanecieran constantemente alerta. Los medios de comunicación y la presión de los gobiernos liberales no han conseguido restaurar el “truco mágico” por el que se convierte a golpistas en demócratas.
Naomi Kleim habla en un excelente corto de la “doctrina del Sock” [10] , una doctrina expuesta en los manuales de la CIA, teorizada por Milton Friedman –ganador del premio nobel de economía en 1976, asesor de Pinochet, Reagan y Tacher-, nos dice que, desde los años sesenta los estados unidos descubrieron que sometiendo a las poblaciones a fuertes shocks (guerra, torturas, golpes de estado) se les ablandaba lo suficiente como para que aceptaran después todo tipo de medidas de ajuste económicas especialmente. La investigación que realiza concluye diciendo que la única forma que tienen los pueblos de defenderse de estos ataques, de las situaciones traumáticas a que son sometidos, es sabiendo cómo funcionan, descubriendo por qué y para qué se hace y también restableciendo las comunicaciones entre todos, no quedando aislados. Eso fue lo que hicieron los venezolanos esos días de abril, hicieron fracasar la “doctrina del shock”.
En Venezuela se recompuso la relación significante-significado. La democracia dejó de ser una consigna adquirió valor real y no solo nominal. Esto es lo que convierte a Venezuela en un peligro para los sistemas liberales.
Cuando analizábamos las estrategias de manipulación mediática en el caso de Cuba nos preguntábamos ¿qué es lo que hace que Cuba sea tan peligrosa si ni siquiera tiene recursos naturales ni es un valor geoestratégico para el imperio? En el caso de Venezuela nos podemos quedar con la sencilla respuesta de que se trata del control del petróleo pero esto es sólo una respuesta parcial, que no explica tanta agresividad dentro y fuera.
Decía Atilio Borón que la verdadera contraposición no es Capitalismo o socialismo sino Capitalismo o democracia. Pero no creo que se trate de reinventar la democracia sino de hacerla efectiva, como dijera Ricardo Alarcón [11] , “de luchar por la democracia”, es decir, porque sean las mayorías las que hegemonicen la política, bien es cierto que, siempre que sea posible sobre la base del diálogo y el consenso, pero si no, las mayorías están legitimadas para crear las condiciones para que se puedan dar las promesas de justicia social y respeto a los derechos universales.
Es curioso que, a pesar de que existen muchas voces de izquierdas, dentro y fuera de Venezuela que son conscientes de la imposibilidad de reformar unos medios de comunicación que nacen y se reproducen gracias al capitalismo, que son ellos mismos el capital, a pesar de todo, siguen defendiendo que no se debe controlar a los medios de comunicación. Quizá acabemos todos como la rana del cuento. Para que no muramos envenenados no queda otra solución que construir otros medios y esto a su vez no es posible sin construir otro sistema, porque los medios actuales son irreformables.
Los medios de comunicación no sólo hacen la guerra a los gobiernos poco manejables, le hacen la guerra sobre todo a los pueblos. Como dice S. Alba el capitalismo funciona sembrando guerra y destrucción en una suerte de “pedagogía del voto”, es decir, que para enseñar a la gente que debe votar por los que defenderán el capitalismo es necesario antes someterla mediante la guerra, el golpe de Estado, las torturas... Venezuela con la recuperación de la democracia el 13 de abril de 2002 supo contraponer a la pedagogía liberal del golpe de Estado la pedagogía de la calle.
Ya decía Hume “De todas las clases de hombres, la más perniciosa es la de los forjadores de utopías cuando tienen en su mano el poder” esta frase recoge como ninguna la explicación del veneno que los medios lanzan diariamente contra un presidente elegido democráticamente.
Angeles Diez es Doctora en Sociología. Profesora de la UCM en la Facultad de CC. Políticas y Sociología.
Madrid 11 de abril de 2008
--------------------------------------------------------------------------------
[1] B. Manin, Principios del gobierno representativo, ed. Alianza; Gargarella, Nos, los representates, ed. Miño; Hermes, En las fronteras de la democracia; FCE
[2] El federalista, nº 10 Fue publicado el 22 de noviembre de 1787 bajo el seudónimo "Publius"
[3] “Como término de autodescripción política la palabra “demócrata”, no reaparece en ninguna lengua europea occidental hasta finales del siglo XVIII, y cuando aparece lo hace como antítesis política de “aristócrata”, no para designar gobiernos del pueblo.
[4] J. Dunn, La agonía del Pensamiento político occidental, Cambridge university press.
[5] Aristóteles, La política, Austral, p. 163
[6] Chomsky, N., El miedo a la democracia”, p. 335; Lippman, La opinión pública, ed. Langre
[7] Macpherson, La democracia liberal y su época; Alianza Editorial.
[8] Cortazar, Libertad y democracia para Argentina, El país, 8 abril, 1981
[9] Anne Morelli, Principios elementales de la propaganda de guerra, Hiru
[10] Klein y Cuarón, http://www.youtube.com/watch?v=cvG0gbvZ4tY . El corto corresponde a la investigación recogida en el libro La doctrina del shock. El auge del capitalismo del desastre, Paidos. Para más información: http://www.naomiklein.org/shock-doctrine
[11] Presidente de la Asamblea Nacional de Cuba, su libro La lucha por la democracia en Cuba, Hiru, es de gran valor para entender el sistema político cubano.
.
Reforma energética, reforma constitucional
José Antonio Rojas Nieto
rojasags@yahoo.com.mx
Reforma energética, reforma constitucional
¿De qué se trata la reforma energética que promueve el gobierno actual? De un cambio radical en la tradición constitucionalista de México. Se reinterpretan los artículos 27 y 28 de la Constitución. ¿Por qué y cómo? Porque en el artículo segundo de la propuesta de Ley Reglamentaria que formula el gobierno se dice: “Sólo la nación podrá llevar a cabo las distintas explotaciones de los hidrocarburos que constituyen las áreas estratégicas de la industria petrolera en los términos del artículo siguiente…” (el tercero que cito enseguida).
¿Qué significa? Que al interior de la industria petrolera, el actual gobierno establece una diferenciación entre áreas estratégicas y áreas no estratégicas. ¿Para qué? Para reinterpretar la exclusividad que la Constitución otorga a la nación en materia petrolera, y reducirla solamente a las áreas estratégicas. ¿Cuáles serían éstas? De todas las señaladas en al actual artículo tercero de la Ley vigente (exploración, explotación, refinación, transporte, almacenamiento, distribución, ventas de primera mano y de los productos que se obtengan de su refinación, y lo mismo para el gas natural y los petroquímicos básicos), se eliminan, por una parte, las del transporte y el almacenamiento indispensables y necesarios para interconectar la explotación y la elaboración del gas natural. Y, por otra, la de la distribución de derivados del petróleo, pues sólo se considera estratégica la distribución del curdo.
También se elimina la del transporte, almacenamiento y distribución de los petroquímicos básicos. En consecuencia, el nuevo artículo cuarto de la propuesta gubernamental permite que además de Pemex y sus organismos subsidiarios, otros organismos del sector social y privado puedan realizar las siguientes actividades: 1) transporte, almacenamiento y distribución de gas; 2) transporte, almacenamiento y distribución de los productos que se obtengan de la refinación de petróleo; 3) transporte, almacenamiento y distribución de petroquímicos básicos. Es decir, se privatiza el transporte, el almacenamiento y la distribución de gas natural, de refinados y de petroquímicos básicos. Se quita a la industria estatal y a la nación, sus vasos comunicantes, sus arterias y sus venas.
Pero –además– bajo el esquema de la tradicional maquila, se abre la refinación a los privados. Sí, también en el artículo cuarto de la nueva Ley Reglamentaria propuesta, se autoriza a Pemex para que contrate los servicios de refinación del petróleo, permitiendo asimismo, que quienes realicen esas tareas de refinación, puedan construir, operar y ser propietarios de ductos, instalaciones y equipos (es muy curioso, por cierto, que no se abra a la maquila la producción de petroquímicos básicos). Todo esto –sin lugar a dudas– representa un cambio en el concepto de industria petrolera que –todavía hoy– señalan la Constitución y su Ley reglamentaria vigente. No sólo hay una redefinición conceptual de la industria y, en consecuencia, del mandato constitucional, sino –por curioso que parezca– una propuesta que contradice las tendencias petroleras internacionales.
En cuanto a lo primero, se nos conduce a una situación muy curiosa. La Constitución actual indica que la industria del petróleo, de los demás hidrocarburos y de la petroquímica básica es estratégica y que por ello mismo, debe haber exclusividad estatal.
Pero la propuesta de Ley Reglamentaria del actual gobierno dice que no, que sólo algunas partes son estratégicas. Se trata, evidentemente y al margen de que sea o no adecuado el razonamiento, de una corrección a la Constitución que, en todo caso, debiera hacerse directamente al texto constitucional. ¿Qué explica que no se haga así? ¿Por qué se elige modificar algunos artículos de su Ley Reglamentaria, incluso bajo el riesgo de que se dé cabida –con éxito– a una controversia constitucional?
La respuesta es muy simple. Porque según el 135 de la Constitución, para lo primero –modificar el texto constitucional– se requeriría el acuerdo de dos terceras partes de los asistentes a la sesión de las Cámaras (diputados y senadores) en que se decidiera. Y la decisión favorable de la mayoría de los Congresos locales de las entidades federativas.
En cambio, para modificar la Ley Reglamentaria del 27, sólo se necesita 50 por ciento más uno de los asistentes a la sesión del Congreso en la que se decida el cambio. Es obvio que el gobierno tiene sus cálculos. Con asistencia máxima, el PAN requeriría 45 diputados y 14 senadores más a favor de su propuesta (129 y 32, respectivamente, en caso de cambio constitucional). Y no necesitaría consultar a los Congresos locales. Pero además –aquí lo segundo– en aras de lograr la participación privada en la industria petrolera –así sea eludiendo y tergiversando el concepto constitucional tradicional– se contradicen los ánimos más sentidos de toda empresa petrolera. Las refinadoras o petroquímicas buscan tener reservas de crudo y de gas natural. Y las extractivas adentrarse lo más posible a la fases industriales para apropiarse de los enormes beneficios que proporciona, por una parte, refinar y comercializar gasolinas, turbosinas, diesel y gas licuado del petróleo y, por otra, producir y vender petroquímicos.
Este y cualquier gobierno tiene derecho a plantearle a la nación sus ideas y sus propuestas de cambio. ¡Sin duda! Pero no tiene derecho a engañar ni a ocultar la naturaleza y el alcance de esos cambios. Les aseguro que el gobierno actual lo está haciendo hoy.
Sí, hoy mismo con su propuesta de reforma energética. Hace muchos años escuché a una respetadísima y muy querida fundadora del PAN: “en nuestro partido –muchachos– sí, en nuestro partido, haremos todo, menos ser deshonestos y tramposos. Se los juro.” ¿Quién la recuerda? ¿Quién?
http://www.jornada.unam.mx/2008/04/13/index.php?section=opinion&article=025a1eco
rojasags@yahoo.com.mx
Reforma energética, reforma constitucional
¿De qué se trata la reforma energética que promueve el gobierno actual? De un cambio radical en la tradición constitucionalista de México. Se reinterpretan los artículos 27 y 28 de la Constitución. ¿Por qué y cómo? Porque en el artículo segundo de la propuesta de Ley Reglamentaria que formula el gobierno se dice: “Sólo la nación podrá llevar a cabo las distintas explotaciones de los hidrocarburos que constituyen las áreas estratégicas de la industria petrolera en los términos del artículo siguiente…” (el tercero que cito enseguida).
¿Qué significa? Que al interior de la industria petrolera, el actual gobierno establece una diferenciación entre áreas estratégicas y áreas no estratégicas. ¿Para qué? Para reinterpretar la exclusividad que la Constitución otorga a la nación en materia petrolera, y reducirla solamente a las áreas estratégicas. ¿Cuáles serían éstas? De todas las señaladas en al actual artículo tercero de la Ley vigente (exploración, explotación, refinación, transporte, almacenamiento, distribución, ventas de primera mano y de los productos que se obtengan de su refinación, y lo mismo para el gas natural y los petroquímicos básicos), se eliminan, por una parte, las del transporte y el almacenamiento indispensables y necesarios para interconectar la explotación y la elaboración del gas natural. Y, por otra, la de la distribución de derivados del petróleo, pues sólo se considera estratégica la distribución del curdo.
También se elimina la del transporte, almacenamiento y distribución de los petroquímicos básicos. En consecuencia, el nuevo artículo cuarto de la propuesta gubernamental permite que además de Pemex y sus organismos subsidiarios, otros organismos del sector social y privado puedan realizar las siguientes actividades: 1) transporte, almacenamiento y distribución de gas; 2) transporte, almacenamiento y distribución de los productos que se obtengan de la refinación de petróleo; 3) transporte, almacenamiento y distribución de petroquímicos básicos. Es decir, se privatiza el transporte, el almacenamiento y la distribución de gas natural, de refinados y de petroquímicos básicos. Se quita a la industria estatal y a la nación, sus vasos comunicantes, sus arterias y sus venas.
Pero –además– bajo el esquema de la tradicional maquila, se abre la refinación a los privados. Sí, también en el artículo cuarto de la nueva Ley Reglamentaria propuesta, se autoriza a Pemex para que contrate los servicios de refinación del petróleo, permitiendo asimismo, que quienes realicen esas tareas de refinación, puedan construir, operar y ser propietarios de ductos, instalaciones y equipos (es muy curioso, por cierto, que no se abra a la maquila la producción de petroquímicos básicos). Todo esto –sin lugar a dudas– representa un cambio en el concepto de industria petrolera que –todavía hoy– señalan la Constitución y su Ley reglamentaria vigente. No sólo hay una redefinición conceptual de la industria y, en consecuencia, del mandato constitucional, sino –por curioso que parezca– una propuesta que contradice las tendencias petroleras internacionales.
En cuanto a lo primero, se nos conduce a una situación muy curiosa. La Constitución actual indica que la industria del petróleo, de los demás hidrocarburos y de la petroquímica básica es estratégica y que por ello mismo, debe haber exclusividad estatal.
Pero la propuesta de Ley Reglamentaria del actual gobierno dice que no, que sólo algunas partes son estratégicas. Se trata, evidentemente y al margen de que sea o no adecuado el razonamiento, de una corrección a la Constitución que, en todo caso, debiera hacerse directamente al texto constitucional. ¿Qué explica que no se haga así? ¿Por qué se elige modificar algunos artículos de su Ley Reglamentaria, incluso bajo el riesgo de que se dé cabida –con éxito– a una controversia constitucional?
La respuesta es muy simple. Porque según el 135 de la Constitución, para lo primero –modificar el texto constitucional– se requeriría el acuerdo de dos terceras partes de los asistentes a la sesión de las Cámaras (diputados y senadores) en que se decidiera. Y la decisión favorable de la mayoría de los Congresos locales de las entidades federativas.
En cambio, para modificar la Ley Reglamentaria del 27, sólo se necesita 50 por ciento más uno de los asistentes a la sesión del Congreso en la que se decida el cambio. Es obvio que el gobierno tiene sus cálculos. Con asistencia máxima, el PAN requeriría 45 diputados y 14 senadores más a favor de su propuesta (129 y 32, respectivamente, en caso de cambio constitucional). Y no necesitaría consultar a los Congresos locales. Pero además –aquí lo segundo– en aras de lograr la participación privada en la industria petrolera –así sea eludiendo y tergiversando el concepto constitucional tradicional– se contradicen los ánimos más sentidos de toda empresa petrolera. Las refinadoras o petroquímicas buscan tener reservas de crudo y de gas natural. Y las extractivas adentrarse lo más posible a la fases industriales para apropiarse de los enormes beneficios que proporciona, por una parte, refinar y comercializar gasolinas, turbosinas, diesel y gas licuado del petróleo y, por otra, producir y vender petroquímicos.
Este y cualquier gobierno tiene derecho a plantearle a la nación sus ideas y sus propuestas de cambio. ¡Sin duda! Pero no tiene derecho a engañar ni a ocultar la naturaleza y el alcance de esos cambios. Les aseguro que el gobierno actual lo está haciendo hoy.
Sí, hoy mismo con su propuesta de reforma energética. Hace muchos años escuché a una respetadísima y muy querida fundadora del PAN: “en nuestro partido –muchachos– sí, en nuestro partido, haremos todo, menos ser deshonestos y tramposos. Se los juro.” ¿Quién la recuerda? ¿Quién?
http://www.jornada.unam.mx/2008/04/13/index.php?section=opinion&article=025a1eco
Pemex, privatización y maquila
jenaro villamil
México, D.F., 9 de abril (apro).- Claramente, la iniciativa de reformas a la ley reglamentaria del 27 constitucional propone la apertura a inversiones privadas en las áreas de refinación, transporte, almacenamiento y distribución de petróleo y petroquímicos, en lo que muchos especialistas consideran la creación de un "Pemex paralelo", a partir de contratos de "servicio ampliado" en esas materias.
A pesar de la insistente campaña lanzada desde el pasado martes 8 de abril por Los Pinos, para "convencer" que no se trata de una privatización y que, gracias a los nuevos "bonos ciudadanos" –claramente títulos de crédito que emitirá Petróleos Mexicanos--, se tendrá una participación en la riqueza petrolera, la iniciativa está destinada a beneficiar a grandes corporaciones privadas concentradas justamente en las áreas de refinación, transporte, fabricación de ductos, almacenamiento y distribución.
De una u otra manera se iniciará el esquema de la "maquila petrolera", sobre todo en refinación y transporte, las dos áreas que más jugosos contratos han generado en los dos sexenios de gobierno federal del Partido Acción Nacional (PAN).
Aunque la iniciativa enviada por Felipe Calderón no se aprobara en este periodo ordinario, el director de Pemex, Jesús Reyes Heroles, ya anunció este miércoles que, en 2015, entrarán en operación dos nuevas refinerías con capacidad de producción de 300 mil barriles diarios cada una.
La inversión estimada será de 7 mil millones de dólares y participarán empresas privadas. Si se aprueba la iniciativa, el esquema de "contratos de maquila" se complementará con esas inversiones.
Es muy claro, entonces, que la presión ejercida por el gobierno federal, el sector priista que está de acuerdo en los términos de la reforma energética y la iniciativa privada, tiene como objetivo principal garantizar la seguridad jurídica de los inversionistas, así como abrirles nuevos campos de negocios.
No se trata de una "segunda expropiación" petrolera ni de una reforma de gran calado para que Pemex pueda salir del bache financiero en que se encuentra. Se trata, esencialmente, de evitar la incertidumbre jurídica de cara a los contratos previstos en los próximos quince años.
Reestructuración de Pemex
El otro eje de la iniciativa calderonista es la reestructuración de la burocracia administrativa y fiscalizadora de Pemex, con la incorporación, en el nuevo Consejo de Administración, de "cuatro consejeros profesionales" designados por el Ejecutivo federal. Esa instancia pasará de 11 a 15 integrantes. Cabe destacar que el Revolucionario Institucional salvó el asiento de los seis representantes del sindicato petrolero.
Calderón también propuso crear "cuatro comités técnicos" de apoyo a ese Consejo, así como una nueva figura, la de "comisario" de Pemex, responsable del manejo y dividendos de los "bonos ciudadanos". Este funcionario será designado directamente por el Ejecutivo federal.
Estos "comités de apoyo" se denominarán de Transparencia y Auditoría, Estrategias e Inversiones y el de Remuneraciones.
Así mismo, los anunciados "bonos ciudadanos", según la reforma del artículo 41 de la Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos, constituyen "títulos de crédito" que se entregarán a personas físicas mexicanas, directamente, o a través de las Afores, los fondos de pensiones o sociedades de inversión, así como por otros intermediarios financieros.
Se plantea colocar estos "bonos ciudadanos" hasta por 5% del total de la deuda de corto y largo plazos de la paraestatal.
Estos otorgarán a sus tenedores una contraprestación "vinculada al desempeño del mismo".
Las reformas también le otorgan nuevas atribuciones a la Secretaría de Energía (Sener) como entidad reguladora del mercado del sector en el país, abre a la participación privada la Comisión Reguladora de Energía y crea la Comisión del Petróleo, una de las propuestas del PRI.
El "apoyo de terceros"
Sin aludir en ningún momento a la palabra "privatización", la iniciativa de reformas a la ley reglamentaria del 27 constitucional reconoce, en cambio, que Pemex requiere el "aprovechar de manera eficiente el apoyo de terceros" en la construcción de tres refinerías, en la atención a la demanda del gas y de petroquímica y, sobre todo, lo que se refiere a transporte, almacenamiento y distribución de petrolíferos.
En la exposición de motivos se destaca la pertinencia de precisar los alcances del artículo sexto, que autorizan a la paraestatal a celebrar con personas físicas o morales los contratos de obras y de prestación de servicios. Más aún, reconoce que "cerca de las dos terceras partes de las tareas de perforación se realizan a través de empresas de servicios".
En contraste, la iniciativa sugiere que Pemex debe mantener, "en todo momento", el control sobre las actividades de exploración y desarrollo de los recursos petroleros en la celebración de "cualquier contrato", y que las remuneraciones derivadas de esas operaciones no concedan la propiedad sobre los hidrocarburos.
La iniciativa además legaliza los "contratos de maquila" que se pactan en el área de refinación y autoriza la contratación, en el área de refinación, de "servicios asociados" a la refinación del petróleo.
El texto lanza un ofrecimiento: "La presente iniciativa propone que en las actividades de transporte, almacenamiento y distribución de los productos derivados de la refinación, del gas y de la petroquímica básica, puedan participar los sectores social y privado, mediante un régimen de permisos administrativos".
Esta apertura a la inversión privada queda establecida en la redacción de un nuevo artículo cuarto de la ley reglamentaria del 27 constitucional:
"Petróleos Mexicanos, sus organismos subsidiarios y los sectores social y privado, previo permiso, podrán realizar las actividades de transporte, almacenamiento y distribución de gas, de los productos que se obtengan de la refinación del petróleo y de petroquímicos básicos.
"Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios podrán contratar con terceros los servicios de refinación de petróleo. Dicha contratación no podrá, en modo alguno, transmitir la propiedad del hidrocarburo al contratista, quien tendrá la obligación de entregar a Petróleos Mexicanos o sus organismos subsidiarios todos los productos y residuos aprovechables que resulten de los procesos realizados.
"Las personas que pretendan realizar las actividades o prestar los servicios a que se refieren los dos párrafos anteriores, podrán construir, operar y ser propietarios de ductos, instalaciones y equipos, en los términos de las disposiciones reglamentarias técnicas y de regulación que se expidan".
En los cambios al artículo sexto de la misma ley reglamentaria, se regularizan los contratos de obras y de prestación de servicios, y se establece, así mismo, que las "remuneraciones" derivadas de esos acuerdos "serán siempre en efectivo y en ningún caso concederán, por los servicios que se presten o las obras que se ejecuten, propiedad sobre los hidrocarburos, ya sea a través de porcentajes en los productos o de participación en los resultados de las explotaciones".
Comentarios: jenarovi@yahoo.com.mx
México, D.F., 9 de abril (apro).- Claramente, la iniciativa de reformas a la ley reglamentaria del 27 constitucional propone la apertura a inversiones privadas en las áreas de refinación, transporte, almacenamiento y distribución de petróleo y petroquímicos, en lo que muchos especialistas consideran la creación de un "Pemex paralelo", a partir de contratos de "servicio ampliado" en esas materias.
A pesar de la insistente campaña lanzada desde el pasado martes 8 de abril por Los Pinos, para "convencer" que no se trata de una privatización y que, gracias a los nuevos "bonos ciudadanos" –claramente títulos de crédito que emitirá Petróleos Mexicanos--, se tendrá una participación en la riqueza petrolera, la iniciativa está destinada a beneficiar a grandes corporaciones privadas concentradas justamente en las áreas de refinación, transporte, fabricación de ductos, almacenamiento y distribución.
De una u otra manera se iniciará el esquema de la "maquila petrolera", sobre todo en refinación y transporte, las dos áreas que más jugosos contratos han generado en los dos sexenios de gobierno federal del Partido Acción Nacional (PAN).
Aunque la iniciativa enviada por Felipe Calderón no se aprobara en este periodo ordinario, el director de Pemex, Jesús Reyes Heroles, ya anunció este miércoles que, en 2015, entrarán en operación dos nuevas refinerías con capacidad de producción de 300 mil barriles diarios cada una.
La inversión estimada será de 7 mil millones de dólares y participarán empresas privadas. Si se aprueba la iniciativa, el esquema de "contratos de maquila" se complementará con esas inversiones.
Es muy claro, entonces, que la presión ejercida por el gobierno federal, el sector priista que está de acuerdo en los términos de la reforma energética y la iniciativa privada, tiene como objetivo principal garantizar la seguridad jurídica de los inversionistas, así como abrirles nuevos campos de negocios.
No se trata de una "segunda expropiación" petrolera ni de una reforma de gran calado para que Pemex pueda salir del bache financiero en que se encuentra. Se trata, esencialmente, de evitar la incertidumbre jurídica de cara a los contratos previstos en los próximos quince años.
Reestructuración de Pemex
El otro eje de la iniciativa calderonista es la reestructuración de la burocracia administrativa y fiscalizadora de Pemex, con la incorporación, en el nuevo Consejo de Administración, de "cuatro consejeros profesionales" designados por el Ejecutivo federal. Esa instancia pasará de 11 a 15 integrantes. Cabe destacar que el Revolucionario Institucional salvó el asiento de los seis representantes del sindicato petrolero.
Calderón también propuso crear "cuatro comités técnicos" de apoyo a ese Consejo, así como una nueva figura, la de "comisario" de Pemex, responsable del manejo y dividendos de los "bonos ciudadanos". Este funcionario será designado directamente por el Ejecutivo federal.
Estos "comités de apoyo" se denominarán de Transparencia y Auditoría, Estrategias e Inversiones y el de Remuneraciones.
Así mismo, los anunciados "bonos ciudadanos", según la reforma del artículo 41 de la Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos, constituyen "títulos de crédito" que se entregarán a personas físicas mexicanas, directamente, o a través de las Afores, los fondos de pensiones o sociedades de inversión, así como por otros intermediarios financieros.
Se plantea colocar estos "bonos ciudadanos" hasta por 5% del total de la deuda de corto y largo plazos de la paraestatal.
Estos otorgarán a sus tenedores una contraprestación "vinculada al desempeño del mismo".
Las reformas también le otorgan nuevas atribuciones a la Secretaría de Energía (Sener) como entidad reguladora del mercado del sector en el país, abre a la participación privada la Comisión Reguladora de Energía y crea la Comisión del Petróleo, una de las propuestas del PRI.
El "apoyo de terceros"
Sin aludir en ningún momento a la palabra "privatización", la iniciativa de reformas a la ley reglamentaria del 27 constitucional reconoce, en cambio, que Pemex requiere el "aprovechar de manera eficiente el apoyo de terceros" en la construcción de tres refinerías, en la atención a la demanda del gas y de petroquímica y, sobre todo, lo que se refiere a transporte, almacenamiento y distribución de petrolíferos.
En la exposición de motivos se destaca la pertinencia de precisar los alcances del artículo sexto, que autorizan a la paraestatal a celebrar con personas físicas o morales los contratos de obras y de prestación de servicios. Más aún, reconoce que "cerca de las dos terceras partes de las tareas de perforación se realizan a través de empresas de servicios".
En contraste, la iniciativa sugiere que Pemex debe mantener, "en todo momento", el control sobre las actividades de exploración y desarrollo de los recursos petroleros en la celebración de "cualquier contrato", y que las remuneraciones derivadas de esas operaciones no concedan la propiedad sobre los hidrocarburos.
La iniciativa además legaliza los "contratos de maquila" que se pactan en el área de refinación y autoriza la contratación, en el área de refinación, de "servicios asociados" a la refinación del petróleo.
El texto lanza un ofrecimiento: "La presente iniciativa propone que en las actividades de transporte, almacenamiento y distribución de los productos derivados de la refinación, del gas y de la petroquímica básica, puedan participar los sectores social y privado, mediante un régimen de permisos administrativos".
Esta apertura a la inversión privada queda establecida en la redacción de un nuevo artículo cuarto de la ley reglamentaria del 27 constitucional:
"Petróleos Mexicanos, sus organismos subsidiarios y los sectores social y privado, previo permiso, podrán realizar las actividades de transporte, almacenamiento y distribución de gas, de los productos que se obtengan de la refinación del petróleo y de petroquímicos básicos.
"Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios podrán contratar con terceros los servicios de refinación de petróleo. Dicha contratación no podrá, en modo alguno, transmitir la propiedad del hidrocarburo al contratista, quien tendrá la obligación de entregar a Petróleos Mexicanos o sus organismos subsidiarios todos los productos y residuos aprovechables que resulten de los procesos realizados.
"Las personas que pretendan realizar las actividades o prestar los servicios a que se refieren los dos párrafos anteriores, podrán construir, operar y ser propietarios de ductos, instalaciones y equipos, en los términos de las disposiciones reglamentarias técnicas y de regulación que se expidan".
En los cambios al artículo sexto de la misma ley reglamentaria, se regularizan los contratos de obras y de prestación de servicios, y se establece, así mismo, que las "remuneraciones" derivadas de esos acuerdos "serán siempre en efectivo y en ningún caso concederán, por los servicios que se presten o las obras que se ejecuten, propiedad sobre los hidrocarburos, ya sea a través de porcentajes en los productos o de participación en los resultados de las explotaciones".
Comentarios: jenarovi@yahoo.com.mx
La montaña defiende a México
En el contexto del paro magisterial nacional de 48 horas, los días 10 y 11 de abril de 2008, en Tlapa, Guerrero, se llevaron a cabo marchas, mítines y el bloqueo a los tres bancos del lugar (Banamex, Bancomer y HPSC). Los maestros (as) de los 17 municipios organizados en
El 10 de abril de 1919 se interrumpió violentamente
Los pueblos de las montañas del sur, en el estado de Guerrero, de larga tradición de lucha, siempre nos hemos negado a ser colonia extranjera, jamás hemos aceptado ser sometidos por los gobiernos y menos hemos renunciado a nuestros legítimos derechos sociales y políticos.
Hombres y mujeres, niños y adultos, trabajadores, maestros y grupos étnicos de la región, reunidos en la plaza pública de Tlapa, Guerrero, con motivo de analizar colectivamente la situación relacionada con El Petróleo de México, nos dirigimos a la nación mexicana para expresar lo siguiente:
1- Fieles a la tradición y ejemplo del jefe Zapata, exigimos nuestro derecho a
2- Rechazamos la expropiación que corporaciones extranjeras y gobiernos en turno llevan a cabo de los recursos naturales propiedad de la nación mexicana.
3- Exigimos la re-nacionalización del patrimonio colectivo de los mexicanos.
4- Nos oponemos a la privatización del petróleo, el gas, la energía eléctrica, el agua y la biodiversidad, así como de la educación, la salud y la cultura.
5- Rechazamos la propuesta del gobierno neoliberal para la privatización de Petróleos Mexicanos (Pemex), exigimos la desaparición de
6- Exigimos la expropiación sin indemnización de todas las transnacionales que han invadido a México y la aplicación de un procedimiento constitucional contra los funcionarios y políticos que han entregado al extranjero los bienes nacionales.
7- Proponemos la lucha organizada en todo el territorio nacional en defensa de la nación, la democracia, nuestros derechos sociales e intereses de clase.
8- La legalidad constitucional está rota y exigimos su restablecimiento con una nueva Constitución que rescate la independencia y la libertad de México.
9- Llamamos a los mexicanos (as) a ejercer la soberanía del pueblo, mediante acciones concertadas, unificadas y solidarias.
10- Llamamos a los pueblos del mundo a expresar su solidaridad combativa con los trabajadores y el pueblo de México.
Tlapa, Guerrero, 11 de abril de 2008.
Firman las organizaciones y población asistentes a
Coordinadora Nacional de Trabajadores de
Región Montaña Alta de Guerrero
Coordinadora Estatal de Trabadores de
Región Montaña Alta
Universidad Pedagógica Nacional – Unidad 12 D, de Tlapa
Organización Vicente Guerrero, A. C.
Frente Popular Revolucionario
Frente de Trabajadores de
El FTE de México aprecia y reconoce la admirable lucha del magisterio de
Frente de Trabajadores de
de México
¡Viva Tierra y Libertad!
El 10 de abril de 2008, en Anenecuilco, Morelos, varias organizaciones sociales y populares participamos en un sencillo acto de homenaje al General Emiliano Zapata. Con la participación de oradores, del estado de Morelos y otras partes, reunidos en
Para los mexicanos (as), la lucha por la tierra y la libertad tiene hondas raíces, son parte de nuestra historia y banderas de nuestro programa de lucha. Estas banderas están vigentes y hoy, en el 89 aniversario del asesinato de Emiliano Zapata, jefe del Ejército Libertador del Sur, las reivindicamos en su expresión contemporánea del momento.
En la proximidad del ciclo centenario de
1- La lucha por la tierra y la libertad son demandas de todos los pueblos del mundo.
2- El imperialismo se ha apropiado de la tierra y ha conculcado la libertad.
3- Los pueblos tienen derecho a la tierra para poder vivir. La tierra es el espacio vital, la fuente de vida y de dimensión existencial.
4- La tierra incluye a sus recursos, en las plataformas terrestre y marítima, en el subsuelo, el fondo marino, la superficie y espacio terrestre; esto es, a las aguas, los bosques, los minerales, los energéticos, los mares, el viento, el espacio radioeléctrico y la radiación del Sol.
5- Los pueblos del mundo también tienen derecho a la libertad. La libertad es el derecho a vivir en una sociedad solidaria, sin explotación, discriminación ni esclavitud. La libertad implica el derecho al trabajo, a la salud, la educación, la cultura y la democracia.
6- Defender a la tierra es defender los recursos naturales del planeta. Defender a la libertad es defender la existencia digna de hombres y mujeres de todo el mundo.
7- En nuestro país, el imperialismo y sus gobiernos en turno le han expropiado la tierra y la libertad a los mexicanos por la vía de las privatizaciones neoliberales. Reclamamos la re-nacionalización de los bienes nacionales en poder de las corporaciones.
8- Los sucesivos gobiernos han cancelado a la democracia al romper unilateralmente el Pacto político de
9- La privatización del petróleo, el gas, la energía eléctrica y el agua configuran una situación límite que los mexicanos no estamos dispuestos a tolerar por parte de un Estado bárbaro.
10- En consecuencia, reafirmamos nuestro derecho a ejercer, mediante la acción directa, la soberanía del pueblo y movilizarnos en todo el territorio nacional hasta lograrlo.
Anenecuilco, Morelos, 10 de abril de 2008.
Las organizaciones convocantes del evento forman parte del Comité 10 de Abril: Causa Común, Colectivo Participación Ciudadana, Frente Amplio Ciudadano en Tlapan, Frente de Pueblos en Defensa de
El FTE de México reconoce y aprecia la presencia y participación de las diversas organizaciones nacionales y del estado de Morelos, así como a los pobladores del lugar que, en la tierra y casa del Jefe, reiteramos una firme y viva convicción zapatista. ¡Viva Zapata! ¡Viva Tierra y Libertad!
Frente de Trabajadores de
de México
Algunos puntos del “paquete” privatizador
Antonio Gershenson
gershen@servidor.unam.mx
Algunos puntos del “paquete” privatizador
Ya se ha dicho mucho sobre el paquete privatizador, y la discusión seguirá. Vamos a abordar algunos puntos importantes, tratando de incluir elementos nuevos.
Aguas profundas. En la campaña previa al envío de las iniciativas de cambios a la legislación petrolera, se insistió en el “tesoro” que nos está esperando en el fondo de las aguas profundas del Golfo de México. A lo que ya se ha dicho, agregamos que un reciente informe de una consultora del ramo se refiere a las aguas profundas del Golfo. Pero a las de la parte estadunidense, la que ya se ha perforado hasta el cansancio y de la que no nos puede platicar cuentos de fantasía.
Primero, los nuevos hallazgos en esa región durante 2007 fueron los más bajos de la última década. Es más, equivalen a menos de la mitad de los que se tuvieron en el año inmediato anterior. Segundo, la exploración en esa área se ha encarecido. El monto promedio de reservas de crudo por cada perforación exploratoria en 2007 fue de 60 por ciento del promedio de los últimos 10 años. Tercero, personas familiarizadas con la actividad petrolera en la zona dicen que, con los altos costos y con los problemas que se presentan, sólo es rentable un proyecto si el hallazgo es de un yacimiento de veras importante.
En cambio, se han abandonado o semiabandonado yacimientos con buenas perspectivas, en tierra y en aguas no sólo de poca profundidad sino incluso en zonas costeras. En la región Marina Suroeste, donde está la zona litoral de Tabasco, que ha tenido exploraciones con 100 por ciento de éxitos, el número de perforaciones de desarrollo bajó de 19 en 2006, a 6 en 2007. Pero en Chicontepec, de 80 perforaciones en 2006 aumentaron a 168 en 2007, y todo para que toda la región norte, en la cual está Chicontepec, en 2008 haya producido sólo 2.8 por ciento del total nacional de petróleo crudo.
Contratos. En cuanto a los contratos, de por sí están prohibidos en la industria petrolera, en el artículo 27 de la Constitución. Pero a los que ya se han estado firmando se agregan facilidades... para los funcionarios. Los casos en que se permite la adjudicación directa, o sea, firmar el contrato sin concurso, son más que en las leyes vigentes. El procedimiento de licitación se puede clasificar como reservado “o confidencial”, para que sea más difícil que alguien los sorprenda en maniobras ilegales. El alcance de los contratos puede ser mayor. El ámbito de la exploración y explotación sería el principal de los nuevos contratos.
Hay un aspecto que nunca se había hecho público, hasta el envío del proyecto de reformas: refinerías privadas. Una empresa, de hecho extranjera, puede construirse su refinería, operarla y venderle la gasolina y demás refinados, que son mucho más caros que el petróleo crudo, a Pemex, todo esto mediante contratos. Algo así como los “productores externos” con la industria eléctrica “nacionalizada”.
Las empresas privadas también pueden construir y tener sus oleoductos, poliductos y gasoductos; sus almacenes; sus plantas procesadoras de gas, y distribuir refinados, petroquímicos e hidrocarburos en general. Con todo esto, sus refinerías y los contratos de la exploración y explotación de crudo y gas, una trasnacional se puede constituir como empresa integrada, a lo largo de todo el proceso del petróleo y el gas, desde la boca del pozo hasta la boca del tanque de gasolina.
Autonomía. La llamada autonomía dificulta aún más el control sobre las contrataciones. El consejo de administración, cuya mayoría de hecho viene del gobierno, fija reglas de los concursos y en general adjudicaciones, que ahora las fijan las leyes. Y los supuestamente imparciales, los fija el gobierno actual con la intención de que sigan después.
Al describir a Pemex en decadencia en cuanto a reservas, producción y otros aspectos, de hecho describen a los gobiernos panistas bajo cuya responsabilidad ocurrió todo esto. Y ahora quieren que la legislación los autorice a entregarlos a empresas extranjeras.
http://www.jornada.unam.mx/2008/04/13/index.php?section=opinion&article=023a2pol
gershen@servidor.unam.mx
Algunos puntos del “paquete” privatizador
Ya se ha dicho mucho sobre el paquete privatizador, y la discusión seguirá. Vamos a abordar algunos puntos importantes, tratando de incluir elementos nuevos.
Aguas profundas. En la campaña previa al envío de las iniciativas de cambios a la legislación petrolera, se insistió en el “tesoro” que nos está esperando en el fondo de las aguas profundas del Golfo de México. A lo que ya se ha dicho, agregamos que un reciente informe de una consultora del ramo se refiere a las aguas profundas del Golfo. Pero a las de la parte estadunidense, la que ya se ha perforado hasta el cansancio y de la que no nos puede platicar cuentos de fantasía.
Primero, los nuevos hallazgos en esa región durante 2007 fueron los más bajos de la última década. Es más, equivalen a menos de la mitad de los que se tuvieron en el año inmediato anterior. Segundo, la exploración en esa área se ha encarecido. El monto promedio de reservas de crudo por cada perforación exploratoria en 2007 fue de 60 por ciento del promedio de los últimos 10 años. Tercero, personas familiarizadas con la actividad petrolera en la zona dicen que, con los altos costos y con los problemas que se presentan, sólo es rentable un proyecto si el hallazgo es de un yacimiento de veras importante.
En cambio, se han abandonado o semiabandonado yacimientos con buenas perspectivas, en tierra y en aguas no sólo de poca profundidad sino incluso en zonas costeras. En la región Marina Suroeste, donde está la zona litoral de Tabasco, que ha tenido exploraciones con 100 por ciento de éxitos, el número de perforaciones de desarrollo bajó de 19 en 2006, a 6 en 2007. Pero en Chicontepec, de 80 perforaciones en 2006 aumentaron a 168 en 2007, y todo para que toda la región norte, en la cual está Chicontepec, en 2008 haya producido sólo 2.8 por ciento del total nacional de petróleo crudo.
Contratos. En cuanto a los contratos, de por sí están prohibidos en la industria petrolera, en el artículo 27 de la Constitución. Pero a los que ya se han estado firmando se agregan facilidades... para los funcionarios. Los casos en que se permite la adjudicación directa, o sea, firmar el contrato sin concurso, son más que en las leyes vigentes. El procedimiento de licitación se puede clasificar como reservado “o confidencial”, para que sea más difícil que alguien los sorprenda en maniobras ilegales. El alcance de los contratos puede ser mayor. El ámbito de la exploración y explotación sería el principal de los nuevos contratos.
Hay un aspecto que nunca se había hecho público, hasta el envío del proyecto de reformas: refinerías privadas. Una empresa, de hecho extranjera, puede construirse su refinería, operarla y venderle la gasolina y demás refinados, que son mucho más caros que el petróleo crudo, a Pemex, todo esto mediante contratos. Algo así como los “productores externos” con la industria eléctrica “nacionalizada”.
Las empresas privadas también pueden construir y tener sus oleoductos, poliductos y gasoductos; sus almacenes; sus plantas procesadoras de gas, y distribuir refinados, petroquímicos e hidrocarburos en general. Con todo esto, sus refinerías y los contratos de la exploración y explotación de crudo y gas, una trasnacional se puede constituir como empresa integrada, a lo largo de todo el proceso del petróleo y el gas, desde la boca del pozo hasta la boca del tanque de gasolina.
Autonomía. La llamada autonomía dificulta aún más el control sobre las contrataciones. El consejo de administración, cuya mayoría de hecho viene del gobierno, fija reglas de los concursos y en general adjudicaciones, que ahora las fijan las leyes. Y los supuestamente imparciales, los fija el gobierno actual con la intención de que sigan después.
Al describir a Pemex en decadencia en cuanto a reservas, producción y otros aspectos, de hecho describen a los gobiernos panistas bajo cuya responsabilidad ocurrió todo esto. Y ahora quieren que la legislación los autorice a entregarlos a empresas extranjeras.
http://www.jornada.unam.mx/2008/04/13/index.php?section=opinion&article=023a2pol
Utopía
Secuestradores del albazo
Eduardo Ibarra Aguirre
Rostros desencajados y acusaciones histéricas sustituyeron, de la mañana del 8 al mediodía del 11, los discursos sobre el desempolvado rumbo de acceso directo de México al primer mundo, con la aprobación de las cinco iniciativas de Felipe de Jesús Calderón Hinojosa para ensanchar los caminos a la inversión privada, extranjera y nacional, en Petróleos Mexicanos.
Sobre la naturaleza de la reforma no deja lugar a dudas la voz de Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano que, para fortuna de muchos, trascendió la conducta de reducir a “rounds de sombra”, los planes de Calderón Hinojosa que ahora juzga en los siguientes términos:
“De las iniciativas enviadas por el titular del Ejecutivo al Senado de la República el pasado 8 de abril, relacionadas con la industria petrolera y con Petróleos Mexicanos, que en otra ocasión habrá que comentar en conjunto, la que de llevarse a la práctica significaría un cambio profundo en la situación y condición de la industria petrolera y, sobre todo, una grave pérdida en el presente y en el futuro para la nación, es la correspondiente a la Ley reglamentaria del artículo 27 constitucional en el ramo del petróleo, que plantea la apertura a la inversión privada de funciones esenciales de la industria hasta ahora reservadas en exclusiva a la acción del Estado mexicano.”
Naturalmente que esta opinión del hijo del expropiador del petróleo, hace siete décadas, a diferencia de otras cuenta con el vacío del aparato comunicacional: la aplastante mayoría de los medios que cierran filas y actúan al unísono con el grupo gobernante y los 39 dueños de México.
El linchamiento mediático hizo a un lado, como es habitual, la información y el comentario periodísticos, se refugió, como en julio-diciembre de 1968 y en los mismos meses pero de 1988, en el vómito de adjetivos calificativos: secuestradores, minoría, el capricho de un líder, violentos, minoría de la minoría, órdenes del caudillo, golpe de Estado, cacique, izquierda primitiva, radicales, fanaticada… Lo relativamente novedoso fue que se apoyaron en las opiniones de Ruth Zavaleta Salgado, Fernando Belaunzarán y Víctor Hugo Círigo Vázquez.
El duopolio televisivo y el oligopolio radiofónico denuncian a los secuestradores de la sede deliberativa del Senado, mientras secuestran la información a la sociedad –en nombre de la cual habla sin rubor Joaquín López Dóriga-- y el derecho de replica, consagrado en el sexto constitucional. Olvidan, como siempre, que disponen de concesiones del Estado y que tienen obligaciones sociales.
Es natural la conducta facciosa de la mediocracia. Con la toma de los salones de sesiones de Xicoténcatl y de San Lázaro se hicieron añicos los objetivos del grupo gobernante y la plutocracia para que en dos semanas, como fue reconocido por Calderón en El canal de las estrellas, se aprobaran las reformas.
El fast track como práctica parlamentaria estadunidense implica 90 días de deliberaciones y negociaciones. Los torpes aduladores aztecas hasta eso pretendían secuestrar y reducirlo a la política del albazo, que fue desarticulada por el Frente Amplio Progresista, respaldado en las calles del Distrito Federal y del país por cada vez más ciudadanos, excepto una parte de Nueva Izquierda.
La estrategia del mayoriteo con la aplanadora del Prianal, es decir: PRI, PAN y Panal –la rentable franquicia de Elba Esther Gordillo Morales-- y reducir al FAP al ejercicio del derecho al pataleo, ya se quebró y el Revolucionario Institucional se vio precisado a aprobar “un análisis exhaustivo” y reconocer que los “17 días que restan del periodo ordinario son insuficientes”.
Oportunamente Utopía advirtió que sólo un debate nacional sin exclusiones podría coadyuvar a que el primer paquete de iniciativas legislativas en materia petrolera, no polarice aún más el encrespado clima político.
Y si usted me lo permite, insisto: “Dejar las decisiones nacionales en manos de las elites políticas y legislativas aliadas o cooptadas por el grupo gobernante, pareciera suicida.”
Acuse de recibo
Derecho de réplica de Guillermo Palencia F: “El día de ayer, después de un día de trabajo llegué a mi hogar y prendí la televisión para ver las noticias, y la sorpresa fue encontrarme que los diputados del PRD habían tomado la tribuna del Congreso. Al respecto quiero manifestar mi desaprobación total y enojo en este sentido, creo que la reforma de la ley para la modernización de Pemex debe de ser debatida por los senadores y diputados, escuchando la voz de todos. Creo en la democracia, y creo que no por estar en desacuerdo con algo, tengo que violentar las instituciones. El PRD debe de defender por medio de la razón sus argumentos a favor o en contra de cualquier iniciativa, pero no haciendo este tipo de situaciones. Muchas gracias por su atención, espero que mi opinión sirva de algo”… Denuncia Amnistía Internacional la detención y torturas que sufrió Miguel Ángel Tornez Hernández por la Policía Judicial de Guerrero, en el municipio de Ayutla de los Libres.
Pemex, empresa nacional
Arnaldo Córdova
Pemex, empresa nacional
Desde los tiempos del presidente Carranza, todos aquellos que colaboraron en la elaboración de nuestra rica legislación petrolera hasta los años del cardenismo, siempre pensaron en hacer efectiva, de un modo u otro, la doctrina constitucional de la propiedad nacional del subsuelo. A casi todos ellos les vino a la mente la necesidad de, un día, fundar una empresa petrolera que fuera del Estado revolucionario y que pudiera, no obstante el dominio abrumador de las empresas extranjeras en la industria, presentarse como competidora eficaz en la explotación de nuestros hidrocarburos. Abundan las sugerencias y hasta los proyectos claros.
Durante el breve periodo presidencial de Pascual Ortiz Rubio, finalmente, cuajó la idea de crear esa empresa nacional. Se llamó Petromex. Con Cárdenas se convirtió en Pemex. La idea que la informó era que sería una empresa que contrataría con el Estado la concesión para explotar hidrocarburos en el subsuelo. Se trataría de algo así como un ente separado, aunque público, del Estado. Esta empresa recibiría una concesión y contrataría con el Estado el uso de la superficie bajo la que se ubicaran los yacimientos dados en explotación. Ella debería pagar por ambos derechos.
Ya para fines de los veinte, México consumía el 40 por ciento de su producción petrolera, aunque ésta había disminuido notablemente. En ese momento eran ya una legión quienes pensaban que se debía expropiar la industria. Siempre me ha sorprendido que todos hayan pensado que para explotar el recurso se debiera crear una empresa nacional. ¿Por qué no pensaron en fundar una entidad pública, integrante del Estado (una Secretaría del Petróleo, por ejemplo), que se encargara de ello? Hubo quienes lo pensaron y lo dejaron por escrito. Creo que fue obra de nuestros fiscalistas (abogados todos) y de nuestros políticos: la industria era una mina excepcional de recursos para el Estado. El Estado, se decía entonces, no puede gravarse a sí mismo.
Cárdenas lo sabía muy bien y era por eso que hacía hincapié en el formidable papel como palanca del desarrollo del país de nuestra industria petrolera. Pemex sería el instrumento ideal para el propósito: una empresa y, como tal, un causante, y en triple banda: pagaría por la concesión del subsuelo, por el uso de la superficie y además reportaría su ingreso al fisco. Pemex se volvió un instrumento esencial de la política financiera del Estado.
Luego, apareció algo incomprensible: Pemex con una doble cara. Una, fue el ente encargado de extraer los hidrocarburos y comercializarlos para el Estado (por ello se le comenzaron a cobrar lo que simplemente se llama “derechos” y que es un 74 por ciento de su ingreso bruto total); otra, siguió siendo una compañía que debía pagar impuestos como cualquier privado. Esta historia me ha hecho pensar que cualquier reforma energética debería comenzar por definir qué clase de empresa nacional queremos y necesitamos.
Pemex, para mí, debería ser algo parecido al Eni (Ente Nazionale Idrocarburi) italiano, pero no lo mismo. Debería ser un organismo descentralizado (por lo tanto, autónomo y autogestivo) cuya misión sería encargarse de explotar, en los términos del 27, los hidrocarburos. Hablando de derechos reales, éstos deberían calcularse con base en el usufructo del subsuelo y en el uso de la superficie y distribuirse entre el Estado (Federación, estados y municipios) y el propio organismo descentralizado. Ninguno de esos derechos debería cobrarse a Pemex en una proporción mayor de la que se aplica a los privados por el usufructo del subsuelo y el uso de la superficie. Hablando de producción y comercializacion, Pemex debería pagar impuestos.
Para decirlo en breve: la reforma energética no debe enfocarse en ver adónde va a dar el botín, sino, esencial y totalmente, en saber qué clase de empresa nacional queremos. Ello va a requerir, tarde o temprano, de reformas al 27, porque hay que hacer de Pemex un sujeto constitucional. Creo que deberíamos pensar en una empresa como ente público; no podría ser una empresa, como las privadas, independiente del Estado y de su política de desarrollo nacional. Pemex debe concebirse como parte del Estado y sujeta a decisiones políticas. Sólo debe tener su propia administración y el Estado debe velar por su desarrollo integral. La compañía nacional debe estar puesta al servicio del desarrollo del país y dejar de ser saqueada por el fisco. Su relación con la empresa privada debe ser amplia, pero regida por el interés público. Pemex debe recurrir a los privados cuando necesite de sus servicios, pero debe sostenerse con sus propios recursos.
Si queremos hablar de reforma, hay que hablar del derecho constitucional contenido en los artículos 25, 26, 27 y 28 de la Carta Magna. Lo demás son parámetros que aquí no sirven para maldita la cosa. Ni tampoco haremos reforma alguna que se base sólo en modificar leyes secundarias que, por lo general, van a chocar con la Constitución y, al final, abolirla. Hay que desconfiar de quienes pretenden llevar a cabo reformas tan sólo de las leyes, porque en derecho constitucional es bien sabido que no puede plantearse reforma alguna a ninguna ley que no tenga su fundamento en la Carta Magna. El que lo proponga, de entrada, está proponiendo violar la Constitución, lo que no debe permitirse.
Ni los panistas ni los priístas están pensando en nuestra empresa nacional. En lo que ellos piensan es en mantener a Pemex, como alguna vez le oí decir a Carlos Tello, como un instrumento cautivo de las finanzas públicas, como la famosa caja chica destinada a cubrir el gasto corriente del Estado. Eso, sin mencionar la colosal corrupción (la sindical incluida) de que ha sido víctima inerte. Ya Carstens lo escupió: ¡aguas!, si no hay reforma energética, vamos a aumentar los impuestos, a achicar el presupuesto y a eliminar partidas innecesarias (como el gasto social). A eso se reduce su concepción de la reforma energética. Con la agravante de que, inversiones mediando, proponen compartir el botín con los privados, nacionales y extranjeros. ¿Dinero para Pemex? Por supuesto, el que aporten los privados invitados, por lo que habrá que recompensarlos adecuadamente. ¿No suena eso al más elevado patriotismo y al sumo bien de México?
http://www.jornada.unam.mx/2008/04/13/index.php?section=opinion&article=008a1pol
Pemex, empresa nacional
Desde los tiempos del presidente Carranza, todos aquellos que colaboraron en la elaboración de nuestra rica legislación petrolera hasta los años del cardenismo, siempre pensaron en hacer efectiva, de un modo u otro, la doctrina constitucional de la propiedad nacional del subsuelo. A casi todos ellos les vino a la mente la necesidad de, un día, fundar una empresa petrolera que fuera del Estado revolucionario y que pudiera, no obstante el dominio abrumador de las empresas extranjeras en la industria, presentarse como competidora eficaz en la explotación de nuestros hidrocarburos. Abundan las sugerencias y hasta los proyectos claros.
Durante el breve periodo presidencial de Pascual Ortiz Rubio, finalmente, cuajó la idea de crear esa empresa nacional. Se llamó Petromex. Con Cárdenas se convirtió en Pemex. La idea que la informó era que sería una empresa que contrataría con el Estado la concesión para explotar hidrocarburos en el subsuelo. Se trataría de algo así como un ente separado, aunque público, del Estado. Esta empresa recibiría una concesión y contrataría con el Estado el uso de la superficie bajo la que se ubicaran los yacimientos dados en explotación. Ella debería pagar por ambos derechos.
Ya para fines de los veinte, México consumía el 40 por ciento de su producción petrolera, aunque ésta había disminuido notablemente. En ese momento eran ya una legión quienes pensaban que se debía expropiar la industria. Siempre me ha sorprendido que todos hayan pensado que para explotar el recurso se debiera crear una empresa nacional. ¿Por qué no pensaron en fundar una entidad pública, integrante del Estado (una Secretaría del Petróleo, por ejemplo), que se encargara de ello? Hubo quienes lo pensaron y lo dejaron por escrito. Creo que fue obra de nuestros fiscalistas (abogados todos) y de nuestros políticos: la industria era una mina excepcional de recursos para el Estado. El Estado, se decía entonces, no puede gravarse a sí mismo.
Cárdenas lo sabía muy bien y era por eso que hacía hincapié en el formidable papel como palanca del desarrollo del país de nuestra industria petrolera. Pemex sería el instrumento ideal para el propósito: una empresa y, como tal, un causante, y en triple banda: pagaría por la concesión del subsuelo, por el uso de la superficie y además reportaría su ingreso al fisco. Pemex se volvió un instrumento esencial de la política financiera del Estado.
Luego, apareció algo incomprensible: Pemex con una doble cara. Una, fue el ente encargado de extraer los hidrocarburos y comercializarlos para el Estado (por ello se le comenzaron a cobrar lo que simplemente se llama “derechos” y que es un 74 por ciento de su ingreso bruto total); otra, siguió siendo una compañía que debía pagar impuestos como cualquier privado. Esta historia me ha hecho pensar que cualquier reforma energética debería comenzar por definir qué clase de empresa nacional queremos y necesitamos.
Pemex, para mí, debería ser algo parecido al Eni (Ente Nazionale Idrocarburi) italiano, pero no lo mismo. Debería ser un organismo descentralizado (por lo tanto, autónomo y autogestivo) cuya misión sería encargarse de explotar, en los términos del 27, los hidrocarburos. Hablando de derechos reales, éstos deberían calcularse con base en el usufructo del subsuelo y en el uso de la superficie y distribuirse entre el Estado (Federación, estados y municipios) y el propio organismo descentralizado. Ninguno de esos derechos debería cobrarse a Pemex en una proporción mayor de la que se aplica a los privados por el usufructo del subsuelo y el uso de la superficie. Hablando de producción y comercializacion, Pemex debería pagar impuestos.
Para decirlo en breve: la reforma energética no debe enfocarse en ver adónde va a dar el botín, sino, esencial y totalmente, en saber qué clase de empresa nacional queremos. Ello va a requerir, tarde o temprano, de reformas al 27, porque hay que hacer de Pemex un sujeto constitucional. Creo que deberíamos pensar en una empresa como ente público; no podría ser una empresa, como las privadas, independiente del Estado y de su política de desarrollo nacional. Pemex debe concebirse como parte del Estado y sujeta a decisiones políticas. Sólo debe tener su propia administración y el Estado debe velar por su desarrollo integral. La compañía nacional debe estar puesta al servicio del desarrollo del país y dejar de ser saqueada por el fisco. Su relación con la empresa privada debe ser amplia, pero regida por el interés público. Pemex debe recurrir a los privados cuando necesite de sus servicios, pero debe sostenerse con sus propios recursos.
Si queremos hablar de reforma, hay que hablar del derecho constitucional contenido en los artículos 25, 26, 27 y 28 de la Carta Magna. Lo demás son parámetros que aquí no sirven para maldita la cosa. Ni tampoco haremos reforma alguna que se base sólo en modificar leyes secundarias que, por lo general, van a chocar con la Constitución y, al final, abolirla. Hay que desconfiar de quienes pretenden llevar a cabo reformas tan sólo de las leyes, porque en derecho constitucional es bien sabido que no puede plantearse reforma alguna a ninguna ley que no tenga su fundamento en la Carta Magna. El que lo proponga, de entrada, está proponiendo violar la Constitución, lo que no debe permitirse.
Ni los panistas ni los priístas están pensando en nuestra empresa nacional. En lo que ellos piensan es en mantener a Pemex, como alguna vez le oí decir a Carlos Tello, como un instrumento cautivo de las finanzas públicas, como la famosa caja chica destinada a cubrir el gasto corriente del Estado. Eso, sin mencionar la colosal corrupción (la sindical incluida) de que ha sido víctima inerte. Ya Carstens lo escupió: ¡aguas!, si no hay reforma energética, vamos a aumentar los impuestos, a achicar el presupuesto y a eliminar partidas innecesarias (como el gasto social). A eso se reduce su concepción de la reforma energética. Con la agravante de que, inversiones mediando, proponen compartir el botín con los privados, nacionales y extranjeros. ¿Dinero para Pemex? Por supuesto, el que aporten los privados invitados, por lo que habrá que recompensarlos adecuadamente. ¿No suena eso al más elevado patriotismo y al sumo bien de México?
http://www.jornada.unam.mx/2008/04/13/index.php?section=opinion&article=008a1pol
Suscribirse a:
Entradas (Atom)