Contexto
La crisis del petróleo y sus consecuencias
Época: Final Distensión
Inicio: Año 1973
Fin: Año 2000
Antecedente:
El final de la distensión
Claro está que, aunque la crisis apareciera de forma brusca, tuvo unos antecedentes a los que luego se remitieron los especialistas para explicarla. La situación de desorden del sistema monetario internacional, aun sin ser la causa determinante de la crisis, contribuyó sin duda a ella. El desorden estaba causado por la caída del dólar, provocada por la decisión tomada por el presidente Nixon, sin ninguna consulta previa, de desligar el dólar del patrón oro en agosto de 1971. Como es sabido, lo hizo como consecuencia de la difícil situación de la economía norteamericana durante la Guerra de Vietnam. El déficit de la balanza de pagos creció en este país y también la liquidez internacional producida por la exportación del petróleo. Las principales monedas del mundo flotaron, en un marco de creciente inestabilidad.
Pero lo decisivo fue la sorpresa causada por los sucesivos choques por la elevación de precio de los productos petrolíferos. Ya la Revolución libia produjo un problema inicial, pero fue la Guerra del Yom Kippur y la caída del sha de Irán, todos ellos acontecimientos políticos, quienes tuvieron unos resultados más espectaculares sobre el precio del crudo. En 1971, todavía el precio del petróleo era negociado por las grandes compañías petrolíferas: siete de ellas dominaban el 80% de la producción mundial. Pero en 1973 ya no era así. Entre 1960 y 1971, el petróleo había permanecido estable en el precio y en la práctica había podido perder el 20% de su valor. Al mismo tiempo, su consumo había crecido de forma considerable hasta configurarse como la fuente de energía fundamental. Así se demuestra por el crecimiento del porcentaje del petróleo en el consumo total de energía. En 1950, representaba el 37.8% frente al 55.7% del carbón; en 1972, en cambio, el petróleo y el gas representaban el 64.4% del total.
En suma, puede decirse que la parte correspondiente al petróleo en el consumo de energía pasó de ser un tercio a dos tercios, en un momento en que el consumo anual de energía se triplicaba cada año. De este modo, las reservas petrolíferas descubiertas cada año eran inferiores al consumo anual. Por otra parte, los grandes países industrializados, a excepción de Estados Unidos y la URSS, eran grandes consumidores de energía pero no la producían. Gran Bretaña y Noruega empezaron a producirla con ocasión de la crisis, gracias al descubrimiento de nuevos yacimientos en el Mar del Norte.
Un factor decisivo en el panorama de los precios de la energía fue el hecho de que las grandes compañías explotadoras fueron nacionalizadas. En 1971, Argelia anunció, por boca de su presidente Huari Bumedian, la nacionalización de la industria petrolífera, hasta entonces francesa, en un 51%; en septiembre de 1973, Libia hizo lo propio. Incluso en un Estado tan conservador como Arabia Saudí sucedió lo mismo gracias a la constitución de Aramco en 1979. Durante el año 1972, otros países productores de materias primas intentaron presionar sobre los consumidores elevando los precios, por lo que se puede decir que había antecedentes del estallido que más adelante se produjo. Fue el petróleo, sin embargo, la única materia prima que influyó en la economía mundial.
La política internacional contribuyó de forma poderosísima a multiplicar el efecto de una tendencia así esbozada. El 16 de octubre de 1973, en un momento en que todavía la Guerra árabe-israelí no estaba concluida, los países de la OPEP tomaron la decisión de que el precio del barril del petróleo pasara de tres dólares a cinco. Al día siguiente, esos mismos países decidieron establecer un sistema de embargo para aquellos que parecían apoyar por completo a Israel como, por ejemplo, Estados Unidos y Holanda. En la práctica, estos embargos duraron muy pocos meses, acabando por ser levantados completamente en el verano de 1974. También los países de la OPEP optaron por reducir la producción entre un 15 y un 20% y, a continuación, hacerlo en un 5% al mes hasta que Israel abandonara los territorios ocupados.
Pero este sistema de limitación de la producción, que, en parte, se justificaba con la afirmación de que las reservas estaban agotándose acabó por dañar a los propios países productores, no correspondía a peligro tan acuciante y fue finalmente abandonado. Pero lo que no se detuvo fue la elevación del precio del petróleo. En diciembre de 1973, los países de la OPEP decidieron elevar al precio del barril de petróleo a casi doce dólares; se había cuadruplicado en el transcurso de tres meses.
No se detendría ahí el proceso. Llama especialmente la atención la persistencia unida a la brusquedad de los incrementos en el precio del petróleo, que se multiplicó por cinco en 1973-1974 y luego creció el 150% en 1979-1980. Aparte del efecto de la demanda creciente, el nuevo choque petrolífero de finales de los setenta estuvo motivado por la fuerte inestabilidad en la región que producía la mayor parte de petróleo consumido por el mundo y cuyo flujo principal procedía del cuello de botella del estrecho de Ormuz. La revolución blanca del sha, la posterior revolución iraní y la Guerra entre Irán e Iraq fueron factores que contribuyeron de forma decisiva a que el precio del petróleo alcanzara a fines de 1981 los 34 dólares por barril. Con respecto a 1973, se había incrementado en más de diez veces.
El impacto de este incremento del precio resultó variable según las latitudes, pero siempre fue grave, hasta el extremo de que bien se puede decir que remodeló la fisonomía económica del planeta. Europa y Japón dependían en mucha mayor medida de las importaciones que los Estados Unidos: la factura petrolífera pasó en las economías del Viejo Continente del 1.5% del producto nacional al 5%, cuando el volumen total del petróleo consumido había disminuido. La inflación, que hasta el momento era de un 4-5% anual, ahora se multiplicó hasta niveles inesperados y se hizo habitual que alcanzara los dos dígitos: en Gran Bretaña y en Italia, por razones diversas, el problema fue especialmente agudo. Todas las economías de los países industrializados debieron recurrir a planes de austeridad que, de forma inevitable, produjeron una disminución del consumo y una rebaja del nivel de vida.
A lo largo del año 1975, el crecimiento del PIB fue negativo en Estados Unidos (-0.7%), Gran Bretaña (-1.6%) y Alemania (-1.6%); los únicos países que crecieron lo hicieron en cantidades prácticamente inapreciables y, en ocasiones, por no haberse enfrentado todavía a la crisis. Las empresas tuvieron dificultades crecientes y el paro se incrementó. La recesión quedó confirmada como un fenómeno inevitable y se combinó con una cierta inflación de un modo un tanto inesperado en comparación con lo que había sido habitual hasta el momento.
En efecto, desde 1958 la inflación mundial había ido creciendo en un 2% anual y entre 1969 y 1972 lo hizo el 5%. Se había asociado en el pasado con una realidad inevitable para conseguir el pleno empleo, pero ahora apareció un fenómeno nuevo, la stagflation, es decir, la disminución del crecimiento convertido en compatible con el alza de los precios. Ha llegado, pues, el tiempo de la inflación de dos dígitos al mismo tiempo que la producción industrial disminuía su crecimiento en un 10-20% como mínimo. Además, con el transcurso del tiempo desapareció la sensación de que se podía salir de la crisis. Claro está que al mismo tiempo ésta no produjo una sensación de hundimiento semejante a la que tuvo lugar en los años treinta. Pero los tiempos de un crecimiento al ritmo de los años cincuenta y sesenta no se reprodujeron de nuevo, por más que con el paso del tiempo se alejara el fantasma de la crisis.
El aspecto en el que fue más manifiesta la crisis en todo el mundo fue el referido a la tasa de paro, que sobrepasó en los países de la OCDE el 5% en 1974-5 y en 1980-2 llegó al 10%. También las ganancias en la productividad se redujeron a partir de 1974. Tampoco en este caso las cifras del paro tenían nada que ver con el 20-30% de parados en los países industrializados en los años treinta. Se ha podido hablar de la aparición de una crisis de fondo en el trabajo en una onda de veinticinco años, al menos, de duración. A partir de mediados de los años ochenta, casi el 30% de los puestos de trabajo industriales desaparecidos no habían sido reemplazados por otros semejantes. Claro está que en este proceso había también un factor de progreso. Hubo, a partir del momento de la crisis, un doble fenómeno de industrialización del terciario y terciarización de la industria. El canciller alemán Helmut Schmidt llegó a la conclusión de que en el final de siglo, Europa no tendría más lugares de trabajo que oficinas, laboratorios y salas de visitas.
Pero es necesario hacer también mención del impacto que la crisis tuvo sobre los países subdesarrollados. Mucho más frágiles, en la práctica, no obstante, el destino de los países del Tercer Mundo después de la elevación del precio del petróleo fue muy variado. Una parte de ellos inició a partir de este momento un proceso de industrialización: éste fue el caso de Arabia Saudita, cuyo PIB se incrementó en un 250% en el transcurso de tan sólo el período 1973-1974. Claro está que los países productores de petróleo no se mantuvieron unidos. Frente a los que, como Irán y Libia, trataron de aprovechar al máximo el incremento en los productos petrolíferos, otros, como Arabia, actuaron con mayor prudencia de cara al impacto que sus medidas podían tener en los países desarrollados de Occidente. Pero los países pobres, carentes de petróleo, vieron cómo su situación se agravó todavía más, lo que alcanzó niveles especialmente dramáticos en el caso de África.
Para responder a la crisis de los productos energéticos y a esta situación en los más subdesarrollados, las potencias occidentales imaginaron varios procedimientos. Los Estados Unidos propusieron la creación de una Agencia Internacional de la Energía, que agruparía a los países consumidores de petróleo frente a los productores. La fórmula no fue aceptada por Francia, que propuso una conferencia entre países industrializados, subdesarrollados y productores de petróleo, que tuvo lugar en París bajo dos fórmulas sucesivas.
La convocatoria se repitió en los siguientes años, pero no pasó de establecer algunos principios fundamentales del nuevo orden internacional y la creación de un fondo especial de ayuda al subdesarrollo, por un importe de 1.000 millones de dólares. Una reunión celebrada en Cancún, en 1981, pretendió también establecer un nuevo marco de relaciones entre los países desarrollados y los no desarrollados (o entre Norte y Sur, como entonces era costumbre decir). Quizá mucho más prácticos fueron los acuerdos a los que llegó la CEE con países de África, el Caribe y el Pacífico, denominados Lomé I (1975) y Lomé II (1979). Estos acuerdos preveían una ayuda financiera a los países en desarrollo que cuadruplicaba la prevista en el acuerdo previo de Yaundé.
Si las iniciativas acerca del diálogo entre el Norte y el Sur fueron relativamente modestas, en cambio, los grandes países industrializados establecieron un principio de concertación a partir de 1975. Consistió en la celebración anual de una reunión a la que asistieran las cuatro potencias europeas más importantes desde el punto de vista económico junto con Estados Unidos y Japón, a las que se sumó luego Canadá e incluso el presidente de la Comisión Europea. De esta manera se estableció un mecanismo de respuesta destinado a convertirse en instrumento permanente de consulta. Por otro lado, las negociaciones del GATT, denominadas en referencia a la capital japonesa donde se celebraron en 1973-1979, tuvieron como consecuencia la aprobación de un nuevo acuerdo que preveía la desaparición de las barreras arancelarias. La realidad, sin embargo, era que en tiempos de crisis todos los países afectados por ellas recurrieron a procedimientos más o menos proteccionistas, al menos durante algún tiempo.
Las soluciones propiamente dadas a la crisis económica tardaron bastante en llegar por la perplejidad que producía la peculiaridad misma de la crisis. Tras la desvinculación del dólar del patrón oro, el sistema monetario imaginado en Bretton Woods, julio de 1944, podía considerarse muerto. En la Conferencia de Jamaica, en enero de 1976, los países más importantes decidieron reemplazarlo: a partir de este momento ya no hubo precio oficial del oro y quedaron legalizados los cambios flotantes. El capital de reserva del sistema monetario internacional quedó asegurado por los "derechos especiales de giro", en función de los cuales se señalaron las nuevas paridades de las monedas. El valor de los mismos quedó definido por el conjunto de las de los países industrializados en proporciones variables. La ponderación del sistema atribuyó al dólar un peso equivalente al 30% del total, manteniéndose así parte de la supremacía financiera de los Estados Unidos.
Otro sector de las soluciones a la crisis procedió de las decisiones individuales de una de las grandes potencias tomadas primordialmente por motivos derivados del interés nacional. En 1979, el director de la Reserva Federal norteamericana, Volcker, impulsó la decisión final de su Gobierno de atacar la inflación por el procedimiento de limitar la masa monetaria gracias a un incremento sin precedentes en las tasas de interés. De esta manera, los capitales afluyeron a Estados Unidos e hicieron subir el curso del dólar. Este hecho tuvo como consecuencia iniciar un proceso deflacionista y obligó a todos los países a optar por políticas de austeridad. Las economías desarrolladas llegaron al fondo de la depresión, mientras que las del Tercer Mundo, fuertemente endeudadas, vieron aumentar el peso de su carga financiera. Para evitar la bancarrota, tuvieron que acudir a las grandes instituciones financieras internacionales que les obligaron a una política de austeridad en ocasiones dramática. Pero si eso tuvo graves consecuencias políticas en muchos países, al mismo tiempo señaló el comienzo de una recuperación que era una realidad en todo el mundo a mediados de los años ochenta.
Por otro lado, en fin, el resultado a medio plazo del incremento de precios del petróleo tuvo como consecuencia el descubrimiento y la explotación de nuevos campos petrolíferos. El crudo de Alaska, Mar del Norte y México entró en el mercado a más de 20 dólares el precio del barril y contribuyó a la rebaja de los precios. La aportación de los nuevos yacimientos vino a suponer una cantidad semejante a lo que se consumía. Por otro lado, también los planes restrictivos del consumo tuvieron un efecto, al menos parcial. En 1980, el consumo de energía disminuyó del 2 al 3%, mientras que en algún año posterior pudo llegar a un 6%. Las cifras, de cualquier forma, no resultan muy significativas, dado que se manifestó una extraordinaria variación entre lo sucedido en unos países y en otros. Además, con el transcurso del tiempo y la disminución de los precios, volvió a producirse un incremento del consumo.
Aparte de influir en la aparición del fenómeno lacerante de un paro que, a diferencia de ocasiones anteriores, parecía imposible de solucionar por procedimientos convencionales, la crisis tuvo otras importantes consecuencias sociales. Dio la sensación de producirse la aparición de una nueva división internacional del trabajo, caracterizada por el traslado a nuevos escenarios del centro de gravedad económico. La crisis contribuyó al declinar de la industria tradicional, necesitada de reconversión, y con frecuencia pareció que, en muchos países, se trataba de un fenómeno semejante al que aconteció, por ejemplo, con el traslado del centro del mundo desde el Mediterráneo al Atlántico. Las nuevas industrias de comunicación y la informática aparecieron como relevo de las tradicionales. Por otro lado, la crisis económica contribuyó también a hacer aparecer la del Estado de bienestar.
Los límites de éste empezaron a percibirse cuando las Haciendas públicas sufrieron la crisis. En adelante, empezó a entrar en crisis la idea de que la reducción de las desigualdades debía ser un objeto esencial de cualquier política social a desarrollar o de que ese propósito podía cumplirse a partir de los presupuestos públicos. No sólo se hicieron patentes las dificultades de la obra a desarrollar por el Estado en este terreno sino que, además, al llevarla a cabo aparecieron riesgos de corporatismo y de clientelismo.
Finalmente, la crisis económica tuvo también repercusiones de carácter político. En Europa, las etapas de fuerte crecimiento habían venido acompañadas por largas secuencias de continuidad política. Ahora apareció una sensación generalizada de ruptura y crisis no sólo en lo económico, sino también en lo político: en Alemania, por ejemplo, el tiempo de crisis provocada por la banda Baader-Meinhof fue el comienzo de los setenta y en 1977 tuvo lugar el asesinato del presidente de los patronos. En Italia, en 1978 apareció asesinado Aldo Moro. Pero quizá más importante que estos problemas, que tan sólo arañaron la superficie de la estabilidad de las democracias aunque parecieran muy graves durante años, la tuvo el relacionado con la evolución de la izquierda.
En el momento de la crisis económica, que coincidió con una gran oleada de terrorismo -derivación próxima o lejana del espíritu subversivo relacionado con el año 1968- hubo presagios insistentes de que el mundo de la democracia occidental podía estar entrando en una crisis difícil de superar o incluso insuperable. La realidad fue que las que se presentaban como fórmulas superadoras demostraron con el paso del tiempo no serlo en absoluto, sino que por el contrario la fórmula democrática acabó por expansionarse, debido a que la crisis económica contribuyó a hacer desaparecer de la faz de la Tierra muchos regímenes dictatoriales a partir de los años centrales de la década de los setenta. Incluso con el transcurso del tiempo, esa misma crisis agravaría la situación económica de los países de Europa del Este y, como consecuencia, contribuiría a la crisis del comunismo.
Fue el llamado "eurocomunismo" aquella novedad ideológica que pareció cercana a representar una alternativa más nueva a la política vigente a partir de mediada la década de los setenta. Hasta los años sesenta, la relación umbilical mantenida entre la URSS y los partidos comunistas europeos se mantuvo sin fisuras ni problemas, por más que en los medios intelectuales el efecto de la invasión de Hungría, en 1956, fuera ya importante. La de Checoslovaquia, en 1968, produjo mucha mayor insatisfacción -y, por lo tanto, conatos de disidencia- en el seno de los Partidos Comunistas europeos.
La URSS trató de mantener la relación con los "partidos hermanos" en idénticos términos, pero ya no fue posible. Una reunión de los Partidos Comunistas europeos en Berlín, en junio de 1976, demostró que con muy contadas excepciones -el Partido Portugués- los Partidos Comunistas de los países democráticos y occidentales estaban a años luz de quienes ejercían el poder en la Europa Oriental. Para ellos resultaban inaceptables tanto la versión hasta entonces vigente del "internacionalismo proletario", que equivalía a servir a los intereses de la política soviética, como el respeto al "socialismo realmente existente" o, más aún, la función dirigente del PCUS.
Entre los Partidos Comunistas que quisieron manifestar su independencia de la Unión Soviética el que avanzó de forma más decidida, además de dar la sensación de poder llegar al poder, fue el italiano; así se explica que el "eurocomunismo" como denominación naciera allí. Tenía una cierta tradición original que se remontaba al pensamiento de Gramsci y a la flexibilidad de Togliatti en 1945. Dirigido por Enrico Berlinguer, en las elecciones de 1976 alcanzó un tercio de los votos, pareciendo para muchos la única fórmula alternativa ante un sistema democrático, como el vigente en aquel país, que parecía muy anquilosado. El PCI aceptaba entonces el Mercado Común e incluso la pertenencia de Italia a la OTAN; decía identificarse en exclusiva con los procedimientos democráticos (y sin duda, sus miembros y simpatizantes creían en ellos) e incluso consideraba posible un "compromiso histórico" con la Democracia Cristiana que le llevara a compartir el poder con ella.
Esta política nacía de la interpretación de que, en el Chile de 1973, las fuerzas de izquierda habían sido incapaces por sí solas de imponerse a la derecha dictatorial. En posiciones semejantes se situó el mucho menos influyente Partido Comunista español mientras que el francés, por más que aceptara la OTAN y la CEE una vez que suscribió un pacto electoral con los socialistas, caminó con muchas más dudas por esta senda.
Fue en los años 1975-1976 cuando el eurocomunismo pareció más activo y prometedor. Estableció entonces un nexo entre socialismo y democracia, pretendiendo que protegería más las libertades que los partidos burgueses y se ofreció como una vía distante al mismo tiempo del Este y del Oeste. Fue mucho más que una vía nacional al comunismo y demostró querer librarse definitivamente de la hipoteca estalinista. Pero sus limitaciones fueron también evidentes. No llegó a abandonar nunca el llamado "centralismo democrático" y, sin duda, fue benevolente con la experiencia soviética, empezando por la propia Revolución de 1917. Pero resultaba inquietante para quienes la dirigían; éstos se beneficiaban entonces mucho más de la actividad de movimientos pacifistas que defendían el desarme unilateral en la idea de que ése podía ser un buen camino para la paz mundial.
En realidad, la relación que mantuvo con la URSS fue, si no la de identidad y sumisión, la de quien había mantenido una antigua amistad con ella (Kriegel); nunca pudo ofrecer un solo ejemplo de un país que siendo comunista hubiera acabado por democratizarse. A partir del final de la década de los setenta, en cambio, cuando tuvo lugar la invasión de Afganistán por la Unión Soviética y se planteó la crisis interna del Estado comunista polaco, el eurocomunismo tuvo que optar entre la demostración de si lo que sucedido con él había sido una táctica o una impregnación de los procedimientos democráticos.
En muchos casos, había sido lo segundo pero eso sólo se descubriría con el transcurso del tiempo. También tardaría en demostrarse claramente que una de las consecuencias de la crisis de mediados de los años setenta fue el comienzo de un proceso de democratizaciones que se inició en las dictaduras tradicionales de la Europa mediterránea. En estos países -Portugal, Grecia, España- había existido en el pasado una cierta tradición democrática o liberal aunque en estos momentos hubiera un régimen que nunca fue propiamente totalitario o lo había sido en un pasado remoto. Diversos factores influyeron en que se iniciara el proceso democratizador. Se produjo, en primer lugar y en grados variables, un proceso de transformación económica que cambió o empezó a transformar las arcaicas estructuras que en el pasado habían hecho imposible la existencia de un régimen democrático estable.
Incluso más importante fue la quiebra de la legitimidad de los regímenes dictatoriales en un momento en que la democracia se había convertido ya en la ideología hegemónica gracias a los medios intelectuales, periodísticos y universitarios. Influyó en esto de un modo poderoso el cambio producido en el catolicismo a partir del Concilio Vaticano II. El hecho es que, en el período 1974-1977, estos tres regímenes dictatoriales de derecha quebraron de forma muy diferente, incluso jugando el Ejército un papel contradictorio: positivo en el caso de Portugal y negativo en el de Grecia y España.
El proceso se inició en Portugal en abril de 1974; de él, puesto que se prolongó bastante, se tratará en un capítulo posterior. Los antecedentes próximos fueron, en el caso de Grecia, la existencia de un conflicto exterior en Chipre que obligó a un régimen nacido en 1967, en el que el Ejército se había autoatribuido un papel esencial, a dejar el poder a la clase política tradicional. Uno de sus miembros llevó a cabo la transición hacia la democracia en tan sólo escasos meses, entre julio y noviembre de 1974.
La importancia de este hecho reside en que fue el inicio de una gran olea da de democratizaciones semejante a las que se habían producido en otros momentos de la Historia humana. Este proceso, iniciado en el Viejo Continente, acabaría llegando posteriormente al Nuevo, donde en 1973 sólo dos de cada diez países tenían instituciones democráticas y luego se extendió de nuevo, en Europa, a los países del Este y, en general, por todo el mundo.
En 1973, sólo el 32% de los seres humanos vivía en regímenes de libertad; en 1976, la proporción había descendido al 20%, entre otros motivos como consecuencia del estado de excepción impuesto en la India. Pero, ya en los años ochenta, la tendencia favorable a la democratización se había desarrollado lo bastante como para que al final de la década se produjera el derrumbamiento del comunismo. La sorpresa con que fue recibido obedeció a la poca percepción existente sobre los antecedentes. Ni siquiera en los Estados Unidos, la más importante de la democracias, existió conciencia de esta realidad, entre otros motivos porque no habían superado por completo su crisis de polarización interna de fines de los años sesenta.
http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/contextos/3249.htm
domingo, 23 de diciembre de 2007
Crisis del petróleo de 1973
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Durante la crisis del petróleo en Estados Unidos, los conductores de vehículos con matrículas impares sólo podían comprar carburante los días impares del mes, mientras que los conductores con matrícula par estaban limitados a los días pares.
La crisis del petróleo de 1973 comenzó a partir del 17 de octubre de 1973, a raíz de la decisión de la Organización de los Países Exportadores de Petróleo Árabes (que agrupaba a los países miembros árabes de la OPEP más Egipto y Siria), anunciando que no exportarían más petróleo a los países que habían apoyado a Israel durante la guerra del Yom Kippur, que enfrentaba a Israel con Siria y Egipto. Esta medida incluía a Estados Unidos y a sus aliados de Europa Occidental.
Al mismo tiempo, los miembros de la OPEP acordaron utilizar su influencia sobre el mecanismo que fijaba el precio mundial del petróleo para cuadruplicar su precio, después de que fracasaran las tentativas previas de negociar con las "Siete Hermanas".
El aumento del precio unido a la gran dependencia que tenía el mundo industrializado del petróleo de la OPEP, provocó un fuerte efecto inflacionista y una reducción de la actividad económica de los países afectados. Estos países respondieron con una serie de medidas permanentes para frenar su dependencia exterior.[1]
Tabla de contenidos
1 Orígenes de la crisis
1.1 Fundación de la OPEP
1.2 Embargo árabe de crudo
1.2.1 Cronología
1.2.1.1 1973
1.2.1.2 1974
1.3 Referencias
Orígenes de la crisis
Antes del embargo, el Occidente industrializado, sobre todo Estados Unidos, solía disponer de petróleo abundante y barato. Las ciudades norteamericanas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, consistentes en enormes núcleos urbanos llenos de casas unifamiliares, dependían del automóvil como principal medio de transporte, de modo que se necesitaba combustible de forma masiva. Entre 1945 y finales de los 70, Occidente y Japón consumían más petróleo que nunca. Sólo en Estados Unidos, el consumo se había duplicado entre 1945 y 1974. Con un 6% de la población mundial, Estados Unidos consumía el 33% de la energía de todo el mundo. Al mismo tiempo, la economía norteamericana mantenía una cuarta parte de la producción industrial mundial, lo cual quiere decir que los trabajadores norteamericanos eran cuatro veces más productivos que la media global, pero a cambio la industria consumía cinco veces más de energía.
El petróleo, sobre todo el procedente de Oriente Medio, se pagaba en dólares estadounidenses (petrodólares), con los precios también fijados en dólares. Durante el mandato del presidente Richard Nixon, el modelo económico norteamericano estaba ya agotado, el crecimiento era nulo, y sin embargo la inflación ya empezaba a ser preocupante. Durante el verano de 1971, Nixon estaba bajo una fuerte presión pública para que actuara de forma tajante ante este parón económico. Para provocar una caída del precio del oro en los mercados internacionales, Nixon abandonó el patrón oro el 15 de agosto de 1971, finalizando así el sistema Bretton Woods, que había estado en vigor desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. El dólar fue devaluado en un 8% en relación con el oro en diciembre de 1971, y se volvió a devaluar en 1973.
La devaluación dio lugar a una creciente incertidumbre económica y política en todo el mundo. A principios de los 70, la caída del dólar trajo consigo también una bajada del precio del petróleo, que se pagaba en dólares. Así se mejoró la situación de las industrias norteamericanas respecto a sus competidoras de Europa y Japón. Pero la desvalorización (y la consiguiente devaluación) del dólar provocó también la inquietud de los productores de materias primas del Tercer Mundo, que veían cómo la riqueza que había bajo sus tierras se reducía, y cómo sus activos crecían en una divisa que valía bastante menos de lo que había valido hasta hacía muy poco. Esta situación inauguró una nueva etapa de lucha por el control de los recursos naturales y por un reparto más favorable del valor de estos recursos entre los países ricos y los países exportadores de petróleo de la OPEP.
La OPEP lanzó una nueva estrategia para que las economías industrializadas, que dependían fuertemente del petróleo, fuesen más vulnerables a las presiones del Tercer Mundo. La disminución de la ayuda exterior de Estados Unidos y sus aliados, combinada con la postura pro-israelí que mantenía Occidente en Oriente Medio, acabó encolerizando a los países árabes de la OPEP.Despues todo se recupero
Fundación de la OPEP
La OPEP era un grupo de trece países, incluyendo siete naciones árabes, pero también otros grandes exportadores de petróleo del mundo en desarrollo, como Venezuela. Se formó el 17 de septiembre de 1960 para protestar contra la presión de las grandes compañías petroleras (mayoritariamente en manos de norteamericanos, británicos y holandeses), que pretendían reducir los precios recortando los pagos a los productores. Inicialmente funcionaba como una unidad de comercio informal encargada de la venta del petróleo de los países del Tercer Mundo. Limitaba sus actividades a intentar incrementar los beneficios de la venta de crudo a las compañías de Occidente y mejorar el control sobre los niveles de producción. Sin embargo, a principios de los 70 empezó a mostrar su fortaleza.
Embargo árabe de crudo
El 16 de octubre de 1973, como parte de la estrategia política derivada de la Guerra del Yom Kippur, la OAPEC detuvo la producción de crudo y estableció un embargo para los envíos petrólíferos hacia Occidente, especialmente hacia Estados Unidos y los Países Bajos. También se acordó un boicot a Israel. Puesto que en condiciones normales las fluctuaciones en la demanda del petróleo son pequeñas (cuando sube el precio sólo se compra un poco menos), los precios tenían que subir drásticamente para conseguir que se redujera notablemente la demanda, y así poder establecer un nuevo nivel de consumo impuesto por la oferta. Gracias al embargo se consiguió este objetivo. El control del gobierno, que estaba pensado para mantener el precio a unos niveles aceptables, acabó aumentando el impacto económico debido a los cortes de suministro. Como consecuencia, se inició una prolongada recesión y aumentó notablemente la inflación. Esta situación duraría hasta principios de los años 80.
Los efectos del embargo son claros: se duplicó el precio real del crudo a la entrada de la refinería y se produjeron cortes de suministro. Todo esto aceleró una etapa económica negativa en Estados Unidos que ya había empezado, y llevó a una recesión global durante el año siguiente.
A largo plazo, el embargo produjo un cambio en algunas políticas estructurales de Occidente, avanzando hacia una mayor conciencia energética y una política monetaria más restrictiva para combatir mejor la inflación.
Cronología
1973
23 de agosto - En previsión de la Guerra del Yom Kippur, el rey saudí Faisal y el presidente egipcio Anwar el-Sadat se reúnen en Riad y negocian en secreto un acuerdo por el que los árabes utilizarán el "arma del petróleo" como parte del inminente conflicto militar.
15 de septiembre - La OPEP declara un frente de negociación, consistente en los seis países del Golfo Pérsico, para presionar al alza los precios y finalizar su apoyo a Israel, establecido en los acuerdos de Teherán de 1971.
6 de octubre - Egipto y Siria atacan a Israel el día del Yom Kippur, comenzando así la cuarta guerra árabe-israelí, más conocida como Guerra del Yom Kippur.
Del 8 al 10 Oct - Las negociaciones de la OPEP con las compañías petrolíferas para revisar los acuerdos de 1971 fracasan.
16 Oct - Arabia Saudí, Irán, Irak, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y Qatar suben los precios unilateralmente en un 17% hasta los 3,65 dólares por barril y anuncian cortes de suministro.
Del 23 al 28 Oct - El embargo árabe de crudo se extiende hasta Holanda.
5 Nov - Los exportadores árabes anuncian un recorte en la producción del 25%. Posteriormente se recortaría un 5% más.
23 Nov - El embargo árabe llega a Portugal, Rodesia y Sudáfrica.
27 Nov - El presidente Richard Nixon firma una ley para emergencias relacionadas con la escasez de crudo, imponiendo controles en el precio, la producción, la logística y la venta.
9 Dic - Los ministros de energía de los países árabes acuerdan una futura reducción de la producción en otro 5% para los países no amigos, que entraría en vigor en enero de 1974.
25 Dic - Los ministros de energía árabes cancelan la reducción anterior. El ministro saudí Yamani promete un incremento de un 10% en la producción de la OPEP.
1974
7-9 Ene - La OPEP decide congelar los precios hasta el 1 de abril.
11 Feb - El secretario de estado norteamericano Henry Kissinger presenta un proyecto de independencia energética para Estados Unidos.
12-14 Feb - Los progresos en la distensión árabe-israelí provocan debates sobre la estrategia energética entre los líderes de Argelia, Egipto, Siria y Arabia Saudí.
17 Mar - Los ministros de energía árabes, con la excepción de Libia, anuncian el fin del embargo contra Estados Unidos.
Referencias
↑ Véase, por ejemplo, Alan S. Blinder, Economic Policy and the Great Stagflation (New York: Academic Press, 1979); Otto Eckstein, The Great Recession (Amsterdam: North-Holland, 1979); Mark E. Rupert and David P. Rapkin, "The Erosion of U.S. Leadership Capabilities," in Paul M. Johnson and William R. Thompson, eds., Rhythms in Politics and Economics (New York: Praeger, 1985)
Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_del_petr%C3%B3leo_de_1973"
Durante la crisis del petróleo en Estados Unidos, los conductores de vehículos con matrículas impares sólo podían comprar carburante los días impares del mes, mientras que los conductores con matrícula par estaban limitados a los días pares.
La crisis del petróleo de 1973 comenzó a partir del 17 de octubre de 1973, a raíz de la decisión de la Organización de los Países Exportadores de Petróleo Árabes (que agrupaba a los países miembros árabes de la OPEP más Egipto y Siria), anunciando que no exportarían más petróleo a los países que habían apoyado a Israel durante la guerra del Yom Kippur, que enfrentaba a Israel con Siria y Egipto. Esta medida incluía a Estados Unidos y a sus aliados de Europa Occidental.
Al mismo tiempo, los miembros de la OPEP acordaron utilizar su influencia sobre el mecanismo que fijaba el precio mundial del petróleo para cuadruplicar su precio, después de que fracasaran las tentativas previas de negociar con las "Siete Hermanas".
El aumento del precio unido a la gran dependencia que tenía el mundo industrializado del petróleo de la OPEP, provocó un fuerte efecto inflacionista y una reducción de la actividad económica de los países afectados. Estos países respondieron con una serie de medidas permanentes para frenar su dependencia exterior.[1]
Tabla de contenidos
1 Orígenes de la crisis
1.1 Fundación de la OPEP
1.2 Embargo árabe de crudo
1.2.1 Cronología
1.2.1.1 1973
1.2.1.2 1974
1.3 Referencias
Orígenes de la crisis
Antes del embargo, el Occidente industrializado, sobre todo Estados Unidos, solía disponer de petróleo abundante y barato. Las ciudades norteamericanas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, consistentes en enormes núcleos urbanos llenos de casas unifamiliares, dependían del automóvil como principal medio de transporte, de modo que se necesitaba combustible de forma masiva. Entre 1945 y finales de los 70, Occidente y Japón consumían más petróleo que nunca. Sólo en Estados Unidos, el consumo se había duplicado entre 1945 y 1974. Con un 6% de la población mundial, Estados Unidos consumía el 33% de la energía de todo el mundo. Al mismo tiempo, la economía norteamericana mantenía una cuarta parte de la producción industrial mundial, lo cual quiere decir que los trabajadores norteamericanos eran cuatro veces más productivos que la media global, pero a cambio la industria consumía cinco veces más de energía.
El petróleo, sobre todo el procedente de Oriente Medio, se pagaba en dólares estadounidenses (petrodólares), con los precios también fijados en dólares. Durante el mandato del presidente Richard Nixon, el modelo económico norteamericano estaba ya agotado, el crecimiento era nulo, y sin embargo la inflación ya empezaba a ser preocupante. Durante el verano de 1971, Nixon estaba bajo una fuerte presión pública para que actuara de forma tajante ante este parón económico. Para provocar una caída del precio del oro en los mercados internacionales, Nixon abandonó el patrón oro el 15 de agosto de 1971, finalizando así el sistema Bretton Woods, que había estado en vigor desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. El dólar fue devaluado en un 8% en relación con el oro en diciembre de 1971, y se volvió a devaluar en 1973.
La devaluación dio lugar a una creciente incertidumbre económica y política en todo el mundo. A principios de los 70, la caída del dólar trajo consigo también una bajada del precio del petróleo, que se pagaba en dólares. Así se mejoró la situación de las industrias norteamericanas respecto a sus competidoras de Europa y Japón. Pero la desvalorización (y la consiguiente devaluación) del dólar provocó también la inquietud de los productores de materias primas del Tercer Mundo, que veían cómo la riqueza que había bajo sus tierras se reducía, y cómo sus activos crecían en una divisa que valía bastante menos de lo que había valido hasta hacía muy poco. Esta situación inauguró una nueva etapa de lucha por el control de los recursos naturales y por un reparto más favorable del valor de estos recursos entre los países ricos y los países exportadores de petróleo de la OPEP.
La OPEP lanzó una nueva estrategia para que las economías industrializadas, que dependían fuertemente del petróleo, fuesen más vulnerables a las presiones del Tercer Mundo. La disminución de la ayuda exterior de Estados Unidos y sus aliados, combinada con la postura pro-israelí que mantenía Occidente en Oriente Medio, acabó encolerizando a los países árabes de la OPEP.Despues todo se recupero
Fundación de la OPEP
La OPEP era un grupo de trece países, incluyendo siete naciones árabes, pero también otros grandes exportadores de petróleo del mundo en desarrollo, como Venezuela. Se formó el 17 de septiembre de 1960 para protestar contra la presión de las grandes compañías petroleras (mayoritariamente en manos de norteamericanos, británicos y holandeses), que pretendían reducir los precios recortando los pagos a los productores. Inicialmente funcionaba como una unidad de comercio informal encargada de la venta del petróleo de los países del Tercer Mundo. Limitaba sus actividades a intentar incrementar los beneficios de la venta de crudo a las compañías de Occidente y mejorar el control sobre los niveles de producción. Sin embargo, a principios de los 70 empezó a mostrar su fortaleza.
Embargo árabe de crudo
El 16 de octubre de 1973, como parte de la estrategia política derivada de la Guerra del Yom Kippur, la OAPEC detuvo la producción de crudo y estableció un embargo para los envíos petrólíferos hacia Occidente, especialmente hacia Estados Unidos y los Países Bajos. También se acordó un boicot a Israel. Puesto que en condiciones normales las fluctuaciones en la demanda del petróleo son pequeñas (cuando sube el precio sólo se compra un poco menos), los precios tenían que subir drásticamente para conseguir que se redujera notablemente la demanda, y así poder establecer un nuevo nivel de consumo impuesto por la oferta. Gracias al embargo se consiguió este objetivo. El control del gobierno, que estaba pensado para mantener el precio a unos niveles aceptables, acabó aumentando el impacto económico debido a los cortes de suministro. Como consecuencia, se inició una prolongada recesión y aumentó notablemente la inflación. Esta situación duraría hasta principios de los años 80.
Los efectos del embargo son claros: se duplicó el precio real del crudo a la entrada de la refinería y se produjeron cortes de suministro. Todo esto aceleró una etapa económica negativa en Estados Unidos que ya había empezado, y llevó a una recesión global durante el año siguiente.
A largo plazo, el embargo produjo un cambio en algunas políticas estructurales de Occidente, avanzando hacia una mayor conciencia energética y una política monetaria más restrictiva para combatir mejor la inflación.
Cronología
1973
23 de agosto - En previsión de la Guerra del Yom Kippur, el rey saudí Faisal y el presidente egipcio Anwar el-Sadat se reúnen en Riad y negocian en secreto un acuerdo por el que los árabes utilizarán el "arma del petróleo" como parte del inminente conflicto militar.
15 de septiembre - La OPEP declara un frente de negociación, consistente en los seis países del Golfo Pérsico, para presionar al alza los precios y finalizar su apoyo a Israel, establecido en los acuerdos de Teherán de 1971.
6 de octubre - Egipto y Siria atacan a Israel el día del Yom Kippur, comenzando así la cuarta guerra árabe-israelí, más conocida como Guerra del Yom Kippur.
Del 8 al 10 Oct - Las negociaciones de la OPEP con las compañías petrolíferas para revisar los acuerdos de 1971 fracasan.
16 Oct - Arabia Saudí, Irán, Irak, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y Qatar suben los precios unilateralmente en un 17% hasta los 3,65 dólares por barril y anuncian cortes de suministro.
Del 23 al 28 Oct - El embargo árabe de crudo se extiende hasta Holanda.
5 Nov - Los exportadores árabes anuncian un recorte en la producción del 25%. Posteriormente se recortaría un 5% más.
23 Nov - El embargo árabe llega a Portugal, Rodesia y Sudáfrica.
27 Nov - El presidente Richard Nixon firma una ley para emergencias relacionadas con la escasez de crudo, imponiendo controles en el precio, la producción, la logística y la venta.
9 Dic - Los ministros de energía de los países árabes acuerdan una futura reducción de la producción en otro 5% para los países no amigos, que entraría en vigor en enero de 1974.
25 Dic - Los ministros de energía árabes cancelan la reducción anterior. El ministro saudí Yamani promete un incremento de un 10% en la producción de la OPEP.
1974
7-9 Ene - La OPEP decide congelar los precios hasta el 1 de abril.
11 Feb - El secretario de estado norteamericano Henry Kissinger presenta un proyecto de independencia energética para Estados Unidos.
12-14 Feb - Los progresos en la distensión árabe-israelí provocan debates sobre la estrategia energética entre los líderes de Argelia, Egipto, Siria y Arabia Saudí.
17 Mar - Los ministros de energía árabes, con la excepción de Libia, anuncian el fin del embargo contra Estados Unidos.
Referencias
↑ Véase, por ejemplo, Alan S. Blinder, Economic Policy and the Great Stagflation (New York: Academic Press, 1979); Otto Eckstein, The Great Recession (Amsterdam: North-Holland, 1979); Mark E. Rupert and David P. Rapkin, "The Erosion of U.S. Leadership Capabilities," in Paul M. Johnson and William R. Thompson, eds., Rhythms in Politics and Economics (New York: Praeger, 1985)
Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_del_petr%C3%B3leo_de_1973"
¿Ahmadinejad Superstar y el rey saudita Abdalá salvan a Baby Bush?
Bajo la Lupa
Alfredo Jalife-Rahme
¿Ahmadinejad Superstar y el rey saudita Abdalá salvan a Baby Bush?
Antecedentes: habíamos adelantado, dicho sea con humildad de rigor, que Ahmadinejad Superstar se sacaría dos conejos bajo la manga: “A los cinco días de post Annapolis, Ahmadinejad participará sorprendentemente por primera vez en la cumbre de las pudientes seis petromonarquías árabes del Consejo de Cooperación del Golfo, en Qatar. En el nuevo orden multipolar incipiente se acabó el simplismo maniqueísta de la unipolaridad bushiana. Entramos de lleno al mundo de la hipercomplejidad: ni Annapolis, ni Medio Oriente, ni mucho menos el Golfo Pérsico, son ya la excepción” (Bajo la Lupa; Annapolis: el show de Condi Rice para aislar a Irán (y a Hezbollah); 02.12.07).
Hechos: nuestras invaluables fuentes en Washington nos aseguran que “Mom” Barbara, la simpática progenitora del pueril Baby Bush, ha intervenido para rescatar de la ignominia histórica a su hijo, quien mancilló el legado dinástico familiar mediante su alocado unilateralismo en Eurasia que desembocó en la catastrófica derrota militar de EU en Irak (y la que sigue en Afganistán).
Desde el punto de vista sicoanalítico es entendible la dolorosa preocupación materna del clan de los Bush: en el mismo lapso de siete años, Vlady Putin, el zar geoenergético global y “nuevo Franklin Roosevelt ruso” (su nombramiento como Hombre del Año 2007 por la revista Time le queda diminuto porque probablemente sea recordado como el “hombre de la primera mitad del siglo XXI” ante la orfandad de estadistas globales), resucitó a Rusia de los cementerios neoliberales, mientras Baby Bush parece llevar a EU a una lastimosa decadencia irreversible.
Si esta versión es real, “Mom” Barbara habrá abierto los canales pertinentes de la diplomacia de EU para conectarse con los dos principales mandatorios de las potencias petroleras del Golfo Pérsico: el rey sunnita Abdalá de Arabia Saudita, la gran aliada del “clan” dinástico de los Bush, y Ahmadinejad Superstar, presidente chiíta iraní quien hasta antes de la Conferencia de Annapolis fungía como su peor enemigo en la Vía Láctea
Más que “Mom” Barbara, pareciera que los verdaderos redentores de Baby Bush pueden resultar en forma paradójica el rey Abdalá y Ahmadinejad Superstar, para rescatarlo de su naufragio histórico. No es poca cosa porque el pueril Baby Bush pudiera transformar su desastre histórico de siete años en un legado que sin duda transformaría la cartografía de la seguridad geoenergética del Golfo Pérsico que representa, a nuestro juicio, no solamente el nuevo ombligo del mundo sino, más que nada, la fractura tectónica geopolítica en Eurasia de la primera mitad del siglo XXI.
Eventos importantes ha habido a raudales: desde la exitosa, desde el punto de vista escenográfico-coreográfico, Conferencia de Annapolis, pasando por el ya célebre “Reporte del Estimado Inteligencia Nacional” (NIE, por sus siglas en inglés) que aglutina a los 16 servicios de espionaje de la otrora superpotencia unipolar y que exoneró a la teocracia chiíta iraní de cualquier pecado capital nuclear, hasta la invitación por primera vez de Ahmadinejad Superstar a la cumbre de las poderosas seis petromonarquías del Consejo de Cooperación del Golfo.
Como si lo anterior fuera poco, Ahmadinejad Superstar es el primer presidente chiíta en funciones que fue invitado por el rey Abdalá a participar a la sagrada peregrinación de La Meca, lo cual constituye un elevado significado simbólico.
Pero nada se compara a la exculpación del reporte NIE, de alcances históricos y metafísicos, que se autodesmiente (ver Reporte del 2005), y asegura que la teocracia chiíta persa había abandonado su proyecto de militarización nuclear desde 2003 y que solamente cumple a partir de entonces funciones civiles para enriquecer el uranio con fines pacifistas. DeDefensa (10, 14, 18 y 20 de diciembre 2007), centro de pensamiento estratégico europeo, se ha consagrado al escrutinio dramático del Reporte NIE que, a su juicio, trastoca sustancialmente la correlación de fuerzas geopolíticas en Medio Oriente donde el gran perdedor podría ser el “Estado hebreo”.
De hecho, el contencioso estadunidense iraní regresa al statu quo ante: inmediatamente después a la unilateral invasión anglosajona a Irak, cuando la teocracia chiíta persa, a través de la “mediación suiza”, había propuesto la desmilitarización de su programa nuclear a cambio de la implementación de un Pacto de Seguridad en el Golfo Pérsico, como han explayado con lujo de detalle Trita Parsi en su imprescindible libro Alianzas traicioneras: Los tratos secretos de Irán, Israel y EU (Universidad de Yale; 2007), revisado excelentemente por Peter W. Galbraith, anterior embajador clintoniano en Croacia (The New York Review of Books; 11.10.07).
Es evidente que el presunto “arreglo secreto” (sic) entre el rey Abdalá y Ahmadinejad Superstar –quienes representan a los dos principales líderes del islam universal que cuenta con 25 por ciento de la población mundial, y quienes, además, ostentan respectivamente la primera y segunda reservas de petróleo y gas a nivel planetario– haya provocado revuelo en el “Estado hebreo”, como delata el portal Debka (Por encima del histórico cisma sunnita-chiíta, alcanzaron un Pacto Estratégico Islámico; Número 329; 14.12.07), que no pocos analistas señalan como el portavoz oficioso de los célebres servicios de espionaje del Mossad.
Independientemente de que haya que tomar con muchas pinzas cerebrales las “filtraciones” de Debka, debido a sus intereses sesgados, lo más interesante radica en que coincide en gran medida con nuestras fuentes en Washington: “Un pacto estratégico entre las dos potencias petroleras –la primera como una teocracia islámica, y la segunda, como guardián de los sitios sagrados islámicos y líder regional árabe– tendrá un profundo efecto en la guerra de Occidente contra el terrorismo islámico y el radicalismo Jihad.
Debka percibe con propiedad los dramáticos cambios geoeconómicos y geopolíticos de tal arreglo: “EU, Europa, China, Rusia y Japón tendrán que repensar su política exterior y de energía, especialmente en Medio Oriente y en el Golfo. Una vez que Irán ha cesado de ser un estado-paria, se abrirán flamantes avenidas económicas y financieras, y tomarán forma nuevos bloques y alianzas”.
El portal israelí afirma que Irán y Arabia Saudita “tendrán el poder de establecer los precios de energía y las cuotas de producción” con inversiones mutuas, y hasta compartirán los pletóricos yacimientos de Basra; el arreglo llegaría a una colaboración nuclear entre todos los países ribereños del Golfo Pérsico, pero lo más impactante radica en que el arreglo saudi-iraní serviría para rescatar a Baby Bush de su ignominia histórica: “ayudar a Bush a concluir su mandato con una alta nota de éxito”.
Debka alardea que sus fuentes en Washington han hecho saber que “Bush cuenta con este realineamiento mayor para rescatar el final de su presidencia de su ampliamente vaticinado fracaso abismal”.
¡Mil gracias “Mom” Barbara!
http://www.jornada.unam.mx/2007/12/23/index.php?section=opinion&article=014o1pol
Alfredo Jalife-Rahme
¿Ahmadinejad Superstar y el rey saudita Abdalá salvan a Baby Bush?
Antecedentes: habíamos adelantado, dicho sea con humildad de rigor, que Ahmadinejad Superstar se sacaría dos conejos bajo la manga: “A los cinco días de post Annapolis, Ahmadinejad participará sorprendentemente por primera vez en la cumbre de las pudientes seis petromonarquías árabes del Consejo de Cooperación del Golfo, en Qatar. En el nuevo orden multipolar incipiente se acabó el simplismo maniqueísta de la unipolaridad bushiana. Entramos de lleno al mundo de la hipercomplejidad: ni Annapolis, ni Medio Oriente, ni mucho menos el Golfo Pérsico, son ya la excepción” (Bajo la Lupa; Annapolis: el show de Condi Rice para aislar a Irán (y a Hezbollah); 02.12.07).
Hechos: nuestras invaluables fuentes en Washington nos aseguran que “Mom” Barbara, la simpática progenitora del pueril Baby Bush, ha intervenido para rescatar de la ignominia histórica a su hijo, quien mancilló el legado dinástico familiar mediante su alocado unilateralismo en Eurasia que desembocó en la catastrófica derrota militar de EU en Irak (y la que sigue en Afganistán).
Desde el punto de vista sicoanalítico es entendible la dolorosa preocupación materna del clan de los Bush: en el mismo lapso de siete años, Vlady Putin, el zar geoenergético global y “nuevo Franklin Roosevelt ruso” (su nombramiento como Hombre del Año 2007 por la revista Time le queda diminuto porque probablemente sea recordado como el “hombre de la primera mitad del siglo XXI” ante la orfandad de estadistas globales), resucitó a Rusia de los cementerios neoliberales, mientras Baby Bush parece llevar a EU a una lastimosa decadencia irreversible.
Si esta versión es real, “Mom” Barbara habrá abierto los canales pertinentes de la diplomacia de EU para conectarse con los dos principales mandatorios de las potencias petroleras del Golfo Pérsico: el rey sunnita Abdalá de Arabia Saudita, la gran aliada del “clan” dinástico de los Bush, y Ahmadinejad Superstar, presidente chiíta iraní quien hasta antes de la Conferencia de Annapolis fungía como su peor enemigo en la Vía Láctea
Más que “Mom” Barbara, pareciera que los verdaderos redentores de Baby Bush pueden resultar en forma paradójica el rey Abdalá y Ahmadinejad Superstar, para rescatarlo de su naufragio histórico. No es poca cosa porque el pueril Baby Bush pudiera transformar su desastre histórico de siete años en un legado que sin duda transformaría la cartografía de la seguridad geoenergética del Golfo Pérsico que representa, a nuestro juicio, no solamente el nuevo ombligo del mundo sino, más que nada, la fractura tectónica geopolítica en Eurasia de la primera mitad del siglo XXI.
Eventos importantes ha habido a raudales: desde la exitosa, desde el punto de vista escenográfico-coreográfico, Conferencia de Annapolis, pasando por el ya célebre “Reporte del Estimado Inteligencia Nacional” (NIE, por sus siglas en inglés) que aglutina a los 16 servicios de espionaje de la otrora superpotencia unipolar y que exoneró a la teocracia chiíta iraní de cualquier pecado capital nuclear, hasta la invitación por primera vez de Ahmadinejad Superstar a la cumbre de las poderosas seis petromonarquías del Consejo de Cooperación del Golfo.
Como si lo anterior fuera poco, Ahmadinejad Superstar es el primer presidente chiíta en funciones que fue invitado por el rey Abdalá a participar a la sagrada peregrinación de La Meca, lo cual constituye un elevado significado simbólico.
Pero nada se compara a la exculpación del reporte NIE, de alcances históricos y metafísicos, que se autodesmiente (ver Reporte del 2005), y asegura que la teocracia chiíta persa había abandonado su proyecto de militarización nuclear desde 2003 y que solamente cumple a partir de entonces funciones civiles para enriquecer el uranio con fines pacifistas. DeDefensa (10, 14, 18 y 20 de diciembre 2007), centro de pensamiento estratégico europeo, se ha consagrado al escrutinio dramático del Reporte NIE que, a su juicio, trastoca sustancialmente la correlación de fuerzas geopolíticas en Medio Oriente donde el gran perdedor podría ser el “Estado hebreo”.
De hecho, el contencioso estadunidense iraní regresa al statu quo ante: inmediatamente después a la unilateral invasión anglosajona a Irak, cuando la teocracia chiíta persa, a través de la “mediación suiza”, había propuesto la desmilitarización de su programa nuclear a cambio de la implementación de un Pacto de Seguridad en el Golfo Pérsico, como han explayado con lujo de detalle Trita Parsi en su imprescindible libro Alianzas traicioneras: Los tratos secretos de Irán, Israel y EU (Universidad de Yale; 2007), revisado excelentemente por Peter W. Galbraith, anterior embajador clintoniano en Croacia (The New York Review of Books; 11.10.07).
Es evidente que el presunto “arreglo secreto” (sic) entre el rey Abdalá y Ahmadinejad Superstar –quienes representan a los dos principales líderes del islam universal que cuenta con 25 por ciento de la población mundial, y quienes, además, ostentan respectivamente la primera y segunda reservas de petróleo y gas a nivel planetario– haya provocado revuelo en el “Estado hebreo”, como delata el portal Debka (Por encima del histórico cisma sunnita-chiíta, alcanzaron un Pacto Estratégico Islámico; Número 329; 14.12.07), que no pocos analistas señalan como el portavoz oficioso de los célebres servicios de espionaje del Mossad.
Independientemente de que haya que tomar con muchas pinzas cerebrales las “filtraciones” de Debka, debido a sus intereses sesgados, lo más interesante radica en que coincide en gran medida con nuestras fuentes en Washington: “Un pacto estratégico entre las dos potencias petroleras –la primera como una teocracia islámica, y la segunda, como guardián de los sitios sagrados islámicos y líder regional árabe– tendrá un profundo efecto en la guerra de Occidente contra el terrorismo islámico y el radicalismo Jihad.
Debka percibe con propiedad los dramáticos cambios geoeconómicos y geopolíticos de tal arreglo: “EU, Europa, China, Rusia y Japón tendrán que repensar su política exterior y de energía, especialmente en Medio Oriente y en el Golfo. Una vez que Irán ha cesado de ser un estado-paria, se abrirán flamantes avenidas económicas y financieras, y tomarán forma nuevos bloques y alianzas”.
El portal israelí afirma que Irán y Arabia Saudita “tendrán el poder de establecer los precios de energía y las cuotas de producción” con inversiones mutuas, y hasta compartirán los pletóricos yacimientos de Basra; el arreglo llegaría a una colaboración nuclear entre todos los países ribereños del Golfo Pérsico, pero lo más impactante radica en que el arreglo saudi-iraní serviría para rescatar a Baby Bush de su ignominia histórica: “ayudar a Bush a concluir su mandato con una alta nota de éxito”.
Debka alardea que sus fuentes en Washington han hecho saber que “Bush cuenta con este realineamiento mayor para rescatar el final de su presidencia de su ampliamente vaticinado fracaso abismal”.
¡Mil gracias “Mom” Barbara!
http://www.jornada.unam.mx/2007/12/23/index.php?section=opinion&article=014o1pol
El informe de inteligencia de EEUU sobre Irán, ¿una reversión importante?
Rebelión
Immanuel Wallerstein
La Jornada
El director de Inteligencia Nacional de Estados Unidos publicó el 3 de diciembre una versión desclasificada de un informe conocido como National Intelligence Estimate (NIE), una evaluación nacional de inteligencia sobre Irán y las armas nucleares. El periódico The New York Times la llamó en un titular “reversión importante”. “Revirtió” una NIE realizada en 2005. Y dio la señal de un viraje en la política oficial de Estados Unidos. En 2005, la NIE “evaluó con gran confianza que Irán está decidido a desarrollar armas nucleares”. En 2007, la NIE “juzgó con gran confianza que en el otoño de 2003, Teherán puso un alto a su programa de armas nucleares”.
Casi todos los análisis públicos y de prensa de este informe suponen que la evaluación fue realizada por el director de Inteligencia Nacional y que está siendo leída por el gobierno de Bush y por el Congreso, quienes apenas ahora la toman en cuenta. Algunos incluso la llamaron “golpe de Estado” contra Bush y/o Cheney y los neoconservadores. No creo esta secuencia ni por un momento. Asumo que esta evaluación fue discutida previamente dentro del gobierno de Bush. Después de todo, se dice que el informe fue escrito hace como un año. Creo que este informe es el resultado de una discusión al interior del gobierno, que tomó la decisión con el conocimiento y la aprobación de George W. Bush para que el informe fuera dado a conocer al público. Este informe no conducirá a una reversión. Da señales de que la reversión ya ocurrió.
¿Qué podemos inferir de esto? Podemos inferir que el largo debate en curso entre la facción que favorece la acción militar inmediata contra Irán (Cheney y sus amigos, el gobierno israelí y sus amigos) ha perdido ante la facción, mucho más grande, que por varias razones piensa que esa acción militar no es sabia. No me sorprende el resultado, puesto que he estado argumentando por algún tiempo que la facción contraria a una acción bélica inmediata era mucho más fuerte dentro del gobierno estadunidense que la facción de Cheney, particularmente dado que la facción contraria a la guerra inmediata incluye al Estado Mayor Conjunto.
¿Qué ocurrirá ahora en relación con Irán? Probablemente no mucho. Rusia, China y Alemania ya arrastraban los pies con mucha obviedad en relación a las futuras sanciones contra Irán. Es muy poco probable que haya sanciones ulteriores, Irán ha persistido en su argumento de que tiene el derecho a continuar con el desarrollo de su programa de enriquecimiento de uranio, mientras que al mismo tiempo congela su programa de desarrollo de armas nucleares. Y continuará con esto por ahora.
El hecho básico que debemos siempre tener en cuenta es que el actual gobierno estadunidense tiene lleno su plato —mantiene su presencia en Irak, en Afganistán, y se preocupa acerca de la muy real posibilidad de que haya un quiebre del orden en Pakistán. Aun Bush puede darse cuenta que el posible desarrollo de armas nucleares por parte de Irán de aquí a 10 años no puede desplazar estas otras preocupaciones en el orden de prioridades.
Sin duda Estados Unidos buscará una fachada verbal de crítica contra Irán. Vean los comentarios públicos del presidente hacia el informe. La retórica es muy similar a la fachada verbal de favorecer la creación de un Estado palestino hacia finales de 2008. Pero nadie presta mucha atención –ni siquiera los candidatos presidenciales en Estados Unidos (de alguno de los dos partidos). Esas afirmaciones son sólo eso –fachadas verbales. Bush comienza a caer en una tendencia al fastidio de intentar salvar la cara mientras sobrevive lo que sin duda será su año más infeliz en el puesto.
Entretanto, todo el resto del mundo está pensando en lo que deberá hacer en Medio Oriente después de 2009, con la gran probabilidad de que un presidente demócrata asuma el cargo en Estados Unidos. Debería ser obvio para ellos que, por el momento, el único Estado estable en Medio Oriente es Irán. Por supuesto, Irán tiene sus conflictos internos y la facción de Ahmadinejad bien puede perder las próximas elecciones. Pero Irán –poder petrolero, poder de la Shía, poder militar y demográfico en la región– es un actor importante que debe tomarse en cuenta. Los países preferirán tener a Irán de su lado que en contra suya. Irán no va a desaparecer.
A lo largo de los años, Irán le ha hecho muchas ofertas a Estados Unidos de hacer un trato, proponiéndole trabajar juntos respecto de Irak y otros asuntos. Y el gobierno de Bush ni siquiera reconocía el gesto. Tal vez ahora sea muy tarde para que Estados Unidos haga un trato así –pero no es tarde para China o Rusia o aun Europa occidental. Tampoco es muy tarde para Pakistán o Arabia Saudita, dos países cuyo colapso desestabilizaría la región en modos que harían que el fiasco de Irak pareciera una molestia mediocre.
De hecho, en este punto siento que Condoleezza Rice y Robert Gates entienden mejor que Hillary Clinton o Barack Obama, pero tal vez no. En cualquier caso, tengo la sensación de que la evaluación de la NIE es una forma elegante de decir la doctrina Bush ¡requiescat in pace!
Traducción: Ramón Vera Herrera
© Immanuel Wallerstein
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60927
Immanuel Wallerstein
La Jornada
El director de Inteligencia Nacional de Estados Unidos publicó el 3 de diciembre una versión desclasificada de un informe conocido como National Intelligence Estimate (NIE), una evaluación nacional de inteligencia sobre Irán y las armas nucleares. El periódico The New York Times la llamó en un titular “reversión importante”. “Revirtió” una NIE realizada en 2005. Y dio la señal de un viraje en la política oficial de Estados Unidos. En 2005, la NIE “evaluó con gran confianza que Irán está decidido a desarrollar armas nucleares”. En 2007, la NIE “juzgó con gran confianza que en el otoño de 2003, Teherán puso un alto a su programa de armas nucleares”.
Casi todos los análisis públicos y de prensa de este informe suponen que la evaluación fue realizada por el director de Inteligencia Nacional y que está siendo leída por el gobierno de Bush y por el Congreso, quienes apenas ahora la toman en cuenta. Algunos incluso la llamaron “golpe de Estado” contra Bush y/o Cheney y los neoconservadores. No creo esta secuencia ni por un momento. Asumo que esta evaluación fue discutida previamente dentro del gobierno de Bush. Después de todo, se dice que el informe fue escrito hace como un año. Creo que este informe es el resultado de una discusión al interior del gobierno, que tomó la decisión con el conocimiento y la aprobación de George W. Bush para que el informe fuera dado a conocer al público. Este informe no conducirá a una reversión. Da señales de que la reversión ya ocurrió.
¿Qué podemos inferir de esto? Podemos inferir que el largo debate en curso entre la facción que favorece la acción militar inmediata contra Irán (Cheney y sus amigos, el gobierno israelí y sus amigos) ha perdido ante la facción, mucho más grande, que por varias razones piensa que esa acción militar no es sabia. No me sorprende el resultado, puesto que he estado argumentando por algún tiempo que la facción contraria a una acción bélica inmediata era mucho más fuerte dentro del gobierno estadunidense que la facción de Cheney, particularmente dado que la facción contraria a la guerra inmediata incluye al Estado Mayor Conjunto.
¿Qué ocurrirá ahora en relación con Irán? Probablemente no mucho. Rusia, China y Alemania ya arrastraban los pies con mucha obviedad en relación a las futuras sanciones contra Irán. Es muy poco probable que haya sanciones ulteriores, Irán ha persistido en su argumento de que tiene el derecho a continuar con el desarrollo de su programa de enriquecimiento de uranio, mientras que al mismo tiempo congela su programa de desarrollo de armas nucleares. Y continuará con esto por ahora.
El hecho básico que debemos siempre tener en cuenta es que el actual gobierno estadunidense tiene lleno su plato —mantiene su presencia en Irak, en Afganistán, y se preocupa acerca de la muy real posibilidad de que haya un quiebre del orden en Pakistán. Aun Bush puede darse cuenta que el posible desarrollo de armas nucleares por parte de Irán de aquí a 10 años no puede desplazar estas otras preocupaciones en el orden de prioridades.
Sin duda Estados Unidos buscará una fachada verbal de crítica contra Irán. Vean los comentarios públicos del presidente hacia el informe. La retórica es muy similar a la fachada verbal de favorecer la creación de un Estado palestino hacia finales de 2008. Pero nadie presta mucha atención –ni siquiera los candidatos presidenciales en Estados Unidos (de alguno de los dos partidos). Esas afirmaciones son sólo eso –fachadas verbales. Bush comienza a caer en una tendencia al fastidio de intentar salvar la cara mientras sobrevive lo que sin duda será su año más infeliz en el puesto.
Entretanto, todo el resto del mundo está pensando en lo que deberá hacer en Medio Oriente después de 2009, con la gran probabilidad de que un presidente demócrata asuma el cargo en Estados Unidos. Debería ser obvio para ellos que, por el momento, el único Estado estable en Medio Oriente es Irán. Por supuesto, Irán tiene sus conflictos internos y la facción de Ahmadinejad bien puede perder las próximas elecciones. Pero Irán –poder petrolero, poder de la Shía, poder militar y demográfico en la región– es un actor importante que debe tomarse en cuenta. Los países preferirán tener a Irán de su lado que en contra suya. Irán no va a desaparecer.
A lo largo de los años, Irán le ha hecho muchas ofertas a Estados Unidos de hacer un trato, proponiéndole trabajar juntos respecto de Irak y otros asuntos. Y el gobierno de Bush ni siquiera reconocía el gesto. Tal vez ahora sea muy tarde para que Estados Unidos haga un trato así –pero no es tarde para China o Rusia o aun Europa occidental. Tampoco es muy tarde para Pakistán o Arabia Saudita, dos países cuyo colapso desestabilizaría la región en modos que harían que el fiasco de Irak pareciera una molestia mediocre.
De hecho, en este punto siento que Condoleezza Rice y Robert Gates entienden mejor que Hillary Clinton o Barack Obama, pero tal vez no. En cualquier caso, tengo la sensación de que la evaluación de la NIE es una forma elegante de decir la doctrina Bush ¡requiescat in pace!
Traducción: Ramón Vera Herrera
© Immanuel Wallerstein
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60927
¿Qué clase de privatización petrolera quieren?
Antonio Gershenson
gershen@servidor.unam.mx
¿Qué clase de privatización petrolera quieren?
Se han publicado declaraciones e indicios de funcionarios y en reportajes. De una u otra manera, se habla de introducir a empresas extranjeras, aún más de lo que están, a la industria petrolera nacionalizada.
Me voy a referir a declaraciones de senadores, dado que es en las cámaras donde se legisla. No sólo a lo último y recién publicado, sino a por lo menos una declaración anterior. El pasado 15 de noviembre vimos en la edición de Internet de este diario unas afirmaciones del priísta Francisco Labastida, presidente de la Comisión de Energía del Senado, diciendo que se trataba de, sin modificar la Constitución, impulsar la participación privada en ciertas áreas de Petróleos Mexicanos (Pemex). En esto se implica que, siendo un órgano legislativo, se modificaría la ley reglamentaria.
El pasado jueves se publican afirmaciones de otro senador de la comisión, ahora del PAN, diciendo, como ya es sabido, que hay declinación en las reservas probadas y en la producción petrolera. Él lo atribuye a la falta de inversión, y aunque se menciona que es el régimen fiscal de Pemex el que lo ahoga, dice que este organismo tendría dinero para exploración y producción si reduce sus gastos en refinación, oleoductos y distribución del combustible. Y plantea que la inversión privada ocupe ese lugar que Pemex dejaría. Entonces las trasnacionales entrarían a refinerías, ductos y distribución (parte de la cual ya fue privatizada).
Este pretexto no sólo revela que lo puso un derechista, un reaccionario, sino también un ignorante de la industria petrolera. Si está en la Comisión de Energía, debería por lo menos hacer su tarea. El hecho es que, el año pasado, de la inversión total de Pemex, que fue de 207.5 miles de millones de pesos, la de Pemex Exploración y Producción abarcó, como ha sucedido durante años, la absoluta mayoría, en este caso 151 mil millones. Y la de Pemex Refinación fue de sólo 18.5 miles de millones, 12 por ciento que la de exploración y producción. En años anteriores fue de 10 por ciento, no del total sino de lo gastado en exploración y producción. Quitarle una parte a refinación no le ayudaría nada a exploración y producción. Sólo a las trasnacionales y a los funcionarios beneficiados por el agradecimiento de las mismas.
Vemos la confabulación PRI-PAN. Tenemos el antecedente, en la industria eléctrica, de la reforma de Salinas al artículo tercero de la Ley Reglamentaria del Servicio Público de Energía Eléctrica. Esta ley abrió el paso a que ahora casi un tercio de la electricidad para servicio público provenga de plantas generadoras de propiedad privada, todas de empresas extranjeras.
Para justificar el que empresas extranjeras entren más también a la exploración y producción, dicen que, a diferencia de empresas extranjeras, Pemex no tiene la tecnología requerida para extraer petróleo de yacimientos que están a más de mil 500 metros de profundidad, donde estaría la mayoría del crudo de México. Esta ya es la pura invención.
Hace un par de meses, en el artículo “La energía y las palabras”, demostramos cómo se usan categorías de reservas petroleras que organismos calificadores y de autoridad no aceptan, como son las reservas probables y las posibles, estas últimas con 10 por ciento de probabilidad de existir. Y luego agregan otra categoría, a la que ni siquiera se atreven a ponerle nombre, ni tampoco dicen si hay uno por ciento de probabilidad de que existan o cuánto. A falta de nombre, les llamaremos reservas inventadas. Y de estas reservas inventadas son las que la mayoría están en aguas profundas. Todo sea por entregar la actividad petrolera a algunas trasnacionales.
Para decirlo de otra manera, no existen perforaciones exploratorias que den un mínimo soporte a la existencia de esas reservas. Debería haber varias perforaciones exploratorias en lo que podría ser un yacimiento, para delimitarlo y poderlo cuantificar. Las reservas que sí existen están en las zonas tradicionales de trabajo o junto a ellas, y no hay justificación para que no sea la nación, como dice el artículo 27 constitucional, la que los tenga, explore y explote. Ese mismo artículo prohíbe incluso los contratos en esta materia, de modo que los que se han firmado también son anticonstitucionales.
http://www.jornada.unam.mx/2007/12/23/index.php?section=opinion&article=020a1pol
gershen@servidor.unam.mx
¿Qué clase de privatización petrolera quieren?
Se han publicado declaraciones e indicios de funcionarios y en reportajes. De una u otra manera, se habla de introducir a empresas extranjeras, aún más de lo que están, a la industria petrolera nacionalizada.
Me voy a referir a declaraciones de senadores, dado que es en las cámaras donde se legisla. No sólo a lo último y recién publicado, sino a por lo menos una declaración anterior. El pasado 15 de noviembre vimos en la edición de Internet de este diario unas afirmaciones del priísta Francisco Labastida, presidente de la Comisión de Energía del Senado, diciendo que se trataba de, sin modificar la Constitución, impulsar la participación privada en ciertas áreas de Petróleos Mexicanos (Pemex). En esto se implica que, siendo un órgano legislativo, se modificaría la ley reglamentaria.
El pasado jueves se publican afirmaciones de otro senador de la comisión, ahora del PAN, diciendo, como ya es sabido, que hay declinación en las reservas probadas y en la producción petrolera. Él lo atribuye a la falta de inversión, y aunque se menciona que es el régimen fiscal de Pemex el que lo ahoga, dice que este organismo tendría dinero para exploración y producción si reduce sus gastos en refinación, oleoductos y distribución del combustible. Y plantea que la inversión privada ocupe ese lugar que Pemex dejaría. Entonces las trasnacionales entrarían a refinerías, ductos y distribución (parte de la cual ya fue privatizada).
Este pretexto no sólo revela que lo puso un derechista, un reaccionario, sino también un ignorante de la industria petrolera. Si está en la Comisión de Energía, debería por lo menos hacer su tarea. El hecho es que, el año pasado, de la inversión total de Pemex, que fue de 207.5 miles de millones de pesos, la de Pemex Exploración y Producción abarcó, como ha sucedido durante años, la absoluta mayoría, en este caso 151 mil millones. Y la de Pemex Refinación fue de sólo 18.5 miles de millones, 12 por ciento que la de exploración y producción. En años anteriores fue de 10 por ciento, no del total sino de lo gastado en exploración y producción. Quitarle una parte a refinación no le ayudaría nada a exploración y producción. Sólo a las trasnacionales y a los funcionarios beneficiados por el agradecimiento de las mismas.
Vemos la confabulación PRI-PAN. Tenemos el antecedente, en la industria eléctrica, de la reforma de Salinas al artículo tercero de la Ley Reglamentaria del Servicio Público de Energía Eléctrica. Esta ley abrió el paso a que ahora casi un tercio de la electricidad para servicio público provenga de plantas generadoras de propiedad privada, todas de empresas extranjeras.
Para justificar el que empresas extranjeras entren más también a la exploración y producción, dicen que, a diferencia de empresas extranjeras, Pemex no tiene la tecnología requerida para extraer petróleo de yacimientos que están a más de mil 500 metros de profundidad, donde estaría la mayoría del crudo de México. Esta ya es la pura invención.
Hace un par de meses, en el artículo “La energía y las palabras”, demostramos cómo se usan categorías de reservas petroleras que organismos calificadores y de autoridad no aceptan, como son las reservas probables y las posibles, estas últimas con 10 por ciento de probabilidad de existir. Y luego agregan otra categoría, a la que ni siquiera se atreven a ponerle nombre, ni tampoco dicen si hay uno por ciento de probabilidad de que existan o cuánto. A falta de nombre, les llamaremos reservas inventadas. Y de estas reservas inventadas son las que la mayoría están en aguas profundas. Todo sea por entregar la actividad petrolera a algunas trasnacionales.
Para decirlo de otra manera, no existen perforaciones exploratorias que den un mínimo soporte a la existencia de esas reservas. Debería haber varias perforaciones exploratorias en lo que podría ser un yacimiento, para delimitarlo y poderlo cuantificar. Las reservas que sí existen están en las zonas tradicionales de trabajo o junto a ellas, y no hay justificación para que no sea la nación, como dice el artículo 27 constitucional, la que los tenga, explore y explote. Ese mismo artículo prohíbe incluso los contratos en esta materia, de modo que los que se han firmado también son anticonstitucionales.
http://www.jornada.unam.mx/2007/12/23/index.php?section=opinion&article=020a1pol
Un comentario de Patricia Barba
Queridos colegas, hermanos y amigos,
Los niveles de iniquidad a los que ha descendido la Suprema Corte de Injusticia no permiten ya quedarnos sólo en la denuncia y nos compelen a dar pasos más contundentes, sin que esto se interprete como incurrir en actos de insurgencia armada, sino en medidas que efectivamente se traduzcan en la remoción de los seis magistrados que han pisoteado no sólo el espíritu mismo de la justicia, sino los derechos de Lydia Cacho y de los miles de niñas y niños que en estos momentos están siendo traficados como objetos por una red de sabandijas que cuentan con la complicidad de "servidores públicos" como el líder de la Cámara de Diputados, Emilio Gamboa Patrón, el flamante Director del ISSSTE Miguel Ángel Yúnes, el dilecto "gober precioso" Mario Marín y su compinche Kamel Nacif y, claro, los anquilosados y vendidos jueces de la SCJN, que tampoco han podido emitir ninguna opinión o fallo en los casos de crímenes de lesa humanidad del 2 de Octubre de 1968 y 10 de junio de 1971, de Aguas Blancas, de Acteal, de San Salvador Atenco, de Oaxaca, etc etc etc...
La remoción de los seis magistrados que con su oprobiosa actuación dieron la razón al Presidente Legítimo de México cuando expresó "al diablo con sus instituciones", sería el primer paso en la imprescindible e impostergable limpieza de fondo de todas las instituciones cuyos titulares y mandos medios están conduciendo a nuestro país a una situación que de no detenerse a tiempo puede llegar a ser irreversible.
En lo que a nosotros respecta, no hay mucho que celebrar...el ver almacenes repletos de mercancías, calles adornadas y luminosas y gente apurada comprando después de haber solicitado más créditos de los que puede pagar, es sólo una cortina que se desvanecerá en cuestión de 2 semanas después de las cuales la gente se topará con una realidad que la sacudirá más inmisericordemente que nunca...¿aprenderemos la lección como hace años la aprendió el hermano pueblo Venezolano? ¿cuánto nos tardaremos en reaccionar?
Patricia Barba
Los niveles de iniquidad a los que ha descendido la Suprema Corte de Injusticia no permiten ya quedarnos sólo en la denuncia y nos compelen a dar pasos más contundentes, sin que esto se interprete como incurrir en actos de insurgencia armada, sino en medidas que efectivamente se traduzcan en la remoción de los seis magistrados que han pisoteado no sólo el espíritu mismo de la justicia, sino los derechos de Lydia Cacho y de los miles de niñas y niños que en estos momentos están siendo traficados como objetos por una red de sabandijas que cuentan con la complicidad de "servidores públicos" como el líder de la Cámara de Diputados, Emilio Gamboa Patrón, el flamante Director del ISSSTE Miguel Ángel Yúnes, el dilecto "gober precioso" Mario Marín y su compinche Kamel Nacif y, claro, los anquilosados y vendidos jueces de la SCJN, que tampoco han podido emitir ninguna opinión o fallo en los casos de crímenes de lesa humanidad del 2 de Octubre de 1968 y 10 de junio de 1971, de Aguas Blancas, de Acteal, de San Salvador Atenco, de Oaxaca, etc etc etc...
La remoción de los seis magistrados que con su oprobiosa actuación dieron la razón al Presidente Legítimo de México cuando expresó "al diablo con sus instituciones", sería el primer paso en la imprescindible e impostergable limpieza de fondo de todas las instituciones cuyos titulares y mandos medios están conduciendo a nuestro país a una situación que de no detenerse a tiempo puede llegar a ser irreversible.
En lo que a nosotros respecta, no hay mucho que celebrar...el ver almacenes repletos de mercancías, calles adornadas y luminosas y gente apurada comprando después de haber solicitado más créditos de los que puede pagar, es sólo una cortina que se desvanecerá en cuestión de 2 semanas después de las cuales la gente se topará con una realidad que la sacudirá más inmisericordemente que nunca...¿aprenderemos la lección como hace años la aprendió el hermano pueblo Venezolano? ¿cuánto nos tardaremos en reaccionar?
Patricia Barba
Una obra de infinito Amor
El vínculo imprescindible entre ciencia y libertad para nuestro José Martí era la educación. Una educación nueva, que no sea “mera instrucción” o “morosa enseñanza de modo de leer y escribir”, sino “una educación que ponga rieles a esta máquina encendida y humeante que ya viene rugiendo por la selva, como que trae en sus entrañas los dolores reales e innecesarios de millones de hombres”.
Para quien: “Saber leer es saber andar, saber escribir es saber ascender” no podía haber límites en profesión tan maravillosa.
Abarcador y amplio, múltiple y totalizador, es el concepto de educación de Martí. A su mirada no escapa ningún ángulo del problema, ni el económico, ni el científico, ni el social ni el humano; pero sobre todo, en su ideario destaca el valor político de la educación; “…es a través de ella que se capacitarán los pueblos latinoamericanos para ejercer un gobierno inteligente sobre sus destinos.”
Admirador incondicional de Varona y Mendive, supo tomar de ellos lo mejor y llevarlo a su expresión más amplia y futurista.
“Instrucción no es lo mismo que educación: aquélla se refiere al pensamiento, y ésta principalmente a los sentimientos. Sin embargo, no hay buena educación sin instrucción. Las cualidades morales suben de precio cuando están realzadas por las cualidades inteligentes"
Maestro de cubanos, antecedente histórico de lo que hoy tenemos en nuestro país. Dador de sueños y legados magníficos como el de educar al hombre:
“…es ponerlo a nivel de su tiempo, para que flote sobre él, y no dejarlo debajo de su tiempo, con lo que no podrá salir a flote”
El mejor de todos los homenajes al Apóstol, es el de hoy, por su condición de educador de pueblos y por sobre todas las cosas, por la sublime manera de haber demostrado con su vida que:
"Educar es, quien lo duda, una obra de infinito amor”
OBRA POÉTICA
Maravillosa en todas sus facetas, la obra poética del maestro es capaz de impactar por su lírica y convencer con su verbo. Una de sus más hermosa piezas, aunque no de las más conocidas, engalana hoy este espacio.
A los espacios
A los espacios entregarme quiero
donde se vive en paz, y con un manto
de luz, en gozo embriagador henchido,
sobre las nubes blancas se pasea,
y donde Dante y las estrellas viven.
Yo sé, yo sé, porque lo tengo visto
en ciertas horas puras, cómo rompe
su cáliz una flor, y no es diverso
del modo, no, con que lo quiebra el alma.
Escuchad, y les diré: viene de pronto
como una aurora inesperada, y como
a la primera luz de primavera
de flor se cubren las amables lilas...
Triste de mí: contároslo quería
y en espera del verso, las grandiosas
imágenes en fila ante mis ojos
como águilas alegres vi sentadas.
Pero las voces de los hombres echan
de junto a mí las nobles aves de oro:
ya se van, ya se van: ved cómo rueda
la sangre de mi herida.
Si me pedís un símbolo del mundo
En estos tiempos, vedlo: un ala rota.
Se labra mucho el oro, el alma apenas !?
Ved cómo sufro: vive el alma mía
Cual cierva en una cueva acorralada: ?
¡Oh, no está bien:
me vengaré, llorando !!!
DEL PENSAMIENTO MARTIANO
Símbolo entrañable del maestro de cualquier tiempo, de cualquier lugar, de cualquier dimensión. El ideario pedagógico de Nuestro Martí, es un caudal tan inmenso, como su propia vida.
"Como quien vuelve del revés una vaina de espada, se ha de cambiar de lleno todo el sistema transitorio y vacilante de educación moderna".
"Es criminal el divorcio entre la educación que se recibe en una época y la época." “Educar es depositar en cada hombre toda la obra humana que le ha antecedido: es hacer a cada hombre resumen del mundo viviente, hasta el día en que vive: es ponerlo a nivel de su tiempo, para que flote sobre él, y no dejarlo debajo de su tiempo, con lo que no podrá salir a flote, es preparar al hombre para la vida”.
Hombres vivos, hombres directos, hombres independientes, hombres amantes, eso han de hacer las escuelas..."
La educación debe ser la que se derive de la legítima cultura latinoamericana y permita que los hijos de este continente se eduquen en él y no en otras tierras.
"...que la enseñanza científica vaya, como la savia en los árboles, de la raíz al tope de la enseñanza pública".
"...puesto que a vivir viene el hombre, la educación ha de prepararlo para la vida. En la escuela se ha de aprender el manejo de las fuerzas con que en la vida se ha de luchar."
"Escuelas no debería decirse, sino talleres. Y la pluma debía manejarse por la tarde en las escuelas; pero por la mañana, la azada."
(en: El Habanero/22-12-04. Obras Completas de José Martí, Tomos:2, 3, 5, 6,8, 9, 10, 11, 12, 13,20.)
Con información de:
MEXICO: Acusa Venezuela a diario mexicano de vetar a embajador Roy Chaderton Matos.
Después de solicitar insistentemente declaraciones al embajador venezolano en México, Roy Chaderton Matos, el conocido diario mexicano El Universal vetó la publicación de la entrevista que desarrolló en varias sesiones hasta un total de cinco horas y media.
México es el país donde los medios instigan más odio contra el presidente Hugo Chávez Frías y el Proceso Bolivariano, en cobertura e intensidad, incluso más que en España, Estados Unidos y Colombia, en campaña concertada entre la ultraderecha golpista internacional y los grupos mediáticos españoles PRISA y COPE (cadena amarillista de
En consecuencia, el embajador Roy Chaderton ha aprovechado los limitados espacios que abren los medios mexicanos para denunciar insistentemente a la dictadura mediática venezolana e internacional. El dueño del diario mexicano El Universal, Juan Francisco Ealy, directivo de
Con información de AIPIN
EL CARIBE: Cuba: Declaración de la IV Cumbre de Petrocaribe. Expresan apoyo a presidente Evo Morales. (Fuente: Argos Internacional). Cienfuegos, Cuba.
Los Jefes de Estado y de Gobierno de los paÍses que integran PETROCARIBE, reunidos en la ciudad de Cienfuegos, Cuba, el 21 de diciembre de 2007:
Reconociendo que gracias a la iniciativa estratégica y generosa de Venezuela, PETROCARIBE es ya un proyecto real y efectivo, en franco proceso de instrumentación, como demostración del espíritu de solidaridad, cooperación e integració que lo ha animado;
Subrayando las nefastas consecuencias del desigual orden económico internacional que, entre otros aspectos, tiene un impacto negativo en los precios de los productos básicos, incluidos los hidrocarburos, y resaltando el deber de proteger a los países en vías de desarrollo del daño que provoca el encarecimiento de los combustibles;
Reconociendo el grave impacto de la devaluación del dólar de los Estados Unidos en el crecimiento en espiral del precio internacional del petróleo;
Destacando que justamente en momentos en que la factura por la adquisición de petróleo experimenta mayores incrementos, los países del Caribe contamos con un esquema que, de modo creciente, garantiza el necesario suministro en términos justos y sostenibles;
Constatando que PETROCARIBE ha demostrado ser más que un mecanismo comercial de suministro de combustible y que constituye en la actualidad un esquema estratégico de seguridad energética, que abarca también la cooperación para garantizar la eficiencia y el ahorro en la generación, la transmisión y el consumo energético, lo que se ha visto ampliamente demostrado por las experiencias de cooperación energética que se han materializado en varios países del Caribe;
Subrayando que las iniciativas de carácter social en beneficio de los sectores más pobres de las naciones participantes han comenzado a mostrar resultados exitosos y continuarán siendo objetivo central de PETROCARIBE y que los programas de alfabetización, salud, educación y vivienda constituyen ejemplos dignos del uso justo y solidario que puede darse a los altos ingresos que reciben los exportadores de recursos energéticos en las condiciones actuales, y a los ahorros generados por aquellos países importadores que participan en el esquema;
Subrayando también que por medio de PETROCARIBE y, bajo los principios integracionistas de
1. Expresamos nuestra convicción de que los acuerdos alcanzados en el marco de PETROCARIBE constituyen una herramienta importante para garantizar la seguridad energética y, por esa vía, contribuir de forma decisiva a promover el desarrollo económico y social sostenible de los países participantes.
2. Ratificamos el compromiso de contribuir a la seguridad energética común, así como al desarrollo y mayor integración de los países del Caribe y Centroamérica, mediante el empleo soberano de los recursos energéticos.
3. Destacamos que PETROCARIBE es un modelo de cooperación entre países en desarrollo, guiado por los principios de solidaridad y trato especial y diferenciado hacia países carentes de recursos energéticos naturales.
4. Constatamos la significativa contribución de los acuerdos suscritos en el marco de PETROCARIBE para mitigar los efectos adversos del alto y creciente costo de los hidrocarburos para las economías dependientes de su importación.
5. Reconocemos el positivo impacto social que en nuestros pueblos han tenido los programas financiados por el Fondo Alba Caribe como brazo de apoyo complementario de los proyectos energéticos de PETROCARIBE.
6. Comprobamos con satisfacción la marcha sostenida del cumplimiento de los acuerdos alcanzados desde la primera Cumbre PETROCARIBE y saludamos que se hayan dado los primeros pasos en la creación de la infraestructura requerida para la instrumentación de los compromisos asumidos. En este contexto, nos comprometemos a tomar las medidas necesarias para acelerar su debido avance.
7. Reiteramos la necesidad de continuar invirtiendo los recursos económicos ahorrados a partir del financiamiento del 40% de la factura petrolera en proyectos de alto contenido social que impacten en la reducción de la pobreza en nuestros pueblos.
8. Reconocemos que el proceso de integración energética involucra como actores principales al Estado, a las empresas del sector y a toda la sociedad, de tal manera que se logre un equilibrio entre los intereses de los países, las necesidades de los pueblos y la eficiencia sectorial.
9. Expresamos nuestro apoyo a los procesos nacionales y populares que se están desarrollando en América Latina, en defensa de su soberanía y de sus recursos naturales y, muy particularmente, nuestra solidaridad con el Gobierno de Bolivia y su Presidente Evo Morales, ante los intentos de subvertir el proceso democrático boliviano y de desmembrar el país.
10. Decidimos impulsar el ahorro y la eficiencia energética y el desarrollo de las energías renovables para con ello contribuir a la seguridad energética, promover el acceso universal a la energía y la preservación del medio ambiente.
11. Acogemos con satisfacción la resolución adoptada por
12. Decidimos asimismo seguir impulsando PETROCARIBE y desarrollando en su seno nuevas iniciativas que contribuyan cada vez de manera más decisiva y palpable al desarrollo económico y social de nuestras naciones y al bienestar de nuestros pueblos.
13. Acordamos celebrar las Quinta y Sexta Cumbres de PETROCARIBE en San Cristóbal & Nieves y Belice, respectivamente.
Cienfuegos, Cuba, 21 de diciembre de 2007
Con información de AIPIN
MEXICO: Numeralia de la impunidad. (Fuente: Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de las Casas, La Jornada).
Son cinco las causas penales abiertas con motivo de la masacre de Acteal contra 87 involucrados y 15 funcionarios en las que fueron procesados en el fuero federal 15 ex servidores públicos de bajo nivel.
Funcionarios
•El edil de Chenalhó en 1997 (Jacinto Arias Cruz) por homicidio calificado, lesiones calificadas y portación de arma de fuego sin licencia y de uso exclusivo de las fuerzas armadas. Fue condenado a 36 años y tres meses de prisión.
•El general retirado Julio César Santiago Díaz, jefe de asesores de la coordinación general de la policía de Chiapas, y los agentes de seguridad pública estatal Roberto García Rivas y Roberto Martín Méndez Gómez, condenados a ocho años de prisión por homicidio y lesiones por omisión.
•Felipe Vázquez Espinosa, suboficial de seguridad pública encargado en Los Chorros, condenado a tres años nueve meses por portación y posesión de arma de fuego de uso exclusivo de las fuerzas armadas. Libre bajo caución.
•Siete agentes de seguridad pública del estado, condenados a tres años por portación de armas de uso militar y libres por sustitución de pena por trabajos en favor de la comunidad.
•Mariano Pérez Ruiz, militar a quien
•Absalón Gordillo Díaz, jefe de seguridad pública del estado en Majomut, condenado a siete años por portación de arma militar.
•Roberto Arcos Jiménez, agente del Ministerio Público, condenado a dos años por portación de arma sin licencia.
•Pendientes de ejecutar dos órdenes de aprehensión contra funcionarios de ese entonces: Jorge Gamboa Solís, coordinador de la policía estatal, y Jose Luis Rodríguez Orozco, director de la policía de seguridad pública estatal.
•Civiles, todos indígenas adultos
•Seis absueltos por falta de elementos, pese a que fueron reconocidos por sobrevivientes y testigos de cargo (juzgados en el fuero federal).
•27 purgando penas de entre 35 y 40 años; sentencias confirmadas.
•31 sentenciados a 26 años de prisión, con apelación pendiente.
•18 condenados a 25 años de prisión en segunda instancia.
•2 condenados a 25 años de prisión, pero liberados por razones de edad y salud.
•2 esperan sentencia de primera instancia, pues hubo reposición de procedimiento.
•Uno falleció por enfermedad en el transcurso del proceso.
En estos casos el delito es homicidio calificado, lesiones calificadas, portación de arma de fuego sin licencia y de uso exclusivo de las fuerzas armadas. (El Ministerio Público consignó por asociación delictuosa, pero en apelaciones se tuvo por no acreditado este delito.)
Pendientes: 27 órdenes de aprehensión contra civiles indígenas y reparación de daños.
Procesos administrativos contra funcionarios de la época:
•Cuatro absueltos: Antonio Pérez Hernández, Ramiro Sánchez, Ricardo Alvarado y Marco Antonio Jiménez.
•Iturbide Rincón Luna, segundo oficial de seguridad pública, inhabilitado por seis años.
•Ocho inhabilitados por cinco años: Jorge Enrique Hernández Aguilar, David Gómez Hernández, el militar retirado José Luis Rodríguez Orozco (con orden de aprehensión pendiente), Roberto García Rivas y Roberto Martín Méndez Gómez.
•El general Jorge Gamboa Solís, inhabilitado por 10 años, con orden de aprehensión pendiente de ejecutarse.
•La inhabilitación por ocho años para cuatro funcionarios –el subsecretario general del Gobierno Uriel Jarquín Gálvez (hoy asesor de la bancada del PRD en Michoacán), el jefe de asesores de
Con información de AIPIN
sábado, 22 de diciembre de 2007
“Charros no podrán parar la abrogación de Ley del ISSSTE”
Ni los gordillistas la aceptan: maestros democráticos
“Charros no podrán parar la abrogación de Ley del ISSSTE”
Laura Poy Solano
Ni con la “imposición” de líderes elbistas en la mayoría de las secciones sindicales del país, Elba Esther Gordillo Morales podrá detener la “ola de indignación e inconformidad que acabará con abrogar la nueva Ley del ISSSTE”, afirmaron maestros democráticos, quienes calificaron como un “verdadero lodazal y juego de simulación la realización de congresos seccionales totalmente amañados, bajo el control férreo de porros y golpeadores”.
En el caso de la sección 10 del Distrito Federal, afirmaron, se aplicó un “charrazo sin paragón, por temor de que sus propios dirigentes reconocieran públicamente su rechazo total a una ley que gestó Gordillo”.
Coincidieron en que “más allá del enfrentamiento interno entre dos corrientes, quedó muy claro que los profesores institucionales que repudian la normatividad son muchos más de los que quieren reconocer”.
Una prueba de que el miedo está del lado de los charros, indicaron, es que durante el congreso de la sección 10 se impuso una votación nominal (nombre por nombre y a mano alzada), “sin lograr imponer la línea del “no” que negociaron durante horas para evitar que en la plenaria se aprobara solicitar la abrogación inmediata de la ley. Tuvieron que manipular abiertamente la cifra de votos y asegurar “que ganó el no, cuando todos contamos los votos y era claro que triunfó el sí”.
Por su parte, integrantes del sector politécnico de la sección 10 afirmaron que la organización del congreso “siempre estuvo controlada por los incondicionales de Gordillo Morales, quien envió a dos de sus más cercanos colaboradores, Moisés Jiménez Sánchez, como representante del Comité Ejecutivo Nacional del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, y Bernardo Quesada, ex diputado priísta y de toda su confianza, para controlar y dar línea a todos los sectores”.
José Manuel Cisneros y José González Figueroa, líderes fundadores de la CNTE, afirmaron que a este grupo de “charros también se sumaron algunos integrantes de la corriente Consejo Central de Lucha, quienes aceptaron carteras, luego de una negociación en lo oscurito”.
En tanto, Braulio Mena, integrante de la citada corriente, rechazó las acusaciones y afirmó que “nunca se llevó a cabo ninguna negociación; por el contrario son otras corrientes de la CNTE las que han pactado con los charros” e insistió que aceptar las seis carteras en el nuevo comité “no es una concesión, son votos que ganamos y que nos permitirán seguir la lucha”.
http://www.jornada.unam.mx/2007/12/22/index.php?section=sociedad&article=033n2soc
Oficial: el aumento a los mínimos será de dos pesos diarios; Calderon pide incremento de 58 mil peso
carlos acosta córdova
MÉXICO, DF, 21 de diciembre (apro).-
Un promedio de dos pesos cada día será el aumento a los salarios mínimos, a partir del 1 de enero, según acordó hoy la Comisión Nacional de Salarios Mínimos, integrada por representantes de los sectores laboral, empresarial y gubernamental.El aumento, de 4%, significa 0.2 puntos porcentuales arriba de la meta de inflación para 2008, estimada en 3.98%, aunque analistas del sector público desestiman se alcance dicho objetivo, pues también a partir de enero entran en vigor medidas que podrían alterar el ritmo de los precios: el aumento a las gasolinas o gasolinazo y la desgravación total –en el marco del Tratado de Libre Comercio de América del Norte-- de las importaciones de maíz, frijol, azúcar y leche.De acuerdo con la comisión, los salarios mínimos para la zona geográfica A (Distrito Federal, Baja California Sur, Baja California, Acapulco y Ciudad Juárez, entre otras ciudades) pasará de los 50 pesos con 57 centavos actuales a 52 pesos con 59 centavos; un aumento de 2 pesos con 2 centavos cada día. En términos mensuales, la percepción de quienes ganan un mínimo, que es ahora de mil 517 pesos con 10 centavos, pasará a ser de mil 577 pesos con 70 centavos, un aumento de 60 pesos con 60 centavos.Para las ciudades y entidades de la zona geográfica B (entre las que están Monterrey, Jalisco, Hermosillo y Tampico) el aumento acordado fue de un peso con 96 centavos; es decir, pasará de 49 pesos a 50.96 pesos. Mensualmente, el ingreso pasará de mil 470 pesos a mil 528.80 pesos, un aumento de 58.80 pesos.En la zona geográfica C (Aguascalientes, Chiapas, Estado de México y Guanajuato, entre otros) el aumento fue de un peso con 90 centavos; el salario diario pasará de 47.60 pesos a 49.50. Quien gane un mínimo en esa zona, percibirá mensualmente 57 pesos más, pues su salario mensual pasará de mil 428 pesos a mil 485 pesos.En el sector formal hay cerca de 430 mil trabajadores que perciben sólo un mínimo. La propia Comisión Nacional de Salarios Mínimos estima que en el sector informal hay más de 600 mil personas con ese ingreso. De tal suerte que en el país más de un millón de trabajadores ganan apenas un mínimo. Sin embargo, el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI), en su última encuesta trimestral sobre empleo y ocupación, informó que para fines de septiembre pasado había 2 millones 350 mil personas con ingresos de menos de un salario mínimo y hasta un salario. Quiere decir que hay en el país más de un millón de personas que ni siquiera ganan el mínimo.Así mismo, según la encuesta del INEGI, hay 6 millones 574 mil personas que perciben entre más de uno y hasta dos salarios mínimos, y 7 millones 668 mil personas que ganan entre más de dos y hasta tres salarios mínimos. Los que están en el tope de cada uno de esos rangos ganarán, con el aumento, 120 y 180 pesos mensuales más, respectivamente.También este viernes, el Banco de México informó que la inflación en la primera quincena de diciembre aumentó 0.20%, que es una cifra nueve décimas porcentuales menos que la esperada por los analistas privados y gubernamentales consultados por el propio banco central.Dicho aumento, menor al esperado, se debió a la baja en los precios de algunas frutas y verduras, como jitomate, calabacita, chile verde, naranja, entre otros, así como en el bistec de res y el pollo en piezas. Esas bajas compensaron los aumentos leves en huevo, limón, cebolla, gas doméstico, transporte aéreo y detergentes.Con el registro de la primera quincena de diciembre, la inflación se situó, en términos anuales, en 3.68%, por debajo de la cifra anualizada de 3.98% de la primera quincena de noviembre.Calderón, pide aumento En contraste, el presidente Felipe Calderón solicitó a la Cámara de Diputados que le apruebe un aumento de 58 mil pesos a su salario mensual para el 2008.El aumento a los salarios generales representa 0.2 puntos porcentuales por arriba de la inflación estimada para 2008, mientras que el de Calderón, más del 30% del monto que percibe mensualmente, que es de 150 mil 530 pesos.Adolfo Gott, representante de la clase obrera, criticó los incrementos a los minisalarios porque no permitirán hacerle frente a la escalada de precios que se vienen encima a partir del “gasolinaza”.Aseguró que los trabajadores firmaron el acuerdo bajo protesta, y acusó al gobierno federal por jugar con el poder adquisitivo de los trabajadores.Por su parte, Tomás Natividad, presidente de la Comisión Laboral de Coparmex y representante patronal en la mesa de negociación, dijo que el incremento es justo. Sostuvo que no se puede otorgar uno mayor, pues habría un impacto directo en la inflación y todos perderían. Si los diputados autorizan el aumento al salario de Calderón, el presidente ganará mensualmente 208 mil 570 pesos, unos dos millones y medio de pesos al año. Aunado a ello, el jefe del Ejecutivo federal solicitó también que para el próximo año se le asignen 832 mil 136 pesos más en prestaciones.En total, las percepciones de Calderón serían de 3 millones 334 mil 987 pesos para el siguiente ejercicio fiscal.
http://www.proceso.com.mx/noticia.html?sec=0&nta=56020
Impiden a Sabines asistir a la ceremonia luctuosa por la masacre de Acteal
isaín mandujano
ACTEAL, Chis., 21 de diciembre (apro).-
Por segundo año consecutivo, los habitantes de Acteal impidieron que el gobernador Juan Sabines Guerrero asistiera a la ceremonia luctuosa en recuerdo de los 45 indígenas caídos durante la masacre del 22 de diciembre de 1997.“Este señor no será bienvenido”, advirtió Javier Ruiz Pérez, coordinador de la “Campaña contra la Impunidad” creada para presionar al gobierno que castigue a los responsables de la matanza.Para justificar el rechazo de la población, Ruiz Pérez argumentó que el gobernador chiapaneco “sólo quería tomarse la foto” en la ceremonia luctuosa y “convertir el ritual religioso en un ritual político”.Reveló que Sabines Guerrero solicitó al grupo civil Las Abejas que se le permitiera estar presente en el acto del décimo aniversario de la masacre, para “depositar una ofrenda floral” por los 45 caídos. Incluso, pidió que le limpiaran un espacio cercano donde aterrizaría el helicóptero porque su estancia sería efímera. Sin embargo, tras consultar la petición con el resto de los pobladores, éstos decidieron que “ni siquiera se asomara”.“Sólo quería venirse a tomar la foto; entendemos que pretende capitalizar políticamente el acto a su favor, pero nosotros no queremos que ese señor esté en este acto que sólo nos pertenece a los familiares y amigos de Las Abejas”, dijo Javier Ruiz.Revelo que esta es la segunda ocasión en que Sabines Guerrero pretende estar en Acteal. La primera vez fue 14 días después de que asumiera su cargo de gobernador, el 22 de diciembre del 2006: “solicitó estar presente para dejar una ofrenda, incluso ofreció apoyo económico”.Ruiz Pérez dijo que si Sabines Guerrero quiere realmente honrar a los 45 muertos de Acteal, debe ofrecer “resultados efectivos” con su Fiscalía para el Caso que creó en diciembre pasado: “Esperamos que caigan los funcionarios, los políticos, los policías que desde el gobierno actuaron en complicidad para que se ejecutara la matanza.”Recordó que desde el sexenio del gobernador Julio César Ruiz Ferro, el entonces secretario de Gobierno, Homero Tovilla; el subsecretario Uriel Jarquín Galvez --ahora asesor de la fracción parlamentaria del PRD en Michoacán--; el procurador del estado, los jefes policíacos y los policías tenían conocimiento de que hombres armados estaban operando en la zona y nunca los detuvieron. “Deberían ir a prisión por un crimen de lesa humanidad”, señaló.“Cuando el gobernador meta a la cárcel a todos ellos, entonces podremos decir que realmente ha rendido un homenaje a nuestros muertos, mientras todo parece ser sólo un efecto mediático”, consideró.Ruiz Pérez calificó de “indignante” el proceso para castigar penalmente a los responsables, en el cual no sólo han sido víctimas los reos, sino también los testigos del caso, los sobrevivientes de la masacre
http://www.proceso.com.mx/noticia.html?nta=56006
ACTEAL, Chis., 21 de diciembre (apro).-
Por segundo año consecutivo, los habitantes de Acteal impidieron que el gobernador Juan Sabines Guerrero asistiera a la ceremonia luctuosa en recuerdo de los 45 indígenas caídos durante la masacre del 22 de diciembre de 1997.“Este señor no será bienvenido”, advirtió Javier Ruiz Pérez, coordinador de la “Campaña contra la Impunidad” creada para presionar al gobierno que castigue a los responsables de la matanza.Para justificar el rechazo de la población, Ruiz Pérez argumentó que el gobernador chiapaneco “sólo quería tomarse la foto” en la ceremonia luctuosa y “convertir el ritual religioso en un ritual político”.Reveló que Sabines Guerrero solicitó al grupo civil Las Abejas que se le permitiera estar presente en el acto del décimo aniversario de la masacre, para “depositar una ofrenda floral” por los 45 caídos. Incluso, pidió que le limpiaran un espacio cercano donde aterrizaría el helicóptero porque su estancia sería efímera. Sin embargo, tras consultar la petición con el resto de los pobladores, éstos decidieron que “ni siquiera se asomara”.“Sólo quería venirse a tomar la foto; entendemos que pretende capitalizar políticamente el acto a su favor, pero nosotros no queremos que ese señor esté en este acto que sólo nos pertenece a los familiares y amigos de Las Abejas”, dijo Javier Ruiz.Revelo que esta es la segunda ocasión en que Sabines Guerrero pretende estar en Acteal. La primera vez fue 14 días después de que asumiera su cargo de gobernador, el 22 de diciembre del 2006: “solicitó estar presente para dejar una ofrenda, incluso ofreció apoyo económico”.Ruiz Pérez dijo que si Sabines Guerrero quiere realmente honrar a los 45 muertos de Acteal, debe ofrecer “resultados efectivos” con su Fiscalía para el Caso que creó en diciembre pasado: “Esperamos que caigan los funcionarios, los políticos, los policías que desde el gobierno actuaron en complicidad para que se ejecutara la matanza.”Recordó que desde el sexenio del gobernador Julio César Ruiz Ferro, el entonces secretario de Gobierno, Homero Tovilla; el subsecretario Uriel Jarquín Galvez --ahora asesor de la fracción parlamentaria del PRD en Michoacán--; el procurador del estado, los jefes policíacos y los policías tenían conocimiento de que hombres armados estaban operando en la zona y nunca los detuvieron. “Deberían ir a prisión por un crimen de lesa humanidad”, señaló.“Cuando el gobernador meta a la cárcel a todos ellos, entonces podremos decir que realmente ha rendido un homenaje a nuestros muertos, mientras todo parece ser sólo un efecto mediático”, consideró.Ruiz Pérez calificó de “indignante” el proceso para castigar penalmente a los responsables, en el cual no sólo han sido víctimas los reos, sino también los testigos del caso, los sobrevivientes de la masacre
http://www.proceso.com.mx/noticia.html?nta=56006
Samuel Ruiz: viable, juicio a Zedillo por el caso Acteal
Raúl Vera lamenta el nivel de la actual clase política
Samuel Ruiz: viable, juicio a Zedillo por el caso Acteal
Alertan sobre posible ataque a comunidad zapatista
Blanche Petrich y Elio Henríquez (Enviada y corresponsal)
Acteal, San Pedro Chenalhó, Chis., 21 de diciembre. El obispo emérito de San Cristóbal de las Casas, Samuel Ruiz, propuso hoy aquí, a habitantes de la zona sampedrana y a defensores de derechos humanos, que para lograr que el ex presidente Ernesto Zedillo responda ante la justicia por su responsabilidad en la masacre de Acteal, el 22 de diciembre de 1997, “no tenemos que esperar a que jurídicamente haya una decisión”, sino que hay que “ejercer adecuadamente una presión mediática” para que se den pasos en esta dirección.
El tatik Samuel, reverenciado de manera muy especial en Acteal, ya que el grupo Las Abejas surgió hace 12 años precisamente como fruto de la labor pastoral de su diócesis, y el obispo de Saltillo, Coahuila, Raúl Vera, prestaron su voz para dar a conocer una síntesis del informe Acteal, recordar para no olvidar, del Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de las Casas. En él se asienta que la matanza de 45 indígenas “fue la justificación ideal para que Ernesto Zedillo, entonces presidente y comandante supremo de las fuerzas armadas, ordenara la instalación de campamentos militares en Chenalhó y así continuar con el desarrollo del plan contrainsurgente”.
En rueda de prensa al concluir el Encuentro contra la Impunidad, el obispo que encabezó durante más de 40 años la diócesis de San Cristóbal de las Casas, a la que pertenecían las 45 víctimas asesinadas aquí, no consideró imposible el hecho de que, algún día, el ex mandatario del periodo 1994-2000, que hoy sirve como asesor a varias trasnacionales, sea sometido a juicio por su responsabilidad en estos hechos.
“No podemos minimizar el que se ha derrumbado la intocabilidad de estas personas”, comentó. “Hay una maduración de la opinión pública.” A propósito de la campaña que se anunció aquí para promover ante la Universidad de Yale el retiro de Zedillo de la cátedra que dicta sobre globalización, el obispo opinó que “conocer la verdad sobre esta persona hará que sea inconsistente que continúe en su puesto, que es incompatible con una personalidad que ha llevado a cabo situaciones como las de Acteal y otras parecidas”.
Para el clérigo, las versiones que desde hace semanas divulgan algunos medios de información y universidades privadas sobre la supuesta “batalla” entre indígenas, en lugar de una masacre planeada, buscan “encubrir y proteger la responsabilidad que el Estado tuvo, como señala el informe (del centro Fray Bartolomé) y está comprobado, por acciones directas, la manera en que se conoció anticipadamente lo que iba a suceder y la complicidad que hubo y sigue habiendo para a la impunidad.
“Afortunadamente –añadió– la reacción de otras personas ha contrarrestado un poco este primer intento.”
Pero si el obispo emérito ve con optimismo la posibilidad de encausar a Zedillo, el obispo Raúl Vera expresó su escepticismo: “Vivimos en un sistema político contaminado de burocracia y continuismo. En casos como este siempre privan las clásicas coberturas de espaldas de los anteriores funcionarios, una política de componendas. Ni siquiera vemos una oposición que se mantenga firme en las cuestiones de derechos humanos”. Y citó como ejemplo la actitud de los partidos en la Ley Indígena. “Mientras tengamos esta clase política, los rehenes seguiremos como sus rehenes.”
La presidenta del Fray Bartolomé, Blanca Martínez admitió “el gran problema” de las acciones jurídicas promovidas por las víctimas por la masacre –que designaron al centro como su representante legal– es que se demanda que se finquen responsabilidades contra funcionarios del más alto nivel, encabezados por Zedillo. Pero apuntó que, ante el agotamiento de la vía jurídica en México, queda el recurso de la demanda contra el Estado mexicano presentada ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en febrero de 2005.
Recordó que el centro Fray Bartolomé pidió en febrero de 2005 que la Suprema Corte atrajera el caso, demanda que les fue negada. Ahora el tema resurge, pues los abogados de los paramilitares procesados como asesinos materiales lo piden. “Pero nos preocupa que, a raíz de la reciente resolución del caso de Lydia Cacho, la posibilidad de la Corte de acercar la justicia al pueblo está en entredicho”, concluyó.
Un representante de Las Abejas, Javier Ruiz, alertó que los paramilitares antizapatistas “siguen presentes y armados” cerca de Acteal, desde donde hace 10 años salieron los asesinos que atacaron a los desplazados que oraban en la ermita de este paraje. “Y no son sólo los 27 que siguen pendientes de su orden de aprehensión, sino muchos más”, los que en 1997, desde mediados del año, hostigaron a las comunidades y provocaron el desplazamiento de al menos 3 mil 500 personas, solamente en San Pedro Chenalhó.
Ahora mismo, alertó Blanca Martínez, “hay indicios de que estos grupos pueden reactivarse en el contexto de polarización que se vive en la zona”. Uno de estos indicios, se denunció, son los crecientes rumores de que una comunidad zapatista llamada 24 de diciembre, podría ser atacada precisamente este próximo 24 de diciembre.
Mientras esto se discutía en la explanada de Acteal, los aparatos de radio en las casas de los poblados de estas montañas seguían cada instante del encuentro vía la señal de Radio Chanul Pom (Las Abejas) captadas en el 99.7 y el 103.1 de frecuencia modulada. Para apoyar en este esfuerzo de radio popular, Radio Plantón, entrenado en las barricadas de Oaxaca en 2006, colocó en la punta del árbol más alto su antena. También hubo video popular. Esta noche se dio el estreno mundial el documental Acteal, 10 años de impunidad ¿cuántos más?, de José Alfredo Jiménez Pérez, tzotzil de Nuevo Ybeljoj, versión que, por supuesto, se coloca en las antípodas de las historias de Nexos.
http://www.jornada.unam.mx/2007/12/22/index.php?section=politica&article=005n1pol
Samuel Ruiz: viable, juicio a Zedillo por el caso Acteal
Alertan sobre posible ataque a comunidad zapatista
Blanche Petrich y Elio Henríquez (Enviada y corresponsal)
Acteal, San Pedro Chenalhó, Chis., 21 de diciembre. El obispo emérito de San Cristóbal de las Casas, Samuel Ruiz, propuso hoy aquí, a habitantes de la zona sampedrana y a defensores de derechos humanos, que para lograr que el ex presidente Ernesto Zedillo responda ante la justicia por su responsabilidad en la masacre de Acteal, el 22 de diciembre de 1997, “no tenemos que esperar a que jurídicamente haya una decisión”, sino que hay que “ejercer adecuadamente una presión mediática” para que se den pasos en esta dirección.
El tatik Samuel, reverenciado de manera muy especial en Acteal, ya que el grupo Las Abejas surgió hace 12 años precisamente como fruto de la labor pastoral de su diócesis, y el obispo de Saltillo, Coahuila, Raúl Vera, prestaron su voz para dar a conocer una síntesis del informe Acteal, recordar para no olvidar, del Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de las Casas. En él se asienta que la matanza de 45 indígenas “fue la justificación ideal para que Ernesto Zedillo, entonces presidente y comandante supremo de las fuerzas armadas, ordenara la instalación de campamentos militares en Chenalhó y así continuar con el desarrollo del plan contrainsurgente”.
En rueda de prensa al concluir el Encuentro contra la Impunidad, el obispo que encabezó durante más de 40 años la diócesis de San Cristóbal de las Casas, a la que pertenecían las 45 víctimas asesinadas aquí, no consideró imposible el hecho de que, algún día, el ex mandatario del periodo 1994-2000, que hoy sirve como asesor a varias trasnacionales, sea sometido a juicio por su responsabilidad en estos hechos.
“No podemos minimizar el que se ha derrumbado la intocabilidad de estas personas”, comentó. “Hay una maduración de la opinión pública.” A propósito de la campaña que se anunció aquí para promover ante la Universidad de Yale el retiro de Zedillo de la cátedra que dicta sobre globalización, el obispo opinó que “conocer la verdad sobre esta persona hará que sea inconsistente que continúe en su puesto, que es incompatible con una personalidad que ha llevado a cabo situaciones como las de Acteal y otras parecidas”.
Para el clérigo, las versiones que desde hace semanas divulgan algunos medios de información y universidades privadas sobre la supuesta “batalla” entre indígenas, en lugar de una masacre planeada, buscan “encubrir y proteger la responsabilidad que el Estado tuvo, como señala el informe (del centro Fray Bartolomé) y está comprobado, por acciones directas, la manera en que se conoció anticipadamente lo que iba a suceder y la complicidad que hubo y sigue habiendo para a la impunidad.
“Afortunadamente –añadió– la reacción de otras personas ha contrarrestado un poco este primer intento.”
Pero si el obispo emérito ve con optimismo la posibilidad de encausar a Zedillo, el obispo Raúl Vera expresó su escepticismo: “Vivimos en un sistema político contaminado de burocracia y continuismo. En casos como este siempre privan las clásicas coberturas de espaldas de los anteriores funcionarios, una política de componendas. Ni siquiera vemos una oposición que se mantenga firme en las cuestiones de derechos humanos”. Y citó como ejemplo la actitud de los partidos en la Ley Indígena. “Mientras tengamos esta clase política, los rehenes seguiremos como sus rehenes.”
La presidenta del Fray Bartolomé, Blanca Martínez admitió “el gran problema” de las acciones jurídicas promovidas por las víctimas por la masacre –que designaron al centro como su representante legal– es que se demanda que se finquen responsabilidades contra funcionarios del más alto nivel, encabezados por Zedillo. Pero apuntó que, ante el agotamiento de la vía jurídica en México, queda el recurso de la demanda contra el Estado mexicano presentada ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en febrero de 2005.
Recordó que el centro Fray Bartolomé pidió en febrero de 2005 que la Suprema Corte atrajera el caso, demanda que les fue negada. Ahora el tema resurge, pues los abogados de los paramilitares procesados como asesinos materiales lo piden. “Pero nos preocupa que, a raíz de la reciente resolución del caso de Lydia Cacho, la posibilidad de la Corte de acercar la justicia al pueblo está en entredicho”, concluyó.
Un representante de Las Abejas, Javier Ruiz, alertó que los paramilitares antizapatistas “siguen presentes y armados” cerca de Acteal, desde donde hace 10 años salieron los asesinos que atacaron a los desplazados que oraban en la ermita de este paraje. “Y no son sólo los 27 que siguen pendientes de su orden de aprehensión, sino muchos más”, los que en 1997, desde mediados del año, hostigaron a las comunidades y provocaron el desplazamiento de al menos 3 mil 500 personas, solamente en San Pedro Chenalhó.
Ahora mismo, alertó Blanca Martínez, “hay indicios de que estos grupos pueden reactivarse en el contexto de polarización que se vive en la zona”. Uno de estos indicios, se denunció, son los crecientes rumores de que una comunidad zapatista llamada 24 de diciembre, podría ser atacada precisamente este próximo 24 de diciembre.
Mientras esto se discutía en la explanada de Acteal, los aparatos de radio en las casas de los poblados de estas montañas seguían cada instante del encuentro vía la señal de Radio Chanul Pom (Las Abejas) captadas en el 99.7 y el 103.1 de frecuencia modulada. Para apoyar en este esfuerzo de radio popular, Radio Plantón, entrenado en las barricadas de Oaxaca en 2006, colocó en la punta del árbol más alto su antena. También hubo video popular. Esta noche se dio el estreno mundial el documental Acteal, 10 años de impunidad ¿cuántos más?, de José Alfredo Jiménez Pérez, tzotzil de Nuevo Ybeljoj, versión que, por supuesto, se coloca en las antípodas de las historias de Nexos.
http://www.jornada.unam.mx/2007/12/22/index.php?section=politica&article=005n1pol
Suscribirse a:
Entradas (Atom)